Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/15 січня 2010

Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.

---

	На вилучення: 23 лютого 24 лютого 25 лютого 26 лютого 27 лютого 28 лютого 1 березня	<< | >>
Див. також усі кандидати на вилучення, критерії вилучення статей, критерії значущості Інші статті-кандидати на об'єднання, на розділення, на відновлення, на поліпшення, на перейменування

---

Пам'ятайте, що статті вилучаються за підсумками обговорення, а не голосування. Неаргументовані коментарі не враховуються!

↓	Будь ласка, додавайте нові теми знизу. додати тему

Російська та українська мова емігрантів у Німеччині 5—3

• Поставив: Wanderer 23:21, 14 січня 2010 (UTC)
• Причина: Коротко кажучі, стаття ні про що. Ні преамбули з визначення предмету, ні джерел, ні якоїсь позитивно-пізнавальної інформації, ні висновків. В статті нема та не може бути предмету: українська та російська - це дві різні мови. В Німеччині вони не поєднуються та не пов'язуються. / Інтервікі теж невірні. В нім-,ен- та ру-вікі статті присвячені рос-нім суржику. --Wanderer 23:21, 14 січня 2010 (UTC)

Статтю перенаправлено на Російська мова емігрантів у Німеччині (Артем В. Коновалов 16:54, 15 січня 2010 (UTC))

•  За:

1. --Wanderer 23:21, 14 січня 2010 (UTC)
2. --Гаврило 11:17, 15 січня 2010 (UTC)
3. ОД? (Артем В. Коновалов 11:48, 15 січня 2010 (UTC))
4. --Gvozdet 14:28, 15 січня 2010 (UTC)
5. --Bulka

•  Проти:

1. Зараз стаття під назвою Російська мова емігрантів у Німеччині, що відповідає суті явища. + Є інтервікі. На доробку. Перенаправлення Російська та українська мова емігрантів у Німеччині — вилучити--Albedo 16:38, 15 січня 2010 (UTC)
2. Допрацював --Kern 16:38, 15 січня 2010 (UTC)
3. перероблена, — Johnny 18:09, 15 січня 2010 (UTC)

•  Утримуюсь:

Підсумок

залишили--Deineka 00:42, 23 січня 2010 (UTC)

Інститут суспільно-політичних досліджень 4—0

• Поставив: --vityok 11:17, 15 січня 2010 (UTC)
• Причина: організація створена 2009, значимість не показана, веб-сайт порожній. вважаю, що стаття підпадає під визначення реклами та має бути усунена.
•  За:

1. --vityok 11:17, 15 січня 2010 (UTC)
2. Вибачаюся перед ОГС, що я завжди підтримую в Вікіпедії, але наразі значимості організації не розкрито (Артем В. Коновалов 11:47, 15 січня 2010 (UTC))
3. --Gvozdet 14:30, 15 січня 2010 (UTC)
4. --Гаврило 14:47, 15 січня 2010 (UTC)

•  Проти:

# Шановні колеги, я автор цієї статті і керівник зазначеної установи. Стаття створена з митою висвітлення статутної діяльності організації і поступово наповнюється і редагується відповідно до вимог Вікіпедіїї. Але я досі не освоїв навики роботи на ресурсі на рівні професійного користувача. І в першу чергу хотів би просити у Вас допомоги в цьому питанні Користувач:Sergiy Kravchenko^{Замалий внесок на момент голосування (Артем В. Коновалов 12:00, 15 січня 2010 (UTC))}

Не проблема, ставте свої запитання в обговоренні. Також щиро прошу Вас ознайомитися з порадами щодо розкриття значимості організацій у Вікіпедії (Артем В. Коновалов 12:00, 15 січня 2010 (UTC))

Я декілька разів намагався ставити питання в обговорені, але не знаю до кого їх адресувати. Стосовно офіційного сайту організації, ми закрили його на реконструкцію з метою створення реєстру юридичних осіб і відповідно офіціальних посилань у віртуальному просторі спільно з київським міським нотаріальним округом.^{Це написав і не підписався Sergiy Kravchenko (Артем В. Коновалов 12:28, 15 січня 2010 (UTC))}

Будь-ласка, ставте запитання тут або тут. Із радістю відповім, уже зараз починаю відповідати на питання в обговоренні статті про ІСПД (Артем В. Коновалов 12:21, 15 січня 2010 (UTC))

Дякую за допомогу!^{Це написав і не підписався Sergiy Kravchenko (Артем В. Коновалов 12:28, 15 січня 2010 (UTC))}

•  Утримуюсь:

Підсумок

вилучити--Deineka 00:52, 23 січня 2010 (UTC)

Благодійна організація "Благодійний фонд "Свідомість" 6—0

• Поставив: Артем В. Коновалов 11:44, 15 січня 2010 (UTC)
• Причина: Значимості не розкрито, жодних джерел (крім соцмережі "Політико") не знайдено
•  За:

1. Див. причину вище (Артем В. Коновалов 11:44, 15 січня 2010 (UTC))
2. Порожньо, про діяльність організації нічого нема — NickK 11:49, 15 січня 2010 (UTC)
3. значимість не показана--vityok 12:02, 15 січня 2010 (UTC)
4. швидко --Gvozdet 14:30, 15 січня 2010 (UTC)
5. --Гаврило 14:48, 15 січня 2010 (UTC)
6. швидко --Albedo 16:40, 15 січня 2010 (UTC)

•  Проти:

# Організація є структурним підрозділом Інституту суспільно-політичних досліджень відособленими в статусі самостійної юридичної особи, стан справ зі статтею Інституту вам відомий. З повагою, С. Кравченко^{Це написав і не підписався Sergiy Kravchenko, який має замалий внесок на момент голосування}

•  Утримуюсь:

Підсумок

вилучити--Deineka 00:51, 23 січня 2010 (UTC)

Квантування магнітного потоку 3—0

• Поставив: --Albedo 17:21, 15 січня 2010 (UTC)
• Причина: оригінальне дослідження, no ru-iwiki: deleted
•  За:

1. --Albedo 17:21, 15 січня 2010 (UTC)
2. --Дядько Ігор 18:49, 15 січня 2010 (UTC)
3. Фактично це альтернативна фізика. Наскільки я розумію, ці статті розповідають про загальні поняття з досить непопулярної точки зору, і простіше написати спочатку ці статті, ніж адаптувати до вимог сучасної фізики. Враховуючи, що ці всі статті від кількох місяців до двох років нікого серйозно не зацікавили, а в такому вигляді лишати їх не можна, то видаляємо, доки ніхто не візьметься за загальноприйнятий опис цих понять — NickK 16:42, 17 січня 2010 (UTC)

•  Проти:
•  Утримуюсь:

1. --Гаврило 19:34, 15 січня 2010 (UTC)

Підсумок

вилучити--Deineka 00:50, 23 січня 2010 (UTC)

Квантовий антиточковий електрометер 3—1

• Поставив: --Albedo 17:21, 15 січня 2010 (UTC)
• Причина: оригінальне дослідження, google, yandex — відсутні посилання
•  За:

1. --Albedo 17:21, 15 січня 2010 (UTC)
2. --Рейдер з нікчемного лісу 11:47, 16 січня 2010 (UTC)
3. Див. вище — NickK 16:42, 17 січня 2010 (UTC)

•  Проти:

1. Посилання є в розділі "Література". Ось одне з них: [1], де йдеться про те, що Квантовий антиточковий електрометр використовується для вимірювання об'ємного заряду квазічастинки Лафліна... Здається, дописувач переклав статтю з Physical Revew, — а там аби-що друкувати не будуть. Хто має можливість, — нехай перевірить там, або в другій публікації, на яку посилається стаття. Я б не поспішав видаляти. До речі, це стосується всіх статей цього дописувача, які стоять на вилучення. Достатньо поки буде шаблону:ОД. --Mr.Rosewater 20:32, 15 січня 2010 (UTC)

   Зверніть увагу на те, що він не просто переклав статтю, а дав їй свою власну інтерпретацію в дусі своєї улюбленої теорії. Саме та частина є оригінальним дослідженням. Крім того, він любить давати посилання, що насправді нічого не підтверджують. Як кажуть англійці relevent sources are unreliable, reliable sources are not relevent. --Дядько Ігор 20:57, 15 січня 2010 (UTC)

   Цілком вірогідно. На жаль, не можу ані підтвердити, ані заперечити, оскільки не вистачає фактів (та, напевно, й кваліфікації). Просто, шкода статей, які б кваліфікована людина могла б спасти. Можна ж, наприклад, написати щось на кшталт: "На думку Якимахи..." (до речі, хто це?), або просто видалити ту частину, що містить ОД, а не всю статтю цілком. --Mr.Rosewater 22:34, 15 січня 2010 (UTC)

2. оригінальне дослідження — це коли немає посилань на джерела. Тут посилання на джерела є. Не розумію, чому б у Вікіпедії не писати про новітні методи і розробки? — Johnny 11:02, 17 січня 2010 (UTC)

   знімаю голос, — Johnny 19:38, 17 січня 2010 (UTC)

•  Утримуюсь:

1. Стаття грунтується на досить недавньому експерименті, але до повідомлення про нього добавлені міркування Якимахи, які й є оригінальним дослідженням. Сам термін Quantum Antidot Electrometer гуглиться. Треба спеціально цікавитися подіями в цій області, щоб знати, як розвиваються дослідження далі. В принципі, статтю можна почистити від вигадок й врятувати, якщо в когось виникне таке бажання. --Дядько Ігор 18:42, 15 січня 2010 (UTC)

   У нас, на жаль немає статті про Якимаху, відтак його доробок, змішаний з купою ОД кого б то не було, завжди може стати причиною вилучення. Я поки подав найбільш сумнівні статті, серед иншого створених одним анонімом з цієї теми.

Добре було б привести ці статті до наших потреб/стандартів.

Якщо є можливість, прошу доробити з погляду розмежування ОД й наукових даних.--Albedo 16:53, 17 січня 2010 (UTC)

1. --Гаврило 19:34, 15 січня 2010 (UTC)

Підсумок

вилучити--Deineka 00:47, 23 січня 2010 (UTC)

Квантова хвильова індуктивність 3—0

• Поставив: --Albedo 17:07, 15 січня 2010 (UTC)
• Причина: оригінальне дослідження, no ru-iwiki: deleted
•  За:

1. --Albedo 17:07, 15 січня 2010 (UTC)
2. --Дядько Ігор 20:29, 15 січня 2010 (UTC)
3. Див. вище — NickK 16:42, 17 січня 2010 (UTC)

•  Проти:

1. оригінальне дослідження — це коли немає посилань на джерела. Тут посилання на джерела є. Не розумію, чому б у Вікіпедії не писати про новітні методи і розробки? — Johnny 11:05, 17 січня 2010 (UTC)

   знімаю голос, — Johnny 19:38, 17 січня 2010 (UTC)

•  Утримуюсь:

1. --Гаврило 19:35, 15 січня 2010 (UTC)

Підсумок

вилучити--Deineka 00:47, 23 січня 2010 (UTC)

Маса Стоні 2—0

• Поставив: --Albedo 17:07, 15 січня 2010 (UTC)
• Причина: оригінальне дослідження
•  За:

1. --Albedo 17:07, 15 січня 2010 (UTC)
2. Див. вище — NickK 16:42, 17 січня 2010 (UTC)

•  Проти:

1. оригінальне дослідження — це коли немає посилань на джерела. Тут посилання на джерела є. Не розумію, чому б у Вікіпедії не писати про новітні методи і розробки? — Johnny 11:06, 17 січня 2010 (UTC)

   знімаю голос, — Johnny 19:38, 17 січня 2010 (UTC)

•  Утримуюсь:

1. Ця стаття тільки чистково ОД. Одиниці Стоуні (en:Stoney units) - доволі екзотична і маргінальна штука, але цілком фізична. Окремо маса Стоуні на статтю не заслуговує, але, якщо є бажаючі врятувати цю статтю, треба описати всю систему одиниць і відповідно перейменувати. Також викинути ОД частину. --Дядько Ігор 18:28, 15 січня 2010 (UTC)
2. --Гаврило 19:35, 15 січня 2010 (UTC)

Підсумок

вилучити--Deineka 00:45, 23 січня 2010 (UTC)

Квантова хвильова частинка 3—0

• Поставив: --Albedo 17:07, 15 січня 2010 (UTC)
• Причина: оригінальне дослідження
•  За:

1. --Albedo 17:07, 15 січня 2010 (UTC)
2. --Дядько Ігор 18:47, 15 січня 2010 (UTC)
3. Див. вище — NickK 16:42, 17 січня 2010 (UTC)

•  Проти:

1. оригінальне дослідження — це коли немає посилань на джерела. Тут посилання на джерела є. Не розумію, чому б у Вікіпедії не писати про новітні методи і розробки? — Johnny 11:07, 17 січня 2010 (UTC)

   знімаю голос, — Johnny 19:38, 17 січня 2010 (UTC)

•  Утримуюсь:

1. --Гаврило 19:35, 15 січня 2010 (UTC)

Підсумок

вилучити--Deineka 00:45, 23 січня 2010 (UTC)

Квазі-тривимірний вігнерівський кристал 2—0

• Поставив: --Albedo 17:07, 15 січня 2010 (UTC)
• Причина: оригінальне дослідження ru-iwiki: deleted
•  За:

1. --Albedo 17:07, 15 січня 2010 (UTC)
2. Див. вище — NickK 16:42, 17 січня 2010 (UTC)

•  Проти:

1. оригінальне дослідження — це коли немає посилань на джерела. Тут посилання на джерела є. Не розумію, чому б у Вікіпедії не писати про новітні методи і розробки? — Johnny 11:07, 17 січня 2010 (UTC)

   знімаю голос, — Johnny 19:38, 17 січня 2010 (UTC)

•  Утримуюсь:

1. Знову ж, є досить свіже джерело, експериментальна робота Голдмана, в якій повідомляється про спостереження такої структури. Плюс оригінальні висновки Якимахи. Я схиляюся до того, щоб вилучити, оскільки результати надто свіжі й потребують незалежного підтвердження. Але можна врятувати при бажанні, вилучивши розмірковування Якимахи. --Дядько Ігор 18:47, 15 січня 2010 (UTC)
2. --Гаврило 19:35, 15 січня 2010 (UTC)

Підсумок

вилучити--Deineka 00:44, 23 січня 2010 (UTC)