Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/16 січня 2010

Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.

---

	На вилучення: 20 лютого 21 лютого 22 лютого 23 лютого 24 лютого 25 лютого 26 лютого	<< | >>
Див. також усі кандидати на вилучення, критерії вилучення статей, критерії значущості Інші статті-кандидати на об'єднання, на розділення, на відновлення, на поліпшення, на перейменування

---

Пам'ятайте, що статті вилучаються за підсумками обговорення, а не голосування. Неаргументовані коментарі не враховуються!

↓	Будь ласка, додавайте нові теми знизу. додати тему

Категорія:Землетруси за роками 6—7

з усіма підкатегоріями типу "Землетруси XXXX року"

• Поставив: --А1 21:17, 16 січня 2010 (UTC)
• Причина: пропоную не доводити категоризацію до абсурду. Нагадую про ВП:КАТ, яка радить уникати категорій на 1-2 статті. Не думаю, що ми збираємось колекціонувати невеличкі землетруси - вони не мають значимості, так само як окремі грозові дощі, а великі спустошливі землетруси трапляються не настільки часто, щоб розкидувати їх по категоріях. Наразі усі підкатегорії є карликовими - мають по одному елементу. Найрозвинутіші вікіпедії (en, de, fr, pl) такої категоризації уникають, давайте орієнтуватись на колег.

• Є в українській вікі ще такі цікаві категоризації по рокам - Картини за роком, Політика за роками, Аніме за роком. Йой а се що такеее!!! - Музичні альбоми за роками, Музичні твори за роками - а тамка хтось теж забувсі та й: «Нагадую про ВП:КАТ, яка радить уникати категорій на 1-2 статті.». Є в українців файна приказка - «Забулася корова, як телєм була» [1], [2].

•  За:

1. --А1 21:17, 16 січня 2010 (UTC)
2. А давайте орієнтуватися на en, наприклад. Але в цьому разі я проголосую за вилучення виключно з тієї причини, що категоризація і справді дрібна. Навряд чи за якийсь рік було досить багато енциклопедично значимих землетрусів. Я б надав перевагу категоризацію землетрусів як Події ХХХХ (або щось на кшталт Катастрофи ХХХХ) і окрему категорію землетрусів за десятиліттями. Відповідно, і Категорія:Землетруси за роками за цих умов непотрібна — NickK 21:45, 16 січня 2010 (UTC)

   Який на Вашу думку мінімум, щоб було досить багато? 14 статей за рік — досить? Див., наприклад, en:List of 21st century earthquakes за 2008, 2009. --Mr.Rosewater 11:39, 17 січня 2010 (UTC)

3. --Friend 21:49, 16 січня 2010 (UTC)
4. --Drundia [ˈd̪r̠ʲʊɲ̟ɟ̟ɐ] 21:56, 16 січня 2010 (UTC)
5. --Kamelot 05:39, 17 січня 2010 (UTC)
6. Johnny 11:01, 17 січня 2010 (UTC)

•  Проти:

1. Маразм ! Геть категорії ! Нафіг категорії ! Нумо порпатись у океані інформації ! --IgorT 21:25, 16 січня 2010 (UTC)

   Дуже змістовний аргумент, що й казати. --А1 21:36, 16 січня 2010 (UTC)

   Яка підстава виставлення на видалення, такий і аргумент. Я зрозумів, що Ви деяких речей не розумієте, а нерідко виглядає, що знущаєтесь з мене або когось іншого, то чого я маю церемонтися з пришелепкуватими діями адміна ? --IgorT 21:46, 16 січня 2010 (UTC)

   Ігорю, ну чесно, 5 категорій на 4 статті — це знущання. --Drundia [ˈd̪r̠ʲʊɲ̟ɟ̟ɐ] 21:56, 16 січня 2010 (UTC)

2. Притча: Будують будівельники каркас будинку .. аж.. декілька годин будують... А тут проходить адміністратор того міста (чи декілька їх приходить). Побачив каркас (навіть початок каркасу - минуло ж декілька годин) і каже: "Що це таке? Що це за будинок! В ньому ж жити неможливо! Знести". Якщо дійсно знесуть (адже ж адміністратор) - то будинку не буде взагалі. Якщо не знесуть (як це в РосВікі, скажімо для такої ж категорії), - то буде й будинок. Я якщо ходитимуть по колу - одні будують каркас, а інші хапають за поли то тут то там і не дають стіни зводити - то тоді ніколи не буде такого будинку як у сусідів - високого і красивого. А буде маленький і непоказний - такий який відповідає баченню адміністратора того міста.--Білецький В.С. 05:28, 17 січня 2010 (UTC)

   І знову абсолютно недоречна аналогія. Дійсно, коли ви посеред дороги будуватимете будинок, то через декілька годин буде відповідна реакція властей. Саме тому звичайно так не роблять. Виділяють ділянку під забудову, є план будівлі, термін виконання, а в нас є лише початок каркасу, і невідомо чи хтось будуватиме далі. Сам бачив такі довгобуди, краще б їх знести. --Drundia [ˈd̪r̠ʲʊɲ̟ɟ̟ɐ] 05:58, 17 січня 2010 (UTC)

   "Якщо ви хочете мати істину в останній інстанції - ви її ніколи не будете мати...Інша річ якщо будете до неї поволі наближатися" - десь так по пам"яті цитую відому фразу Ф.Енгельса. Вона правильна. А за Вашим підходом - більша частина Укрвікі саме і є отими "будинками створеними посеред" (напевно - посеред поля). Тобто за такою логікою більша частина УкрВікі - ще не статті, їх заготовки. І дійсно "невідомо чи хтось будуватиме далі" То що - все зносити? Ні - добудовувати! Це - конструктивний творчий підхід! --Білецький В.С. 06:15, 17 січня 2010 (UTC)

   От ви й голосуєте за «будинки посеред поля». Щоб люди жили не поряд (декілька статей поряд в одній категорії) і могли спілкуватися чи допомагати одне одному, а щоб за кілометр ніхто не жив (категорії на одну статтю). Але є масовий успішний досвід великих міст, де багато людей живуть поряд, і мають з цього багато користі. Російський приклад лише доводить дрібність цієї категорії, бо в середньому менше двох статей на категорію. Саме так, добудовувати, але не купу дрібних сіл кожне окремо, а розширяти велике місто. --Drundia [ˈd̪r̠ʲʊɲ̟ɟ̟ɐ] 06:44, 17 січня 2010 (UTC)

3. Нормальна категорія, яка впорядковує землетруси за роками. А якщо її як підкатегорію ще включити в категорію Події за роками, то матимемо непогану, на мій погляд, конструкцію. --OlegB 06:55, 17 січня 2010 (UTC)

   А можемо запозичити масовий успішний досвід і сортувати за десятиліттями, або ж навіть за століттями, і сподіватися що матінка-природа не дасть нам приводів відновлювати таку дрібну категоризацію. Ну а коли дасть можна буде сказати що накаркали. Але піду таки покаркаю, бо тут псують рідну Вікіпедію дрібними категоріями, а там якісь мільйони життів абсолютно чужих людей. --Drundia [ˈd̪r̠ʲʊɲ̟ɟ̟ɐ] 07:05, 17 січня 2010 (UTC)

   Сортувати землетруси за десятиліттями — цілком конструктивна ідея. --OlegB 07:12, 17 січня 2010 (UTC)

   Так ніхто ж не дасть, казатимуть «пропозиція вилучення провалилась». З іншого боку можна вилучити лише підкатегорії, а самим землетрусам ставити рік як ключ сортування — будуть за роком, але без подрібнення. --Drundia [ˈd̪r̠ʲʊɲ̟ɟ̟ɐ] 07:47, 17 січня 2010 (UTC)

   Що значить «Так ніхто ж не дасть»? Ви ж у рідній хаті (Вікіпедії), а говорите наче приймак. Ще ні разу не бачив, щоб у Вікіпедії комусь не дали реалізувати слушну задумку, належним чином обґрунтовану. --OlegB 10:57, 17 січня 2010 (UTC)

   Дуже дякую, що нагадали про рідну хату :) --Drundia [ˈd̪r̠ʲʊɲ̟ɟ̟ɐ] 11:53, 17 січня 2010 (UTC)

   Підтримую --Drundia та --OlegB - Сортувати землетруси за десятиліттями — цілком конструктивна ідея. більше того - вона конструктивніша, більш доречніша, ніж по-роках, як це є у РосВікі.--Білецький В.С. 07:51, 17 січня 2010 (UTC)

4. Подивіться en:List of 21st century earthquakes. Там в таблиці 18 землетрусів за минулий рік. З них статті є по 14, за 2008 — 29 та 14, відповідно. (за абсолютну точність не ручаюсь, бо лічити пальцем по екрану досить незручно). Якщо, навіть, це вже все, — хіба це не задвольняє критеріям для наявності категорії? --Mr.Rosewater 11:39, 17 січня 2010 (UTC)

   Думаю ви частково праві, якщо будуть статті, то землетруси третього тисячоліття буде доцільно категоризувати за роками, але попередні доцільніше за десятиліттями, або навіть за століттями. Загалом мені подобається структура з англійської — в основі за століттями, а далі залежно від кількості. --Drundia [ˈd̪r̠ʲʊɲ̟ɟ̟ɐ] 11:53, 17 січня 2010 (UTC)

5. Думаю, така категорія треба. На перспективу. Можна в принципі й за декадами. Втім, час покаже, Поки що видаляти рано. --Adept 21:50, 17 січня 2010 (UTC)
6. Констатую, чергове переслідування нефахівця адміністратора (в технічних-геологічних питаннях), творчого доробку саме фахівця в цій сфері. А загалом --- можна було б й розбити по десятиліттям, але знаючи робототящість користувача, що творить саме цю тему - Професора Білецького, гадаю, слід лишити по рокам!!!!! --Когутяк Зенко 20:53, 18 січня 2010 (UTC) Слава Україні!!!!
7. Згодний з Adeptом --А. Погодин 17:01, 19 січня 2010 (UTC)

•  Утримуюсь:

1. --Гаврило 16:36, 17 січня 2010 (UTC)
2. Перейменувати за роком--Albedo 16:41, 17 січня 2010 (UTC)
3. Думаю так категорія треба. На перспективу.
4. Деталізувати "За століттями", як у ен-вікі --Perohanych 08:27, 18 січня 2010 (UTC)

Підсумок

залишити--Deineka 00:22, 24 січня 2010 (UTC)

Категорія:Геопункти Е- 7—8

• Поставив: --А1
• Причина: Доведення абеткової системи до абсурду. Також суперечить правилу ВП:ОД (поняття "геопункт Е-" не використовується авторитетних джерелах). Інтервікі відсутні. Пропоную запозичити досвід розвинутих вікіпедій і відмовитися від категоризації за наявністю дефісу. --А1
•  За:

1. --А1 21:36, 16 січня 2010 (UTC)
2. Перенести зміст у Категорія:Геопункти Е. --Drundia [ˈd̪r̠ʲʊɲ̟ɟ̟ɐ] 21:50, 16 січня 2010 (UTC)
3. --Kamelot 05:39, 17 січня 2010 (UTC)
4. Johnny 11:01, 17 січня 2010 (UTC)
5. --Dim Grits 12:18, 18 січня 2010 (UTC)
6. --Gvozdet 13:59, 18 січня 2010 (UTC)
7. --Рейдер з нікчемного лісу 09:19, 19 січня 2010 (UTC)

•  Проти:

1. А чому не Категорія:Геопункти Еф ? --IgorT 21:46, 16 січня 2010(UTC)
2. --Білецький В.С. 05:29, 17 січня 2010 (UTC)

   Цікаво що навіть у словниках дефіс не враховують при сортуваннях. Але що нашому Білецькому словники. --Drundia [ˈd̪r̠ʲʊɲ̟ɟ̟ɐ] 05:55, 17 січня 2010 (UTC)

   Цікаво, що Вікіпедія не є паперовим словником. Але що нашому Drundia такі тонкощі. Йому аби професора зайвий раз ногою копнути. Ото геройство! А по суті: є свій резон, щоб була Категорія:Геопункти Е-, є свій резон, щоб такої категорії не було. І важко сказати, які з резонів сильніші. --OlegB 06:37, 17 січня 2010 (UTC)

   З нашим регламентом сильнішим буває резон проти вилучення. А «не паперовий словник» насправді арґумент за вилучення всіх таких підкатегорій за двома буквами. А головне що на відміну від персоналій тут нема проблем з відсутністю дефолтсортів. Але що нам що користі мало, воно ж і не шкодить. --Drundia [ˈd̪r̠ʲʊɲ̟ɟ̟ɐ] 07:14, 17 січня 2010 (UTC)

3. Передусім, така категорія не завдасть нашій Вікіпедії жодної шкоди. Питання про неї цілком можна відкласти і розв'язати тоді, коли наша Вікіпедія матиме солідну базу геопунктів. Навпаки, сьогодні постійне винесення на голосування дрібних, не принципових на сьогодні питань відволікає увагу від основного — написання статей — і завдає нашій Вікіпедії відчутної шкоди. --OlegB 06:46, 17 січня 2010 (UTC)
4. Згоден з попередніми аргументаціями. --Гаврило 16:37, 17 січня 2010 (UTC)
5. немає обґрутованих мотивацій--Albedo 16:43, 17 січня 2010 (UTC)
6. Когда втемяшится в башку какая блажь... --Perohanych 08:29, 18 січня 2010 (UTC)
7. В «рискаликів» (в позитивному ключі) є така файна пісенька «Я буду долґоооо ГНАТЬ велосипед .....», гадаю, ми тутай уже з рік чули того шлягеру (остогидло), а мо́ музика́НТ шось нове придумає.... --Когутяк Зенко 21:06, 18 січня 2010 (UTC)
8. Згодний з ОlеgомВ --А. Погодин 17:09, 19 січня 2010 (UTC)

•  Утримуюсь:

Підсумок

залишити--Deineka 00:27, 24 січня 2010 (UTC)

Категорія:Геопункти Еф 3—6

• Поставив: --IgorT 22:10, 16 січня 2010 (UTC)
• Причина: чим краща за Категорія:Геопункти Е- ? Якщо комусь подобається знущатися, спробую підіграти цим шикарним людям... --IgorT 22:10, 16 січня 2010 (UTC)
•  За:

1. --IgorT 22:10, 16 січня 2010 (UTC)
2. Геть категорії ! Нафіг категорії ! (цитую) — подібні алфавітні категорії можна й ще далі. --Drundia [ˈd̪r̠ʲʊɲ̟ɟ̟ɐ] 22:33, 16 січня 2010 (UTC)
3. --Kamelot 05:39, 17 січня 2010 (UTC)

•  Проти:

1. Маразм! (цитую). Ну нащо у відповідь на одну номінацію відкривати ще більш абсурдну? І знайдуться ж ті, хто підтримують... Звісно, що проти, є впорядкована система категорій, нащо ламати її? — NickK 22:15, 16 січня 2010 (UTC)

   Маразмом на маразм ! Якщо ідею підтримають, значить... саме він панує в УкрВікі. Ура маразму ! Е- нічим не відрізняється від Еф, і там, і там другий знак. --IgorT 22:19, 16 січня 2010 (UTC)

2. --Білецький В.С. 05:43, 17 січня 2010 (UTC)
3. Johnny 11:01, 17 січня 2010 (UTC)
4. --Гаврило 16:37, 17 січня 2010 (UTC)
5. --Albedo 16:44, 17 січня 2010 (UTC)
6. --А. Погодин 17:11, 19 січня 2010 (UTC)

•  Утримуюсь:

1. Здається, просто треба проголосувати за глобальне питання: алфавітні категорії мають бути з однією літерою, з двома, трьома... (і так до нескінченності), або щоб їх взагалі не було. Нащо сваритися по кожному окремому випадку? Я зараз дотримуюсь дволітерових категорій, тому що так історично склалося. Але якщо шановне товариство проголосує проти цього — долучуся до видалення вже існуючих. --Mr.Rosewater 23:32, 16 січня 2010 (UTC)

Підсумок

залишити--Deineka 00:27, 24 січня 2010 (UTC)

Категорія:Збиті пасажирські літаки 9—3

• Поставив: --А1
• Причина: Вміст категорії - статті про катастрофи, а не про літаки. Існує Категорія:Авіакатастрофи. Пропоную не подрібнювати, тим більше в такий блюзнірський спосіб.
•  За:

1. --А1 21:36, 16 січня 2010 (UTC)
2. Приєднати до Категорія:Авіакатастрофи. Перш за все через вкрай невдалу назву — NickK 21:48, 16 січня 2010 (UTC)

   Згоден з Ніком.--Білецький В.С. 05:47, 17 січня 2010 (UTC)

   Зняв голос. Утримуюся.--Білецький В.С. 12:20, 20 січня 2010 (UTC)

3. Johnny 11:01, 17 січня 2010 (UTC)
4. --Гаврило 16:38, 17 січня 2010 (UTC)
5. --Neon Knight 08:27, 18 січня 2010 (UTC)
6. --Рейдер з нікчемного лісу 09:19, 19 січня 2010 (UTC)
7. --Gutsul 19:56, 19 січня 2010 (UTC)
8. Назва хоч і класна, але категорія майже порожня й має не дуже відповідну назву. І дурість множити не хочеться. --Drundia [ˈd̪r̠ʲʊɲ̟ɟ̟ɐ] 08:54, 22 січня 2010 (UTC)
9. --Gvozdet 14:16, 22 січня 2010 (UTC)

•  Проти:

# Класна назва. Мені подобається. --Drundia [ˈd̪r̠ʲʊɲ̟ɟ̟ɐ] 21:57, 16 січня 2010 (UTC)

Тоді назви статей треба змінювати, бо якось не повертається язик сказати, що Інцидент з рейсом Korean Air 007 є збитим пасажирським літаком — NickK 22:03, 16 січня 2010 (UTC)

1. У ен-вІКІ є Акциденти з авіалініями, котрі входять до акцидентів з літаками. Може перейменувати в "Нещасні випадки з літаками пасажирських авіаліній" --Perohanych 08:32, 18 січня 2010 (UTC)
2. --Bulka
3. Якщо є інтервікі, то це вже про щось говорить --А. Погодин 17:13, 19 січня 2010 (UTC)

   Про де що дурість людська — явище всесвітнє. --Рейдер з нікчемного лісу 17:17, 19 січня 2010 (UTC)

   Наша Вікі не настільки ще могутня, щоб ми мали змогу вилучати з неї все, що нам не сподобається. Так, мені ця категорія теж не подобається, але якщо є пов'язані з нею статті, то я нічого вже не можу вдіяти --А. Погодин 17:21, 19 січня 2010 (UTC)

   Англійська категорія стосується Airliner shootdowns, і там лежать статті про авіарейси. Сказати про en:1962 Aeroflot SSSR-42370 flight, що це airliner shootdown, цілком можливо. В нас же виходить, що Інцидент з рейсом Korean Air 007 є збитим пасажирським літаком (летів інцидент і його збили?). А пов'язані статті ж якраз і пропонується перенести до існуючих категорій з нормальними назвами — NickK 17:26, 19 січня 2010 (UTC)

   Хм, мені здається, що основне це усе ж таки статті, а їх категоризація це справа досить таки довільна. Тож саме питання про, те, що раз є категорія то її вже жаль мені по-правді не зрозуміле. --Рейдер з нікчемного лісу 17:31, 19 січня 2010 (UTC)

•  Утримуюсь:

Може, назва і невдала, але вона стосується причини авіакатастрофи. Причина - зовнішня. Пошкодження або збиття пасажирського літака військовими засобами ППО або іншими зовнішніми чинниками.--178.92.76.61 18:15, 17 січня 2010 (UTC)

• +5 інтервік--178.92.76.61 18:34, 17 січня 2010 (UTC)

Підсумок

вилучити--Deineka 00:30, 24 січня 2010 (UTC)

Категорія:Гімнокаліціум 3—8

• Поставив: --А1
• Причина: Категорія із однієї статті, назва якої співпадає з назвою категорії. Інтервікі відсутні.
•  За:

1. --А1 21:36, 16 січня 2010 (UTC)
2. --Friend 21:49, 16 січня 2010 (UTC)
3. Категоризувати за більшою класифікаційною групою. --Drundia [ˈd̪r̠ʲʊɲ̟ɟ̟ɐ] 21:59, 16 січня 2010 (UTC)

•  Проти:

1. Цілком нормальна категорія біологічного роду. Треба ж кудись види категоризувати. Інтервікі вже є — NickK 21:53, 16 січня 2010 (UTC)

   Не нормальна, майже порожня. В інтевіці вона хоч наповнена більш-менш. --Drundia [ˈd̪r̠ʲʊɲ̟ɟ̟ɐ] 21:59, 16 січня 2010 (UTC)

2. Хлопці, дівчата, я ж цю категорію тільки вчора створив. Якщо почитаєте основну статтю цієї категорії — там 70 видів. Згодом вона наповниться. Я сам це збираюсь робити. В англійській вікі цієї категорії поки нема, але це — справа часу. Подивіться у них на Category:Cacti, — там вже є 18 категорій, ідентичних родам кактусів. У Вікісховищі — вже є ця категорія (не я її створив). Кактусів — приблизно 3 000 видів. Уявляєте, що це буде, якщо всі їх запхнути в одну категорію? А прийде час — і вони всі там опиняться. --Mr.Rosewater 23:04, 16 січня 2010 (UTC)

   Я теж категорію про землетруси вчора створив. Навіть тільки почав створювати - і така ж ситувація - вже виставляють на вилучення. Хтось там вже дав коротку оцінку цьому явищу.--Білецький В.С. 05:46, 17 січня 2010 (UTC)

   Але не відміну від гімнокаліціумів, яких 70 видів, а це потенційно 70 статей, землетрусів на один рік 70 не набереться (плюється й стукає по дереву). Тільки чомусь люди не можуть створити хоча б 3-4 статті на категорію, а потім категорію — ну куди поспішати? --Drundia [ˈd̪r̠ʲʊɲ̟ɟ̟ɐ] 07:32, 17 січня 2010 (UTC)

   А тому що, створюючи статтю, одразу категоризуєш її за всіма параметрами, які на цей момент бачиш. Так набагато зручніше і продуктивніше. --OlegB 07:44, 17 січня 2010 (UTC)

   Це пояснює бажання проставити категорію в статті одразу, але не створення самої категорії. Перефарбувати назву категорії з червоного на синій колір можна й тоді коли декілька статей вже є. --Drundia [ˈd̪r̠ʲʊɲ̟ɟ̟ɐ] 07:50, 17 січня 2010 (UTC)

   Залишати червоні категорії в статтях - на мій погляд неправильно, слід ланцюжком новостворюваних категорій дотягнути таку категорію до вже існуючих. --Perohanych 08:38, 18 січня 2010 (UTC)

   Знову те саме… Нащо ці переливання з пустого в порожнє? Хай далі створюються категорії, а потім наповнюються, далі відбуваються такі номінації, обговорення і витрачається час? Свій час не цінуєте, цінуйте час інших! Я досі хочу почути: що заважає ставити червону категорію, а створювати її наприклад тижнем пізніше, коли вона не буде порожньою, коли її ніхто не хотітиме виставляти на вилучення, бо номінатор думки автора категорії читати не вміє. Рейтинґ відвідуваності Укрвікі цілком відповідає ілюзії про її ненаповненість, створеній порожніми категоріями. Отак воно й є, Укрвікі буде відвідуваною у перспективі, однак ця перспектива здається дуже далеко. --Drundia [ˈd̪r̠ʲʊɲ̟ɟ̟ɐ] 09:08, 18 січня 2010 (UTC)

3. Перечитав: є потенціал на кращу статтю...--лк 01:44, 17 січня 2010 (UTC)
4. --Білецький В.С. 05:46, 17 січня 2010 (UTC)
5. --Гаврило 16:39, 17 січня 2010 (UTC)
6. Тому що її поставив А1. Серйозно - нормальна перспективна категорія. --Perohanych 08:35, 18 січня 2010 (UTC)
7. Тутай без змене вже «цеглов закидали» . Але в чергове констатую - нетерплячка й сваволя адміністраторська, який навіть не заглибився в тему, й що найстрашніше (як за функціями адміна чи менеджера) не поспитав в автора про його наміри чи хоча би став з ним до ради, а нащо то йому здалося - бо вже давно (своїми вчинками) дав зрозуміти, що зневажає нас, як користувачів.--Когутяк Зенко 21:07, 18 січня 2010 (UTC)
8. Ця категорія необхідна. До того ж, є інтервікі --А. Погодин 17:16, 19 січня 2010 (UTC)

•  Утримуюсь:

Підсумок

залишити--Deineka 00:28, 24 січня 2010 (UTC)