Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/15 червня 2016

Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.

---

	На вилучення: 27 жовтня 28 жовтня 29 жовтня 30 жовтня 31 жовтня 1 листопада 2 листопада	<< | >>
Див. також усі кандидати на вилучення, критерії вилучення статей, критерії значущості Інші статті-кандидати на об'єднання, на розділення, на відновлення, на поліпшення, на перейменування

---

Пам'ятайте, що статті вилучаються за підсумками обговорення, а не голосування. Неаргументовані коментарі не враховуються!

↓	Будь ласка, додавайте нові теми знизу. додати тему

Зробимо Україну чистою разом!

• Поставив:
•  За:

1. Значимість не показана, приєднати до статті Зробимо Україну чистою!. --Ragnarok (обговорення) 08:13, 15 червня 2016 (UTC)
2. Як вище --Mr.Rivermen (обговорення) 11:06, 16 червня 2016 (UTC)

•  Проти:
•  Утримуюсь:

Підсумок

Значимість підтверджена численними джерелами. Об'єднувати статті недоцільно, оскільки вони про дві різні організації, хоча вони й мають спільні витоки, мету і навіть схожі назви. Залишено.--Piramidion 18:53, 9 липня 2016 (UTC)

Земляцтво Херсонщини

• Поставив: --Ragnarok (обговорення) 08:20, 15 червня 2016 (UTC)
•  За:

1. Значимість не показана, мало джерел, реклама. --Ragnarok (обговорення) 08:20, 15 червня 2016 (UTC)

•  Проти:

1. Додав ще одне посилання. Наразі земляцтво дійсно неактивне, го́ловно через вік очільників. Хоча ще років з чотири тому було досить активне. Тим більше пам'ять про нього треба зберегти. А реклами я у статті не бачу. В чому вона? --Perohanych (обговорення) 09:36, 15 червня 2016 (UTC)
2. Значимість очевидна. Як і всіх земляцтв українських земель у Києві. Джерела є. Стаб.--Білецький В.С. (обговорення) 11:22, 15 червня 2016 (UTC)

   В 2009 «Земляцтво Херсонщини» об'єднує понад 700 індивідуальних та 50 колективних членів, які проживають в Україні та за її межами. Значимість просто зашкалює.--Ragnarok (обговорення) 14:42, 15 червня 2016 (UTC)

•  Утримуюсь:

Підсумок

Згідно ВП:КЗО «Організації, як правило, значимі, якщо вони відповідають обом з таких критеріїв: 1) Діють в загальнонаціональному або міжнародному масштабі. 2) Інформація про організацію та її діяльність може бути перевірена завдяки численним, стороннім, незалежним і надійним джерелам.» Обидві умови виконані. Числені авторитетні джерела додані. Залишено. --Олег (обговорення) 22:00, 1 липня 2016 (UTC)

Агенція соціального аналізу «Соціум-XXI»

• Поставив: --Ragnarok (обговорення) 08:20, 15 червня 2016 (UTC)
•  За:

1. Значимість не показана, мало джерел, реклама. --Ragnarok (обговорення) 08:20, 15 червня 2016 (UTC)

•  Проти:

1. Раз на обласному сайті є - значить НДО жива. Додав джерел. Реклама відсутня.--Білецький В.С. (обговорення) 11:16, 15 червня 2016 (UTC)

•  Утримуюсь:

Підсумок

Подані в статті, а також інші (як оце [1]) джерела загалом підтверджують значимість за ВП:КЗО. Залишено.--Piramidion 17:46, 9 липня 2016 (UTC)

Ольга Євгенівна Пилипенко

• Поставив: -- — Alex Khimich 09:10, 15 червня 2016 (UTC)
•  За:

1. В єдинному сторонньому джерелі вказані навіть не її книжки. Не зрозуміла/не розкрита значимість. -- — Alex Khimich 09:10, 15 червня 2016 (UTC)

•  Проти:

1. дякую за увагу. але там прописано, що це книжки які вона переклала на українську мову (стоїть посилання на ці книжки у видавництві). Якщо перейти за посиланням на сайт, то видно що ці книги переклала саме Пилипенко. -- — Користувач:Ігор Зарудко

   @Ігор Зарудко: Переклади книг не входять до критеріїв значимості. Перечитайте уважно ВП:БІО, яких, як правило, дотримується спільнота. — Alex Khimich 17:10, 15 червня 2016 (UTC)

   вправив "досягнення". статтю доповнюватиму, оскільки у авторки найближчим часом вийде ще дві книжки. -- — Користувач:Ігор Зарудко

•  Утримуюсь:

Підсумок

Наразі ВП:БІО не відповідає. Вилучено. --Олег (обговорення) 22:02, 1 липня 2016 (UTC)

Ходак Віктор Іванович

• Поставив: --148.251.43.162 10:41, 15 червня 2016 (UTC) 10:30, 15 червня 2016 (UTC)
•  За:

1. Звичайний вояк яких мільйони. Не значимо, по критерію ВП:БІО. --148.251.43.162 10:41, 15 червня 2016 (UTC)

   # ВП:НЕКАТАЛОГ: Біографічні статті припустимі тільки про осіб, які достатньо відомі своїми досягненнями. На жаль, джерел, де б повно висвітлювалися досягнення особи, нема. Приєднати до статті Список радянських військовиків з України, загиблих в Афганістані (1979-1989). --Brunei (обговорення) 14:56, 15 червня 2016 (UTC) Голос знято. --Brunei (обговорення) 13:34, 2 липня 2016 (UTC)

   За такою логікою треба видалити майже всіх вояків, що загибли протягом 2014—2016 років, бо це ВП:НЕКАТАЛОГ. --Ходаков Павло Вікторович (обговорення) 05:08, 16 червня 2016 (UTC)

   Ви не рівняйте важливість для України (в тому числі Української Вікіпедії) нашої оборони від російських окупантів. І важливість для нас радянської авантюрної інтервенції (на думку багатьох світових дослідників - окупації) Афганістану. Це конфлікти які з точки зору важливості для нас просто неможливо порівняти. Та і в статті досить пафосно описано "інтернаціональний обов'язок" хоча ми всі розуміємо повну фікцію цього поняття. Єдиний випадок коли гіпотетично міг виникати подібний обов'язок це рішення ООН. Але зрозуміло що ніякого схвалення ООН радянської інтервенції в Афганістан і бути не могло, навпаки багато засудження було.Вікіпедія:Не доводьте до абсурду- 148.251.43.162 10:06, 16 червня 2016 (UTC)

   Щодо вояків 2014-2016 є певний консенсус спільноти, для якої це наразі настільки гостре емоційне питання, що внормування його до загального стандарту Вікіпедії може мати погані наслідки. Певен, що років за 10 після війни можна буде повернутися до цієї теми з більш холодною головою. А поки це виключення, і будь-яка відсилка до нього, на мою думку, є спробою грати на емоціях.--Brunei (обговорення) 13:12, 16 червня 2016 (UTC)

   Я буду тільки «за». Деякі дописувачі вікі, на мою думку, надто захопилися патріотизмом, що плюють на правила енциклопедії. --Seva Seva (обговорення) 11:58, 18 червня 2016 (UTC)

2. Як вище --Mr.Rivermen (обговорення) 11:06, 16 червня 2016 (UTC)
3. Значимість не показано. По всьому світу існують мільйони молодших офіцерів, які загинули у різноманітних військових конфліктах і це не є критерієм значимості в енциклопедії. --Seva Seva (обговорення) 11:58, 18 червня 2016 (UTC)
4. Залишаючи іншим питання «свій-чужий», я б звернув увагу на достовірність і перевірність інформації про «подвиги» даного персонажа - адже політвідділами клепались такі фальшивки і легенди, що будь-будь. Це щодо "подвигу". З другого боку, чи є можливість перевірити причетність цієї особи до злочинів проти людяності, вбивств цивільного населення, тортур і тому подібне, масово вчинених радянською воєнщиною на землі Афганістану? Очевидно, такої можливості немає. Поданий фактаж і стаття написана суто з позиції якогось брєжнєвсько-андроповського політрука. Тому створення подібних статей сприяє просуванню у вікіпедії наскрізь фальшивих штампів радянської пропаганди про "інтернаціональний обов'язок", "солдатське братерство" і подібних. Чи є аналітика, фактаж, чесне осмислення внеску України до ганебного нападу на Афганістан, повалення уряду, війни проти афганського народу, створення маріонеткової "народної" армії та адміністрації - всього того кагебістсько-імперського шабашу, який ми бачимо тепер зблизька на нашій землі??? Є книжечка Алексієвич, щось там ще по дрібницях, але по суті нема. Чи подано в статті якісь альтернативні позиції щодо оцінки діяльності Віктора Івановича? НТЗ? Нема. А тому ці всі «крупічькі» радянської пропаганди тут непотрібні. Отже: перевірність 0, достовірність +1/-1, НТЗ -1, разом -1 = в кошик. Mykola Swarnyk (обговорення) 01:49, 24 червня 2016 (UTC)

Добре, ще скажу про "свій-чужий". Адже відомо всім, що Вікіпедія є енциклопедією українською мовою, а не енциклопедією захисту радянсько-російської імперії. Отже, афганці, які "підло" напали на (медичні!) машини - чи з їхнього боку хтось загинув чи ні, скількох дітей лишили сиротами, чи в когось з них були болячки, на чиїй землі відбулась сутичка, яка (як стверджується) стала верхом військової доблесті, обов'язку і честі цього медика-автоматника, який своїми кулями (першим!) лікував аборигенів направо й наліво. Чи приїхали ці моджахеди на місце бою на БТРах (як це зробили гарні радянські хлопці)? Мабуть ні? З чийого боку тоді більша доблесть? Мабуть треба вже зрозуміти, що стаття має писатися так, щоб її можна було вільно перекладати, наприклад, афганськими мовами, доповнювати з міжнародних джерел і вона нікого не сердила, не ображала і не принижувала. Щоб афганський хлопчик чи дівчинка могли так само почерпнути для себе повчальну інформацію, як і український (ой ні, радянський!). Виглядає, що в афганських дітей дана стаття не викличе такої гордості, як у радянських. І щоб не переходити на особистості, скажу так: текст просякнутий радянсько-імперською пропагандою. Множити старі пропагандистські штампи тут недоречно. Треба переучуватись на НТЗ. Mykola Swarnyk (обговорення) 08:41, 26 червня 2016 (UTC)

•  Проти:

1. Орден Червоної Зірки--Білецький В.С. (обговорення) 11:20, 15 червня 2016 (UTC)

   З моменту затвердження ордену і до закінчення Другої Світової війни було нагороджено 2 881 500 осіб. З 1945 по 1991 р. було видано близько 900 000 орденів (при цьому більшість — за вислугу років). Тобто загальна кількість нагороджених 3 781 500. Це більше ніж середня чисельність Червоної армії за роки існування, в середньому кількість особового складу Червоної армії складала 3-3,5 мільйони. Тому це дуже масовий орден, який дуже часто давали офіцерам за просту вислугу років.Орден Червоної Зірки. 148.251.43.162 11:56, 15 червня 2016 (UTC)

2. Як вище. — Alex Khimich 13:22, 15 червня 2016 (UTC)
3. Насамперед українець, який має згадку на деяких пам'ятниках і меморіальних дошках. Окремий пам'ятник у Кабулі. --Ходаков Павло Вікторович (обговорення) 14:20, 15 червня 2016 (UTC)

   Це спірне питання, чи українець він. Його сім'я живе в повному складі в Білорусі, похований він теж в Білорусі. Громадянства України в нього не було. На рахунок, пам'ятників то я впевнений що якщо пам'ятник встановлений був в Кабулі в 1980х то його вже немає. Бо Кабул в 1992-2001 роках контролював Талібан і інші Моджахеди вони взагалі були противниками будь яких пам'ятників і безпощадно їх зносили. Я вже не говорю про пам'ятник радянському солдатові який був для них запеклим ворогом. В Кабулі навіть пам'ятників афганцям не залишилося, взагалі ніяких памятників не лишилося. Та і немає авторитетних джерел його існування взагалі, так одна коротка "фраза" і все більше жодних доказів його існування. Цікаво би побачити його фото.148.251.43.162 19:10, 15 червня 2016 (UTC)

   Не має значення, українець він чи ні, для питання значимості.--Brunei (обговорення) 13:14, 16 червня 2016 (UTC)

   Віктору відкрито меморіальну дошку у 2015 році. --Ходаков Павло Вікторович (обговорення) 09:16, 29 червня 2016 (UTC)

4. Є біографічна згадка, орден і меморіальна дошка. За сукупністю значимий. А якщо ми хочемо, щоб був незначимий, треба зробити щось зі значимістю масових орденів - давайте змінимо правила.--Brunei (обговорення) 13:34, 2 липня 2016 (UTC)

•  Утримуюсь:

Підсумок

Залишено, per Brunei --Piramidion 17:54, 9 липня 2016 (UTC)

Безкоштовні курси української мови

• Поставив: -- — Alex Khimich 13:12, 15 червня 2016 (UTC)
•  За:

1. Сумнівна значимість, ВП:КЗО -- — Alex Khimich 13:12, 15 червня 2016 (UTC)

•  Проти:

1. Значимість організації поза сумнівом. Численні публікації незалежних авторитетних ЗМІ про цей волонтерський рух, знято незалежний документальний фільм для міжнародного фестивалю Docudays UA. Також організація діє у загальноукраїнському масштабі.--Krystofer (обговорення) 18:06, 15 червня 2016 (UTC)

•  Утримуюсь:

Підсумок

Переіменовано, щоб униктути рекламного сприйняття статті. Знімаю свою номінацію, дійсно, є широке висвітлення в джерелах. — Alex Khimich 21:08, 15 червня 2016 (UTC)

Вольф (друкарня)

• Поставив: -- — Alex Khimich 20:30, 15 червня 2016 (UTC)
•  За:

1. В такому вигляді реклама. Також, значимість не розкрита. -- — Alex Khimich 20:30, 15 червня 2016 (UTC)

•  Проти:

1. Максимально врахував зауваження — прибрав рекламність. Що до значимості, то це підприємство не чим не поступається скажимо Афіші. -- — Olischyk 16:15, 16 червня 2016 (UTC)

@Olischyk:Не врахували.

1. Проблеми з виносками. Обманювати погано. Дуже. Виноска #4 абсолютно не говорить, що в вас потужний парк обладнання там іде мова про продаж обладнання на виставці, виноска #1 не говорить, що ви "провідні", вас там просто згадали. Виноска #5 взагалі не говорить, що у вас "провідні клієнти", просто описані плани на майбутнє та ваша мережа.

2. Розберіться, що таке ВП:АД. З наведених джерел "котуються" тільки деякі. Самі спірні твердження слід підкріплювати авторитетними джерелами, ви дали ж виноски на свої статті на сайті printus.com.ua, який є дошкою оголошень, як вони самі про себе кажуть, коли перейти з цього сайту за посиланням "about us", але в ніякому разі це не авторитетне джерело. Позабирайте твердження, які ви не можете підтвердити авторитетними джерелами, переписавши текст на нейтральний.

3. Якщо ви знайшли такі авторитетні джерела, які вважають вас провідними чи ще будь яким чином відносять вас в ранг найкращих в критичних випадках, потрібно текст зформулювати не від лиця Вікіпедії, а бажано від третього лиця "за версією ххххх організація ууууу є (визнана і т.п.) провідною в галузі zzzzz"

4. «Афіша», на яку ви зсилаєтесь не має рекламно-екзальтованих тверджень. — Alex Khimich 16:42, 17 червня 2016 (UTC)

@Alex Khimich:

1. Обманювати не просто погано — це гріх. Вас, шановний, ніхто не обманюєте. Обманюєте Ви самі себе коли ставите нереальні завдання. Потужний парк обладнання можна побачити на сайті компанії : [2]. Й рейтинги є [3]. Що до виносок, то вони з'являються бо Ви ж хочете якісь джерела…

Що до провідні та потужні та «яскраво виражений рекламний характер». Після переробки статті згідно Ваших цінних вказівок з «рекламно-екзальтованих тверджень» там лишилося тільки: «одне з провідних підприємств з друкування рекламно-комерційної продукції в Україні». Це таки да, це таки реклама!

2. Тепер що до авторитетних джерел. Не знаю наскільки Ви обізнані із ситуацією в поліграфічній галузі, але ще зовсім недавно в Україні виходили науково-практичні журнали, що стосувалися проблем газузі: «Друкарство (журнал)», «Палітра друку», «Директор типографии», «Digital publishing printing. Сучасне видав¬ництво та друк», «Друкарський кур'єр», «Друкуймо!» й ще бог зна що. Але на шляху до світлого майбутнього згинули усі.

На сьогодні залишилися тільки науково-технічні збірники, що видаються внз (НТУУ «КПІ» і УАД): «Технологія і техніка друкарства», «Наукові записки (Українська академія друкарства)», «Поліграфія і видавнича справа», «Комп'ютерні технології друкарства», «Квалілогія книги» — достатньо далекі від повсякденних проблем галузі. З журналів, що пишуть про виробнцтво й для виробничників залишилося хіба що: Принт плюс: бумага и полиграфия… Видання має сайт [4], яке чомусь називає «Соціальна мережа поліграфістів». Це що до дошки оголошень.

Що до моїх статей на «дошці оголошень», то моїх статей там не має. Я навіть не працівник «Вольфа». Я простий дурень, що цікавиться проблемами видавничо-поліграфічної галузі та мав необережність зв'язатися із Вами — крупним фахівцем з медицини 

Ви ще хочете підтвердження, що мережа друкарень Всеукраїнська. Свого часу Вольф придбав друкарні в Одесі ([5]), Прилуках, Дніпропетровську, тощо. На сайті компанії [6] є контакти із адресами, телефонами й людьми, але напевно це липа, що люди порозвішували аби ввести Вас пильного в оману. Те ж й про закордон…

3. Що до: «Позабирайте твердження, які ви не можете підтвердити авторитетними джерелами», то дивіться п.1. Що до переписати текст на нейтральний. Мені здається, що він й так уже достатньо нейтральний.

4. «Афішу» як приклад я навів не просто так: ні одного авторитетного джерела, ні однієї публікації про неї на дошці оголошень. А колись це була дуже потужна організація — так що її видалити тепер? А рекламно-екзальтованих тверджень там немає, бо усе що було доброго у цього підприємства уже давно в минулому… -- — Olischyk 10:56, 18 червня 2016 (UTC)

@Olischyk: "Всеукраїнською", "провідною", "відома" і т.п. вас має назвати хтось авторитетний інакше це реклама та крапка. Нема сумніву, коли Укрпошта, НоваПошта, Ощадбанк, Мережа ОККО (і ще з десяток), Приватбанк, Аваль і т.д. і т.п. називають себе всеукраїнськими бо вони присутні в кожному навіть задрипаному райцентрі і на їх сайтах є карти підтвердження їх присутності, ви — не всеукраїнські. Створіть сайт та там називайтесь пангалактичними, ніхто не буде проти. Дошка оголошень та тексти юзера які співпадають з ніком друкарні — це називається афільоване джерело, як пізніше виявилось, щей рекламна дошка, де що хоч можна писати і на нього зсилатись, така собі біржа ссилок та контенту виходить. І навіть на цій дошці, яку вже як джерело не слід в такому випадку брати, виноски не відповідають тексту, я перевіряв. Під виноскою в матеріалі, який цитується мають йти ці факти, їх там немає. Оскільки ви пішли шляхом підвищення тону, не дивлячись на те, що я вам все добросовісно розтлумачив та витратив час, більше я вам відписувати не буду. Ще раз, в «Афіші» немає екзальтованих тверджень, скажіть чесно, вас же дістає, коли кожен продавець в магазині(на базарі) хвалить та бреше про свій товар і реально ви сідаєте і самі розбираєтесь в нюансах, бо задача їхня лише продати, правда? Тому, в Вікіпедії, «видатні», «відомі», «знамениті» і тому подібні твердження, як правило, забираються або переписуються від третього лиця, або підтверджуються серйозниим джерелами. — Alex Khimich 19:14, 18 червня 2016 (UTC)

1. Значимість очевидна. Не знаю, хлопці, чого ви так сперечаєтеся. Дивимося статтю: Бліц-Інформ: "підприємство поліграфічної промисловості у Києві, є одним із лідерів видавничої і поліграфічної сфери в Україні... Виробляє понад 70% промислової продукції Деснянського району". Ні одного авторитетного джерела, що вони лідер. Я вже не кажу що їх хтось хоче спозорити, бо вони виявляється виробляють 70% промислової продукції найбільш економічно розвинутого регіону України — Деснянського району міста Києва. До речі це твердження також не підтверджено ніякими авторитеними джерелами!

А з статті про "Вольф" усього-навсього можна довідатися, що це "одне з провідних підприємств з друкування рекламно-комерційної продукції в Україні. Має розвинену мережу представництв, міжнародні офіси, потужний парк устаткування". А якщо написати: "підприємство поліграфічної промисловості у Києві. Має розвинену мережу представництв і потужний парк устаткування"?

Ну а що до "Всеукраїнської", то вони точно більш всеукраїнські ніж, наприклад, Всеукраїнська політична партія — Екологія та Соціальний захист, Всеукраїнська партія народної довіри чи Конгрес літераторів України, що називає себе "Всеукраїнським".

А взагалі від усієї ціє дискусії чомусь залишається враження, що Alex Khimichу "Вольф" щось запоров, а Olischykа навпаки підмазав. -- — Polivko 09:48, 19 червня 2016 (UTC)

@Olischyk: Не запоров, навіть не знаю, де вони знаходяться, в наведеній статті, яку ви дали як приклад, теж є недоліки, але там хоч щось підтверджено. — Alex Khimich 08:41, 2 липня 2016 (UTC)

•  Утримуюсь:

Підсумок

В такому вигляді ВП:КЗО не відповідає. Вилучено. --Олег (обговорення) 22:09, 1 липня 2016 (UTC)

Cios

• Поставив: -- — Alex Khimich 20:57, 15 червня 2016 (UTC)
•  За:

1. Не значимо, або значимість не розкрита. Єдинне посилання веде на форум. -- — Alex Khimich 20:57, 15 червня 2016 (UTC)

•  Проти:
•  Утримуюсь:

Підсумок

Вилучено за номінацією. Критеріям значимості для діячів мистецтва не відповідає. Авторитетних джерел бракує. --Олег (обговорення) 22:12, 1 липня 2016 (UTC)