Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/16 березня 2011

Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.

---

	На вилучення: 19 лютого 20 лютого 21 лютого 22 лютого 23 лютого 24 лютого 25 лютого	<< | >>
Див. також усі кандидати на вилучення, критерії вилучення статей, критерії значущості Інші статті-кандидати на об'єднання, на розділення, на відновлення, на поліпшення, на перейменування

---

Пам'ятайте, що статті вилучаються за підсумками обговорення, а не голосування. Неаргументовані коментарі не враховуються!

↓	Будь ласка, додавайте нові теми знизу. додати тему

Студентське наукове товариство Національного університету «Одеська юридична академія» 5—0

• Поставив: --Friend 02:14, 16 березня 2011 (UTC)
• Причина: важливість поза університетом не розкрита
•  За:

1. --Friend 02:14, 16 березня 2011 (UTC)

   Ви, в черговий раз, забули повідомити автора про вилучення його статті (див. ВП:ВИЛ п.2). --Consigliere ^Обг 22:36, 17 березня 2011 (UTC)

2. --Гаврило 16:03, 16 березня 2011 (UTC)
3. Плани організації зрозумілі, але чим вони насправді займаються: які заходи провели чи які досягнення мають ? Троянець 20:09, 16 березня 2011 (UTC)
4. --Albedo 17:46, 17 березня 2011 (UTC)
5. одні наміри. Декларація. А чим значиме?--Kamelot 08:08, 18 березня 2011 (UTC)

•  Проти:
•  Утримуюсь:

Підсумок

вилучити--Deineka 04:40, 24 березня 2011 (UTC)

Файл:Радіокафе "Вулик", присвячений ТОП-100 молодіжних лідерів Одеси.ogg 7—0

• Поставив: --Friend 02:16, 16 березня 2011 (UTC)
• Причина: невільний файл тривалістю 29 хвилин на 20 мегабайт
•  За:

1. --Friend 02:16, 16 березня 2011 (UTC)
2. Невільна радіопрограма на 29 хвилин ніяким взагалі місцем під КДВ не підходить. Замінити посиланням на аудіозапис на зовнішньому джерелі (наприклад, сайті самої радіостанції) та швидко вилучити. Теле- та радіопрограми ніколи не підпадатимуть під ВП:КДВ, максимум короткі уривки, які представляють історичну цінність — NickK 12:25, 16 березня 2011 (UTC)
3. Тоді ЗА.--Oloddin 12:49, 16 березня 2011 (UTC)
4. --Гаврило 16:22, 16 березня 2011 (UTC)
5. --Bronislav 17:30, 16 березня 2011 (UTC)
6. Троянець 20:24, 16 березня 2011 (UTC)
7. --Albedo 17:46, 17 березня 2011 (UTC)

•  Проти:

# Файл існує давно, хіба його добропорядність використання не підтверджена?--Oloddin 09:54, 16 березня 2011 (UTC)

•  Утримуюсь:

Підсумок

вилучити--Deineka 04:42, 24 березня 2011 (UTC)

Замкнутий многовид 5—7

• Поставив: --Friend 02:22, 16 березня 2011 (UTC)
• Причина: Стаття — їдне речення
•  За:

1. --Friend 02:22, 16 березня 2011 (UTC)
2. --Гаврило 16:22, 16 березня 2011 (UTC)
3. --Bronislav 17:26, 16 березня 2011 (UTC)

   # Скопіював інформацію з цієї статті на сторінку Многовид. Тепер її можна вилучати. Троянець 20:44, 16 березня 2011 (UTC)

   дарма ви це зробили, і у недоречне місце--Deineka 04:27, 19 березня 2011 (UTC)

4. --Albedo 17:46, 17 березня 2011 (UTC)
5. --Анатолій (обг.) 10:49, 22 березня 2011 (UTC)

•  Проти:

1. Можна дещо написати. Інтервікі є --Gvozdet 06:03, 18 березня 2011 (UTC)

   :) якщо вилучити цей текст, великої втрати проекту від цього не буде. Таку статтю треба писати з ясною головою і ясною ціллю. Я побіжно проглянув джерела - поняття загалом має дещо розбіжні визначення, тож з наскоку це не пишеться--Deineka 04:25, 19 березня 2011 (UTC)

2. Поняття значиме, є інтервікі. Щоправда стаття не тягне навіть на стаб, тому потребує покращення, а не вилучення. Сам за математичну статтю не візьмуся. З повагою Sparrov. 13:51, 19 березня 2011 (UTC).
3. Увага: Статтю перероблено.  Вже не "їдне речення", але питання розвитку статті профільними фахівцями залишається актуальним.--Білецький В.С. 05:15, 20 березня 2011 (UTC)
4. То ваше "їдне речення" цілком і повністю описувало об'єкт статті. Придирались би хоча б до чогось суттєвого. Відсутності джерел (на той час) наприклад. --Буник 08:17, 20 березня 2011 (UTC)
5. Троянець 11:43, 20 березня 2011 (UTC)
6. Після переробки. --Consigliere ^Обг 10:09, 21 березня 2011 (UTC)
7. стаття потрібна.... Volodimirg 11:08, 22 березня 2011 (UTC)

•  Утримуюсь:

Підсумок

залишити--Deineka 04:47, 24 березня 2011 (UTC)

Іван Андрійович Кандиба 5—0

• Поставив: --Friend 02:23, 16 березня 2011 (UTC)
• Причина: значимість не показано
•  За:

1. --Friend 02:23, 16 березня 2011 (UTC)

   Ви, в черговий раз, забули повідомити автора про вилучення його статті (див. ВП:ВИЛ п.2). --Consigliere ^Обг 22:42, 17 березня 2011 (UTC)

2. --Гаврило 16:22, 16 березня 2011 (UTC)
3. --Bronislav 21:12, 16 березня 2011 (UTC)
4. Можливо, варто згадати про цю особу у статті Кандиба Андрій Федорович, як про нащадка. Троянець 21:20, 16 березня 2011 (UTC)
5. --Albedo 17:46, 17 березня 2011 (UTC)

•  Проти:
•  Утримуюсь:

Підсумок

вилучити--Deineka 04:44, 24 березня 2011 (UTC)

Гіпполая 3—8

• Поставив: --Friend 02:32, 16 березня 2011 (UTC)
• Причина: без джерел

  Увага: Статтю перероблено. Вже з джерелами.--Білецький В.С. 05:19, 17 березня 2011 (UTC)

•  За:

1. --Friend 02:32, 16 березня 2011 (UTC)
2. --Olegvdv68 13:35, 16 березня 2011 (UTC)
3. --Albedo 17:46, 17 березня 2011 (UTC)

•  Проти:

1. Джерела хоч і не багато, але є. Є така згадка (назва) якогось географічного пункту. А от чи треба (чи значимо це) у Вікіпедії віддзеркалювати - ось де питання.--Білецький В.С. 13:57, 16 березня 2011 (UTC)
2. Геродот у гробі перевертається --Helgi 07:44, 17 березня 2011 (UTC)
3. perБілецький В.С. --Krystofer 18:34, 17 березня 2011 (UTC)
4. --Bronislav 18:42, 17 березня 2011 (UTC)
5. Vovchyck 18:40, 18 березня 2011 (UTC)
6. Геопункт описаний авторитетним автором (який часто послуговувався плітками) — значимо. Щоправда інтервікі знайти не зміг, але не знаю як вого точно пишеться староеллінською. З повагою Sparrov. 15:08, 19 березня 2011 (UTC).
7. --Neon Knight 13:48, 20 березня 2011 (UTC)
8. --ValeriySh 18:11, 20 березня 2011 (UTC)

•  Утримуюсь:

1. --Гаврило 16:22, 16 березня 2011 (UTC)

Підсумок

залишити--Deineka 04:52, 24 березня 2011 (UTC)

Гнип 4—0

• Поставив: --Friend 02:32, 16 березня 2011 (UTC)
• Причина: без джерел
•  За:

1. --Friend 02:32, 16 березня 2011 (UTC)
2. Схоже на фантазію. Немає джерел.--Білецький В.С. 17:40, 18 березня 2011 (UTC)
3. Таки схоже на фантазію. До чого тут суомська (фінська) назва, до Остер-Райхської (Австрія) країни Тіроль? Ґуґл наводить кучу співпадінь, але практично всі про носіїв прізвища. Таки схоже на чиюсь приватну фантазію (а не фантазію з народних казок). З повагою Sparrov. 15:17, 19 березня 2011 (UTC)
4. --Blak Joker 16:03, 20 березня 2011 (UTC)

•  Проти:
•  Утримуюсь:

1. Спочатку треба спробувати знайти джерела. --Гаврило 16:22, 16 березня 2011 (UTC)

   Спробуйте. Гадаю, варто оголосити конкурс, хто перший врятує статтю, той отримає банку згущівки. --yakudza 22:05, 16 березня 2011 (UTC)

2. --Albedo 17:46, 17 березня 2011 (UTC)
3. --Neon Knight 13:47, 20 березня 2011 (UTC)
4. Предмет статті цікавий, але я теж в Інеті нічого не зміг знайти. Потрібні ВП:АД — інакше буде ВП:ОД. З повагою --Consigliere ^Обг 10:15, 21 березня 2011 (UTC)

Підсумок

вилучити--Deineka 04:45, 24 березня 2011 (UTC)

Українсько-польський центр академічних обмінів 3—0

• Поставив: --Friend 02:44, 16 березня 2011 (UTC)
• Причина: значимість діяльності не показана
•  За:

1. --Friend 02:44, 16 березня 2011 (UTC)
2. --Гаврило 16:22, 16 березня 2011 (UTC)
3. --Bronislav 18:55, 17 березня 2011 (UTC)

•  Проти:

# значимість діяльності є в тому, що це є єдиний центр, який діє під патронатом українського уряду, та допомогає студентам за кордоном, в Польщі. Дуже важливо, щоб молодь знала всі шляхи до навчання, особливо офіційні й безпечні. — Це написав, але не підписав, користувач Alenuwka (обговорення • внесок) 10:35, 21 березня 2011 (UTC). — Голос користувача Alenuwka (обговорення) не може бути врахованим, бо внесок останнього менший, ніж 50 редагувань у просторі статей на момент винесення статті на вилучення. --Consigliere ^Обг 16:00, 21 березня 2011 (UTC)

•  Утримуюсь:

1. --Albedo 17:46, 17 березня 2011 (UTC)

Підсумок

вилучити--Deineka 04:46, 24 березня 2011 (UTC)

Церебралізація 1—9

• Поставив: --Friend 02:49, 16 березня 2011 (UTC)
• Причина: не показано значимість теми
•  За:

1. --Friend 02:49, 16 березня 2011 (UTC)

•  Проти:

1. Не варто відразу виставляти "на вили", якщо стаття складається з одного речення. Значимість церебралізації в антропогенезі важко переоцінити. Цікава і перспективна тема. Хай автор статті допише --Helgi 07:04, 16 березня 2011 (UTC)
2. --Білецький В.С. 15:59, 16 березня 2011 (UTC)
3. --Гаврило 16:22, 16 березня 2011 (UTC)
4. Троянець 21:26, 16 березня 2011 (UTC)
5. --Albedo 17:46, 17 березня 2011 (UTC)
6. --Krystofer 18:37, 17 березня 2011 (UTC)
7. --Maxim Gavrilyuk 15:29, 19 березня 2011 (UTC)
8. --Neon Knight 13:46, 20 березня 2011 (UTC)
9. Після переробки. --Consigliere ^Обг 10:20, 21 березня 2011 (UTC)

•  Утримуюсь:

Підсумок

залишити--Deineka 04:53, 24 березня 2011 (UTC)

Теорія Болька 3—6

• Поставив: --Friend 02:49, 16 березня 2011 (UTC)
• Причина: інформація без джерел

Увага: Статтю перероблено.  Вже з джерелами --Helgi 07:49, 18 березня 2011 (UTC)

•  За:

1. --Friend 02:49, 16 березня 2011 (UTC)
2. Стаття потребує серйозного доопрацювання. В такому вигляді не годиться. Троянець 21:28, 16 березня 2011

   Вам слід почитати правила. З таким рівнем їх зання виступати тут негодиться. --Alex Blokha 12:54, 18 березня 2011 (UTC)

3. Первісний текст статті був ймовірно запозичений звідси. Відповідно, первісний варіант потрібно видалити як копівіо, а потім наново створити вже без порушення авторських прав. З повагою Sparrov. 17:08, 19 березня 2011 (UTC)

•  Проти:

1. Є така теорія. Людвіг Больк був видатним антропологом і навколо його теорії досі йдуть гарячі дебати. АД є, вилучати не варто Я так думаю (С) --Helgi 07:41, 17 березня 2011 (UTC)

   Треба часу щоб переробити. Може Ви спробуєте. Катастрофічно не вистачає часу...--Білецький В.С. 17:31, 17 березня 2011 (UTC)

2. А {{шаблон:cleanup}} нащо? --Krystofer 18:40, 17 березня 2011 (UTC)
3. Свого часу, коли ця стаття з'явилася, я пересвідчився, що така теорія насправді існує. Не будучи спеціалістом, все ж зауважу, що ідея здалася мені симпатичною. Щось у цьому може бути. --Дядько Ігор 08:01, 18 березня 2011 (UTC)
4. Вже прийнятно. Треба розвивати статтю далі.--Білецький В.С. 08:04, 18 березня 2011 (UTC)
5. Цікава теорія. І інфи в вікіпедіях про неї нема, хоча прекрасно гуглиться. --Alex Blokha 12:54, 18 березня 2011 (UTC)
6. Стаття безумовно значима. --Consigliere ^Обг 10:24, 21 березня 2011 (UTC)

•  Утримуюсь:

1. --Гаврило 16:22, 16 березня 2011 (UTC)
2. --Albedo 17:46, 17 березня 2011 (UTC)

Підсумок

залишити--Deineka 04:53, 24 березня 2011 (UTC)

Володимир Мамалига 4—6

• Поставив: NickK 12:48, 16 березня 2011 (UTC)
• Причина: значимості за ВП:КЗП не розкрито, відсутні авторитетні джерела, що підтверджували б значимість особи
•  За:

1. NickK 12:48, 16 березня 2011 (UTC)
2. --Olegvdv68 13:35, 16 березня 2011 (UTC)
3. --Гаврило 16:22, 16 березня 2011 (UTC)
4. --ValeriySh 21:51, 20 березня 2011 (UTC)

•  Проти:

1. Значимий. По-перше, як журналіст і організатор-журналіст (директор телеструктури). По-друге, як активний громадський діяч. Нагороджений медаллю "Захисник Придністров"я" (у Вікіпедії цілий ряд осіб нагороджених цією медаллю). Треба, до речі, описати медаль.--Білецький В.С. 16:21, 16 березня 2011 (UTC)
2. Доволі відомий журналіст [2], до того ж директор відомої медіа-структури. --yakudza 11:03, 17 березня 2011 (UTC)
3. --Albedo 17:46, 17 березня 2011 (UTC)
4. --Krystofer 18:41, 17 березня 2011 (UTC)
5. per В.С. Білецький + на виборах мера Черкас у 2010 був п'ятим --Maxim Gavrilyuk 15:32, 19 березня 2011 (UTC)
6. Підтримую Білецький В.С.. --Consigliere ^Обг 10:31, 21 березня 2011 (UTC)

•  Утримуюсь:

1. Можливо як директор черкаської ТРК «Антена-Плюс» міг би пройти… --Friend 14:47, 16 березня 2011 (UTC)

Підсумок

залишити--Deineka 04:55, 24 березня 2011 (UTC)

Обговорення користувача:Rudenka.n 1—2

• Поставив: --Friend 18:35, 16 березня 2011 (UTC)
• Причина: реклама, порушення Довідка:Сторінка користувача
•  За:

1. --Friend 18:35, 16 березня 2011 (UTC)

•  Проти:

1. --Albedo 17:46, 17 березня 2011 (UTC)
2. Немає там вже чого вилучати, користувача ознайомлено із правилами. І взагалі, я такі номінації не розумію. --Consigliere ^Обг 10:47, 21 березня 2011 (UTC)

•  Утримуюсь:

1. Який саме пункт правил вона порушує? Вперше бачу, щоб сторінки обговорень вилучались, як і особиісті сторінки, навіть якщо вони містять певний вид інформації...--Oloddin 20:37, 16 березня 2011 (UTC)

   Див. історія [3], наприклад. Вікіпедія — не рекламний каталог, не блоґ і не трибуна. --Friend 21:05, 16 березня 2011 (UTC)

   Вікіпедія також не місце для порушення правил. І шо? Та стаття, до речі "не рекламний каталог, не блоґ і не трибуна". Схоже просто автор готує статтю про кафедру. --Alex Blokha 09:14, 18 березня 2011 (UTC)

2. Аби нікому не заважало . --Гаврило 12:35, 17 березня 2011 (UTC)
3. --Alex Blokha 09:14, 18 березня 2011 (UTC)

Підсумок

залишити--Deineka 04:57, 24 березня 2011 (UTC)