Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/16 лютого 2021

Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.

---

	На вилучення: 3 листопада 4 листопада 5 листопада 6 листопада 7 листопада 8 листопада 9 листопада	<< | >>
Див. також усі кандидати на вилучення, критерії вилучення статей, критерії значущості Інші статті-кандидати на об'єднання, на розділення, на відновлення, на поліпшення, на перейменування

---

Пам'ятайте, що статті вилучаються за підсумками обговорення, а не голосування. Неаргументовані коментарі не враховуються!

↓	Будь ласка, додавайте нові теми знизу. додати тему

Статеве насильство

• Поставив: --Mcoffsky (обговорення) 07:19, 16 лютого 2021 (UTC)
•  За:

1. Фактично витяг з кримінального кодексу. Стаття не є енциклопедичною. --Mcoffsky (обговорення) 07:19, 16 лютого 2021 (UTC)
2. Як вище: витяг з ККУ. Не пам'ятаю точно, який саме це пункт ВП:ЧНЄВ, але, принаймні, це суперечить духу енциклопедії, як зазначено в ВП:5О1. --Рассилон 12:55, 16 лютого 2021 (UTC)

•  Проти:
•  Утримуюсь:

Підсумок

Як зазначено в обговоренні у поточному стані текст статті є простою збіркою матеріалів, що порушує ВП:НЕЗВАЛИЩЕ. Тема значуща, але краще її написати з нуля. Вилучено. --Submajstro (обговорення) 07:22, 25 лютого 2021 (UTC)

@Submajstro: То чи справді вилучено? --Рассилон 10:37, 25 лютого 2021 (UTC)

Сулик Юрій Богданович

• Поставив: --Mcoffsky (обговорення) 07:36, 16 лютого 2021 (UTC)
•  За:

1. Зі швидкого. Незначимість не безсумнівна. --Mcoffsky (обговорення) 07:36, 16 лютого 2021 (UTC)
2. Не відповідає ВП:БІО (жодному з пунктів). Можливо певної значимості могла б надати розробка системи ADHOyoga, але наявні джерела носять суто рекламний характер. Про організацію фестивалів дізнаємося з інтерв'ю, що також не є вторинним авторитетним джерелом (ВП:АД).--Anticop (обговорення) 13:04, 17 лютого 2021 (UTC)
3. Значимості нема, і, що дуже важливо, написана неенциклопедично. --Exroader (обговорення) 19:50, 17 лютого 2021 (UTC)
4. Незначимість безсумнівна! --Τǿλίκ 002 (обговорення) 13:05, 21 лютого 2021 (UTC)
5. Якесь висвітлення є, але його явно недостатньо для значущості. Поки організаторів кількох дрібненьких заходів і все. Істотного та широкого висвітлення поки немає. Поки не відповідає жодному пункту ВП:КЗП. Вилучити. --Kharkivian (обг.) 11:22, 23 лютого 2021 (UTC)

•  Проти:

1. Стаття написана за шаблоном іншої статті "Української Федерації Йоги", де аналогічна значущість і не більш авторитетні джерела. Та її ніхто не пропонує на видалення.
   До статті Юрія Сулика додані незалежні джерела, такі як видавництво Колесо Життя яке в Україні працює з 2006 року, видає глянець і є безумовним авторитетом в темі особистісного розвитку. Та прямо не дотичне з йогою. + додані посилання на різні регіональні змі
   Зараз в методиці Юрія займаються тисячі людей, тільки офіційно він підготовив 450 інструкторів. Думаю це заслуговує того щоб він залишився у вікіпедії — Це написав, але не підписав користувач Dormandoom yoga (обговорення • внесок) 15:22, 16 лютого 2021‎ (UTC).

•  Утримуюсь:

Підсумок

Статтю повторно вилучено, як і 2018 року користувачем Nina Shenturk. Значимість не розкрито, дякую. --Goo3 (обговорення) 14:15, 24 лютого 2021 (UTC)

Сорока Сергій Васильович

• Поставив: --Kharkivian (обг.) 09:58, 16 лютого 2021 (UTC)
•  За:

1. Значущість лікаря-нарколога не показана та не підтверджена. Стаття не вірогідна - та без джерел. Відсутнє істотне висвітлення особи у численних незалежних надійних авторитетних джерелах. Відсутні вагомі досягнення (двох книжок та 20 статей у пресі явно малувато). Порушує ВП:АД, ВП:В, ВП:БЖЛ, можливе, ВП:ОД, не відповідає жодному пункту ВП:КЗП. Вилучити. --Kharkivian (обг.) 09:58, 16 лютого 2021 (UTC)
2. Не відповідає ВП:БІО--Anticop (обговорення) 13:07, 17 лютого 2021 (UTC)

•  Проти:
•  Утримуюсь:

Підсумок

Вилучено за аргументами в обговоренні. --Submajstro (обговорення) 07:25, 25 лютого 2021 (UTC)

Хореографічний ансамбль "Соколята"

• Поставив: --Kharkivian (обг.) 10:10, 16 лютого 2021 (UTC)
•  За:

1. Значущість колективну не показана та не розкрита (проте можлива). Стаття не вірогідна (повністю без джерел). Відсутнє істотне та широке висвітлення діяльності та досягнень у численних незалежних надійних авторитетних джерелах. Самостійний пошук показав лише епізодичні згадки про колектив на сайті Святошинської РДА. Стаття порушує ВП:АД, ВП:В, можливо, ВП:ОД, не відповідає ВП:КЗО --Kharkivian (обг.) 10:10, 16 лютого 2021 (UTC)
2. Можна на ШВ --Улюбленець поїздів (обговорення) 14:08, 24 лютого 2021 (UTC)

•  Проти:
•  Утримуюсь:

Підсумок

Дійсно, знайшов кілька нагород, але значущість доволі сумнівна. Згадок у АД немає, вилучено. Дякую. --Goo3 (обговорення) 14:21, 24 лютого 2021 (UTC)

Вулиця Косарчина (Калуш)

• Поставив: --Kharkivian (обг.) 10:20, 16 лютого 2021 (UTC)
•  За:

1. Одна з багатьох вулиць невеликого міста Калуш (населення 66 тисяч). Відсутня нетривіальна описова інформація крім загального місцеположення чи на честь кого названа. Відсутнє істотне та широке висвітлення про вулицю у численних незалежних джерелах. Власне, про вулицю і писати особливо нема нічого, бо там будинки приватного сектору і історично вона нічим не відрізняється, крім того, що названа на честь якоїсь особи. Не відповідає ВП:КЗ. --Kharkivian (обг.) 10:20, 16 лютого 2021 (UTC)

•  Проти:
•  Утримуюсь:

Підсумок

Відсутнє істотне висвітлення у джерелах. Пояснення назви та подія на вулиці значущості не дають. Вилучено. --Submajstro (обговорення) 16:09, 22 травня 2021 (UTC)

Чашник кременецький

• Поставив: --Kharkivian (обг.) 10:25, 16 лютого 2021 (UTC)
•  За:

1. Значимість статті не показана. Це дуже дрібна посада урядника, відповідального за бджільництво та медоваріння. Посада є титулярною, тобто почесною, а не надавала реальних владних повноважень. При чому у статті йдеться лише про чашників кременецького повіту. Тому писати списки по кожному з повіту (а тут - йдеться лише про кременецький) - це те саме, що писати в окремій статті списки начальників кожного з відділів РДА чи виконкомів громад. ВП:НЕКАТАЛОГ про все і всіх, що є на землі. Тут навіть переносити кудись немає сенсу. Вилучити --Kharkivian (обг.) 10:25, 16 лютого 2021 (UTC)
2. ВП:НЕКАТАЛОГ. Τǿλίκ 002 (обговорення) 13:06, 21 лютого 2021 (UTC)

•  Проти:
•  Утримуюсь:

Підсумок

Вилучено за аргументами в обговоренні. Також вилучена однойменна категорія, яка мала тільки цю статтю.--Submajstro (обговорення) 06:29, 29 березня 2021 (UTC)

Лабач Мирослав Іванович

• Поставив: --Kharkivian (обг.) 11:02, 16 лютого 2021 (UTC)
•  За:

1. Значущість особи не розкрито та не показано. Немає жодної друкованої збірки (а їх для значущості треба хоча би 4-5). На науковій ниві також не здобув досягнень та визнання. Все висвітлення - це публікація його друга, де є непогані відгуки, але така публікація одна. Оскільки істотного та широкого висвітлення у численних незалежних надійних джерелах не показано, то значущість підтвердити важко. Самостійний пошук, крім згаданої публікації та звісток про смерть, не показав абсолютно нічого. Не відповідає ВП:КЗП. Вилучити. --Kharkivian (обг.) 11:02, 16 лютого 2021 (UTC)

•  Проти:
•  Утримуюсь:

Підсумок

Вилучено за аргументом номінації. --Submajstro (обговорення) 07:08, 16 квітня 2021 (UTC)

Власов Євген Никифорович

• Поставив: --Kharkivian (обг.) 11:26, 16 лютого 2021 (UTC)
•  За:

1. Стаття не вірогідна без джерел. Самостійний пошук дав лише згадки про книжки особи в бібліотеках. Відповідно до ВП:КРВИЛ стаття без джерел - аргумент для вилучення. Стаття порушує ВП:АД, ВП:В, ВП:БЖЛ, ВП:ОД. Проте значущість за наявності висвітлення у джерелах. --Kharkivian (обг.) 11:26, 16 лютого 2021 (UTC)

•  Проти:
•  Утримуюсь:

Підсумок

Вилучено за аргументом номінації. --Submajstro (обговорення) 06:31, 29 березня 2021 (UTC)

Список пародійних неукраїнських неологізмів, які часто видаються за правильні слова української мови

І особливо усі перенаправлення на неї з власне цих вигаданих слів.

• Поставив: NickK (обг.) 19:43, 16 лютого 2021 (UTC)
•  За:

1. Неформат для енциклопедії за багатьма параметрами — від ВП:НЕСЛОВНИК до ВП:ОД. У статті фактично список з 14 слів, переважно образливо-нецензурних, які начебто часто видаються. Ким видаються, як часто? Усі ці слова відомі передусім завдяки низькопробним російським пародіям (зокрема російських КВН-ників), якоїсь значущості їх список не має. Значущості це явище не має, оскільки жодного авторитетного джерела зі списком таких слів немає. Виходить, стаття збирала оці недолугі вигадки по якихось помийках, але історичної цінності це не має. Можна було б згадати в рамках ширшої статті на кшталт «Пародії на українську мову» або «Приниження української мови», але саме по собі явище незначуще, у джерелах згадки лише епізодичні. Та й зрештою стаття неясно для кого: носії української і так розуміють, що це за слова — NickK (обг.) 19:43, 16 лютого 2021 (UTC)
2. ВП:НЕСЛОВНИК і не підходить під голосарій чи інші термінологічні статті. Просто список цікавих слів, який може бути безмежним. Сленгові слова думаю можна додати до Вікісловника, деякі вже є в словнику сленгу на букву Н ([1])--『Gouseru』 ^Обг. 23:14, 16 лютого 2021 (UTC)
3. Порушення ВП:В (самі слова), коментарі до слів взагалі ВП:ОД (автор є експертом, що є вигаданим, а що "маловживаним русинським"? А джерело на підтвердження?). Крім того в гонитві за сенсацією він перекручує дійсно здавна відомі слова (хоч й що дійсно є радше жартівливими), як то "скринька-пересунька" (мається на увазі, що то є скринька, де щось рухається), що відомо ще з часів... майже СРСР. "Російськомовні канали" останніх часів тут взагалі ні до чого. Крім того дивним є "збіг" асоціації майже всіх зазначених слів з "сєкєсом". Російськомовним каналам нема більш чого робити, як саме такі асоціації проштовхувати? Це ж примітив. Втім, якщо підтвердження саме таких речей (росіськомовні чи навіть україномовні канали таке проштовхують) є у ВП:НД (чого, наразі, з-за браку приміток у статті, на зараз не простежується), це варто уваги у межах статті Неологізм, окремим розділом, як то зроблено про Неологізм#Література, де зазначені такі самі деінде вкрай смішні (й абияк не завжди пов'язані з сєкєсом, як то чомусь у номінанті), але наврядчи застосовні, вислови. Окремо варта уваги назва статті. Чи вона не задовга й чи не порушує пункт 1 рекомендації ВП:НАЗВА СТАТТІ (по можливості - найкоротша)?89.20.102.147 00:38, 17 лютого 2021 (UTC)
4. Є джерела, є стаття. Нема джерел, нема статті. Якщо є 1-2 джерела, то є 100% значима стаття Неологізм та ті що з нею. Також в статті немає підтвердженого ВП:АД. Це так само якщо я напишу "аблю" замість "люблю", але не прикріплю жодного джерела, хай навіть його чути від багатьох дітей навкруги. Потрібні досілження, психологів, лінгвістів, логопедів. Тобто коли є на що посилатися. На мою думгу головна проблема відсутність ВП:АД, що майже на рівні ВП:ОД автора та ВП:НЕСЛОВНИК. Якщо автор бажає розвити тему, то можна пошукати джерела про "Скринька перепихунців", але по темі зовсім не густо [2]. Також раджу глянити на коментар під статтею [3]. Тобто тема не розкрита, а відповідно тут вже ВП:КЗ. Тож є джерела, є стаття. Нема джерел - нема статті. GPV (обговорення) 09:08, 17 лютого 2021 (UTC)
5. Я навіть не знаю як на ці вигадки московитів реагувати. Проте істотного висвітлення тема не знайшла, навіть в них. Раз немає висвітлення - це типове ОД чи не значущість, яке не має бути у Вікіпедії. Не відповідає ВП:КЗ, здоровому глузду та ВП:5О. --Kharkivian (обг.) 11:24, 23 лютого 2021 (UTC)

•  Проти:

1. Я не буду огульно критикувати номінацію, в доводах незначущості я вважаю є певне раціональне зерно, наприклад що це слова зібрані на помийках, в тому числі телевізійних ефірах російських каналів НТВ та Росія 24 (заблокованих в Україні в 2014 році) і ZIKу (нещодавно також благополучно заблокованому в Україні). Але нажаль в Україні багато людей сприймають ці слова за правду. На рахунок того що носії української мови і так знають правильні слова то це дуже риторичне твердження. Можу сказати точно в моїй русифікованій області багато хто сприймає ці слова за справжні, серед моїх знайомих таких чимало, ще мене намагаються навчати "як правильно". Так звичайно це питання вимагає соціологічного дослідження, а не моїх де-факто голослівних припущень. Але все ж думаю очевидно що проблема розповсюдження таких неологізмів існує. Я вважаю що ця стаття все таки має свою значущість. Хоча б як джерело знань для читачів які намагаються з'ясувати походження зазначених слів і звертаються до української Вікіпедії--Сергій1992 (обговорення) 20:17, 16 лютого 2021 (UTC)

   Навіщо її критикувати? Просто виправте зазначені проблеми статті (основна з яких - відсутність перевірності зазначеного у статті), але краще просто додайте перевірне з того переліку до окремого розділу у статті Неологізм, як не крути (приживеться він чи ні) то є лише неологізм. Бажано без Вашої експертної (а лише з джерела, якщо така там є) оцінки, а просто - переліком, у цілковітій відповідності до наявних ВП:НД. Чи Ви хочете, щоб ці значення вкоренились в українській мові завдяки окремій статті (ефект таблички "По газонах не ходити", чи, по заокіянському - Ефект Стрейзанд)? ;)89.20.102.147 00:38, 17 лютого 2021 (UTC)

   Не треба це в Неологізм переносити, це не є неологізми — NickK (обг.) 15:40, 18 лютого 2021 (UTC)

   Згоден з NickK. Весь цей список вже ж таки не неологізми, а вигадані слова. Тому коли будуть АД, тоді він буде існувати на рівні з лженаукою. Тобто потрібні дослідження, а поки я пошукав майже одні блоги. Також автор додав в статтю Словники укр. мови, що не мають відношення до теми та не використані. Із джерел тільки два ЗМІ. Список це вам не стаття, тут потрібно підтвердити або спостувати походженя кожного терміну інакше це ВП:ОД. Також немає що шукати навіть про "Скринька перепихунців" - ось пошук [4] та так [5]. Тобто немає вторнних джерел. Якби я навіть був філологом, все одна думка одного експерта це не АД. Тобто потрібні гарні вторинні джерела. GPV (обговорення) 08:15, 20 лютого 2021 (UTC)

•  Утримуюсь:

Підсумок

Вилучено через

1. об'єкти списку ані українськими, ані російськими неологізмами не є, тобто не входять до усталеної лексики жодної мови світу, відповідно, не є предметом фахових досліджень;
2. решта слів у заголовку потребують підтвердження АД (наскільки часто, ким видаються, за якою ознакою їх визнано пародіями, а не образами);
3. не доведена суспільна значущість цих покручів (якщо хтось щось сказав, не обов'язково, що решта мають про це знати);
4. нечіткі критерії включення (за яким принципом цей список буде доповнюватися чи за яким джерелом його вміст буде «законсервовано» саме в такому обсязі).

--Nina Shenturk (обговорення) 18:24, 24 лютого 2021 (UTC)