Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/15 лютого 2021

Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.

---

	На вилучення: 7 листопада 8 листопада 9 листопада 10 листопада 11 листопада 12 листопада 13 листопада	<< | >>
Див. також усі кандидати на вилучення, критерії вилучення статей, критерії значущості Інші статті-кандидати на об'єднання, на розділення, на відновлення, на поліпшення, на перейменування

---

Пам'ятайте, що статті вилучаються за підсумками обговорення, а не голосування. Неаргументовані коментарі не враховуються!

↓	Будь ласка, додавайте нові теми знизу. додати тему

Буревій (альбом)

• Поставив: --Kharkivian (обг.) 09:16, 15 лютого 2021 (UTC)
•  За:

1. Значущість альбому не показана та не розкрита. Самостійний пошук не показав істотного та широкого висвітлення у численних незалежних надійних авторитетних джерелах. Інформація у статті не підтверджена надійними джерелами. Не відповідає ВП:КЗ. Вилучити. --Kharkivian (обг.) 09:16, 15 лютого 2021 (UTC)

•  Проти:
•  Утримуюсь:

Підсумок

Один з 3 альбомів одного з не дуже відомих гуртів, висвітлення у вторинних джерелах не виявлено. Вилучено.--Brunei (обговорення) 16:47, 16 березня 2021 (UTC)

Войський кременецький

• Поставив: --Kharkivian (обг.) 09:46, 15 лютого 2021 (UTC)
•  За:

1. Значимість статті та списку дуже сумнівна. Войський - не значна посада урядника місцевого та обласного управління часів ВКЛ та Речі Посполитої. Це була найнижча посада в системі земських урядів. По суті, це одним із численних помічників старости (десь як керівник департаменту у місті / області) чи заступник каштеляна. В цій же статті - йдеться лише про войських не загалом, а лише кременецького повіту Чесно, сумніваюсь, що предмет статті має хоч якусь самостійну значущість відповідно до принципів Вікіпедії та ВП:НЕКАТАЛОГ. У Вікіпедії не все може мати окремі статті, навіть якщо про це і є висвітлення і джерела. Описову інформацію перенести до статті Войський, де їй було би місце. --Kharkivian (обг.) 09:46, 15 лютого 2021 (UTC)
2. ВП:НЕКАТАЛОГ. --Τǿλίκ 002 (обговорення) 13:06, 21 лютого 2021 (UTC)

•  Проти:
•  Утримуюсь:

Підсумок

Самостійної значущості не встановлено. Вилучено. Усю нетривіальну інформацію перенесено до статті Кременецький повіт (ВКЛ і I Річ Посполита).--Brunei (обговорення) 09:52, 28 червня 2021 (UTC)

Козленко Анатолій Михайлович

• Поставив: --Kharkivian (обг.) 09:54, 15 лютого 2021 (UTC)
•  За:

1. Значущість особи не розкрита та не показана. Стаття не вірогідна та повністю без джерел. Пересічний заступник керівника якогось заводу або керівник невеликого заводу, керівник підрозділу в якихось державних організаціях. Найвище досягнення - заступник міністра ЖКГ (що не дає значущості),. А бронзова медаль ВДНГ - не підтверджується вторинними джерелами, через їх повну відсутність. Стаття порушує ВП:АД, ВП:В, ВП:БЖЛ, можливо, ВП:ОД. Не відповідає ВП:КЗП --Kharkivian (обг.) 09:54, 15 лютого 2021 (UTC)

•  Проти:

Шановний модераторе! Як зазначено у офіційних документах співтовариства Вікіпедії, «значущість — поняття відносне і суб'єктивне» [ВП:КРВИЛ]. Авторами можуть визначатися окрім загальних, ще і більш вузькі тематичні критеріїв значущості, які розкривають особистісний вплив діяльності особи на розвиток сфери професійної діяльності та сучасних продуктивних сил відповідного сектору економіки.

З огляду на вищенаведене, ми не погоджуємось з тим, що сторінка про Козленка Анатолія Михайловича не відповідає вимогам значущості, оскільки стаття відповідає критеріям значущості / Особи / Особи сьогодення/ Загальні принципи / Інші критерії: «людина, яка відома завдяки участі в історичних, політичних або інших подіях, вартих оголошення» [ВП:КЗП].

Його різнопланова діяльність у секторі реального виробництва є досить унікальною з огляду на безпосередню його участь у створенні високотехнологічних виробництв у радянський час та за часи незалежності України. (Він першим започаткував та створив низку спільних підприємств в Україні, які впроваджували інноваційні розробки (зварювальні апарати, технології відновлення деталей машин тощо). На зламі радянської доби такі рішення ухвалювались на найвищому рівні. Крім того ця стаття відповідає критеріям значущості / Особи сьогодення/ Політики і громадські діячі / Керівники і члени вищих законодавчих (парламент, верховна рада, сейм, конгрес тощо), виконавчих (кабінет міністрів, уряд, рада тощо) і судових (верховний суд, конституційний суд тощо) органів усіх країн» [ВП:КЗП].

Категорично не погоджуємось із формулюванням модератора «Пересічний заступник керівника якогось заводу або керівник невеликого заводу, керівник підрозділу в якихось державних організаціях», оскільки керівник такого рівня входив до номенклатури республіканського рівня. А зневажливе висловлювання модератора про незначущість посади заступника міністра ЖКГ тільки підтверджує дискредитацію сьогоднішніми кадровими вакханаліями у вищих органах державного управління керівників такого рівня. В часи діяльності технократичних українських урядів саме такі професіонали як Козленко А.М. могли обіймати ключові посади у міністерствах.

Однак, треба погодитись із зауваженнями модератора щодо малої кількості джерел інформації (посилань на сайти і паперові видання), що описують дану тему. Хоча варто зауважити, що в кожному окремому випадку, для кожної окремої теми, варто звертатися до фахівців і тематичної літератури, а не обмежуючись тільки пошуковими системами інтернету.

Автори стверджують, що матеріал статті є оригінальним дослідженням, а об’єкт дослідження відповідає критеріям значущості. Можливо змістовна частина потребує додаткових роз'яснень і коментарів, над цим колектив авторів буде ще працювати. — Це написав, але не підписав користувач Am012021 (обговорення • внесок).

@Am012021: Уточню, що заступник міністра не є членом уряду, членом уряду є лише міністр. Відповідно, заступники міністрів не отримують значущості за цим критерієм. Те, що він міг обіймати ключову посаду, не означає, що він її обіймав, бо на практиці він не обіймав такої посади, а зупинився на рівень нижче — NickK (обг.) 11:46, 14 березня 2021 (UTC)

•  Утримуюсь:

Підсумок

У джерелах статті тільки офіційні документи, згадки про про особу як керівника, його виступи. Значна частина тексту не підтверджена джерелами. Незалежні джерела, що істотно висвітлюють особу відсутні. Вилучено. --Submajstro (обговорення) 12:01, 21 червня 2021 (UTC)

Ловчий кременецький

• Поставив: --Kharkivian (обг.) 10:18, 15 лютого 2021 (UTC)
•  За:

1. Значимість статті не показана. Це дуже дрібна посада урядника, відповідального за полювання. При чому у статті йдеться лише про ловчих кременецького повіту. Тому писати списки по кожному з повіту (а тут - йдеться лише про кременецький) - це те саме, що писати в окремій статті списки начальників кожного з відділів РДА чи виконкомів громад. ВП:НЕКАТАЛОГ про все і всіх, що є на землі. Тут навіть переносити кудись немає сенсу. Вилучити. --Kharkivian (обг.) 10:18, 15 лютого 2021 (UTC)
2. ВП:НЕКАТАЛОГ. --Τǿλίκ 002 (обговорення) 13:07, 21 лютого 2021 (UTC)

•  Проти:
•  Утримуюсь:

Підсумок

Вилучено. Є більш загальна стаття Ловчий, розписувати про місцеві посади немає сенсу, бо вони нічого не додають. Також вилучена однойменна категорія, яка містьит тільки цю статтю. --Submajstro (обговорення) 18:43, 17 квітня 2021 (UTC)

Вероніка Мосевич

• Поставив: --『Gouseru』 ^Обг. 11:15, 15 лютого 2021 (UTC)
•  За:

1. зі швидкого, теоретично значимість можлива як авторка пісень, але у статті нуль джерел --『Gouseru』 ^Обг. 11:15, 15 лютого 2021 (UTC)
2. значущість можлива (авторка пісень + Коронація слова), але стаття не вірогідна - повністю без джерел. А нема джерел - нема статті. Порушення базових ВП:5О: неможливо написати про те, про що немає джерел. --Kharkivian (обг.) 21:46, 21 лютого 2021 (UTC)

•  Проти:
•  Утримуюсь:

Підсумок

Частина біографії написана на основі автобіографії на сайті «Книжковий Клуб «Клуб Сімейного Дозвілля», більша частина тексту без джерел. Відсутні незалежні джерела, які істотно висвітлюють особу. Вилучено. --Submajstro (обговорення) 17:40, 7 червня 2021 (UTC)

Поетична Шафа

• Поставив: --Kharkivian (обг.) 12:09, 15 лютого 2021 (UTC)
•  За:

1. Маю сумнів у значущості події. Самостійний пошук показав певне висвітлення події, але зазвичай це анонсові публікації про те, що захід відбудеться або збирає своїх прихильників. Публікацій із самого заходу мало. Не скажу, що значущості немає в принципі, але це подія місцевого масштабу, яка не отримала за чотири роки всеукраїнського висвітлення і не стала одним з головних культурних подій Херсону. Крім того, у статті є проблеми зі стилем, з верифікацією інформації etc, частково стаття порушує ВП:НЕКАТАЛОГ. Значущість сумнівна. --Kharkivian (обг.) 12:09, 15 лютого 2021 (UTC)
2. Сумнівна значимість. --Τǿλίκ 002 (обговорення) 18:44, 11 березня 2021 (UTC)

•  Проти:

Додала джерела, висвітлення у ЗМІ, посилання на відеосюжети. Також стаття відповідає критеріям значущості (https://uk.wikipedia.org/wiki/Вікіпедія:Критерії_значущості)

•  Утримуюсь:

Підсумок

Вилучено за аргументами ЗА.--Submajstro (обговорення) 07:15, 24 червня 2021 (UTC)

Катерина Файн

• Поставив: --Улюбленець поїздів (обговорення) 12:50, 15 лютого 2021 (UTC)
•  За:

1. Зі ШВ, не показана КЗ --Улюбленець поїздів (обговорення) 12:50, 15 лютого 2021 (UTC)

   @Улюбленець поїздів: А нащо було переносити зі швидкого вилучення на повільне? Стаття уже вилучалась кілька місяців тому. https://uk.wikipedia.org/wiki/Спеціальна:Журнали?type=delete&user=&page=Катерина+Файн&wpdate=&tagfilter=&wpfilters%5B%5D=newusers --Kanzat (обговорення) 14:43, 15 лютого 2021 (UTC)

   @Kanzat: ніхто не хоче вилучати, вирішив перенести, щоб хтось обговорив чи вилучати чи ні--Улюбленець поїздів (обговорення) 14:52, 15 лютого 2021 (UTC)

•  Проти:
•  Утримуюсь:

1. Забираю свої слова. Статтю слід залишити. Дивився фільм недавно, там була вона. --Улюбленець поїздів (обговорення) 19:50, 5 березня 2021 (UTC)
2. Головна роль у фільмі, який вийде на екрани за тиждень — серйозна заявка на те, що по неї з'являться джерела. Зараз істотного висвітлення немає, лише епізодичне, але за тиждень ситуація може змінитися — NickK (обг.) 10:23, 19 лютого 2021 (UTC)

   одна головна роль не дає значимості. Наприклад, головна героїня Байдиківки не значима. Для актора також є важливим постійне висвітлення, бо елементарно зрозуміло, що після чи до прем'єри фільму акторів презентують і піарять. --『Gouseru』 ^Обг. 12:52, 19 лютого 2021 (UTC)

   Зараз, судячи зі статті, ситуація не змінилась. Де висвітлення в АД? Де значимість? --Τǿλίκ 002 (обговорення) 12:25, 6 березня 2021 (UTC)

   Висвітлення з'явилося, як у мейнстримній пресі, так і в жовтій — NickK (обг.) 22:27, 9 березня 2021 (UTC)

Підсумок

Про особу джерела згадують у зв'язку з роллю у фільмі та, як наслідок про особисте життя. Авторитетні джерела, що істотно висвітлюють особу відсутні. Все це свідчить, що тимчасову, а не постійну значущість. Вилучено. --Submajstro (обговорення) 08:32, 27 червня 2021 (UTC)

Уряд Західноукраїнської Народної Республіки в екзилі

• Поставив: --Kharkivian (обг.) 15:01, 15 лютого 2021 (UTC)
•  За:

1. Стаття - в слово в слово дублює вміст Західноукраїнська Народна Республіка#Еміграція керівників, діячів. Додаткової інформації у статті, крім кількох слів та визначення немає. Вилучити через ВП:ПОДІБНЕ --Kharkivian (обг.) 15:01, 15 лютого 2021 (UTC)

•  Проти:

1. Беру на доопрацювання. Стаття має бути, те що розкрито Західноукраїнська Народна Республіка#Еміграція керівників, діячів не просто не повне, воно дуже обмежене. Хоча погоджуюсь щодо тексту. Припускаю добрі наміри користувача (це переклад, користувач просто міг не глянути основну статтю і що там вже доповнили/написали). --EleNte (обговорення) 09:30, 16 лютого 2021 (UTC)
2. Я статтю започаткував, вже її додатково допрацював, додав інформації ще з двох джерел, якої не було в статті про ЗУНР. Якщо треба допрацюю ще. Навіщо ж видаляти одразу? І чи є взагалі якісь санкції до тих, хто необгрунтовано ставить нормальні статті на видалення? Запит на таку статтю був, я саме тому і взявся писати. Нема ніякого дублювання "слово в слово", а те, що інфа тотожня, то скоріше підтвердження дійсності подій. --Микола Кравченко (обговорення) 20:01, 16 лютого 2021 (UTC)

   @Микола Кравченко: Чому відразу? понад 2 тижні від часу створення - це не відразу. На розкриття та доопрацювання теми за правилами дається 3 дні. --Kharkivian (обг.) 21:34, 16 лютого 2021 (UTC)

•  Утримуюсь:

1. Не згідний. Поняття Уряду все ж ширше, ніж представлено у розділі статті про ЗУНР, те що стаття неповна, ще не привід її вилучати. У нас зараз є статті про Уряди [вставити прізвище будь-якого прем'єра], то чому б не бути статті про таку надзвичайно важливу сторінку історії.--reNVoy (обговорення) 20:28, 15 лютого 2021 (UTC)

Підсумок

Поняття уряду в екзилі дуже широке, стаття має джерела та перспективи до розширення, та навіть польську інтервіку, тому залишено. --Yukh68 (обговорення) 18:33, 25 квітня 2021 (UTC)

Бібліотека-філія № 6 Херсонської ЦБС

• Поставив: --Kharkivian (обг.) 15:24, 15 лютого 2021 (UTC)
•  За:

1. Бібліотеки-філії не значущі в принципі через низку причин: вони не є юридичними особами, а є підрозділами ЦБС чи центральної бібліотеки, вони мають невеликий вплив (у першу чергу, через те, що обслуговують невелику територію - кілька сіл чи мікрорайонів міста), а також питання масштабу висвітлення. Власне, вся історична інформація - це сайт бібліотеки, не показано значних досягнень т успіхів. Тут є згадка про визнанн кращою бібліотекою, але не сказано який це був конкурс, масштабу, хто видав цю грамоту тощо. Якщо це обласний чи загальноукраїнський конкурс - то значущість може бути, якщо міський, то - ні. Загалом все більш-менш суттєве висвітлення бібліотеки пов'язано зі згадками її в публікаціях про наміри разом з деякими іншими бібліотеками-філіями її закрити. Не відповідає ВП:КЗО. Вилучити. --Kharkivian (обг.) 15:24, 15 лютого 2021 (UTC)
2. Порушує ВП:В та ВП:КЗО. Так, дійсно, це не окрема організація, а саме філія, ще й навіть не обласної, а лише міської ЦБС. Якщо б була стаття про саме оцю ЦБС, частиною якої ця філія є, можна було б перенести інформацію до статті про неї. Але в ситуації, коли джерелами розділу "історія" є блог самого предмету номінанта, наврядчи є про писати. Штат у 4 особи теж багато чого вартий з точки зору сумніву щодо значимості. З висвітлення вторинними джерелами - переважно самі скандали щодо ймовірного закриття цієї та інших філій ЦБС. Якщо б історію закладу було підтверджено чимось ще, окрім блогу самої цієї філії, можливо й варто б було розглядати питання про залишення статті або долучення інформації про це до іншої статті з-за деякої історичної цінності.89.20.102.147 01:13, 16 лютого 2021 (UTC)

•  Проти:

1. Для існування статті юридичної особи не потрібно. Всі філії мають власні програми розвитку та також бібліотеки стали майданчиком розвитку Української Вікіпедії, а натомість дії місцевої влади спрямовані на знищення напрацювань культурної сфери Херсонщини - дивіться сигнал SOS Херсонських бібліотек [1]. Бібліотека реалізує різні впершу чергу соціально значимі проекти, про що є джерела - первинне [2], - вторинне [3]. Історія бібіліотеки більше 70 років [4]. Натомість проходят виставки про, що є інформація в ЗМІ - Херсонський вісник [5]. В бібліотеках створено центри для ветеранів [6]. Зараз ъъ трохи оновили ось так виглядає [7]. Натомість бібліотеки отрумують так звану оптимізацію [8], до речі там вказано, що Бібліотека-філія № 6, як найкраща бібліотека. Тому враховуючи все є відповідність загалним критеріям, вже є широке висвітлення в національному маштабі, є значущість, є переівреність. Потрібно ставити шаблони упорядкування та довести до гарної статті. GPV (обговорення) 19:08, 18 лютого 2021 (UTC)

•  Утримуюсь:

Вилучено з врахуванням аргументів ЗА. Чи є статус юридичної значення немає, головне істотне висвітлення незалежними джерелами, а таких немає. --Submajstro (обговорення) 18:20, 26 серпня 2021 (UTC)

Westmere (мікроархітектура)

• Поставив: --Yuriz (обговорення) 21:39, 15 лютого 2021 (UTC)
•  За:

1. Набір рекламних речень без жодних джерел. --Yuriz (обговорення) 21:39, 15 лютого 2021 (UTC)

•  Проти:

1. Яб видалив все, що порушує АП. Та доповнив джерелами з анг. вікі. Бажано мати статті про мікроархітектури. В укр. вікі і так розділ Електроніка пасе задніх. Тому пропоную видалити все, що порушує АП. Та доповнити про технологію. Вийде невелика гарна стаття. Хоча треба перевірити чи вся стаття є порушенням авторських прав Yuriz?, якщо так, то вилучати. Якщо ні то допрацьовувати. Написав проти, бо тема сама значима, а от реалізація мягко кажучи не дуже. GPV (обговорення) 21:55, 15 лютого 2021 (UTC)
2. Переніс з англійської Вікіпедії джерела: розділ переклали, а джерела не перенесли. Не думаю, що це реклама, це виглядає досить нейтральним описом мікропроцесорів — NickK (обг.) 13:30, 19 лютого 2021 (UTC)

   NickK, взагалі-то «стаття» з її «перекладами» на кшталт «Необмежена підтримка режиму» або «пакет процесора» має бути негайно вилучена з формулюванням «Неукраїномовна або машинний переклад». Але дякую :) Тепер хоч джерела є. А кривий переклад хтось, сподіваюся, виправить. --Yuriz (обговорення) 18:28, 19 лютого 2021 (UTC)

•  Утримуюсь:

Оскаржений Підсумок

Вилучено швидко за ВП:КШВ машинний переклад (+ порушення авторського права). Цю статтю потрібно наново писати. Тут немає чого обговорювати.--『Gouseru』 ^Обг. 18:54, 19 лютого 2021 (UTC)

Оскаржую саме такий підсумок, так як зазначив сам користувач, що підбивав підсумок AlexKozur - статтю потрібно наново писати, тобто саме тема відповідає ВП:КЗ. На пряме запитаття до Yuriz про те яка саме частина порушує ВП:АП - відповіді ще не було. Також були додані джерела користувачем NickK. Прошу відновити та залишити у вигляді стабу. Готовий допрацювати. Не допрацтовував бо не мав відповіді про те яка частина порушує аторські права (цю частину прошу видалити зі статті). Тобто я прошу залишити стаб, та те що не порушує АП, та джерела. Пінгую також інших користувачів Andriy.v, Brunei, які підтвердять, що я вже робив переклад або допрацювання поганих статей. А для решти даю посилання на ці статті - допрацювання та переклад Кевін Ештон, допрацювання за короткий час Школа українознавства імені Тараса Шевченка (Вашингтон). Також в ВП:КРВИЛ вказано, що така стаття буде вилучена через тиждень, якщо не буде перероблена. Оскільки тижня не пройшло, то можна допрацювати. Також відповідно до ВП:КШВ - Винятки становлять статті, створені недавно: інколи так робиться для перекладу іншої статті безпосередньо в українській Вікіпедії. Нажаль я не знаю коли була створена стаття, а ле саме нема значима, тому э що допрацювати. Тобто я прошу відновлення теми, стабу та джерел, щоб не доводити до ВП:НДА, ставити на відновлення, а потім допрацьовувати. З метою оптимізації потраченого часу прошу повернути, а також вказати, а креще видалити текст, що порушує авторські права. Дякую. Сподіваюсь на розуміння. Також додам, що в ВП:ОПО вказано, що підсумок стає остаточним, якщо його не оскаржили протягом 7 днів. Думаю мені вистачить часу на виправлення та допрацювання. Тема мені знайома, тому проблем не буде. Ще раз дякую. Це моє перше оскарження, тому якщо я щось вказав не правильно чи не мав на це право, то вибачайте. Дякую. GPV (обговорення) 20:02, 19 лютого 2021 (UTC)

це стаття 2013 року, яка створена одним користувачем, що часто використовував машинний переклад. Так би мовити, це залишки. ВП:КРВИЛ дозволяє вилучати статті, які беззаперечно відповідають ВП:КШВ. Це не ВП:ПОЛ. Хочете, то пишіть статтю, через гуглперекладач буде Вам такий же переклад. Відновлювати сенсу не бачу. --『Gouseru』 ^Обг. 20:07, 19 лютого 2021 (UTC)

Повністю погоджуюся з AlexKozur. Сенсу у відновленні немає жодного, оскільки то був невичитаний машинний переклад. --Yuriz (обговорення) 20:09, 19 лютого 2021 (UTC)

Так, якість статті була відверто низька. Я лише нашвидкуруч виправив найочевиднішу проблему, бо тема явно значуща (це архітектура дуже поширених Core i3, i5 та i7. @Galkinletter:, я правильно розумію, що ви плануєте створити цю статтю з нуля? (я в будь-якому разі не матиму часу на неї в найближчі дні) — NickK (обг.) 22:28, 19 лютого 2021 (UTC)

@NickK: згоден, що якість статті була низькою. Оскільки я тепер дізнався, що створювати можна тільки но видалену статтю, вірніше тему, бо тема значима. Тому так, я планую найближчий час повернутись до написання цієї статті, тобто з нуля. Як буде час та нахнення приєднуйтесь. Трохи ще раз почитаю про архітектуру, тобто більш детально і думаю в найближчі 7-10 днів буде гарний стаб, або навіть трохи більше. Я вже тему дадав собі на сторінку в плани. Якщо є бажання приєднуйтесь також до Вікіпедія:Проєкт:Електроніка, бо там навіть базові статті треба ще витягувати в гарну якість. Також поки розбираюся з ботом, точніше додаю ігнурування щоб для Портал:Електроніка були статті новосторені саме по цій галузі. Я так подивися за останні місяці, то більше створюють про осіб, фільми або ще щось. Технічна частина поки програє. Так багато що є в анг. вікі, чи навіть ру.вікі або німеькій, але немає в укр. вікі. Тож буду виправляти по можливості часу та натхнення. GPV (обговорення) 07:42, 20 лютого 2021 (UTC)

Повторний підсумок

Статтю створив користувач Shynkar, який у період 2012-2014 років з трьох акаунтів створив понад 1 тисячу статей, які містять копіпаст з невільних джерел. Від масового вилучення ті статті захищає нерішучість адмінів та термін давності. Проте в випадку виявлених порушень АП, вони мають вилучатися швидко. Так сталося з цією статтею, і тут нема чого обговорювати, оскаржувати тощо. Galkinletter, Ви можете сміливо створювати статтю наново. Якщо піднімати дискусію щодо кожної з тих тисячі статей, не вистачить жодних ресурсів. Можете також узятися за інші статті з того переліку, всі Вам тільки подякують. А цю вилучено. --Brunei (обговорення) 20:12, 19 лютого 2021 (UTC)

Підкажіть Brunei чи 『Gouseru』. Тобто я просто перехожу за посиланням - Westmere (мікроархітектура) та створюю нову статтю? Просто на сторінці вказано - Попередження: Ви намагаєтеся створити сторінку, яка раніше вже була вилучена. Питання, якщо я створю нову сторінку це буде ок? Дякую GPV (обговорення) 20:33, 19 лютого 2021 (UTC)

Так, це буде дуже добре. Це попередження нічого не забороняє, лише пропонує замислитися.--Brunei (обговорення) 20:37, 19 лютого 2021 (UTC)

Дякую. Тоді питань немає. З 0 буде мабуть легше навіть написати, зразу з джерелами та оформленням. GPV (обговорення) 20:40, 19 лютого 2021 (UTC)

Підсумок

19 лютого 2021 сторінку вилучив адміністратор AlexKozur, вказавши таку причину: «неукраїномовна / машинний переклад: + порушення авторських прав». Це повідомлення було автоматично згенеровано ботом BotDR (обговорення) 00:40, 20 лютого 2021 (UTC).

Кітова оптика

• Поставив: --BogdanShevchenko (обговорення) 22:32, 15 лютого 2021 (UTC)
•  За:

1. По-перше, значимість не ясна — це просто якийсь сленговий вираз. По-друге — словниковість. --BogdanShevchenko (обговорення) 22:32, 15 лютого 2021 (UTC)

•  Проти:
•  Утримуюсь:

Підсумок

Вилучено згідно з аргументами номінатора (словникова, неенциклопедична стаття). --Nina Shenturk (обговорення) 22:30, 22 лютого 2021 (UTC)