Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/16 червня 2010

Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.

---

	На вилучення: 9 квітня 10 квітня 11 квітня 12 квітня 13 квітня 14 квітня 15 квітня	<< | >>
Див. також усі кандидати на вилучення, критерії вилучення статей, критерії значущості Інші статті-кандидати на об'єднання, на розділення, на відновлення, на поліпшення, на перейменування

---

Пам'ятайте, що статті вилучаються за підсумками обговорення, а не голосування. Неаргументовані коментарі не враховуються!

↓	Будь ласка, додавайте нові теми знизу. додати тему

Категорія:Підприємства Норфолка 6—5

• Поставив: --А1 07:39, 16 червня 2010 (UTC)
• Причина: карлик місячної давнини. Системи, що зобов'язувала б до створення категорій геть по всіх містах світу не існує. Перспективи наповнення примарні, принаймні якщо проаналізувати наскільки популярною у нас є тематика іноземних підприємств. Існує надкатегорія Підприємства Вірджинії, такий самий карлик.
•  За:

1. per A1 --Gutsul 08:53, 16 червня 2010 (UTC)
2. 1 стаття. --Drundia [ˈd̪r̠ʲʊɲ̟ɟ̟ɐ] 22:47, 16 червня 2010 (UTC)
3. {{q-delete}} як статтю з грубою помилкою у назві.--Albedo 18:15, 18 червня 2010 (UTC)
4. --Neon Knight 14:41, 20 червня 2010 (UTC)
5. --S.T.A.L.K.E.R. 14:58, 20 червня 2010 (UTC)
6. пуста категорія - я вилучив підприємство з категорії що знаходиться у 40 км від Норфолку. Назва у такому вигляді не має сенсу бо існують кілька міст у США та місцевості з такою назвою в англомовних країнах. --Tigga 11:38, 21 червня 2010 (UTC)

•  Проти:

1. Перспектива розширення все ж є. --Гаврило 11:29, 16 червня 2010 (UTC)

   Вище я показав їх примарність. Якісь є контраргументи? --А1 18:36, 16 червня 2010 (UTC)

2. А1! Скільки можна аргументувати очевидне - перспективу наповнення категорії. У Норфолку Є ПІДПРИЄМСТВА. І вони можуть бути описані в перспективі. Цього досить. --Білецький В.С. 17:12, 16 червня 2010 (UTC)

   Статті будуть. З часом. Головне - є ПРИНЦИПОВА ПЕРСПЕКТИВА цього. --Білецький В.С. 07:58, 17 червня 2010 (UTC)

   Коли будуть, тоді питання закриється. Головне - ФАКТИЧНА НАЯВНІСТЬ статей. --А1 08:07, 17 червня 2010 (UTC)

   Помиляєтеся. І про це Вам уже неодноразово говорили. ГОЛОВНЕ -ПЕРСПЕКТИПА НАПОВНЕННЯ КАТЕГОРІЇ.--Білецький В.С. 13:38, 17 червня 2010 (UTC)

   Ви не праві. Перспектива - річ примарна. Натомість головне - ФАКТ. Я очікував, що можливо Ви наповните цю та інші подібні категорії і тим самим доведете істинність своєї тези, однак Ви цього не зробили ані для Норфолка, ані для інших закордонних міст, отже Ваша теза виглядає ХИБНОЮ. --А1 13:04, 20 червня 2010 (UTC)

3. А який сенс зараз видалити категорію, перенести статю в підприємства США, а через рік з'явиться ще стаття про яке підприємтво міста і що - створювати знову цю категорію?--John 14:53, 17 червня 2010 (UTC)

   Звичайно ж не створювати! От якщо їх у нас з'явиться по декілька штук для ряду міст США, тоді існуватиме сенс створити. --А1 13:04, 20 червня 2010 (UTC)

4. Просто проголосую, бо «сапа» поки-що на футбольній грядці, але..... про періодичність таких номінацій міркую....вже поменшало, але рефлекси ще залишаються, мо́ так й до рискаля доберуться, а я знаю де він лежит, навік повім де можна арахісу накопати, коли зголоднілисте. Успіхів творчих. --Когутяк Зенко 09:11, 18 червня 2010 (UTC)

   Дивіться як самотньо і незугарно там виглядає наша інтервіка-пустишка. З жахом уявляю саркастичний вишкір омерикоса, що піде по ній. --А1 13:04, 20 червня 2010 (UTC)

   Ми тут на заради амерікосов стараємось. --Nikkolo 13:44, 22 червня 2010 (UTC)

5. --Nikkolo 13:43, 22 червня 2010 (UTC)

•  Утримуюсь:

Підсумок

вилучена як порожня категорія--Deineka 04:35, 24 червня 2010 (UTC)

Категорія:Підприємства Піттсбурга 3—4

• Поставив: --А1 07:39, 16 червня 2010 (UTC)
• Причина: карлик місячної давнини. Системи, що зобов'язувала б до створення категорій геть по всіх містах світу не існує. Перспективи наповнення примарні, принаймні якщо проаналізувати наскільки популярною у нас є тематика іноземних підприємств. Існує надкатегорія Підприємства Пенсильванії, такий самий карлик.
•  За:

1. --А1 07:39, 16 червня 2010 (UTC)
2. per A1 --Gutsul 08:53, 16 червня 2010 (UTC)
3. Лишаюся прихильником категоризації підприємств США за штатами, а не за містами. --Drundia [ˈd̪r̠ʲʊɲ̟ɟ̟ɐ] 22:48, 16 червня 2010 (UTC)

•  Проти:

1. Перспектива розширення є. --Гаврило 11:31, 16 червня 2010 (UTC)
2. --Білецький В.С. 17:12, 16 червня 2010 (UTC)
3. 3 статті --Ілля 19:57, 16 червня 2010 (UTC)
4. --John 14:58, 17 червня 2010 (UTC)
5. Просто проголосую, бо «сапа» поки-що на футбольній грядці, але..... про періодичність таких номінацій міркую....вже поменшало, але рефлекси ще залишаються, мо́ так й до рискаля доберуться, а я знаю де він лежит, навік повім де можна арахісу накопати, коли зголоднілисте. Успіхів творчих. --Когутяк Зенко 09:12, 18 червня 2010 (UTC)

   Дивіться, перегнати америку, либонь, тільки ми зголосилися --А1 12:55, 20 червня 2010 (UTC)

6. 3 статті--Albedo 18:18, 18 червня 2010 (UTC)

•  Утримуюсь:

Підсумок

залишити--Deineka 04:36, 24 червня 2010 (UTC)

Сакральне мистецтво 1—6

• Поставив: --Gutsul 08:53, 16 червня 2010 (UTC)
• Причина: оригінальне дослідження, неенциклопедично

Увага: Статтю перероблено.  Вже мінімальний стаб.--Білецький В.С. 20:02, 16 червня 2010 (UTC)

•  За:

1. --Gutsul 08:53, 16 червня 2010 (UTC)

   Без джерел. --Friend 11:11, 16 червня 2010 (UTC) Щось та й додано. --Friend 13:43, 17 червня 2010 (UTC)

# Принаймні в такому вигляді. --А1 18:32, 16 червня 2010 (UTC)

•  Проти:

1. Широке і змістовне поняття. Статтю треба не видаляти, а поліпшити. Постановка на видалення заради поліпшення неприйнятна. --Білецький В.С. 17:12, 16 червня 2010 (UTC)
2. Стаття допрацьована. --Гаврило 10:16, 17 червня 2010 (UTC)
3. Volodimirg 08:55, 18 червня 2010 (UTC)
4. Стаття допрацьована--Albedo 18:16, 18 червня 2010 (UTC)
5. --Nikkolo 21:39, 19 червня 2010 (UTC)
6. --S.T.A.L.K.E.R. 14:59, 20 червня 2010 (UTC)

•  Утримуюсь:

# Стаття потрібна, проте не в такому вигляді. --Гаврило 11:32, 16 червня 2010 (UTC)--Гаврило 10:16, 17 червня 2010 (UTC)

Підсумок

залишити--Deineka 04:37, 24 червня 2010 (UTC)

Категорія:Вигадані астрономічні місця 1—5

• Поставив: --А1 18:24, 16 червня 2010 (UTC)
• Причина: карлик місячної давнини. Включає одну-одненьку підкатегорію, теж карликову. Сама по собі є підкатегорією "Вигадані місця", що є частвоким дублікатом "Вигадані світи". Крім того сам термін "астрономічне місце" є ОД.
•  За:

1. --А1 18:24, 16 червня 2010 (UTC)

•  Проти:

1. Поле діяльності як для дослідників художньої фантастики, так і для культурологів, етнографів, антропологів — безмежне. --Dim Grits 18:55, 16 червня 2010 (UTC)

   Які ще "астрономічні місця" окрім вигаданих планет Ви плануєте описати і включити до цієї категорії? --А1 13:21, 20 червня 2010 (UTC)

2. Ну, можна "місця в космосі". Щоб підходили і небесні тіла, і космічні станції (місця - об'єкти, в яких/на яких можуть перебувати люди) --AS ^об. 19:30, 16 червня 2010 (UTC)

   Космічна станція у фантастиці вважається "астрономічним місцем"? о_о Джерела в студію бдлск! --А1 08:16, 17 червня 2010 (UTC)

   Не зрозумів питання. То перейменуйте на більш відповідний термін, що об'єднує місцини відкритого космосу --AS ^об. 15:04, 17 червня 2010 (UTC)

   Немає з чим об'єднувати, жодної "космічної місцини" окрім вигаданих планет. --А1 13:21, 20 червня 2010 (UTC)

   В принципі так, крім космічних станцій мало що на думку спадає. Мабуть варто поки що замінити на "астрономічні об'єкти" --AS ^об. 16:11, 21 червня 2010 (UTC)

   Є певна термінологічна складність. В реальному світі астрономічним об'єктом зазвичай називають об'єкти створені природою, а космічними - створені людиною. Щоправда для уявних ця різниця вже втрачає вагу, бо і ті й інші створені фантазією письменника. Можливо точніше буде все це називати "вигаданими об'єктами космосу". Ось сюди би і об'єднати всі планети, станції, кільця і тому подібне. --А1 16:19, 21 червня 2010 (UTC)

3. Хай буде. Можливо, колись дійдуть руки. У світі наукової фантастики є чимало місць, які заслуговують на статті: Ringworld Нівена й Diskworld Пратчета, Uncharted Territories з Farscape'a - це гідні витвори людської уяви. --Дядько Ігор 21:33, 16 червня 2010 (UTC)

   Колись - це через скільки років? І ще одне прохання - якщо руки дійдуть, поясніть принципову відмінність цих "вигаданих астрономічних місць" від "Вигаданих світів"--А1 08:16, 17 червня 2010 (UTC)

   Порівняйте en:Fictional location та en:Fictional universe. Вигадані місця - це місця з вигаданих світів, от і все --AS ^об. 15:04, 17 червня 2010 (UTC)

   Словосполучення "вигаданий світ" має інше значення. Наприклад, Світ полудня у Стругацьких - це вигаданий світ, але зовсім не астрономічна одиниця. Вигаданий світ автори конструюють і використовують часто в цілій низці творів. Щодо місць, назва мені не дуже подобається, та я не можу знайти кращу. Є вигадані астрономічні об'єкти, що не є планетами. Наприклад, кільце у Нівена. Воно є цікавою гіпотетичною конструкцією, й рано чи пізно, про нього потрібно написати. А щодо, коли, тут питання складніше. Загалом я намагаюся заповнювати якусь нішу. Зараз ще приблизно місяць добиватиму олімпіаду. Але, час від часу з'являється бажання написати про якусь іншу цікаву ідею або книгу. Про Дюну, наприклад. --Дядько Ігор 06:43, 18 червня 2010 (UTC)

   Все це зайві ускладнення. Я розумію, коли астрономи розробляють детальну класифікацію астрономічних об'єктів - там є об'єктивні характеристики, є об'єкт дослідження, а тут що? Три рівні категоризації заради 4-х неіснуючих планет і віддалено-майбутнього кільця? Користь? --А1 13:21, 20 червня 2010 (UTC)

4. Як же їх інакше категоризувати, не змішуючи з вигаданими локаціями не з космосу? --Гаврило 10:19, 17 червня 2010 (UTC)

   Елементарно. Просто слідкувати за тим, щоб в категорію "вигадані планети" не потрапляло те що "не з космосу". --А1 13:25, 17 червня 2010 (UTC)

5. --Білецький В.С. 03:55, 18 червня 2010 (UTC)

•  Утримуюсь:

--Albedo 18:17, 18 червня 2010 (UTC)

Підсумок

залишити--Deineka 04:46, 24 червня 2010 (UTC)

Категорія:Актори, які грали Майстра 6—1

• Поставив: --А1 18:47, 16 червня 2010 (UTC)
• Причина: Ще один карлик місячної давнини. Системи категоризації, що створювала би ілюзію необхідності такої категорії не виявлено.
•  За:

1. --А1 18:47, 16 червня 2010 (UTC)
2. До того ж персонаж з таким «ім'ям» зустрічається не лише у Докторі Хто. --Гаврило 10:21, 17 червня 2010 (UTC)
3. Категоризувати кожного актора за ролями, які він зіграв — не дуже гарна ідея. Для цього краще підходить навігаційний шаблон — NickK 11:26, 17 червня 2010 (UTC)
4. --John 15:33, 17 червня 2010 (UTC)
5. швидко--Albedo 18:17, 18 червня 2010 (UTC)
6. Так, шаблон - краще. --Tigga 11:59, 21 червня 2010 (UTC)

•  Проти:

1. Мені видалося цілком логічним об'єднати акторів, які виконували одну й ту саму роль у єдиній категорії. Хоча ідея з навігаційним шаблоном зараз видається більш розумною. Якщо спільнота вирішить вилучити цю категорію, то прошу відправити туди ж і Актори, які грали Доктора --Severnyi 18:29, 17 червня 2010 (UTC)

•  Утримуюсь:

1. Таких акторів аж дев'ять, просто не про всіх ще є статті в нас, вкладається в категорію Категорія:Доктор Хто. З іншого боку, навігаційного шаблону дійсно досить і навіть в рідній англвікі такої категорії нема, тому утримуюсь. --Pavlo Chemist 11:09, 21 червня 2010 (UTC)

Підсумок

вилучені Категорія:Актори, які грали Майстра та Категорія:Актори, які грали Доктора--Deineka 04:38, 24 червня 2010 (UTC)