Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/17 червня 2010

Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.

---

	На вилучення: 28 січня 29 січня 30 січня 31 січня 1 лютого 2 лютого 3 лютого	<< | >>
Див. також усі кандидати на вилучення, критерії вилучення статей, критерії значущості Інші статті-кандидати на об'єднання, на розділення, на відновлення, на поліпшення, на перейменування

---

Пам'ятайте, що статті вилучаються за підсумками обговорення, а не голосування. Неаргументовані коментарі не враховуються!

↓	Будь ласка, додавайте нові теми знизу. додати тему

Шаблон:Пістрява стрічка 3—4—2

• Поставив: --Friend 00:45, 17 червня 2010 (UTC)
• Причина: Вікіпедія — не колекція посилань, зображень чи мультимедійних файлів.
•  За:

1. Кожен користувач може відобразити подібне на своїй сторінці, використавши звичайний {{Юзербокс}}. Зі загального простору пропоную забрати. --Friend 00:45, 17 червня 2010 (UTC)
2. В загальному списку зайвий --Didivan 14:42, 17 червня 2010 (UTC)
3. Шаблон ображає вікіпедистів-вірян УПЦ(МП), ототожнюючи їхню церкву з безбожною атеїстичною радянською владою, — Johnny 19:30, 20 червня 2010 (UTC)

•  Проти:

1. Звичайно шаблон не для основного простору, але в користувацькому хай собі існує. У наведеному гаслі з ВП:ЧНЄВ йдеться про а) основний простір б) "надмірно великі списки" --А1 09:26, 17 червня 2010 (UTC)
2. Згідний з п. А1 Vasyl` Babych 20:04, 17 червня 2010 (UTC)
3. Використовується. --Drundia [ˈd̪r̠ʲʊɲ̟ɟ̟ɐ] 20:36, 20 червня 2010 (UTC)
4. потрібно залишити. сам шаблон і посилання (особливо 1-е) примушують задуматися. натяки на конфесії та деномінації можна й прибрати, щоб не дратувати адептів. правил не порушує, як зауважив пан А1. --Deutscher Friedensstifter 20:52, 21 червня 2010 (UTC)

•  Утримуюсь:

1. Взагалі згоден з Friendом, проте оскільки шаблон використовує не один користувач, то мабуть варто лишити. --Гаврило 10:31, 17 червня 2010 (UTC)
2. --Albedo 18:15, 18 червня 2010 (UTC)

Підсумок

залишити--Deineka 05:38, 25 червня 2010 (UTC)

Шоп-туризм 3—5

• Поставив: --AnatolyPm 06:21, 17 червня 2010 (UTC)
• Причина: Вміст статті явне ОД до того ж неенциклопедичне. Авторитетне джерело Енциклопедичний словник-довідник з туризму (за 2006 рік) такого поняття немає. Стаття має вилучатися за критеріями 3. Не задовольняє критеріям енциклопедичної статті. Якщо буде наведене АД і підправлений стиль, то номінацію можна буде зняти.

  Заглянемо до книги «Туризм у XXI столітті — глобальні тенденції і регіональні особливості» (видавництво «Знання України», 2002). На сторінці 99 читаємо: «Більш віддалено, але в решті решт із соціальними потребами пов'язані такі різновиди туризму, як діловий туризм, шоп-туризм, конгресний туризм, освітянський туризм». Як бачимо, таке поняття є. --OlegB 08:15, 17 червня 2010 (UTC)

  Гаразд, зустрічається (мабуть термін таки новий). Але вміст статті все рівно не задовольняє критерії енциклопедичної статті. ОД. --AnatolyPm 08:26, 17 червня 2010 (UTC)

  Є більш вітчизняний термін - човниковий бізнес. --А1 09:26, 17 червня 2010 (UTC)

•  За:

1. пройтися по закордонних бутиках, загубитися в багатоповерхових торгових центрах. Не перетворюйте Вікіпедію, на Вікігазету.--AnatolyPm 06:21, 17 червня 2010 (UTC)

   Краще перетворимо її на Вікіфутбол. --Nikkolo 22:26, 19 червня 2010 (UTC)

   Так, краще якісна футбольна стаття, а ніж вирваний неенциклопедичний кусок буклету. --AnatolyPm 08:19, 20 червня 2010 (UTC)

   Ви стверджуєте що всі футбольні статті якісні? --Nikkolo 08:41, 20 червня 2010 (UTC)

   Футболом люди захоплюються вже кілька десятиліть, а "шоп-туризм" лишається неологізмом, який скалькували з англійської мови напівграмотні воротили, щоб зручніше було заробляти на любителях їхати бозна куди й купувати бозна що. Ось чому стаття нагадує рекламний буклет і навряд чи зможе перетворитись на щось енциклопедичне. --А1 08:59, 20 червня 2010 (UTC)

   А слово "футбол" з якої мови ви запозичили? :) Шоп-туризмом сотні тисяч українці заради виживання займаються вже два десятки років, для багатьох він перетворився на бізнес і на засіб існування, допоміг пережити скрутні роки. А футболом керують грамотні воротили, щоб зручніше було заробляти на напівграмотних любителях нічого не робити і смоктати пиво. В той же час, всі статті про футбол - по суті є рекламними буклетами, які працюють на Суркисів, Абрамовичей, Рабиновичей, Коломойських, Ахметових і не мають будь якої практичної користі. --Nikkolo 09:10, 20 червня 2010 (UTC)

1. Навіть інтервікі немає--Klepkoilla 06:47, 17 червня 2010 (UTC)
2. "Справжній рай" повинен бути у вікі-раю. --А1 09:26, 17 червня 2010 (UTC)

•  Проти:

1. Поняття існує, заслуговує на окрему статтю. Її можна доопрацювати. --Гаврило 10:33, 17 червня 2010 (UTC)
2. Поняття існує--Білецький В.С. 14:26, 17 червня 2010 (UTC)

   Почитайте уважно причину. Вміст статті ОД.--AnatolyPm 17:56, 17 червня 2010 (UTC)

3. Початок причесав, згідно туристично-економічним дефініціям, далі текстівку хай вправлятимуть инші, бажано «шопомани». Шоп-туризм реально вже становить певну сферу в туристичній галузі. Почалося з «човників» з кравчучками в руках, потім вни стали «бзарниками» з «контейнером на 3-ох», згодом дехто переріс в «бізнесюків» з таможними коридорами, а тепер «всьо шо нажито невольним трудом» спускают в Міланах та привозят в «глямурненьких чумайданах». Заходиш в аеропорту, видиш, як тєгне бовван три чумайдани, а збоку фіфа з пальтішком не по-сезону й кілометровим смердом ружних парфюм ароматів - наш совок, понтів скупився! Лише раз видів вийняток, вуйка з книжками, а то виявився справжній ботанік з конференції їхав - «cum, cuqe». --Когутяк Зенко 09:53, 18 червня 2010 (UTC)
4. --Albedo 18:15, 18 червня 2010 (UTC)
5. --Nikkolo 21:40, 19 червня 2010 (UTC)

•  Утримуюсь:

1. Зараз стаття нашвидкоруч дописана але головна проблема, як на мене, що вона написана, на основі рекламних буклетів турфірм, які не є авторитетними джерелами. А виявляється поняття, хоч відносно й нове, вже частково описано у більш авторитетних джерелах [1] та [2]. Гадаю, якщо стаття буде переписана на їх основі, то можна буде залишити. --yakudza 13:55, 17 червня 2010 (UTC)
2. Підтримую користувачів Гаврило та Yakudza. П. Н. «Нашвидкуруч» через «у» пишеться :) --Friend 14:24, 17 червня 2010 (UTC)

Підсумок

залишити--Deineka 05:42, 25 червня 2010 (UTC)

Вакуленко-К. Володимир 3—4

• Поставив: NickK 11:49, 17 червня 2010 (UTC)
• Причина: автобіографічна стаття, без авторитетних джерел, відповідність ВП:КЗП сумнівна
•  За:

1. NickK 11:49, 17 червня 2010 (UTC)
2. --Гаврило 11:55, 17 червня 2010 (UTC)
3. --AnatolyPm 11:56, 17 червня 2010 (UTC)

•  Проти:

1. Дуже добре ґуґлиться, джерела знайти можна. Судячи зі всього, автор досить відомий в літературних колах, має багато публікацій у поважних літературних журналах, а також і видану книгу творів та рецензії на неї у поважному виданні «Друг читача» [3] Вважаю, що по критеріям значимості проходить. --yakudza 13:45, 17 червня 2010 (UTC)
2. Має видану книгу. Оскільки до статті додано джерело тексту, то переконано «проти». --Friend 13:59, 17 червня 2010 (UTC)

   наклад такий малий, що ви не побачите її на полицях книгарень. У пілотному примірнику зазначено: «Розповсюджується безкоштовно і тілько друзям»... Критерієм значимості є наклад 5000 примірників — NickK 14:01, 17 червня 2010 (UTC)

   Критерій значимості в 5000 примірників? Хто це визначив? І для якої літератури? (наукова, поезії, проза, довідкова). Тоді ряд енциклопедій - незначимі. Ніяких аргументів "Значимості 5000" не бачу. Крім того - це дуже важливо - у наш вік маємо два видання - електронне і паперове. Тоді наклад книги взагалі нівелюється. Бо електронне видання може мати безліч читачів (і не скрізь стоїть лічильник). Так що тут ой як все неоднозначно!--Білецький В.С. 14:32, 17 червня 2010 (UTC)

   Письменники — автори книг або музиканти (музичні колективи), що продали альбоми, видані загальним тиражем не менше 5000 примірників, або регулярно публікуються в незалежних періодичних виданнях з таким же тиражем. ВП:КЗП — NickK 14:34, 17 червня 2010 (UTC)

   Даруйте - але це просто застаріла дурниця. Напевно з часів - ще до епохи електронних видань. Для довідки - фахові часописи зараз можуть друкуватися накладом... всього 100 прим. Але - ЩО ОБОВ"ЯЗКОВО - повна електронна версія на сайті нац. б-ки ім. В.І.Вернадського.--Білецький В.С. 19:20, 17 червня 2010 (UTC)

   Так то ж не письменники, а науковці. Для письменників загальний наклад книг 5000, для науковців — наявність книг накладом 500 або публікацій в журналах накладом 1000. Або є альтернативний варіант — публікації на широко відомих Інтернет-ресурсах. Сайт бібліотеки імені Вернадського, безперечно, є широко відомим Інтернет-ресурсом — NickK 19:43, 17 червня 2010 (UTC)

   Значить, вважайте цей мій голос суб'єктивним. Зараз більшість книг не доходить навіть до 3-4 тисяч… Пригадується недавнє голосування щодо того молодого фотографа, але там зовсім молодий суб'єкт статті… Сума дописів літератора імпонує, текст статті подано непоганий. Майже фундаментальна праця про історію «Ниви» Попович В., Зарванський В. Ниві — 30. Сторінки історії. — Тернопіль: Астон, 2009. — 480 с. ISBN 978-966-308-333-9 має наклад 100 примірників… Кількісні характеристики чіткі, бо конкретні, але деколи вони не є показові. --Friend 14:21, 17 червня 2010 (UTC)

3. Спробуйте видати зараз власну книгу, своїм коштом... За СРСР за все платила держава, ось і були наклади і по 50 тисяч і по 100... Зараз же інша ситуація... Людина багато чого написала і зробила... Чимало згадок в гуглі. Як на мене, має право на існування... Volodimirg 08:51, 18 червня 2010 (UTC)
4. Вважаю, що сей письменник може залишитися. А як видавець повім Вам таку ситуацію щодо книгодрукарства - все стане Вам зрозуміло. Тираж книжки залежить лише від оплати, а все решту «ба-бла-бла», оскільки видавництва друкують тільки оплачені тиражі, тому лише в вийняткових випадках (дружба, ліжко, бутилка...перспектива) сприяють тому, що видавництво на свій страх та ризик оплачує якусь толіку за тираж та щей його завищує. Тепер економічно доцільно надрукувати малий тираж (за кошти замовника, мо́ в кілька траншів), і при «ідеальному розкладі», коли вдбулася 60%-80% реалізація, метикувати як спонукати автора розвести мецената на те, аби надрукувати новий тираж видання. І який би не був талант, але далі пробної серії видавництво не спокушається, решту вже йдуть «темні» технології. Коли автор знаходить (5% з усіх авторів) партнерів по відмиванню коштів (є окремі видавництва, що славні цією схемою та досвідом ще майже пост-совіцьких часів), які натомість знаходять «меценатів», що вкладають бабло на тираж до 30-40 тисяч (реально друкується 10-12 за підвищеним тарифом+оперативність - й комар носа непідточить). Тому й виходитиме картина маслом - «вовки ситі, й вівці поскубли трошка трави». Тому не спокушайтеся на кількісні показники «тиражів», а оцінюйте по кількості робіт та їх використання в ружній періодиці. Успіхів Вам! --Когутяк Зенко 08:54, 18 червня 2010 (UTC) (призабув, є декілька вийнятків у виданичій сфері - філантропів-малковичів, але вироджуємося)--Albedo 18:15, 18 червня 2010 (UTC)

•  Утримуюсь:

Вітання! Хочу підтвердити думку користувача:Friend. Сьогодні більшість україномовних накладів не перевершує 2000 примірників. За інформацією Книжкової палати України, поширеною УНІАН, в Україні в 2009 році вийшло друком 14.797 назв загальним накладом 27.527.000 примірників, тобто середній наклад сьогодні становить 1860 примірників. [4] Гадаю, в цьому пункті ми маємо змінити правила.--Romanbibwiss 08:22, 18 червня 2010 (UTC)

• --Albedo 18:15, 18 червня 2010 (UTC)

Підсумок

залишити--Deineka 05:43, 25 червня 2010 (UTC)

Два карлика

• Поставив: --А1 13:33, 17 червня 2010 (UTC)
• Причина: Нижче номіновано два карлика створені заради одненького зображення. Оскільки вільні зображення у нас прийнято вантажити на вікісховище, де діє своя система категоризації, виглядає недоцільним розробляти на українській вікіпедії якусь альтернативну, тим більше карликову.

  З Атоміумом все досить складно, його небажано вантажити на Сховище. Свобода панорами в Бельгії ше гірша, ніж в нас... — NickK 13:37, 17 червня 2010 (UTC)

  Незважаючи на це на Вікісховищі навіть існує категорія. Я взагалі не бачу сенсу категоризувати зображення в локальних Віках. Сенс має тільки Вікісховище--Kamelot 17:56, 17 червня 2010 (UTC)

Категорія:Зображення:Міста Бельгії 2—0

•  За:

1. --А1 13:33, 17 червня 2010 (UTC)
2. --Гаврило 13:57, 17 червня 2010 (UTC)

•  Проти:
•  Утримуюсь:

1. А що робити з невільними зображеннями? Такі також використовуються в статтях укрвікі.--John 14:36, 17 червня 2010 (UTC)

   А для чого з ними взагалі щось робити? --А1 17:49, 17 червня 2010 (UTC)

Підсумок

вилучити--Deineka 05:48, 25 червня 2010 (UTC)

Категорія:Зображення:Архітектура Бельгії 2—0

•  За:

1. --А1 13:33, 17 червня 2010 (UTC)
2. --Гаврило 13:57, 17 червня 2010 (UTC)

•  Проти:
•  Утримуюсь:

Підсумок

вилучити--Deineka 05:47, 25 червня 2010 (UTC)

Ringtone 5—1

• Поставив: NickK 14:05, 17 червня 2010 (UTC)
• Причина: без джерел, значимості не розкрито
•  За:

1. NickK 14:05, 17 червня 2010 (UTC)
2. --Гаврило 14:28, 17 червня 2010 (UTC)
3. Швиденько. --Friend 17:41, 17 червня 2010 (UTC)
4. Ранувато до енциклопедії --Mr.Rosewater 21:27, 20 червня 2010 (UTC)
5. per above. --Pavlo Chemist 10:58, 21 червня 2010 (UTC)

•  Проти:

1. Не рок-гурт і не футбольна команда, але можна доробити. --Nikkolo 11:31, 21 червня 2010 (UTC)

•  Утримуюсь:

Підсумок

вилучити--Deineka 05:47, 25 червня 2010 (UTC)

Категорія:Бронзова доба України 1—4

• Поставив: --А1 16:23, 17 червня 2010 (UTC)
• Причина: по-перше карлик, а по-друге України в епоху Бронзової доби не існувало! Пропоную утриматись від такого оригінального дослідження, як приписування окремим сучасним державам Бронзових діб.
  • Для довідки: Бронзова доба закінчилася у I тисячолітті до н. е., натомість Україна виникла наприкінці II тисячоліття н.е.

  А ось Грушевський розглядає питання про бронзову культуру на Україні. Виявляється, який він невіглас ! --OlegB 16:37, 17 червня 2010 (UTC)

  Некрасиво вводити вікіпедистів в оману, дуже некрасиво. Відкриваємо посилання, натискаємо ctrl+F і переконуємось, що словосполучення "бронзова доба України" там немає. --А1 17:34, 17 червня 2010 (UTC)

  Некрасиво вводити вікіпедистів в оману, дуже некрасиво(cc). Про бронзову добу України Теофіль Коструба в «Нарисі історії України» написав цілий розділ. Виявляється, він теж був невігласом... — NickK 17:42, 17 червня 2010 (UTC)

  Посилання в студію. Бажано з роз'ясненням, які саме роки у період 1991-2010 вважається "бронзовою добою". --А1 17:47, 17 червня 2010 (UTC)

  Не довіряти та не вміти користуватися Google Books — погана звичка — NickK 17:52, 17 червня 2010 (UTC)

  уточнив посилання, NickK написав нарисі --Ілля 19:54, 17 червня 2010 (UTC)

  Аж одне входження. А головне ви обидва так і не спромоглися відповісти на просте питання - які роки охоплює "бронзова доба України"? 1991, 1992, 1993...? --А1 09:16, 18 червня 2010 (UTC)

•  За:

1. --А1 16:23, 17 червня 2010 (UTC)

•  Проти:

1. По-перше, можна додати інші культури (див. {{Культури}}) цієї доби, а по-друге, маються на увазі культури, які були поширені на території, де тепер Україна. --Гаврило 17:29, 17 червня 2010 (UTC)

   В тому шаблоні колекціюють археологічні культури на території України, це зовсім інше. Якби було те саме, то 1) автор назвав би категорію саме як "археологічні культури" 2) додав би туди принаймні ті 10, що є в шаблоні, 3) зробив би її підкатегорією "Археологічні культури України". Щоправда навіть в цьому випадку я би вважав категорію зайвою і такою, що ускладнює навігацію. --А1 17:44, 17 червня 2010 (UTC)

2. А геольоґію України не кортить вилучить--Albedo 18:15, 18 червня 2010 (UTC)
3. --Pavlo Chemist 19:34, 20 червня 2010 (UTC)
4. --Білецький В.С. 10:51, 21 червня 2010 (UTC)

•  Утримуюсь:

Підсумок

залишити--Deineka 05:46, 25 червня 2010 (UTC)