Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/17 вересня 2015

Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.

---

	На вилучення: 10 квітня 11 квітня 12 квітня 13 квітня 14 квітня 15 квітня 16 квітня	<< | >>
Див. також усі кандидати на вилучення, критерії вилучення статей, критерії значущості Інші статті-кандидати на об'єднання, на розділення, на відновлення, на поліпшення, на перейменування

---

Пам'ятайте, що статті вилучаються за підсумками обговорення, а не голосування. Неаргументовані коментарі не враховуються!

↓	Будь ласка, додавайте нові теми знизу. додати тему

Бій під Конотопом вересень 1941 року

Політично заангажована, неенциклопедична стаття. Значною мірою описує не битву за Конотоп, а битву за Київ, наприклад, розділ Результат битви майже повністю описує результати оборони Києва, а не цієї битву.

• Поставив: --Igor Yalovecky (обговорення) 07:24, 17 вересня 2015 (UTC)
•  За:

1. --Igor Yalovecky (обговорення) 07:24, 17 вересня 2015 (UTC)
2. --Mr.Rivermen (обговорення) 18:24, 17 вересня 2015 (UTC)
3. Відносно невеликий епізод Великої Вітчизняної та Другої світової, ВП:АД не надані, загалом публіцистика. Плюс дублює Битву за Київ. Значимість події у вигляді окремої статті в укрвікі не доведена.--Ragnarok (обговорення) 22:48, 24 вересня 2015 (UTC)

•  Проти:
•  Утримуюсь:

1. Головна проблема що це копівіо з Росицький В. С. Битва за р. Сейм на Конотопському напрямку, у контексті Київської оборонної операції // Збірник праць Сьомої Всеукраїнської наукової військово-історичної конференції «Воєнна історія Середньої Наддніпрянщини». Автор статті Росицький Вадим. Теоретично проблему можна вирішити, якщо Росицький В. С. як правовласник надасть офіційного листа на використання матеріалів до ВП:OTRS --Pavlo1 (обговорення) 08:58, 17 вересня 2015 (UTC)

Обидві з'явилися 26 вересня 2012 року [1]. Важко сказати, хто перший... --Helixitta (обг.) 14:54, 25 вересня 2015 (UTC)

Підсумок

копівіо. наразі вилучити --Helgi (обговорення) 18:30, 25 вересня 2015 (UTC)

Файл:Многочлен графа Мебіуса-Кантора.png

• Поставив: --Olexa Riznyk (обговорення) 08:53, 17 вересня 2015 (UTC)
•  За:

1. Авторка при створенні Граф Мебіуса — Кантора не знала, як форматувати математику в тексті, й зробила зображенням. --Olexa Riznyk (обговорення) 08:53, 17 вересня 2015 (UTC)

•  Проти:
•  Утримуюсь:

Підсумок

@Olexa Riznyk: це не локальний файл. Він завантажений до Вікісховища а не українського розділу Вікіпедії. Тому тут, на цій сторінці обговорювати його немає сенсу — вилучити наші адміністратори його не можуть, лише адміністратори Вікісховища. А там можна теж попрохати вилучити на швидке. От є шаблон, хай авторка повісить на файлі його Template:SDG7 (за проханням завантажувача. див опис шаблону тут Template:SD) --Helixitta (обг.) 09:54, 17 вересня 2015 (UTC)

@Helixitta: Ой. Зрозумів. Написав їй в обговорення. А тут щось треба тепер робити? --Olexa Riznyk (обговорення) 10:18, 17 вересня 2015 (UTC)

Нє, тут все одно нічого не зробиш: сторінки в укрВікі не існує. Але якщо будуть питання з файлами, Ви звертайтеся до мене на сторінку обговорення — вирішимо. --Helixitta (обг.) 10:45, 17 вересня 2015 (UTC)

Нормативний метод

• Поставив: --Максим Підліснюк (обговорення) 20:13, 17 вересня 2015 (UTC)
•  За:

1. не стаття --Максим Підліснюк (обговорення) 20:13, 17 вересня 2015 (UTC)
2. Не стаття, без АД.--Ragnarok (обговорення) 22:49, 24 вересня 2015 (UTC)

•  Проти:
•  Утримуюсь:

Підсумок

вилучено користувачем Helixitta --Helgi (обговорення) 18:31, 25 вересня 2015 (UTC)

Математичний метод

• Поставив: --Максим Підліснюк (обговорення) 20:14, 17 вересня 2015 (UTC)
•  За:

1. без джерел --Максим Підліснюк (обговорення) 20:14, 17 вересня 2015 (UTC)

•  Проти:
•  Утримуюсь:

Підсумок

21 вересня 2015 сторінку вилучив адміністратор Sergento, вказавши таку причину: «порушення авторських прав: Копівіо». Це повідомлення було автоматично згенеровано ботом BotDR (обговорення) 22:37, 21 вересня 2015 (UTC).

Маркетингове дослідження

• Поставив: --Manefon (обговорення) 20:19, 17 вересня 2015 (UTC)
•  За:

1. Підозра на порушення АП. --Manefon (обговорення) 20:19, 17 вересня 2015 (UTC)
2. От звідси і звідси. Можливо крім останнього абзацу в розділі "Програма дослідження", який вніс інший дописувач.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 20:20, 18 вересня 2015 (UTC)

•  Проти:
•  Утримуюсь:

Підсумок

Порушення авторських прав. Вилучено.
@Manefon1989: будь ласка, для таких ситуацій існує трохи інша процедура: текст, який порушує АП замінюється цим шаблоном (автор при цьому отримує пояснення, що так робити не можна — це плюс, бо автор статті міг цього і не усвідомлювати) і у статті є шанс за один тиждень бути переписаною на підсторінці. Див інструкцію зверху на стор. Категорія:Вікіпедія:Можливе порушення авторських прав --Helixitta (обг.) 14:46, 25 вересня 2015 (UTC)

Дякую, буду цей шаблон ставити.--Manefon (обговорення) 19:45, 25 вересня 2015 (UTC)

Мотивація

• Поставив: --Manefon (обговорення) 20:57, 17 вересня 2015 (UTC)
•  За:

1. Підозра на порушення АП --Manefon (обговорення) 20:57, 17 вересня 2015 (UTC)

   Підозра — це як? Можливо, порушення є, а може, й нема? У статті 10 років історії, там геть усі версії порушують авторські права? — NickK (обг.) 20:59, 17 вересня 2015 (UTC)

   Шмат фінальний з Новіков Б.В. Сініок Г.Ф. Круш П.В. "Основи адміністративного менеджменту". Шмат звідси [1]--Manefon (обговорення) 08:26, 18 вересня 2015 (UTC)

   Але судячи з дати, цей документ завантажили десь на три роки пізніше, ніж те, що він частково повторює у Вікіпедії. Я думаю, що навпаки студентка взяла кілька перших абзаців з Вікіпедії.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 19:05, 18 вересня 2015 (UTC)

•  Проти:

1. Незрозуміло яка частина тексту звідки скопійована. --Igor Yalovecky (обговорення) 08:37, 18 вересня 2015 (UTC)
2. Можливо частково й порушує АП, але не думаю, що вся стаття. Розділ "Теорії мотивації: короткий опис" показує багато збігів з рефератами, але, судячи з дат, їх швидше списали з Вікіпедії, ніж навпаки. Незрозуміло звідки береться різниця між оцим результатом і оцим. Можливо вікіпедійний Варіант - це переписування своїми словами з другого тексту, а перший варіант - це вже копія з Вікіпедії.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 19:05, 18 вересня 2015 (UTC)

•  Утримуюсь:

Підсумок

Доказів порушення АП не наведено. Залишено. --Олег (обговорення) 10:18, 27 вересня 2015 (UTC)

Надзвичайна ситуація

• Поставив: --Manefon (обговорення) 20:59, 17 вересня 2015 (UTC)
•  За:

1. Списано з книжки "Безпека життєдіяльності - Цапко В.Г" --Manefon (обговорення) 20:59, 17 вересня 2015 (UTC)

   Що значить списано? Пошук мені не допоміг, наведіть фрагмент скопійованого тексту. --Igor Yalovecky (обговорення) 09:06, 18 вересня 2015 (UTC)

•  Проти:

1. Це текст із Закону України "Про захист населення і територій від надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру".--Oleksandr Tahayev (обговорення) 19:45, 18 вересня 2015 (UTC)

•  Утримуюсь:

Підсумок

Необґрутована номінація. Великі масиви тесту (принаймні спочатку) майже повторюють текст із законодавчих актів України, що не є порушенням АП. Якщо знайшли копівійо з інших джерел, захищених АП, його треба прибрати з відповідним шаблоном і посиланням, звідки здійснене дослівне копіювання. Залишено. --Олег (обговорення) 10:45, 27 вересня 2015 (UTC)