Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/17 квітня 2020

Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.

---

	На вилучення: 4 березня 5 березня 6 березня 7 березня 8 березня 9 березня 10 березня	<< | >>
Див. також усі кандидати на вилучення, критерії вилучення статей, критерії значущості Інші статті-кандидати на об'єднання, на розділення, на відновлення, на поліпшення, на перейменування

---

Пам'ятайте, що статті вилучаються за підсумками обговорення, а не голосування. Неаргументовані коментарі не враховуються!

↓	Будь ласка, додавайте нові теми знизу. додати тему

Гриценко Ганна Валентинівна

• Поставив: --Τǿλίκ 002 (обговорення) 08:38, 17 квітня 2020 (UTC)
•  За:

1. (Раніше вже номінувалась на вилучення, + див. також ось цей аналіз статті) Не відповідає критеріям значимості. Відсутнє істотне висвітлення діяльності у незалежних авторитетних джерелах, є лише побіжні згадки у первинних джерелах. Інтерв'ю — первинне джерело, сайт Громадський простір — швидше колективний блог, ніж повноцінний ЗМІ. В одному з інтерв'ю говорилося про дослідження: вони якось змінили державу чи світ? Ніт! У статті бачимо, що її характеризують як дослідницю, але в самих джерелах побіжні згадки та інтерв'ю, а досліджень немає, крім двох не дуже „гучних“ праць. Про її діяльність між 2015 й 2019 роками нуль інформації. За ВП:БІО не проходить ні як науковець, ні як громадська діячка (хіба що дуже натягнуто, але тут є ризик, що щось порветься ); + з невідомих мені причин не вказується дата та місце народження інформація про батьків та дитинство, що просто обов'язково для будь-якої статті-БЖЛ. --Τǿλίκ 002 (обговорення) 08:38, 17 квітня 2020 (UTC)
2. Значимости не помітно. Джерела - на основі фейсбуку предмета статті. Не стаття про особу, а пропагандистська нісенітниця. --Юрко (обговорення) 22:46, 17 квітня 2020 (UTC)
3. Невідповідність КЗ, відсутні вторинні і тим більше третинні джерела. --August (обговорення) 18:18, 3 травня 2020 (UTC)
4. нудна лівачка с ліберальним «Свободу попугаям». Якщо немає в голові нічого, борися з нацизмом в Україні. Не значима.--CitizenXXXX (обговорення) 13:46, 20 вересня 2020 (UTC)

•  Проти:

1. Як вже раніше було встановлено на попередньому обговоренні, особа проходить за ВП:БІО як громадська діячка. У статті представлені незалежні джерела на кшталт Української правди, Обозревателя, часопису Критика та низки інших. На фейсбук чи блоги стаття не посилається, а тому причин для вилучення немає. У діях вищенаведених 2 номінаторів проглядається радше ВП:ПРОТЕСТ.--KHMELNYTSKYIA (обговорення) 12:59, 18 квітня 2020 (UTC)

   Причини для вилучення дивіться вище. --Τǿλίκ 002 (обговорення) 10:11, 21 квітня 2020 (UTC)

   Й обов'язково читайте СО сторінки, бо, можу посперечатися, деякі розділи Ви умисно пропустили. --Τǿλίκ 002 (обговорення) 18:12, 21 квітня 2020 (UTC)

2. Скидається, що персона, про яку написано статтю, просто чимось не догодила номінаторові. Пречудово годиться на ВП:БІО, джерела є. Причин видаляти немає. -NachtReisender (обговорення) 18:33, 20 квітня 2020 (UTC)

   Дозвольте нагадати, що тут обговорюють статтю. Отож, котрому саме пункту ВП:БІО? --Юрко (обговорення) 18:37, 20 квітня 2020 (UTC)

   За ВП:БІО не проходить! --Τǿλίκ 002 (обговорення) 10:11, 21 квітня 2020 (UTC)

   На мою думку, переконання особи дуже специфічні й навіть шкідливі, але це не є приводом видаляти статтю, оскільки вона цілком задовольняє ВП:КЗПГД: «Керівники та представники громадських неполітичних організацій, що діють у загальнодержавному або міжнародному масштабі, чиї конкретні дії (публічні виступи, законодавчі ініціативи тощо) потрапляли у фокус широкої громадської думки (підтверджується посиланнями на ЗМІ) і суттєво впливали на життя регіону, країни чи світу». Статтю необхідно покращити, висвітлити особу з нейтрального погляду, але видаляти не слід. —NachtReisender (обговорення) 13:42, 20 вересня 2020 (UTC)

3. Відома громадська діячка і дослідниця з гендерних питань [1], [2], [3], [4]. Статтю залишили і правильно тоді зробили. --Flavius (обговорення) 09:44, 21 квітня 2020 (UTC)

   Статтю тоді не вилучили й це прикра помилка! Дивіться СО статті, може зміните думку. --Τǿλίκ 002 (обговорення) 10:11, 21 квітня 2020 (UTC)

   Flavius, гендерних? Після прочитання статті в мене вражіння, що це борець з нацизмом, котрий паднял ґолаву на Украінє. Це не стаття про особу, а no pasaran якесь: жодних згадок про народження, родину, батьків, школу і т.д. Суцільна моя kampf якась. Це більш схоже до розділу зі статті про борців з націоналізмом, але це не стаття про особу. --Юрко (обговорення) 13:17, 21 квітня 2020 (UTC)

   Це така своєрідна пропаганда. --Τǿλίκ 002 (обговорення) 16:23, 21 квітня 2020 (UTC)

4. Додав у перелік її праць посилання на статтю в журналі «Форум новейшей восточноевропейской истории и культуры», який є цілком авторитетним (див. напр. цей огляд) і фактично ключовим у сучасних дослідженнях пострадянських ультраправих. Звісно, особа все одно не відповідає критеріям значимості науковців, але нехай буде додатковий аргумент на майбутнє. Ну і декілька зауважень щодо «аналізу» статті на СО. По-перше, про появу сайту expertky.povaha.org.ua повідомляв сайт Детектор медіа, ну а сам сайт є проектом правозахисної кампанії. Не бачу причин, чому ми не можемо розглядати його як АД. По-друге, відсутність дати народження — звісно ж, суттєвий недолік статті, але до критеріїв значимості він жодного відношення не має. І по-третє, терміни «ультраправі», «праворадикали» і «крайньо праві» досить часто використовуються як синоніми (власне, «крайні праві» та «радикальні праві» згадані й у відповідній статті української Вікіпедії), тому цей аргумент «аналізу» статті просто геніальний у своїй нікчемності. --Ahatanhel (обговорення) 23:48, 23 квітня 2020 (UTC)

   Вікіпедія не АД.--Юрко (обговорення) 03:37, 24 квітня 2020 (UTC)

   „Геніальні у своїй нікчемності“ Ваші аргументи!, якими Ви намагаєтесь (очевидно через якісь власні „переживання“) вберегти від вилучення абсолютно непотрібну статтю про незначиму особу! --Τǿλίκ 002 (обговорення) 09:33, 24 квітня 2020 (UTC)

•  Утримуюсь:

1. Скажімо так: на межі значимості, бо дві книжечки - самостійно не значимо, є кілька згадок через невидимий батальйон, правда у фільм її не взяли, хоча теоретично, як одну з основних авторок, мали б. Певної значимості додає їй те, що ліваки, які позиціонують себе правими, хотіли зірвати захід іншої лівачки (типова жаба-гадюка - всіх до ями, але це не стосується предмету обговорення). Коротше, значимість якась є, але не переконлива і не зовсім зрозуміла. --Kharkivian (обг.) 15:32, 26 квітня 2020 (UTC)

   Значимості — немає! Спершу може здатись ніби вона значима (в цьому й суть пропаганди, розрахованої на тих, хто „не приглядається“), але це абсолютно не так! Подивіться аналіз статті та джерел на СО! — Це написав, але не підписав користувач Анатолій 2000 (обговорення • внесок) 13:43, 27 квітня 2020‎ (UTC).

   @Анатолій 2000: Розумію Ваш запал, сам таким буваю. Але я самостійно передивився джерела. Можна вести мову про якість джерел - не всі вони якісні і незалежні. --Kharkivian (обг.) 20:25, 1 травня 2020 (UTC)

   Саме так! В більш-менш авторитетних джерелах лише побіжні згадки, а джерела у яких інформації більше — неякісні й ангажовані. --Τǿλίκ 002 (обговорення) 12:22, 3 травня 2020 (UTC)

Підсумок

Консенсусу на користь вилучення за більш ніж півроку не показано. Ahatanhel покращив статтю і навів нові посилання на авторитетні джерела. У такій ситуації видається найбільш правильним затвердити статус-кво і підтвердити попередній підсумок. Залишено за результатами обговорення. --Aced^talk 00:16, 2 листопада 2020 (UTC)

А дату та місце народження хто впише?--Юрко (обговорення) 05:40, 2 листопада 2020 (UTC)

Liteway

• Поставив: --Anntinomy^обг 09:30, 17 квітня 2020 (UTC)
•  За:

1. реклама --Anntinomy^обг 09:30, 17 квітня 2020 (UTC)
2. Реклама. Швидко вилучити! — Це написав, але не підписав користувач Анатолій 2000 (обговорення • внесок) 09:36, 17 квітня 2020‎ (UTC).
3. Порушення ВП:НТЗ у частині висвітлення тільки гарного боку без поганого, а також не показано значимість за ВП:КЗО. --Рассилон 11:50, 18 квітня 2020 (UTC)
4. Відсутнє широке висвітлення у численних незалежних надійних джерелах, які би не мали рекламного характеру. Вилучити. --Kharkivian (обг.) 15:36, 26 квітня 2020 (UTC)

•  Проти:
•  Утримуюсь:

Підсумок

Рекламна стаття, значимість не розкрито, вилечено, дякую. --Goo3 (обговорення) 10:56, 28 квітня 2020 (UTC)

Файл:Скріншот чату у деякому месенджері.png

• Поставив: --— Iruka¹³ 12:00, 17 квітня 2020 (UTC)
•  За:

1. Смонітельний ліцензійний статус (потрібно доказ, що це скріншот вільної програми) + ВП: НЕХОСТІНГ (що ілюструється?). --— Iruka¹³ 12:00, 17 квітня 2020 (UTC)

   А детальніше можна? Які пункти якого правила тут порушено? --Юрко (обговорення) 13:39, 17 квітня 2020 (UTC)

   ВП:КШВ:4:4 + ВП:НЕЗВАЛИЩЕ:4. — Iruka¹³ 14:21, 17 квітня 2020 (UTC)

   Але тут не ШВ, виставляйте на швидке. --Юрко (обговорення) 22:11, 17 квітня 2020 (UTC)

   Я бачу Ви переслідуєте усіх „неугодних“? „потрібно доказ, що це скріншот вільної програми“ — ось генератор фейкових (фальшивих, несправжніх) чатів у стилі WhatsApp саме за допомогою нього було створено МНОЮ цей файл. „що ілюструється?“ — ну.., що-що!? певно що рецепт курки качки по-пекінськи! Чат у месенджері ілюструється! Уявіть собі, чат ілюструє чат! Весело Вам, правда? Знущались то з Юрка Градовського, тепер з мене! Супер! Дякую Вам! І дякую адмінам, які замість діяти, балакають! А я сподівався хоч на якусь підтримку! (Здається були якісь „рухання“ (див. СО пані Користувачки), чекатимемо тепер тут підсумку.. справедливого.. сподіваюсь...)--Τǿλίκ 002 (обговорення) 12:09, 17 квітня 2020 (UTC)

   Спочатку переслідували Панасюка, Туржинського. --Юрко (обговорення) 13:39, 17 квітня 2020 (UTC)

   @Анатолій 2000: доведіть, що фон не захищений авторським правом. --『Fosufofiraito』 ^Обг. 13:59, 17 квітня 2020 (UTC)

•  Проти:

1.  Швидко залишити! Це чергове переслідування, знущання й абсурдна номінація! --Τǿλίκ 002 (обговорення) 12:11, 17 квітня 2020 (UTC)
2. Чергова абсурдна номінація заради номінації, порушення ВП:ВИЛ--Юрко (обговорення) 13:39, 17 квітня 2020 (UTC)
3. смонітєльна нонімація --Л. Панасюк (обговорення) 12:25, 18 квітня 2020 (UTC)

•  Утримуюсь:

1. @Анатолій 2000: А звідки ви взяли тло? Тло явно нетривіальне і підозріло схоже на WhatsApp. Якщо ви його зняли самі, то це таки невільне — NickK (обг.) 17:10, 19 квітня 2020 (UTC)

   Тло у стилі WhatsApp. --Τǿλίκ 002 (обговорення) 09:55, 21 квітня 2020 (UTC)

   @Анатолій 2000: Стиль-то очевидно WhatsApp. Ви його повністю власноруч намалювали чи використали елементи самого WhatsApp? — NickK (обг.) 12:13, 27 квітня 2020 (UTC)

Підсумок

У файлі ймовірно тло захищене авторськими правами, та й загалом знімки екрана захищаються АП (див. {{screenshot}}) і тому їх не можна використовувати, якщо вони не відповідають ВП:КДВ. У випадку з номінованим файлом він не має аж такої цінності для іллюстрування статті, щоб стверджувати про його відповідність правилу ВП:КДВ (п. 8), крім того що можна знайти й валідні вільні замінники на Сховищі (як ось цей файл). Вилучено.--Andriy.v (обговорення) 15:20, 29 жовтня 2020 (UTC)

Статті про Далекосхідні ради

Свободненська Українська Окружна Рада, Владивостоцька Українська Окружна Рада, Микольськ-Уссурійська Українська Окружна Рада, Іманська Українська Окружна Рада, Хабаровська Українська Окружна Рада, Забайкальська Українська Окружна Рада, Сахалінська Українська Окружна Рада, Камчатська Українська Окружна Рада, Благовіщенська Українська Окружна Рада, Маньчжурська Українська Окружна Рада.

• Поставив: --Wanderer777 (обговорення) 12:12, 17 квітня 2020 (UTC)
•  За:

1. Порушення авторських прав. Перші дев'ять скопійовані з Зелений Клин (Український Далекий Схiд). Владивосток. Видавництво Далекосхідного федерального університету 2011 ЕНЦИКЛОПЕДИЧНИЙ ДОВІДНИК.Уклав В. Чорномаз, Маньчжурська - з ШЕВЧЕНКО О. М. УКРАЇНСЬКИЙ ХАРБІН. --Wanderer777 (обговорення) 12:12, 17 квітня 2020 (UTC)

   є ж шаблон {{Порушення авторських прав}} --『Fosufofiraito』 ^Обг. 14:02, 17 квітня 2020 (UTC)

   Якщо ви помітили порушення авторських прав у статті, вам слід замінити текст, який порушує авторські права, даним шаблоном у форматі: У цьому випадку потрібно повністю видалити текст статті та залишити лише шаблон "Порушення авторських прав". --Wanderer777 (обговорення) 18:43, 17 квітня 2020 (UTC)

• Попрошу ще раз оглянути статті.--Бровар (обговорення) 19:38, 17 квітня 2020 (UTC)
• Наразі ця номінація порушує ВП:ВИЛ.--Бровар (обговорення) 20:26, 17 квітня 2020 (UTC)
•  Проти:

1. Прошу переглянути діяльність користувача в намірах стерти з української вікіпедії всі згадки пов'язані з українською діяльністю на Зеленому Клині. Особливо номінування докупи Маньчжурської Української Окружної Ради, яка взагалі не базується на наведеному джерелі.--Бровар (обговорення) 18:20, 17 квітня 2020 (UTC)

   О, Шевченко також трохи передрала. Первісне джерело Маньчжурської Української Окружної Ради - "Попок. Громадсько політичне та релігійне життя українців на Далекому Сході." --Wanderer777 (обговорення) 18:49, 17 квітня 2020 (UTC)

2. Безпідставна номінація. Звертаю увагу спільноти на те, що Wanderer777 здебільшого працює на Вікіпедії федерастів. --З повагою, Гатерас (обговорення) 18:53, 17 квітня 2020 (UTC)

   Схоже, що нам треба туди йти...--Юрко (обговорення) 22:28, 17 квітня 2020 (UTC)

3. Закрити негайно з формальних підстав: де написано про можливість виставляти статті пачками? Користувача - попередити про неприпустимість подібного. Далі. Вказує на порушення АП - чому не проставлено шаблон? --Юрко (обговорення) 22:28, 17 квітня 2020 (UTC)
4. Жодних підстав для вилучення. Статті інформативні, оформлені з посиланнями. — Це написав, але не підписав користувач Centreforward24 (обговорення • внесок) 10:29, 18 квітня 2020‎ (UTC).

•  Утримуюсь:

Підсумок

Швидко залишено через порушення процедури та безпідставність номінації. В усіх статтях вказано джерело і інформацію звідти перефразовано. --Fessor (обговорення) 09:22, 18 квітня 2020 (UTC)

Файл:Memorial voen.cv.-3.jpg

• Поставив: --— Iruka¹³ 12:43, 17 квітня 2020 (UTC)
•  За:

1. Невідомий (дивись розділи "Ліцензія" і "Ліцензування:") ліцензійний статус файлу, заявлений і підтверджується (дивись історію змін) завантажив його. --— Iruka¹³ 12:43, 17 квітня 2020 (UTC)

   Iruka13 а Ви не могли це обговори з, наприклад, користувачем? Найімовірніше, що користувач просто помилився, бо Public domain це ліцензія Creative Commons — CC0 1.0 Універсальна --『Fosufofiraito』 ^Обг. 13:00, 17 квітня 2020 (UTC)

   Скасування редагування без опису розцінюється на більшості вікі-проектів як скасування вандалізму. З учасниками, що звинувачують мене у вандалізмі, розмовляти - сенс? — Iruka¹³ 13:44, 17 квітня 2020 (UTC)

   @Iruka13: я розмовляв і ми з одним користувачем на росвікі дійшли до консенсусу. Ви доволі критично міркуєте, і не припускаєте того, що людина могла помилитися. Ми люди, а не роботи. Непорозуміння буває скрізь.--『Fosufofiraito』 ^Обг. 13:58, 17 квітня 2020 (UTC)

•  Проти:

1. Чергове порушення ВП:ВИЛ--Юрко (обговорення) 13:43, 17 квітня 2020 (UTC)
2. погоджуюся. сам ляпки допускаю --Л. Панасюк (обговорення) 12:28, 18 квітня 2020 (UTC)
3. Я автор цього фото, зачекайте з вилученням, ближчим часом зроблю нове фото з врахуванням всіх зауважень -- Роман Мацелюх 15:30, 18 квітня 2020 (UTC)

   Наскільки я розумію, треба виправити опис файлу. --Юрко (обговорення) 17:09, 18 квітня 2020 (UTC)

4. Автор сам виправив, у чому ж проблема? @Roman Borecskij:, вам немає потреби робити нове фото, цього фото достатньо. Звісно, новіше якісне фото може бути корисне, але це фото жодним чином не суперечить правилам — NickK (обг.) 17:04, 19 квітня 2020 (UTC)

•  Утримуюсь:

Підсумок

Виправлений опис файлу. Порушення усунуто. Залишено. --Submajstro (обговорення) 07:34, 20 жовтня 2020 (UTC)

American Crew

• Поставив: --Mitte27 (обговорення) 13:43, 17 квітня 2020 (UTC)
•  За:

1. Не відповідає ВП:КЗ. Немає ВП:АД. --Mitte27 (обговорення) 13:43, 17 квітня 2020 (UTC)

   Стаття написана на основі офіційного сайту компанії: історія, асортитент. Де цю інформацію брати як не там? Який інший сайт може подати таку важливу інформацію, ніж сайт самої компанії? Вже не знають до чого доколупатися. Давайте тоді Louis Vuitton вилучати, бо там єдине джерело - офіційний сайт. Ви деструктивний видалянт. Ваша логіка примітивна. 23 (!) статті за 9 (!) років, явно не конструктиний і не плідний дописувач. --AnatolyPm (обговорення) 16:47, 23 квітня 2020 (UTC)

   Не забудьте виставити на вилучення власну статтю Кирич Наталія Богданівна, в якій немає взагалі джерел. --AnatolyPm (обговорення) 16:58, 23 квітня 2020 (UTC)

•  Проти:

1. Відомий бренд професіональної чоловічої косметики: продається у елітних салонах краси (Архітектор Краси), в найбільших інтернет-магазинах України (як Rozetka.ua ([5]), MakeUp, Parfums тощо) та навіть в Епіцентрі у відділі «Косметика». Можете погуглити. Це не складно. Безліч магазинів в Україні її продають. --AnatolyPm (обговорення) 16:47, 23 квітня 2020 (UTC)

•  Утримуюсь:

Підсумок

Відсутні незалежні джерела для показу значимості. Вилучено. --Submajstro (обговорення) 08:19, 31 травня 2020 (UTC)