Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/17 листопада 2012

Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.

---

	На вилучення: 15 лютого 16 лютого 17 лютого 18 лютого 19 лютого 20 лютого 21 лютого	<< | >>
Див. також усі кандидати на вилучення, критерії вилучення статей, критерії значущості Інші статті-кандидати на об'єднання, на розділення, на відновлення, на поліпшення, на перейменування

---

Пам'ятайте, що статті вилучаються за підсумками обговорення, а не голосування. Неаргументовані коментарі не враховуються!

↓	Будь ласка, додавайте нові теми знизу. додати тему

Назаренко Володимир Миколайович

• Обґрунтування: Не зрозумыло яким критеріям значимості осіб відповідає цей письменник. Наскільки видно з правил, членство в професійній спілці (НСПУ) є лише додатковим, а не головним критерієм (хоча навіть і цього в критеріях не вказано; це вже за певною традицією/консенсусом спільноти). Головний критерій - це доробок, з якого ми бачимо всього одну книжку. Одну книжку не можливо назвати значним доробком (хоча б мінімум 3-4). Інших додаткових досягнень, вагомих відзнак, нагород немає. Вилучити. --Kharkivian (обг.) 15:25, 17 листопада 2012 (UTC)

Увага: Статтю перероблено.  ШВИДКО ЗАЛИШИТИ. --Білецький В.С. (обговорення) 20:51, 19 листопада 2012 (UTC)

•  За:

1. Не відповідність ВП:КЗП: замалий доробок для значимості, не показано інших вагомих здобутків, нагород та відзнак. Вилучити. --Kharkivian (обг.) 15:25, 17 листопада 2012 (UTC)
2. Щось також не бачу значимості особи --«Teo» ^обг 15:37, 17 листопада 2012 (UTC)
3. Per above. --Neon Knight (обговорення) 18:58, 17 листопада 2012 (UTC)
4. Не значимо ... --Blak Joker (обговорення) 16:38, 20 листопада 2012 (UTC)

•  Проти:

1. [1]--yakudza 20:57, 17 листопада 2012 (UTC)
2. Додав до статті. Входить до двох антологій сучасної української літератури, присутній в довіднику + в укрвікі ~:-) --Олег (обговорення) 09:26, 18 листопада 2012 (UTC)
3. Абсолютно неадекватна, невиправдана номінація. По-перше, член Національної спілки письменників України ("запросто" туди не обирають) - є там своя процедура, яка передбачає визнання письменника - і колегами по перу і широкою читацькою громадськістю. По-друге, має декілька книг. По-третє, є відгуки відомих людей про цю особу, її творчість.--Білецький В.С. (обговорення) 20:34, 19 листопада 2012 (UTC)

•  Утримуюсь:

1. Намагання спробувати "ревізувати" досягнення визнаних письменників, науковців - це абсолютно невластива річ для дописувачів-вікіпедистів і всіх, хто працює у Вікіпедії. Було вже таке - намагалися "пройтися" по тому, чи іншому доктору наук - що він, мовляв, такого значимого зробив. Тут не вікіпедист оцінює, а механізм: "Розширений науковий семінар випускаючої організації (як правило, університету, інституту) - Спеціальна рада по захисту дисертацій (склад - як правило близько 20 докторів наук) - ДАК". Подібно і члени Національних творчих спілок - там своя ФАХОВА процедура обрання. І ревізувати досягнення поетів, письменників, художників, науковців - зовсім неприйнятно. Це - диструктивна діяльність.--Білецький В.С. (обговорення) 20:34, 19 листопада 2012 (UTC)

Підсумок

залишено за аргументами «проти» (наведено джерела, статтю було доопрацьовано) --アンタナナ 02:16, 25 листопада 2012 (UTC)

Дзержинський Микола Едуардович

• Поставив: не показана значимість.--Анатолій (обг.) 20:41, 17 листопада 2012 (UTC)

Увага: Статтю перероблено.  ШВИДКО ЗАЛИШИТИ. --Білецький В.С. (обговорення) 20:52, 19 листопада 2012 (UTC)

•  За:

1. Звичайний доктор наук, завкафедрою. --Анатолій (обг.) 20:41, 17 листопада 2012 (UTC)

•  Проти:

1. доктор наук - це вже підстава значимості --MaryankoD (обговорення) 20:44, 17 листопада 2012 (UTC)
2. Доктор наук, автор монографії і навчальних посбників. Значимість розкрито. --Олег (обговорення) 09:26, 18 листопада 2012 (UTC)
3. per попередні--Tttaaannne (обговорення) 10:52, 18 листопада 2012 (UTC)
4. "Звичайних" докторів наук-професорів не буває. так само як і "звичайних" композиторів, письменників, художників - це все значимі для суспільства люди, особистості.--Білецький В.С. (обговорення) 20:43, 19 листопада 2012 (UTC)
5. Погоджуюсь з паном Білецьким. І дуже сумніваюсь, що користувач Ahonc взагалі розуміє, що таке доктор наук. Підкажу тільки, що це насамперед багато років важкої наукової праці, котра вже визнана значимою і без перевірки такими вікіпедистами як Ahonc. --zmi (обговорення) 00:44, 20 листопада 2012 (UTC)

•  Утримуюсь:

1. стаття без джерел. Особисто я за вилучення статей без джерел, оскільки це очевидне порушення ВП:5О, однак особа значима... Джерела, потрібні джерела... Хоча, вирідно стаття звідкись здерта (зі скорочень це випливає) - тобто повне копівіо... --Kharkivian (обг.) 02:05, 19 листопада 2012 (UTC)

Всі джерела - на поверхні - у Гуглі. Чому Ви не бажаєте їх бачити (думаю, що Ви добре знаєте, що таке Гугл)?--Білецький В.С. (обговорення) 06:44, 20 листопада 2012 (UTC)

Загалом ніхто не повинен їх шукати, крім автора статті, або користувачів, які захищають цю статтю після номінації. Чесно кажучи, я не помітив, що їх немає. Дякую, що додали. --Олег (обговорення) 06:58, 20 листопада 2012 (UTC)

Будь-який користувач, який конструкивно працює у Вікіпедії, повинен покращувати статті. Зокрема, шукати джерела, редагувати тощо. Тут "авторських" статей немає за визначенням. Проект - колективна праця. Це - суть Вікіпедії.--Білецький В.С. (обговорення) 14:18, 20 листопада 2012 (UTC)

Це добровільний проект, то ж вимагати від когось виправляти чужий ґандж не можна. Але дотримуватись правил при написанні статей потрібно. («Якщо ви внесли інформацію в статтю, то відповідальність за підтвердження її джерелами лежить на вас. Ніхто не повинен доводити вам, що внесена інформація невірна, це вам належить підтвердити її джерелами інформації.») Не хочеш дотримуватися — будь готовий до того, що твоя праця виявиться марною, бо ніхто за тобою прибирати не зобов'язаний. --Олег (обговорення) 10:12, 21 листопада 2012 (UTC)

Підсумок

залишено за аргументами «проти» (наведено джерела, статтю було доопрацьовано) --アンタナナ 02:16, 25 листопада 2012 (UTC)