Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/17 січня 2015

Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.

---

	На вилучення: 30 жовтня 31 жовтня 1 листопада 2 листопада 3 листопада 4 листопада 5 листопада
Див. також усі кандидати на вилучення, критерії вилучення статей, критерії значущості Інші статті-кандидати на об'єднання, на розділення, на відновлення, на поліпшення, на перейменування

---

Пам'ятайте, що статті вилучаються за підсумками обговорення, а не голосування. Неаргументовані коментарі не враховуються!

↓	Будь ласка, додавайте нові теми знизу. додати тему

КіберБеркут

• Поставив:
•  За:

1. неенциклопедичний зміст --Pohorynsky (обговорення) 12:40, 17 січня 2015 (UTC)

•  Проти:

1. Зміст нормальний, треба тільки більше оцінок і критики. --Brunei (обговорення) 13:52, 17 січня 2015 (UTC)
2. --Oleksandr Tahayev (обговорення) 18:16, 17 січня 2015 (UTC)
3. А стаття.... Цікава! Ну і моя думка (про статтю) ну треба виправити, і щоб вона була. Ну, кіберберкут вже засвітився в змі. І ЩО тепер читач має лізти і користуватися ВИКЛЮЧНО російською і англійською версією? Де (в ру-вікі, куди ж той же оббиватель піде?! 55 процентів українців ТІЛЬКИ туди і ходять!) буде мало не хвалебні пісні читати! А в нас, якби там не було - акцент трохи інший - або хакери, або ламери. Різницю відчуваєте? Ну і... тим часом деякі колеги вже тільки за одну статтю хочуть автора позбавити статусу патрульного. Ну, я якщо чесно, сам так глибоко не вникав у внесок користувача, щоб однозначо висновок давати. А щодо статті - то потрібна!--Nickispeaki (обговорення) 22:16, 17 січня 2015 (UTC)
4. Інтервікі.--Сергій Липко (обговорення) 13:58, 19 січня 2015 (UTC)
5. Приєднуюсь до попередніх думок, особливо Nickispeaki. --Yukh68 (обговорення) 14:02, 19 січня 2015 (UTC)

•  Утримуюсь:

Підсумок

Залишено за результатами обговорення. --Максим Підліснюк (обговорення) 12:19, 25 січня 2015 (UTC)

Рідкий наліт

• Поставив: --Brunei (обговорення) 13:52, 17 січня 2015 (UTC)
•  За:

1. Більше 10 років словникова, без джерел, без інтервікі. --Brunei (обговорення) 13:52, 17 січня 2015 (UTC)

   Прохання перед ставленням на вилучення таких статей пошукати в інтернеті інформацію, чи є можливість доповнити статтю і довести до стаба або поставити на поліпшення згідно з порадами:

   • Малий розмір статті. Незначний розмір статті (2—3 речення) — скоріше привід для її поліпшення, але ніяк не для вилучення. Кожна стаття чекає своєї години й рано або пізно буде розширена; такі статті зазвичай забезпечуються різними варіантами шаблона {{stub}}. Варто врахувати, що багато коротких статей-болванок в окремих моментах набагато легше поліпшувати й переробляти, ніж довгі й трактатоподібні.
   • Слабкі аргументи. Стаття складається з одного лише словникового визначення й нічого більше. Цей аргумент може бути врахований при визначенні консенсусу тільки в тому випадку, якщо буде обґрунтована неможливість подальшого розвитку тексту по цій темі до повноцінної статті. Навіть якщо буде вирішено, що розглянута сторінка не повинна залишатися у Вікіпедії, варто перенести вміст у Вікісловник (при достатній значимості вмісту, звичайно).--Сергій Липко (обговорення) 14:03, 19 січня 2015 (UTC)

•  Проти:
•  Утримуюсь:

Підсумок

За час номінації статтю ніхто недоробив. Відсутні джерела, словникова. Видалити--TnoXX ^parle! 10:57, 24 січня 2015 (UTC)

Абсолютний максимум (метеорологія)

• Поставив: --Brunei (обговорення) 13:52, 17 січня 2015 (UTC)
•  За:

1. Більше 10 років словникова, без джерел, без інтервікі. --Brunei (обговорення) 13:52, 17 січня 2015 (UTC)
2. --AnatolyPm (обговорення) 19:44, 17 січня 2015 (UTC)

•  Проти:

1. Перейменував на "Світові рекорди погоди" і додав інтервікі. Таке саме перенаправлення зроблене і в англійській.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 13:28, 19 січня 2015 (UTC)
2. Per Oleksandr Tahayev.--Сергій Липко (обговорення) 14:06, 19 січня 2015 (UTC)

•  Утримуюсь:

Підсумок

Видалив основну статтю (без джерел, словникова, не покращив ніхто), недотягує навіть до стабу--TnoXX ^parle! 14:33, 24 січня 2015 (UTC)

Медопродуктивність

• Поставив: --Brunei (обговорення) 13:52, 17 січня 2015 (UTC)
•  За:

1. 10 років словникова, без джерел, без інтервікі. --Brunei (обговорення) 13:52, 17 січня 2015 (UTC)

   Прохання перед ставленням на вилучення таких статей пошукати в інтернеті інформацію, чи є можливість доповнити статтю і довести до стаба або поставити на поліпшення згідно з порадами:

   • Малий розмір статті. Незначний розмір статті (2—3 речення) — скоріше привід для її поліпшення, але ніяк не для вилучення. Кожна стаття чекає своєї години й рано або пізно буде розширена; такі статті зазвичай забезпечуються різними варіантами шаблона {{stub}}. Варто врахувати, що багато коротких статей-болванок в окремих моментах набагато легше поліпшувати й переробляти, ніж довгі й трактатоподібні.
   • Слабкі аргументи. Стаття складається з одного лише словникового визначення й нічого більше. Цей аргумент може бути врахований при визначенні консенсусу тільки в тому випадку, якщо буде обґрунтована неможливість подальшого розвитку тексту по цій темі до повноцінної статті. Навіть якщо буде вирішено, що розглянута сторінка не повинна залишатися у Вікіпедії, варто перенести вміст у Вікісловник (при достатній значимості вмісту, звичайно).--Сергій Липко (обговорення) 14:08, 19 січня 2015 (UTC)

   # За --Oleksandr Tahayev (обговорення) 18:16, 17 січня 2015 (UTC)

2. --AnatolyPm (обговорення) 19:44, 17 січня 2015 (UTC)

•  Проти:

1. --Oleksandr Tahayev (обговорення) 19:21, 19 січня 2015 (UTC)

•  Утримуюсь:

1. Спробував наінтервікувати. --Neon Knight (обговорення) 00:42, 18 січня 2015 (UTC)
2. Можна розширити з англійської інтервікі.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 13:32, 19 січня 2015 (UTC)
3. Інтервікі, є чим доповнити.--Сергій Липко (обговорення) 14:10, 19 січня 2015 (UTC)

   Шановні, стаття не про те, про що інтервікі, поки що. Щоб це була інтервікі, то її треба повністю переписати й перейменувати. --Brunei (обговорення) 16:05, 19 січня 2015 (UTC)

   Добре що хоч такий інтерлійнк. Він далеко не найбільш неточний. Там йдеться не просто про медоподуктивність, а навіть про те, як її покращити.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 19:12, 19 січня 2015 (UTC)

Підсумок

Інтервікі не є аргументом проти видалення статті. За час номінації стаття не покращена. Відсутність джерел. Словниковий розмір. Видалити--TnoXX ^parle! 10:57, 24 січня 2015 (UTC)

Абсолютний мінімум (метеорологія)

• Поставив: --Brunei (обговорення) 13:52, 17 січня 2015 (UTC)
•  За:

1. 10 років словникова, без джерел, без інтервікі. --Brunei (обговорення) 13:52, 17 січня 2015 (UTC)
2. --AnatolyPm (обговорення) 19:44, 17 січня 2015 (UTC)

•  Проти:

1. Переніс інформацію в і перенаправив на світові рекорди погоди.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 13:38, 19 січня 2015 (UTC)

•  Утримуюсь:

Підсумок

Стаття без джерел, за обсягом недосягає стабу, всловникова. Видалити--TnoXX ^parle! 14:33, 24 січня 2015 (UTC)

Твердий наліт

• Поставив: --Brunei (обговорення) 13:52, 17 січня 2015 (UTC)
•  За:

1. 10 років словникова, без джерел, без інтервікі. --Brunei (обговорення) 13:52, 17 січня 2015 (UTC)

   Прохання перед ставленням на вилучення таких статей пошукати в інтернеті інформацію, чи є можливість доповнити статтю і довести до стаба або поставити на поліпшення згідно з порадами:

   • Малий розмір статті. Незначний розмір статті (2—3 речення) — скоріше привід для її поліпшення, але ніяк не для вилучення. Кожна стаття чекає своєї години й рано або пізно буде розширена; такі статті зазвичай забезпечуються різними варіантами шаблона {{stub}}. Варто врахувати, що багато коротких статей-болванок в окремих моментах набагато легше поліпшувати й переробляти, ніж довгі й трактатоподібні.
   • Слабкі аргументи. Стаття складається з одного лише словникового визначення й нічого більше. Цей аргумент може бути врахований при визначенні консенсусу тільки в тому випадку, якщо буде обґрунтована неможливість подальшого розвитку тексту по цій темі до повноцінної статті. Навіть якщо буде вирішено, що розглянута сторінка не повинна залишатися у Вікіпедії, варто перенести вміст у Вікісловник (при достатній значимості вмісту, звичайно).--Сергій Липко (обговорення) 14:11, 19 січня 2015 (UTC)
2. --Oleksandr Tahayev (обговорення) 18:18, 17 січня 2015 (UTC)
3. --AnatolyPm (обговорення) 19:44, 17 січня 2015 (UTC)

•  Проти:
•  Утримуюсь:

Підсумок

ВИдалити статтю зігдно з результатми обговорення. ВЛасне стаття без джерел, не покращується.--TnoXX ^parle! 10:57, 24 січня 2015 (UTC)

Регенерація циклону

• Поставив: --Brunei (обговорення) 13:52, 17 січня 2015 (UTC)
•  За:

1. 10 років словникова, без джерел, без інтервікі. --Brunei (обговорення) 13:52, 17 січня 2015 (UTC)

   Прохання перед ставленням на вилучення таких статей пошукати в інтернеті інформацію, чи є можливість доповнити статтю і довести до стаба або поставити на поліпшення згідно з порадами:

   • Малий розмір статті. Незначний розмір статті (2—3 речення) — скоріше привід для її поліпшення, але ніяк не для вилучення. Кожна стаття чекає своєї години й рано або пізно буде розширена; такі статті зазвичай забезпечуються різними варіантами шаблона {{stub}}. Варто врахувати, що багато коротких статей-болванок в окремих моментах набагато легше поліпшувати й переробляти, ніж довгі й трактатоподібні.
   • Слабкі аргументи. Стаття складається з одного лише словникового визначення й нічого більше. Цей аргумент може бути врахований при визначенні консенсусу тільки в тому випадку, якщо буде обґрунтована неможливість подальшого розвитку тексту по цій темі до повноцінної статті. Навіть якщо буде вирішено, що розглянута сторінка не повинна залишатися у Вікіпедії, варто перенести вміст у Вікісловник (при достатній значимості вмісту, звичайно).--Сергій Липко (обговорення) 14:12, 19 січня 2015 (UTC)

•  Проти:
•  Утримуюсь:

Підсумок

За час проведення обговорення статтю ніхто не покращив. Без джерел, словникова--TnoXX ^parle! 11:50, 25 січня 2015 (UTC)

Внутрішня ціна промислово-фінансової групи

• Поставив: --Brunei (обговорення) 13:52, 17 січня 2015 (UTC)
•  За:

1. 10 років словникова, без джерел, без інтервікі. --Brunei (обговорення) 13:52, 17 січня 2015 (UTC)

   Прохання перед ставленням на вилучення таких статей пошукати в інтернеті інформацію, чи є можливість доповнити статтю і довести до стаба або поставити на поліпшення згідно з порадами:

   • Малий розмір статті. Незначний розмір статті (2—3 речення) — скоріше привід для її поліпшення, але ніяк не для вилучення. Кожна стаття чекає своєї години й рано або пізно буде розширена; такі статті зазвичай забезпечуються різними варіантами шаблона {{stub}}. Варто врахувати, що багато коротких статей-болванок в окремих моментах набагато легше поліпшувати й переробляти, ніж довгі й трактатоподібні.
   • Слабкі аргументи. Стаття складається з одного лише словникового визначення й нічого більше. Цей аргумент може бути врахований при визначенні консенсусу тільки в тому випадку, якщо буде обґрунтована неможливість подальшого розвитку тексту по цій темі до повноцінної статті. Навіть якщо буде вирішено, що розглянута сторінка не повинна залишатися у Вікіпедії, варто перенести вміст у Вікісловник (при достатній значимості вмісту, звичайно).--Сергій Липко (обговорення) 14:12, 19 січня 2015 (UTC)

•  Проти:
•  Утримуюсь:

Підсумок

Без джерел. Словникова. Вилучити. --Максим Підліснюк (обговорення) 11:57, 25 січня 2015 (UTC)

Улоговина озера

• Поставив: --Brunei (обговорення) 13:52, 17 січня 2015 (UTC)
•  За:

1. 10 років словникова, без джерел, без інтервікі. --Brunei (обговорення) 13:52, 17 січня 2015 (UTC)

   Прохання перед ставленням на вилучення таких статей пошукати в інтернеті інформацію, чи є можливість доповнити статтю і довести до стаба або поставити на поліпшення згідно з порадами:

   • Малий розмір статті. Незначний розмір статті (2—3 речення) — скоріше привід для її поліпшення, але ніяк не для вилучення. Кожна стаття чекає своєї години й рано або пізно буде розширена; такі статті зазвичай забезпечуються різними варіантами шаблона {{stub}}. Варто врахувати, що багато коротких статей-болванок в окремих моментах набагато легше поліпшувати й переробляти, ніж довгі й трактатоподібні.
   • Слабкі аргументи. Стаття складається з одного лише словникового визначення й нічого більше. Цей аргумент може бути врахований при визначенні консенсусу тільки в тому випадку, якщо буде обґрунтована неможливість подальшого розвитку тексту по цій темі до повноцінної статті. Навіть якщо буде вирішено, що розглянута сторінка не повинна залишатися у Вікіпедії, варто перенести вміст у Вікісловник (при достатній значимості вмісту, звичайно).--Сергій Липко (обговорення) 14:13, 19 січня 2015 (UTC)
2. --AnatolyPm (обговорення) 19:44, 17 січня 2015 (UTC)
3. --Neon Knight (обговорення) 23:51, 17 січня 2015 (UTC)

•  Проти:
•  Утримуюсь:

Підсумок

Без джерел. Словникова. Вилучити. --Максим Підліснюк (обговорення) 12:00, 25 січня 2015 (UTC)

Низхідне джерело

• Поставив: --Brunei (обговорення) 13:52, 17 січня 2015 (UTC)
•  За:

1. 10 років словникова, без джерел, без інтервікі. --Brunei (обговорення) 13:52, 17 січня 2015 (UTC)

   Прохання перед ставленням на вилучення таких статей пошукати в інтернеті інформацію, чи є можливість доповнити статтю і довести до стаба або поставити на поліпшення згідно з порадами:

   • Малий розмір статті. Незначний розмір статті (2—3 речення) — скоріше привід для її поліпшення, але ніяк не для вилучення. Кожна стаття чекає своєї години й рано або пізно буде розширена; такі статті зазвичай забезпечуються різними варіантами шаблона {{stub}}. Варто врахувати, що багато коротких статей-болванок в окремих моментах набагато легше поліпшувати й переробляти, ніж довгі й трактатоподібні.
   • Слабкі аргументи. Стаття складається з одного лише словникового визначення й нічого більше. Цей аргумент може бути врахований при визначенні консенсусу тільки в тому випадку, якщо буде обґрунтована неможливість подальшого розвитку тексту по цій темі до повноцінної статті. Навіть якщо буде вирішено, що розглянута сторінка не повинна залишатися у Вікіпедії, варто перенести вміст у Вікісловник (при достатній значимості вмісту, звичайно).--Сергій Липко (обговорення) 14:13, 19 січня 2015 (UTC)

•  Проти:
•  Утримуюсь:

Підсумок

Без джерел. Словникова. Вилучити. --Максим Підліснюк (обговорення) 12:02, 25 січня 2015 (UTC)

Виробник відходів

• Поставив: --Brunei (обговорення) 13:52, 17 січня 2015 (UTC)
•  За:

1. 10 років словникова, без джерел, без інтервікі. --Brunei (обговорення) 13:52, 17 січня 2015 (UTC)

   Прохання перед ставленням на вилучення таких статей пошукати в інтернеті інформацію, чи є можливість доповнити статтю і довести до стаба або поставити на поліпшення згідно з порадами:

   • Малий розмір статті. Незначний розмір статті (2—3 речення) — скоріше привід для її поліпшення, але ніяк не для вилучення. Кожна стаття чекає своєї години й рано або пізно буде розширена; такі статті зазвичай забезпечуються різними варіантами шаблона {{stub}}. Варто врахувати, що багато коротких статей-болванок в окремих моментах набагато легше поліпшувати й переробляти, ніж довгі й трактатоподібні.
   • Слабкі аргументи. Стаття складається з одного лише словникового визначення й нічого більше. Цей аргумент може бути врахований при визначенні консенсусу тільки в тому випадку, якщо буде обґрунтована неможливість подальшого розвитку тексту по цій темі до повноцінної статті. Навіть якщо буде вирішено, що розглянута сторінка не повинна залишатися у Вікіпедії, варто перенести вміст у Вікісловник (при достатній значимості вмісту, звичайно).--Сергій Липко (обговорення) 14:13, 19 січня 2015 (UTC)
2. --AnatolyPm (обговорення) 19:44, 17 січня 2015 (UTC)

•  Проти:
•  Утримуюсь:

Підсумок

Без джерел. Словникова. Вилучити. --Максим Підліснюк (обговорення) 12:04, 25 січня 2015 (UTC)

Великогабаритне сміття

• Поставив: --Brunei (обговорення) 13:52, 17 січня 2015 (UTC)
•  За:

1. 5 років, без джерел, без інтервікі, невікіфіковано. Значимість сумнівна, перспектива розширення примарна. --Brunei (обговорення) 13:52, 17 січня 2015 (UTC)

   Прохання перед ставленням на вилучення таких статей пошукати в інтернеті інформацію, чи є можливість доповнити статтю і довести до стаба або поставити на поліпшення згідно з порадами:

   • Малий розмір статті. Незначний розмір статті (2—3 речення) — скоріше привід для її поліпшення, але ніяк не для вилучення. Кожна стаття чекає своєї години й рано або пізно буде розширена; такі статті зазвичай забезпечуються різними варіантами шаблона {{stub}}. Варто врахувати, що багато коротких статей-болванок в окремих моментах набагато легше поліпшувати й переробляти, ніж довгі й трактатоподібні.
   • Слабкі аргументи. Стаття складається з одного лише словникового визначення й нічого більше. Цей аргумент може бути врахований при визначенні консенсусу тільки в тому випадку, якщо буде обґрунтована неможливість подальшого розвитку тексту по цій темі до повноцінної статті. Навіть якщо буде вирішено, що розглянута сторінка не повинна залишатися у Вікіпедії, варто перенести вміст у Вікісловник (при достатній значимості вмісту, звичайно).--Сергій Липко (обговорення) 14:15, 19 січня 2015 (UTC)
2. --AnatolyPm (обговорення) 19:44, 17 січня 2015 (UTC)

•  Проти:
•  Утримуюсь:

Підсумок

Без джерел. Вилучити. --Максим Підліснюк (обговорення) 12:08, 25 січня 2015 (UTC)

Небезпечні відходи

• Поставив: --Brunei (обговорення) 13:52, 17 січня 2015 (UTC)
•  За:

1. 10 років словникова, без джерел, без інтервікі. --Brunei (обговорення) 13:52, 17 січня 2015 (UTC)

   Прохання перед ставленням на вилучення таких статей пошукати в інтернеті інформацію, чи є можливість доповнити статтю і довести до стаба або поставити на поліпшення згідно з порадами:

   • Малий розмір статті. Незначний розмір статті (2—3 речення) — скоріше привід для її поліпшення, але ніяк не для вилучення. Кожна стаття чекає своєї години й рано або пізно буде розширена; такі статті зазвичай забезпечуються різними варіантами шаблона {{stub}}. Варто врахувати, що багато коротких статей-болванок в окремих моментах набагато легше поліпшувати й переробляти, ніж довгі й трактатоподібні.
   • Слабкі аргументи. Стаття складається з одного лише словникового визначення й нічого більше. Цей аргумент може бути врахований при визначенні консенсусу тільки в тому випадку, якщо буде обґрунтована неможливість подальшого розвитку тексту по цій темі до повноцінної статті. Навіть якщо буде вирішено, що розглянута сторінка не повинна залишатися у Вікіпедії, варто перенести вміст у Вікісловник (при достатній значимості вмісту, звичайно).--Сергій Липко (обговорення) 14:15, 19 січня 2015 (UTC)
2. --AnatolyPm (обговорення) 19:44, 17 січня 2015 (UTC)

•  Проти:
•  Утримуюсь:

Підсумок

Без джерел. Словникова. Вилучити. --Максим Підліснюк (обговорення) 12:09, 25 січня 2015 (UTC)

Знешкодження відходів

• Поставив: --Brunei (обговорення) 13:52, 17 січня 2015 (UTC)
•  За:

1. 10 років словникова, без джерел, без інтервікі. --Brunei (обговорення) 13:52, 17 січня 2015 (UTC)

   Прохання перед ставленням на вилучення таких статей пошукати в інтернеті інформацію, чи є можливість доповнити статтю і довести до стаба або поставити на поліпшення згідно з порадами:

   • Малий розмір статті. Незначний розмір статті (2—3 речення) — скоріше привід для її поліпшення, але ніяк не для вилучення. Кожна стаття чекає своєї години й рано або пізно буде розширена; такі статті зазвичай забезпечуються різними варіантами шаблона {{stub}}. Варто врахувати, що багато коротких статей-болванок в окремих моментах набагато легше поліпшувати й переробляти, ніж довгі й трактатоподібні.
   • Слабкі аргументи. Стаття складається з одного лише словникового визначення й нічого більше. Цей аргумент може бути врахований при визначенні консенсусу тільки в тому випадку, якщо буде обґрунтована неможливість подальшого розвитку тексту по цій темі до повноцінної статті. Навіть якщо буде вирішено, що розглянута сторінка не повинна залишатися у Вікіпедії, варто перенести вміст у Вікісловник (при достатній значимості вмісту, звичайно).--Сергій Липко (обговорення) 14:15, 19 січня 2015 (UTC)
2. --AnatolyPm (обговорення) 19:44, 17 січня 2015 (UTC)

•  Проти:
•  Утримуюсь:

Підсумок

Без джерел. Словникова. Вилучити. --Максим Підліснюк (обговорення) 12:10, 25 січня 2015 (UTC)

Непряме міжнародне сполучення

• Поставив: --Brunei (обговорення) 13:52, 17 січня 2015 (UTC)
•  За:

1. 10 років словникова, без джерел, без інтервікі. --Brunei (обговорення) 13:52, 17 січня 2015 (UTC)

   Прохання перед ставленням на вилучення таких статей пошукати в інтернеті інформацію, чи є можливість доповнити статтю і довести до стаба або поставити на поліпшення згідно з порадами:

   • Малий розмір статті. Незначний розмір статті (2—3 речення) — скоріше привід для її поліпшення, але ніяк не для вилучення. Кожна стаття чекає своєї години й рано або пізно буде розширена; такі статті зазвичай забезпечуються різними варіантами шаблона {{stub}}. Варто врахувати, що багато коротких статей-болванок в окремих моментах набагато легше поліпшувати й переробляти, ніж довгі й трактатоподібні.
   • Слабкі аргументи. Стаття складається з одного лише словникового визначення й нічого більше. Цей аргумент може бути врахований при визначенні консенсусу тільки в тому випадку, якщо буде обґрунтована неможливість подальшого розвитку тексту по цій темі до повноцінної статті. Навіть якщо буде вирішено, що розглянута сторінка не повинна залишатися у Вікіпедії, варто перенести вміст у Вікісловник (при достатній значимості вмісту, звичайно).--Сергій Липко (обговорення) 14:15, 19 січня 2015 (UTC)
2. --AnatolyPm (обговорення) 19:44, 17 січня 2015 (UTC)

•  Проти:
•  Утримуюсь:

Підсумок

Без джерел. Словникова. Вилучити. --Максим Підліснюк (обговорення) 12:14, 25 січня 2015 (UTC)

Аклінічна крива

• Поставив: --Brunei (обговорення) 13:52, 17 січня 2015 (UTC)
•  За:

1. 10 років словникова, без джерел, без інтервікі, ізольована. --Brunei (обговорення) 13:52, 17 січня 2015 (UTC)

   Прохання перед ставленням на вилучення таких статей пошукати в інтернеті інформацію, чи є можливість доповнити статтю і довести до стаба або поставити на поліпшення згідно з порадами:

   • Малий розмір статті. Незначний розмір статті (2—3 речення) — скоріше привід для її поліпшення, але ніяк не для вилучення. Кожна стаття чекає своєї години й рано або пізно буде розширена; такі статті зазвичай забезпечуються різними варіантами шаблона {{stub}}. Варто врахувати, що багато коротких статей-болванок в окремих моментах набагато легше поліпшувати й переробляти, ніж довгі й трактатоподібні.
   • Слабкі аргументи. Стаття складається з одного лише словникового визначення й нічого більше. Цей аргумент може бути врахований при визначенні консенсусу тільки в тому випадку, якщо буде обґрунтована неможливість подальшого розвитку тексту по цій темі до повноцінної статті. Навіть якщо буде вирішено, що розглянута сторінка не повинна залишатися у Вікіпедії, варто перенести вміст у Вікісловник (при достатній значимості вмісту, звичайно).--Сергій Липко (обговорення) 14:16, 19 січня 2015 (UTC)

   Сергію, тавтологія лише дратує. Не робіть цього, будь ласка. --Brunei (обговорення) 16:06, 19 січня 2015 (UTC)

   А когось видалянство більше дратує. При вигляді стількох статей на вилучення навіть руки опускаються й бажання протестувати зникає--Oleksandr Tahayev (обговорення) 19:08, 19 січня 2015 (UTC)

   +1. Тим більше, скільки часу треба, щоб зайти у внесок користувача за 2005 рік і поставити з десяток його статей за тей період на видалення?! Це ж не шукати інтервікі (а вони в 50 % бувають!), чи гуглити-перекладати запити англійською, або ж хоч російською! Це ж СТІЛЬКИ мороки! Не кажучи вже про покращення! ;-( Мене трохи радує, що хоч не дуже популярні і вельми специфічні статті витруть, яких не дуже й шкода. Їх майже ніхто і не чита, але ж зате СЕРЕДНІЙ рівень статей НАЧЕ збільшиться.... Типу ми круче станемо. --Nickispeaki (обговорення) 00:15, 22 січня 2015 (UTC)

   Що вас дратує, колеги? Та ви б ці статті ніколи в житті не побачили, якби я вам їх не показав! Як часто ви сюди заглядаєте? Принаймні, з цими забутими статтями щось робиться: непотріб викидається, словникові у словник, нормальні, хоч і завузькі поняття, перетворюються на перенаправлення, щось дописується. А люди через них зневірюються в укрвікі. Я особисто зневірююсь. Я пишу гарну статтю, яка губиться серед тисяч безджерельних стабів. Так, з моїх п'яти добрих статей зараз чотири підняті зі стабів. І врятованих з вилучення та статей до поліпшення стабів у мене в доробку десятки. І я шукаю джерела й інтервікі: у своїй спеціальності я можу "дістати" і каталонський чи нідерландський відповідник. Проте між цим я знаходжу стаби, де моєї компетенції не вистачає. Тому я звертаюся до спільноти за допомогою. Щось треба вилучити, а щось поліпшити. Ми ж тут робимо спільну справу, ні? Я би міг виставити не десять, а 100 застарілих обманок. Проте я навмисне виставляю по 5-10, причому в період спаду активності виставлення статей на вилучення (у мене купа подібних статей накопичилася з серпня того року). Чи спільноті така робота непотрібна? Так давайте скасуємо вилучення, спільну роботу, спілкування... Будемо писати кожен своє у куточку... То й буде «затишний бложек» замість найбільшої енциклопедії в історії України. :-(--Brunei (обговорення) 20:11, 22 січня 2015 (UTC)

2. --AnatolyPm (обговорення) 19:44, 17 січня 2015 (UTC)

•  Проти:

1. Перенести інформацію і перенаправити.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 13:51, 19 січня 2015 (UTC)

   А толку - переносити інформацію без джерел? --Максим Підліснюк (обговорення) 13:56, 19 січня 2015 (UTC)

   Воно по суті співпадає з тим, що написано в англійській Вікіпедії, тільки в інший спосіб. Тут ось є різними мовами aclinic - можна використати як виноску. Шкода, що вже є десятилітня історія прочитань, а тут вона зовсім пропаде. І на неї вже є посилання з інших сайтів. І, як вже тут казали, можна буде розширити, як така стаття з'явиться в іншомовній Вікіпедії.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 14:13, 19 січня 2015 (UTC)

   Але чи можна довіряти тому, що читаєш без джерел? Читачу як перевірити, що це є в далекій незрозумілій англовікі. Я на днях заходив до англійської статті про кажанів. Там написано, що у них у голові артерії з клапанами, проте на це нема джерела. У джерелах навколо такої інформації нема. Довелося гуглити, але там в основному перепости з вікі. От я тепер і не знаю, чи є у кажанів в артеріях мозку клапани... Напевне, все-таки є. Але якщо б автор залишив посиланнячко, було б значно простіше.--Brunei (обговорення) 20:11, 22 січня 2015 (UTC)

•  Утримуюсь:

1. Спробував наінтервікувати. Цікаво! Оце - редирект в англовікі! може і нам редирект поставити? а мо’ (чудеса ж бувають! ;-) ) автор ЩОСЬ допише? Хоча і Не факт - у нього там зараз ДЕСЯТОК статей висить - чому саме цю буде рятувати? --Nickispeaki (обговорення) 22:31, 17 січня 2015 (UTC)

   Якраз тут нема сенсу дописувати, на мій погляд. Редирект, звісно, нікому не заважає. Але більшість цих статей виставляю саме з надією на ДИВО. Бо де порожнеча не така явна, заганяю сюди, наприклад. Там на ДИВО відводиться пару місяців. ;-) --Brunei (обговорення) 16:10, 19 січня 2015 (UTC)

   А як би їх ще й прорекламувати популяризувати? ;-0 ;-) --Nickispeaki (обговорення) 00:18, 22 січня 2015 (UTC)

   А чим Вам не диво, що хоча б інтервікі знайшли? Я вважаю, що від редиректів значно більша користь ніж від просто вилучення.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 19:05, 19 січня 2015 (UTC)

Підсумок

Залишено як перенаправлення на Ізолінія --Максим Підліснюк (обговорення) 12:16, 25 січня 2015 (UTC)

Міжнародна Дипломатична Місія Народної Дипломатії «ЄВРОПЕЙСЬКА УКРАЇНА»

• Поставив: --Максим Підліснюк (обговорення) 19:48, 17 січня 2015 (UTC)
•  За:

1. Відсутня або не показана значимість, відсутні авторитетні та незалежні джерела --Максим Підліснюк (обговорення) 19:48, 17 січня 2015 (UTC)
2. Джерела ? --Neon Knight (обговорення) 09:46, 22 січня 2015 (UTC)
3. ШОСЬ ТАМ ЗАБАГАТО ВЕЛИКИХ БУКВ… Але значимості це не додає.--Анатолій (обг.) 23:20, 24 січня 2015 (UTC)
4. --Dimant 12:03, 25 січня 2015 (UTC)

•  Проти:

1. Місія існує вже п'ять років, в статті розказується мінімум потрібної інформації, щоб не закидувати читача текстом, кому буде цікаво дізнатись більше про Місію, ми представили наш сайт, де будь хто охочий може зайти і дізнатись все, що йому потрібно. --Користувач:Rmanchick

   Існують критерії значимості організацій. Яким з них відповідає місія? Крім того, у статті відсутні незалежні джерела (присутній лише сайт організації). --Максим Підліснюк (обговорення) 13:09, 18 січня 2015 (UTC)

•  Утримуюсь:

Пісумок

Протягом обговорення не було надано джерел, які б розкривали описане в статті. Були надані згадки в прессі, але не більше. Поки що видалити--TnoXX ^parle! 17:55, 26 січня 2015 (UTC)

Розрахунковий банк

• Поставив: --Brunei (обговорення) 22:22, 17 січня 2015 (UTC)
•  За:

1. Більше 10 років словникова, без джерел, без інтервікі. --Brunei (обговорення) 22:22, 17 січня 2015 (UTC)

•  Проти:

1. Переніс інформацію у статтю банк і зробив редирект на види комерційних банків--Oleksandr Tahayev (обговорення) 14:17, 19 січня 2015 (UTC)

•  Утримуюсь:

1. Чисто за формальними критеріями - ТАК. Але цікавий н’юанс - статтю досить регулярно відвідують! Від 3 до 8 переглядів на день. ДО ЧОГО це? --Nickispeaki (обговорення) 22:27, 17 січня 2015 (UTC)

   Я подивився, що і для багатьох інших статей поставлених у цей день на вилучення це справедиво. Значить щоб не втрачати читачів треба переносити інформацію і/або робити редиректи.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 14:03, 19 січня 2015 (UTC)

   А я вам розкажу, звідки вони. Гуглять поняття і попадають на такі стаби. Без інтервікі, без джерел, часто без вікіпосилань. І більше ці люди ніколи в укрвікі не зайдуть. Оті 3-8 осіб - це щоденні втрати відвідуванності від таких недостабів. --Brunei (обговорення) 19:49, 22 січня 2015 (UTC)

Підсумок

Залишено як перенаправлення --Максим Підліснюк (обговорення) 12:17, 25 січня 2015 (UTC)