Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/18 січня 2011

Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.

---

	На вилучення: 21 грудня 22 грудня 23 грудня 24 грудня 25 грудня 26 грудня 27 грудня
Див. також усі кандидати на вилучення, критерії вилучення статей, критерії значущості Інші статті-кандидати на об'єднання, на розділення, на відновлення, на поліпшення, на перейменування

---

Пам'ятайте, що статті вилучаються за підсумками обговорення, а не голосування. Неаргументовані коментарі не враховуються!

↓	Будь ласка, додавайте нові теми знизу. додати тему

Освітнє агентство Аспект 6—0

• Поставив: --Klepkoilla 14:42, 18 січня 2011 (UTC)
• Причина: агенство загальноукраїнське, тому може бути значимим, тож КШВ не поставив. Але у данному вигляді схоже на саморекламу, що не є добре для укрвікі.
•  За:

1. --Klepkoilla 14:42, 18 січня 2011 (UTC)
2. --Friend 15:00, 18 січня 2011 (UTC)
3. Здається, просто копіювали з якогось сайту. Газдюк Юхим 15:42, 18 січня 2011 (UTC)
4. У нинішньому вигляді на вилучення. А взагалі — то явна реклама. --Consigliere ^Обг 16:13, 18 січня 2011 (UTC)
5. --Гаврило 19:52, 18 січня 2011 (UTC)
6. У нинішньому вигляді на вилучення. А взагалі — то явна реклама.--Albedo 18:11, 21 січня 2011 (UTC)

•  Проти:
•  Утримуюсь:

Підсумок

вилучити--Deineka 23:20, 27 січня 2011 (UTC)

Рух патріотів 5—0

• Поставив: --Friend 15:47, 18 січня 2011 (UTC)
• Причина: незначимо; реклама
•  За:

1. --Friend 15:47, 18 січня 2011 (UTC)
2. --Krystofer 16:34, 18 січня 2011 (UTC)
3. Газдюк Юхим 18:20, 18 січня 2011 (UTC)
4. --Гаврило 19:52, 18 січня 2011 (UTC)
5. власне--Albedo 18:12, 21 січня 2011 (UTC)

•  Проти:
•  Утримуюсь:

Підсумок

вилучити--Deineka 23:22, 27 січня 2011 (UTC)

Категорія:Вікіпедія:Статті для уточнення категорій 4—1

• Поставив: --Газдюк Юхим 18:30, 18 січня 2011 (UTC)
• Причина: ніде не використовується, не потрібна категорія.
•  За:

1. --Газдюк Юхим 18:30, 18 січня 2011 (UTC)
2. разом с шаблоном, бо є Категорія:Статті, які слід категоризувати --YarikUkraine 19:22, 18 січня 2011 (UTC)
3. --Гаврило 19:52, 18 січня 2011 (UTC)
4. а в неї хтось заглядає?--Albedo 18:12, 21 січня 2011 (UTC)

•  Проти:

1. Насправді категорія дуже потрібна, коли я тільки прийшов в укрвікі, вона б мені дуже знадобилася б. Але я про неї просто не знав, як не знаю, мабуть, абсолютна більшість користувачів Alecs 14:42, 23 січня 2011 (UTC)

•  Утримуюсь:

Підсумок

вилучити--Deineka 23:23, 27 січня 2011 (UTC)

Шаблон:ТСУМО 5—3

• Поставив: --DixonD 19:05, 18 січня 2011 (UTC)
• Причина: Оскільки сайт недоступний вже досить тривалий час (у статті пише, що з 21 жовтня 2010 року), то шаблон не може використовуватися, оскільки створює мертві посилання.
•  За:

1. --DixonD 19:05, 18 січня 2011 (UTC)
2. --Гаврило 19:52, 18 січня 2011 (UTC)
3. Вікіпедія — не словник.--Анатолій (обг.) 21:56, 22 січня 2011 (UTC)
4. --Drundia [ˈd̪r̠ʲʊɲ̟ɟ̟ɐ] 10:22, 25 січня 2011 (UTC)
5. --Gvozdet 14:56, 25 січня 2011 (UTC)

•  Проти:

1. думаю словник повернеться, а знову таку проводити роботу э просто безглуздим --YarikUkraine 20:07, 18 січня 2011 (UTC)
2. Згоден. Крім того, чи не може Вікігромада у якийсь спосіб повпливати на повернення такого потрібного словника?--Білецький В.С. 13:25, 19 січня 2011 (UTC)
3. Вважаю, що шаблон має бути змінено - залишити лише посилання на паперове видання. Повернеться електронна версія - повернемо і посилання на неї. Не залишати ж статті зовсім без джерел, адже на час їх написання джерела були. Вилучення шаблону (зі збереженням переліку статей) мені видається не найкращим рішенням. --Olvin 04:28, 21 січня 2011 (UTC)

   А в нього є паперове видання? --DixonD 08:25, 21 січня 2011 (UTC)

   Якщо вірити відповідній статті, то є:

   Великий тлумачний словник сучасної української мови / Уклад. і гол. ред. В. Т. Бусел. — Київ : Ірпінь: ВТФ «Перун», 2005. — 1728 с. — ISBN 966-569-013-2.

   Ось тут його пропонують за 250 гривень (тобто десять слів на копійку). Не так, щоб задорого, але не задарма.

   Мушу звернути увагу, що наш шаблон {{cite book}} складає біліографічне посилання дещо інакше, ніж {{Книга}} та видавці словника:

   Великий тлумачний словник сучасної української мови. Уклад. і гол. ред. В. Т. Бусел. Київ: Ірпінь: ВТФ «Перун». 2005. с. 1728. ISBN 966-569-013-2. {{cite book}}: Проігноровано невідомий параметр |link= (довідка)

   Різниця - у розташуванні назви видавництва та курсивному шрифті назви. Можливо їх варто уніфікувати? А може й справді формат бібліографічних посилань відрізняється у різних країнах. Тоді слід написати у документації шаблонів, що один застосовується до книг з СРСР, а інший - для англійських та інших подібних видань.

   --Olvin 14:21, 21 січня 2011 (UTC)

   Пане Olvin, це два різні словники! "Містить понад 220 000 словникових статей та понад 20 000 фразеологізмів." ..."До Словник.net постійно додаються нові слова та доповнюються вже існуючі тлумачення.". А вказаний Вами паперовий словник вийшов у 2005 році і містить 250 тисяч слів --Tomahiv 14:30, 21 січня 2011 (UTC)

   Деяка розбіжність між виданнями справді є. Я звернув на це увагу, коли писав, і тому подав реквізити саме того видання, щодо існування якого сумнівів не маю. Можу припустити два пояснення:

   1. паперовий словник було видано двічі - спочатку 2001 чи 2002 року (220 тис., про це подано інформацію у статті), а потім - 2005 (вже 250 тис., хоча у статтю змін внесено не було).
   2. Можливо також, що у статті просто помилка (сумнівів щодо видання 2005 не маю, однак у статті не зазначено isbn, щоб переконатися чи то однакові видання чи все ж різні). В будь-якому випадку посилаються вони на одну й ту ж он-лайн версію, у них один упорядник і назва збігається.

   --Olvin 17:36, 21 січня 2011 (UTC)

   Я в принципі почав займатися тими всіма шаблонами цитування. В принципі, Вікіпедія не зобов'язана слідувати якимось стандартам ДСТУ, на мою думку головне лишень, щоб оформлення було однакове скрізь у самій Вікіпедії. А щодо друкованого видання - у статті пише, що проект базується на паперовому виданні, але наскільки мені відомо потім вже вносилися зміни. Тому якщо ви хочете замінити шаблон на посилання на паперове видання, то вам слід тоді перевірити всі включення шаблону на достовірність по відношенню до тієї книги. --DixonD 15:07, 21 січня 2011 (UTC)

   1. Я бачив, що ви опікуєтеся уніфікацією шаблонів, тому й написав (хоча це лише дотично стосується тутешнього обговорення, просто приклад вельми наочний трапися).
   2. Щодо перевірки всіх слів за паперовим джерелом (у разі зміни шаблону): мені нічого заперечити, мабуть Ви маєте рацію. Але за таких обставин вилучення шаблону я точно вважаю некоректним: на час написання статей джерело було, воно піддавалося верифікації і спільнота вважала його авторитетним. Такі посилання на джерела не можна вилучати, навіть якщо ресурс припинив існування. Це може статися із будь-яким сайтом, у шаблоні {{cite web}} навіть параметр передбачено: дата останнього перегляду. Отже, це не привід ліквідувати всі такі посилання. Хіба що додати у шаблон повідомлення, що електронна версія словника не працює з такого-то часу. --Olvin 00:24, 22 січня 2011 (UTC)

•  Утримуюсь:

1. Якраз зручний спосіб: можна тимчасово очистити шаблон. Сайт повернеться — повернемо й посилання — NickK 20:53, 18 січня 2011 (UTC)

   Не зовсім красивий спосіб, якщо чесно. Окрім зайвих шаблонів в глибинах вікітексту ми ще можемо отримати порожні розділи з джерелами. Як варіант можу запропонувати зберегти список статей, де використовується шаблон (їх в принципі небагато), видалити включення шаблону, а сам шаблон залишити до кращих часів. Хоча як на мене, сподіватися, що сайт повернеться, не маючи ніяких новин на блозі з листопада, не варто. Та й джерело саме по собі не надто цінне, хіба що для словникових статей. --DixonD 09:06, 19 січня 2011 (UTC)

• Особлива думка

1. У блозі зазначено, що словник має проблеми з правом. Думаю, це має бути пересторогою для тих, хто систематично порушує авторські права у нашій Вікіпедії з бажанням перетворити її на колекцію невільних файлів і текстів. --Friend 11:03, 19 січня 2011 (UTC)
   • Приєднуюся до такої думки --Olvin 00:39, 22 січня 2011 (UTC)

Підсумок

поки залишити--Deineka 23:30, 27 січня 2011 (UTC)

Категорія:Державна влада України 1—2

• Поставив: --Газдюк Юхим 19:58, 18 січня 2011 (UTC)
• Причина: Не використовується, та й там існує щось на зразок перенаправлення.
•  За:

1. --Газдюк Юхим 19:58, 18 січня 2011 (UTC)

•  Проти:

1. є ціла категорія Категорія:Перенаправлення категорій Вікіпедії...і вони є необхідними --YarikUkraine 20:34, 18 січня 2011 (UTC)

   Чим? — Це написав, але не підписав Газдюк Юхим. --Гаврило 17:31, 19 січня 2011 (UTC)

   подивіться інтервікі - всі іншомовні категорії в перекладі будуть саме «Державна влада України» і користувачі можуть просто перекласти, через що стаття не потрапить в правильну категорію. А так - це аналог редіректу в просторі статей, лише, щоправда, не автоматичний) --YarikUkraine 00:32, 20 січня 2011 (UTC)

2. Потрібна як вказівник для «овець, що заблукали». --Consigliere ^Обг 15:24, 22 січня 2011 (UTC)

•  Утримуюсь:

1. Можна було б лишити лише категорію Категорія:Державна влада в Україні. --Гаврило 17:29, 19 січня 2011 (UTC)

Підсумок

залишити--Deineka 23:32, 27 січня 2011 (UTC)