Перейти до вмісту

Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/18 січня 2016

Додати посилання
Додати тему
Матеріал з Вікіпедії — вільної енциклопедії.

Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.

 
На вилучення:13 грудня14 грудня15 грудня16 грудня17 грудня18 грудня19 грудня
Див. також
усі кандидати на вилучення, критерії вилучення статей, критерії значущості
Інші статті-кандидати
на об'єднання, на розділення, на відновлення, на поліпшення, на перейменування
Пам'ятайте, що статті вилучаються за підсумками обговорення, а не голосування. Неаргументовані коментарі не враховуються!
↓ Будь ласка, додавайте нові теми знизу. додати тему

MICKEY MIC

[ред. код]
Найсвіжіший коментар: 8 років тому3 коментарі2 особи в обговоренні
  1. Джерела не відповідають критерію --27century (обговорення) 07:33, 18 січня 2016 (UTC)Відповісти
  •  Проти:
  •  Утримуюсь:

Підсумок

[ред. код]

Значимість не підтверджена незалежними джерелами. Вилучено. --Helixitta (обг.) 15:19, 26 січня 2016 (UTC)Відповісти

Анатолій Октисюк

[ред. код]
Найсвіжіший коментар: 8 років тому4 коментарі3 особи в обговоренні
  1. сумніваюсь, що стаття відповідає мінімальним умовам --27century (обговорення) 13:56, 18 січня 2016 (UTC)Відповісти
  2. --DegoleX (обговорення) 14:37, 18 січня 2016 (UTC)Відповісти
  •  Проти:
  •  Утримуюсь:

Підсумок

[ред. код]

19 січня 2016 сторінку вилучив адміністратор Fessor, вказавши таку причину: «ідентична копія раніше вилученої сторінки: зміст: «{{Delete|18 січня 2016}} [[Файл:Октисюк Анатолій.jpg|thumb|254x254px|Анатолій Октисюк]] Ан...]]». Це повідомлення було автоматично згенеровано ботом BotDR (обговорення) 07:54, 20 січня 2016 (UTC).Відповісти

Захист складу в м.Артемівськ

[ред. код]
Найсвіжіший коментар: 8 років тому5 коментарів4 особи в обговоренні
  1. Не зрозуміло що мова, про захист.Артемівську чи то про Олександра Трепака --Zvr (обговорення) 14:15, 18 січня 2016 (UTC)Відповісти
  2. ставив на швидке, але анонім зняв шаблон --DegoleX (обговорення) 14:36, 18 січня 2016 (UTC)Відповісти
  3. --Andrew J.Kurbiko (обговорення) 01:01, 20 січня 2016 (UTC)Відповісти
  •  Проти:
  •  Утримуюсь:

Підсумок

[ред. код]

Вилучено. Дублює інформацію в Трепак Олександр Сергійович. --Basio (обговорення) 08:07, 14 лютого 2016 (UTC)Відповісти

Хол (мова кодування)

[ред. код]
Найсвіжіший коментар: 8 років тому3 коментарі3 особи в обговоренні
  1. Виглядає як 100% містифікація, проте автор @Orestsero: не анонім і, сподіваюсь, дасть якесь пояснення artem.komisarenko (обговорення) 19:38, 18 січня 2016 (UTC)Відповісти

Підсумок

[ред. код]

Автор мовчить, явна містифікація. Вилучено.--Brunei (обговорення) 15:27, 26 січня 2016 (UTC)Відповісти

Державні програми розвитку Збройних сил України та інших військових формувань

[ред. код]
Найсвіжіший коментар: 8 років тому12 коментарів7 осіб в обговоренні
  1. А до чого тут Вікі? --Zvr (обговорення) 15:42, 18 січня 2016 (UTC)Відповісти
    А в чому власне проблема статті? --Борошно (обговорення) 16:11, 18 січня 2016 (UTC)Відповісти
    Вікіпедія:Чим не є Вікіпедія--Zvr (обговорення) 16:36, 18 січня 2016 (UTC)Відповісти
    І під який критерій підпадає стаття? Справа в темі чи в наповнені? Тема була обрана не мною, а комісією проекту про Збройні Сили. Крім того у вікіпедії існує багато подібних статей: Реформа охорони здоров'я та захисту пацієнтів у США, Програма з вищої освіти та безліч куди менших статей про реформи та програми (особливо багато про космічні). Крім того тема була червоним посиланням в шаблоні ЗСУ і не викликала підозри. Прошу переглянути інші мої статті про закони щодо Збройних Сил та їх реформування, можливо вони теж не вікіпедичні. --Борошно (обговорення) 18:15, 18 січня 2016 (UTC)Відповісти
    Без зазначення конкретного пункту посилання на правило не більш ніж матюк, розшифруйте, будь ласка, що ви маєте на увазі під ВП:ЧНЄ artem.komisarenko (обговорення) 19:43, 18 січня 2016 (UTC)Відповісти
  •  Проти:
  1. Цикл статей про реформи Збройних Сил України писався ще з часів проведення проекту "Військова справа у Вікіпедії". Вона не перша і не остання, з якої причини її видаляти? --Борошно (обговорення) 16:04, 18 січня 2016 (UTC)Відповісти
  2. Дивна номінація. Це ж не бізнес-план приватної фірми. artem.komisarenko (обговорення) 19:43, 18 січня 2016 (UTC)Відповісти
  3. Важлива тема.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 21:15, 18 січня 2016 (UTC)Відповісти
  4. ще про інфомратизацію etc заініціюйте--Albedo (обговорення) 18:10, 22 січня 2016 (UTC)Відповісти
  5. Значимий об'єкт, зараз ще програма до 20-го року буде.--PsichoPuzo (обговорення) 23:26, 22 січня 2016 (UTC)Відповісти
  •  Утримуюсь:

Підсумок

[ред. код]

Значимість є. Потребує поліпшення. Залишено. --Basio (обговорення) 18:51, 15 лютого 2016 (UTC)Відповісти

Педагогіка (спеціальність)

[ред. код]
Найсвіжіший коментар: 8 років тому3 коментарі2 особи в обговоренні
  1. Що то є? --Zvr (обговорення) 15:50, 18 січня 2016 (UTC)Відповісти
  •  Проти:
  •  Утримуюсь:

Підсумок

[ред. код]

Швидко вилучена як дублікат Педагогіка --Basio (обговорення) 18:55, 18 січня 2016 (UTC)Відповісти

Пекар Володимир Васильович

[ред. код]
Найсвіжіший коментар: 8 років тому3 коментарі2 особи в обговоренні
  1. Депутати міськрад не є значимими --Zvr (обговорення) 15:55, 18 січня 2016 (UTC)Відповісти
  •  Проти: для чого видаляти статтю?

не потрібно вилучати статтю, було б добре якби можна було знайти більше інформації про депутатів місцевих рад чи жителів маленьких містечок --Irynaromaniv

  •  Утримуюсь:

Підсумок

[ред. код]

Вже вилучалася, значимості нема. Вилучено.--Brunei (обговорення) 15:27, 26 січня 2016 (UTC)Відповісти

Державна програма розвитку Збройних Сил України на 2006-2011 роки

[ред. код]
Найсвіжіший коментар: 8 років тому10 коментарів6 осіб в обговоренні
  1. А до чого тут Вікі? --Zvr (обговорення) 15:57, 18 січня 2016 (UTC)Відповісти
    А в чому власне проблема статті? --Борошно (обговорення) 16:11, 18 січня 2016 (UTC)Відповісти
    Вікіпедія:Чим не є Вікіпедія--Zvr (обговорення) 16:37, 18 січня 2016 (UTC)Відповісти
    І під який критерій підпадає стаття? Справа в темі чи в наповнені? Тема була обрана не мною, а комісією проекту. Крім того у вікіпедії існує багато подібних статей: Реформа охорони здоров'я та захисту пацієнтів у США, Програма з вищої освіти та безліч куди менших статей про реформи та програми (особливо багато про космічні). Крім того тема була червоним посиланням в шаблоні ЗСУ і не викликала підозри. Прошу переглянути інші мої статті про закони щодо Збройних Сил та їх реформування, можливо вони теж не вікіпедичні. --Борошно (обговорення) 18:15, 18 січня 2016 (UTC)Відповісти
  •  Проти:
  1. Цикл статей про реформи Збройних Сил України писався ще з часів проведення проекту "Військова справа у Вікіпедії". Вона не перша і не остання, з якої причини її видаляти? --Борошно (обговорення) 16:04, 18 січня 2016 (UTC)Відповісти
  2. Аналогічно номінації вище. artem.komisarenko (обговорення) 19:44, 18 січня 2016 (UTC)Відповісти
  3. Важлива тема.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 21:16, 18 січня 2016 (UTC)Відповісти
  4. Значимий об'єкт, зараз ще програма до 20-го року буде.--PsichoPuzo (обговорення) 23:27, 22 січня 2016 (UTC)Відповісти
  •  Утримуюсь:

Підсумок

[ред. код]

Значимість є. Основний недолік статті в тому, що її більша частина є переказом самої програми. Терміни програми вже закінчилися, тому можна не робити переказ, а дати оцінку планів і їх виконання. Залишено. --Basio (обговорення) 18:48, 15 лютого 2016 (UTC)Відповісти

Фк Сокіл

[ред. код]
Найсвіжіший коментар: 8 років тому3 коментарі2 особи в обговоренні
  1. абсолютно не проглядається значимість --Максим Підліснюк (обговорення) 23:43, 18 січня 2016 (UTC)Відповісти
  •  Проти:
  •  Утримуюсь:

Підсумок

[ред. код]

Значимість не підтверджена незалежними джерелами. Вилучено. --Helixitta (обг.) 15:19, 26 січня 2016 (UTC)Відповісти

Отримано з https://uk.wikipedia.org/w/index.php?title=Вікіпедія:Статті-кандидати_на_вилучення/18_січня_2016&oldid=17612847