Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/14 грудня 2024

	На вилучення: 29 січня 30 січня 31 січня 1 лютого 2 лютого 3 лютого 4 лютого	<< | >>
Див. також усі кандидати на вилучення, критерії вилучення статей, критерії значущості Інші статті-кандидати на об'єднання, на розділення, на відновлення, на поліпшення, на перейменування

---

Пам'ятайте, що статті вилучаються за підсумками обговорення, а не голосування. Неаргументовані коментарі не враховуються!

↓	Будь ласка, додавайте нові теми знизу. додати тему

Перформатизм

• Поставив: Сам створив же сторінку вперше коли тільки зареєструвався, сам і хочу видалити :) -- Selfkilla666 (обговорення) 01:14, 14 грудня 2024 (UTC)
•  За:

1. Стаття не відповідає стандартам, занадто коротка, патрульним @NickK: було запропоновано приєднати її до статті Постпостмодернізм, і я з ним згодний, але запропоновано це зробити було ще у лютому 2023-го року, і з того моменту нічого не змінилось, тому на видалення -- Selfkilla666 (обговорення) 01:14, 14 грудня 2024 (UTC)

   Якщо ви єдиний автор, то ви могли просто поставити статтю на швидке вилучення, як ви і зробили, і чекати поки її видалять. --MonAx ^{(обговорення)} 07:07, 14 грудня 2024 (UTC)

•  Проти:
•  Утримуюсь:

Підсумок

15 грудня 2024 сторінку вилучив адміністратор Renvoy, вказавши таку причину: «сторінка номінована на вилучення її єдиним автором з добрими намірами». Це повідомлення було автоматично згенеровано ботом BotDR (обговорення) 00:41, 16 грудня 2024 (UTC).

ХЕРСОН:Non fake

• Поставив: --MonAx ^{(обговорення)} 02:34, 14 грудня 2024 (UTC)

  https://charter97.org/ru/news/2023/9/11/563284/

  https://informator.ua/uk/u-chornobajivci-rosiyani-led-ne-povtorili-tragediyu-grozi-na-harkivshchini-podrobici

  https://charter97.org/ru/news/2023/7/16/556033/

  https://vijna.novyny.live/v-khersoni-lunaiut-potuzhni-vibukhi-140194.html

  https://pivdenukraine.com.ua/2022/12/15/chotiri-udari-po-pozici%d1%97-rosijskix-vijskovix-u-zaliznomu-portu-zavdali-ukra%d1%97nski-vijskovi/

  https://charter97.org/ru/news/2022/12/15/528416/

  https://www.stopcor.org/ukr/section-uanews/news-polovina-mostu-znischena-na-hersonschini-pidirvali-shlyahoprovid-cherez-konku-foto-18-10-2024.html

  https://www.stopcor.org/ukr/section-uanews/news-pomer-kolishnij-golova-hersonskoi-oda-gennadij-laguta-podrobitsi-17-09-2023.html

  https://www.stopcor.org/ukr/section-suspilstvo/news-hersonski-partizani-znischili-2-tsisterni-paliva-rosiyan-na-vokzali-sotsmerezhi-14-10-2022.html

  https://www.stopcor.org/ukr/section-uanews/news-v-oleshkah-pidirvano-budinok-okupatsijnogo-mera-zhuravka-23-07-2023.html

  https://www.stopcor.org/ukr/section-suspilstvo/news-na-hersonschini-zaginuv-kolaborant-sergij-moskalenko-scho-vidomo-18-03-2023.html

  Канал часто використовують як першоджерело новин місцеві та центральні ЗМІ.

  06.06.23 канал Херсон: без фейків першим повідомив своїх підписників та херсонську владу про прорив Каховської ГЕС, це відбулося о 4 ранку, а офіційні заяви почали поступати після 8 години ранку. Таким чином більше людей було обізнано про надзвичайну ситуацію та почало вживати заходів. --Херсонець (обговорення) 07:46, 14 грудня 2024 (UTC)

  @Захарищеее, щоби показати значущість статті про канал, мають бути публікації ПРО канал, а не такі, що на нього посилаються. По таких публікаціях і пишеться стаття. Я бачу кілька таких публікацій вже в статті, але я якраз не певен чи цього достатньо. --MonAx ^{(обговорення)} 07:59, 14 грудня 2024 (UTC)

  https://t.me/vanek_nikolaev/2305

  Публікація про канал від тг каналу Миколаївський Ваньок --Херсонець (обговорення) 08:46, 14 грудня 2024 (UTC)

  Соцмережі — не ВП:АД. (Якась кругова порука виходить…) Хто ще? --Рассилон 15:56, 14 грудня 2024 (UTC)

  https://pochuty.ks.ua/2023/08/01/rezultaty-socziologichnogo-doslidzhennya-gromadskoyi-dumky-meshkancziv-hersonskoyi-miskoyi-gromady/

  Доповнюю ВП:АД, у публікаціях яких є про телеграм канал Херсон: война без фейков, результатами соціологічного дослідження проведеного з 28.06.23 по 10.07.23

  Достатньо вже джерел для підтвердження значущості? --Херсонець (обговорення) 13:34, 15 грудня 2024 (UTC)

•  За:

1. Статтю на ШВ висував анонім, я оскаржую номінацію на швидке, вважаю за необхідне обговорити значущість. Див. обговорення з автором на Обговорення:ХЕРСОН:Non fake. Продублюю свій аргумент звідти:

   Стаття має кілька джерел саме про канал (ІМІ, звіт на zahyst.ks.ua, про Риженка на most.ks.ua), а інші то просто новини, які згадують цей канал як джерело. В цілому я  Утримуюсь стосовно того, чи проходить ця стаття по критеріям значущості, можливо краще натомість написати статтю про самого Риженка [прим.: Костянтина], про якого джерел більше, і там же й написати, що він веде канал, про який пишуть таке-то й таке-то.

   --MonAx ^{(обговорення)} 02:34, 14 грудня 2024 (UTC)

   Перш за все дякую, що оскаржили швидке видалення. Вважаю, що видалення сторінки є недоцільним, вона написана за аналогією з іншими розміщеними статтями про телеграм канали/медіа ресурси, у яких і аудиторія менша і цитування матеріалів може комусь показатись недостатнім. У статті є розділ Критика, вона написана у нейтральному стилі без прикрас, тому вважати її за рекламу не варто. До самого каналу відношення не маю, до власників тим паче, ніякої вигоди для себе не маю. Стаття була написана у зв'язку з суспільним запитом на появу такої статті у Вікіпедії. --185.75.223.64 06:47, 14 грудня 2024 (UTC)

2. Нема тут значущости.--J. (обговорення) 13:37, 15 грудня 2024 (UTC)

   тобто немає? Наведено результати незалежного соціологічного дослідження, в якому підрахована так звана "значущість", де видно що телеграм канали читають 91 відсоток херсонців, конкретний канал читає півміста, рівень довіри у топ 3. Ви хоча б аргумент навели, що маєте на увазі? якщо у начальника МВА рівень довіри 10%, у начальника ОВА 28%. А у анонімного телеграм каналу рівень довіри 57% з аудиторією 100 тисяч.

   То хто по вашому тоді керівники адміністрації? Що саме ' в цьому випадку показником значущості, як не показники соцдосліджень --Херсонець (обговорення) 14:14, 15 грудня 2024 (UTC)

   ВП:КЗ маю на увазі. --J. (обговорення) 14:17, 15 грудня 2024 (UTC)

   Олексі́й Олексі́йович Москале́нко, відоміший як Олексій Левін або «Москал-молодший» (нар. 17 червня 1977 (47 років), Берислав) — український злочинець, херсонський кримінальний авторитет, один з основних підозюваних у скоєнні вбивства волонтерки та громадської діячки Катерини Гандзюк.

   А який тут критерій значущості був, не підскажете? --Херсонець (обговорення) 14:23, 15 грудня 2024 (UTC)

   Поцікавтесь у людей з Херсона, що вони думають про значимість та авторитет каналу для пересічного жителя міста, ви будете дуже здивовані. Мабуть людям видніше --Херсонець (обговорення) 14:31, 15 грудня 2024 (UTC)

3. Немає згадок про канал в авторитетних джерелах --Tarasssst (обговорення) 20:39, 15 грудня 2024 (UTC)

   Українська гельсінська спілка неоднократно посилається на цей канал в своїх публікаціях.

   В Херсоні останні три роки відбулось безліч значних подій, і основне висвітлення їх відбувалось через цей телеграм канал. Це абсолютний факт

   Я прикріпила декілька проведених соціологічних досліджень, проведених на замовлення USAID у 2023 та 2024 роках.Беручи до уваги, що канал пару років вважався анонімним, то авторитетним джерелам було цікавіше постити з цього каналу новини. --Херсонець (обговорення) 20:49, 15 грудня 2024 (UTC)

   Ось, будь ласка, посилання на авторитетні джерела:

   //pochuty.ks.ua/2023/08/01/rezultaty-socziologichnogo-doslidzhennya-gromadskoyi-dumky-meshkancziv-hersonskoyi-miskoyi-gromady/ --Херсонець (обговорення) 20:54, 15 грудня 2024 (UTC)

   https://web.archive.org/web/20241215200639/https://pochuty.ks.ua/2023/08/01/rezultaty-socziologichnogo-doslidzhennya-gromadskoyi-dumky-meshkancziv-hersonskoyi-miskoyi-gromady/ --Херсонець (обговорення) 20:56, 15 грудня 2024 (UTC)

   https://web.archive.org/web/20241215200639/https://zahyst.ks.ua/2024/10/01/informaczijna-povedinka-hersoncziv-zvit-za-rezultatamy-socziologichnogo-onlajn-doslidzhennya/ --Херсонець (обговорення) 20:56, 15 грудня 2024 (UTC)

   https://imi.org.ua/blogs/anonimni-i-ne-duzhe-yaki-telegram-kanaly-populyarni-v-hersoni-i54630 --Херсонець (обговорення) 20:57, 15 грудня 2024 (UTC)

   https://www.helsinki.org.ua/articles/760-dniv-povnomasshtabnoi-viyny-v-khersonskiy-oblasti-uzahalnennia-podiy/ --Херсонець (обговорення) 20:57, 15 грудня 2024 (UTC)

   Ви ж розумієте що зазвичай змі не пишуть статті про інші змі через професійну етику, лише якщо тільки на замовлення мабуть. Рівень довіри та популярності зафіксовано соціологічними дослідженнями. --Херсонець (обговорення) 21:01, 15 грудня 2024 (UTC)

   Довіра й популярність не завжди дорівнює значущість для енциклопедії. Раджу почитати (Вікіпедія:Критерії значущості/Сайти) --Tarasssst (обговорення) 21:29, 15 грудня 2024 (UTC)

•  Проти:
•  Утримуюсь:

Підсумок

Значущість та істотне висвітлення не показано. Вилучено --MonAx ^{(обговорення)} 10:29, 22 грудня 2024 (UTC)

Не вважаю, що саме Ви мали підбивати цей підсумок. --J. (обговорення) 10:31, 22 грудня 2024 (UTC)

Мусієнко Олександр Володимирович

• Поставив: --J. (обговорення) 09:33, 14 грудня 2024 (UTC)
•  За:

1. Значущости не показано, замовна стаття-просування. --J. (обговорення) 09:33, 14 грудня 2024 (UTC)
2. Значимість сумнівна. --Τǿλίκ 002 (обговорення) 17:41, 14 грудня 2024 (UTC)

•  Проти:

1. Значимість очевидна на підставі ВП:КЗПГД по пунктам 7,8 враховуючи численні згадки і посилання на його думку у ЗМІ. Окремо значимість можна розглядати враховуючи численну (295 тис. підписників) аудиторію на його ютуб-каналі. Однак стаття повинна бути перероблена з виключенням елементів просування.--Wildvepr (обговорення) 11:47, 17 грудня 2024 (UTC)

•  Утримуюсь:

Підсумок

Стаття майже повністю написана на первинних джерелах (зокрема власний сайт, власні Facebook, Instagram і Youtube акаунти). Не наведено жодних публікацій у вторинних авторитетних джерелах, де б головним об'єктом матеріалу була саме особа. Стосовно пунктів 7,8 ВП:КЗПГД — проста наявність коментарів для ЗМІ не є показником значущості, не доведено, що діяльність особи «суттєво впливала на життя регіону, країни чи світу». Вилучено.--Mike.Khoroshun (обговорення) 14:28, 22 грудня 2024 (UTC)

Яр Прохідний

• Поставив: --Kharkivian (обг.) 17:14, 14 грудня 2024 (UTC)
•  За:

1. Значущість річки-балки не показано та не розкрито, оригінальне дослідження. Серед джерел - лише карти, жодних текстових описових джерел. Карти можуть бути джерелом для статей, але лише як додатковим, а не основним джерелом для статті. Всі обрахунки зроблено самостійно автором, без використання авторитетних текстових джерел. Жодних джерел з не тривіальною текстовою описовою інформацією не показано, а тому стаття не відповідає мінімальним вимогам, і є оригінальним дослідженням. Вилучити. --Kharkivian (обг.) 17:14, 14 грудня 2024 (UTC)
2. Значущости не показано, оригінальне дослідження.--J. (обговорення) 17:33, 14 грудня 2024 (UTC)
3. Перенести до Харків (річка) (те що не ОД). --Τǿλίκ 002 (обговорення) 17:40, 14 грудня 2024 (UTC)

•  Проти:

1. У статті наведено два текстових джерела, крім того, річка має притоку, також згадану у текстових джерелах--Людмилка (обговорення) 20:25, 14 грудня 2024 (UTC)
2. Річка згадана у енциклопедичних, академічних виданнях які наведені в статті.--Wildvepr (обговорення) 12:20, 15 грудня 2024 (UTC)

   Це який критерій ВП:КЗ? --J. (обговорення) 12:56, 15 грудня 2024 (UTC)

   КЗ - це про наявність посилань на авторитетні джерела і ніде у правилах не написано, яка саме має бути кількість цих джерел для відповідності цим критеріям --Людмилка (обговорення) 13:25, 15 грудня 2024 (UTC)

   КЗ - це про істотне висвітлення. Про наявність посилань на АД це ВП:В. --J. (обговорення) 13:28, 15 грудня 2024 (UTC)

   Параметри істотності висвітлення теж не конкретизовані і залежать від суб'єктивних трактувань --Людмилка (обговорення) 14:30, 15 грудня 2024 (UTC)

   Параметри цілком конкретизовані. «Істотне висвітлення» означає, що відповідні джерела звертаються безпосередньо до теми в подробицях, — і немає потреби в оригінальному дослідженні, щоб отримати відповідний зміст. Істотне висвітлення — це не просто згадка у джерелах, однак, не вимагається, щоб тема була для них основною. та Вимагається «широке висвітлення» в надійних джерелах, щоб можна було написати повноцінну статтю, а не пів абзацу чи лише визначення. У разі, коли за темою може бути написано і підтверджено джерелами лише кілька речень, вона не може претендувати на висвітлення в окремій статті, і її має бути об'єднано у ширшу статтю або відповідний список. Тобто вимагається, щоби істотне висвітлення висвітлювало тему із подробицями, достатніми для написання самостійної енциклопедичної статті. Якби були текстові описові джерела, в яких була та сама інформація, що нині є в статті, то значущість безперечно була би. І не потрібно було би створювати оригінального дослідження, зокрема, з обрахунком з невідомо яких цифр. --Kharkivian (обг.) 11:54, 17 грудня 2024 (UTC)

   Так в тому і питання, що "істотне висвітлення" - суб’єктивна величина. Що вважати за істотне висвітлення для географічного об’єкту? 25 абзаців про колір води в різний період року? Іноді і короткої інформації достатньо для істотного висвітлення. Географічний об’єкт згаданий у енциклопедичних виданнях, нанесений на відповідні мапи різного періоду часу. І поданої інформації в статті достатньо - щоб отримати загальну інформацію про географічний об’єкт (тип, місцеположення, відношення з іншими об’єктами, тощо).

   Щодо ОД - також спірний момент. Так є елементи ОД, однак перерахування об’єктів нанесених на карті поряд, які безпосередньо стосуються географічного об’єкту (водний млин і т.д.) - є роботою з джерелом, а не намагання вигадати щось в рамках ОД. З таким підходом можна всю інформацію яка написана з джерел своїми словами щоб уникнути ВП:АП, можна вважати ОД, бо вона спотворює первинну інформацію.

   Також в правилах зазначено наступне - "Загальні настанови значущості стосуються тільки питання прийнятності теми для окремої статті чи списку: вони аж ніяк не впливають ані на зміст, ані на наповнення самих статті і списку." Тобто ми можемо дискутувати про факт прийняття або ні статті, а не про "кількість абзаців" які начеб-то створюють видимість "істотного висвітлення". Також варто звернути увагу на той факт, що не всі джерела доступні в електронному вигляді і зараз доступні користувачам. --Wildvepr (обговорення) 13:57, 17 грудня 2024 (UTC)

•  Утримуюсь:

Київські відьми

• Поставив: --Τǿλίκ 002 (обговорення) 17:36, 14 грудня 2024 (UTC)
•  За:

1. Достатнє широке висвітлення в незалежних АД не показане — відповідність КЗ не доведена. --Τǿλίκ 002 (обговорення) 17:36, 14 грудня 2024 (UTC)

   Російськомовні твори українських письменників і письменниць, це частина української літератури. Тим паче, коли це цілий цикл письменниці з нагородою «Золотий письменник». В жодних симпатіях до РФ Лузіна ніколи помічена не була (якщо це комусь муляє). «Достатнє широке» це яке конкретно? Там не одне джерело (і не з соцмереж), що відповідає правилам. Суб'єктивний і непереконливий аргумент. В тексті немає буквально жодної (!) згадки соцмереж чи відгука з них. --Veronica Lure (обговорення) 20:54, 14 грудня 2024 (UTC)

   Чит. Вікіпедія:Критерії_значущості#Загальні_настанови_значущості: «Якщо тему істотно висвітлено в незалежних надійних (авторитетних) джерелах, слід вважати, що вона відповідає критеріям для окремої статті чи списку» і подальше розлоге роз'яснення. У статті є дві примітки Лучшая украинская книга-2008 і Книжные новинки: В поисках лилии, или Как ведьмы спасали Киев — ні те, ні те джерело не містить істотного висвітлення циклу та й навіть просто широкого опису, переказу. Тому більшість інформації в статті це бібліографічні описи і або цитати анотації і тексту книг (персонажі і сюжет), або ОД (якщо сюжет викривлений або персонаж хибно описаний перевірити це можна тільки придбавши й прочитавши книгу, бо ніяке інше джерело не вказано). Тобто стаття не відповідає критеріям значимості, це об'єктивно (а переконувати це буде адміністратора, який аналізуватиме аргументи перед підбиттям підсумку про вилучення чи залишення). --Τǿλίκ 002 (обговорення) 16:01, 15 грудня 2024 (UTC)

   Категорично заперечую. Там доволі істотно висвітлено значущість циклу. Якщо маєте иншу думку, то пошліться на визначення «істоино». Чітка інформація, що підтверджує інтерес до циклу в кожному з джерел присутня (це не замітка на два слова, в чому можна переконатися, якщо прочитати їх). І ще раз підкреслюю, що жодної невідповідности правилам в статті немає (вона побудована за тим самим принципом, що й инші). Пропозицію вилучення вважаю ідеологічною і необгрунтованою. І наполягаю на тому, що треба редагувати, а не вилучати, бо вона об'єктивно буквально підпадає під критерії значущости +на додачу до цього, це єдиний київський цикл, тобто, має ще й регіональне значення щонайменше. Уточнення стосовно переказів: майже в усіх статтях про книжки існують перекази від маловідомих до Лесі Українки лнавмання ст. «Руфін і Прісцилла», чи стаття про Лукаша з «Лісової пісні»). Жодних джерел для опису не вимагається, бо їх бути не може за визначенням оце тоді ж бо й не першоджерело; виходить «переказ переказу» тоді. Тому я із цим не погоджуюсь і детально висвітлюю це. За визначенням перекази не оригінальне дослідження, а на инше посилання вказані і ще не вичерпані. --Veronica Lure (обговорення) 16:14, 15 грудня 2024 (UTC)

   «І ще раз підкреслюю, що жодної невідповіднгсти правилам в статті немає» ― тоді треба просто дочекатися підсумку. --Τǿλίκ 002 (обговорення) 16:23, 15 грудня 2024 (UTC)

   Ну звісно, чекаємо) --Veronica Lure (обговорення) 16:26, 15 грудня 2024 (UTC)

   Я ніде не стверджував, що в тексті є посилання чи згадки соцмереж. Моє твердження це відповідь на репліку «Обєктивно (за відгуками на Фейсбуці, соцмережах і т.д.) цей цикл читаний і продається». Вагомими для вікіпедії є відгуки в авторитетних періодичних виданнях, наприклад. --Τǿλίκ 002 (обговорення) 16:10, 15 грудня 2024 (UTC)

   Бо в обговоренні я звісно посилаюся на це, це ж обговорення, а не стаття. В статті про соцмережі жодного слова. Тому чому там ці твердження з'явилися як аргумент за вилучення, мені не зрозуміло. Якщо ви це відкидаєте як аргументацію стосовно вилучення, а подажте як думку, то жодних запитань) --Veronica Lure (обговорення) 16:16, 15 грудня 2024 (UTC)

2. Аби твір мав значущість, то стаття повинна бути написана за критичними оглядами щодо цього твору. Зараз це якась лірика на базі оригінального дослідження з дивним стилем та без якихось джерел щодо самого тексту статті.--J. (обговорення) 17:58, 14 грудня 2024 (UTC)

   Зараз це звичайна стаття про цикл української письменниці з посиланнями й примітками. На базі якого саме оригінального дослідження? --Veronica Lure (обговорення) 20:57, 14 грудня 2024 (UTC)

   ВП:ОД --J. (обговорення) 21:16, 14 грудня 2024 (UTC)

   Там і немає оригінального дослідження. Що там оригінального? Перекази сюжетів, анотації це не дослідження, там немає висновків --Veronica Lure (обговорення) 21:24, 14 грудня 2024 (UTC)

   Там немає джерел до цих переказів. --J. (обговорення) 21:29, 14 грудня 2024 (UTC)

   а як до сюжетного переказу може бути джерело? --Veronica Lure (обговорення) 21:30, 14 грудня 2024 (UTC)

   він на те й переказ, що не оригінальне дослідження) Не може бути джерела до кожного формулювання кожного слова в статті (й не вимагається) --Veronica Lure (обговорення) 21:31, 14 грудня 2024 (UTC)

   Оригінальне дослідження стосується теорій, даних, тверджень, концепцій, аргументів та ідей, що не були досі опубліковані в поважному виданні, чи будь-яких нових (раніше не опублікованих) інтерпретацій, аналізу чи синтезу опублікованих даних, тверджень, концепцій чи ідей, які, словами засновника Вікіпедії Джиммі Вейлза, є достатньо значними, щоб вони могли розглядатися як нове історичне викладення фактів (наратив) чи історична інтерпретація (novel narrative or historical interpretation).

   В статиі аналізу та інтерпретацій немає. Це переказ сюжету.

   Якщо уявити собі описи персонажів, сюжету і анотації, то ці частини можна вилучити/переробити (але це не дослідження ж).

   Тому мені не зрозуміло де тут закинуте оригінальне дослідження. --Veronica Lure (обговорення) 21:30, 14 грудня 2024 (UTC)

   Де було опубліковане, наприклад, оце: "Київський Демон — він же пан Києвицький, «той, що стоїть ліворуч», Дух Міста, один у трьох обличчях. Вміє обертатися на чорного ворона. З легкістю змінює зовнішність: Марійка бачить його чорнявим з татаро-монгольськими рисами обличчя і чорними, як вовчі ягоди, очима. Дарина — з вогняно-рудим волоссям, а Катя блондином. Демон завжди носить перстень із великим блакитним каменем. Серед трійці найближчі та найскладніші взаємини має з Машею."? --J. (обговорення) 21:37, 14 грудня 2024 (UTC)

   це переказ тексту з книжки у якій він і був опублікований. --Veronica Lure (обговорення) 22:03, 14 грудня 2024 (UTC)

   Це просто факти з тексту. Так само як переказ про, я не знаю, Лукаша, в «Лісовій пісні». Тут немає жодних інтерпретацій --Veronica Lure (обговорення) 22:04, 14 грудня 2024 (UTC)

   І тут не дано жодної інтепретації, жодного психологічного портрету, аналізу чи висновків стосовно героїв. Це буквально переказ фактів з текстів циклу. Можна до кожного дібрати посилання, звісно, на текст книги, або прямо цитатами давати (я не знаю який це матиме вигляд і як покращить статтю, але як треба, то можна редагувати). --Veronica Lure (обговорення) 22:09, 14 грудня 2024 (UTC)

   А навіщо посилатися на текст книги? --J. (обговорення) 22:22, 14 грудня 2024 (UTC)

   От і я ж вважаю, що не треба. --Veronica Lure (обговорення) 22:44, 14 грудня 2024 (UTC)

   Отож. А статті вікіпедії пишуть за вторинними незалежними надійними джерелами. Вони ж і визначають значущість фактів. --J. (обговорення) 22:21, 14 грудня 2024 (UTC)

   Стаття цілком собі відповідає критеріям значущості з посиланнями. На основі яких і була написана. Переказ сюжету джерел не має і мати не може, що не заважає йому бути частиною статті. --Veronica Lure (обговорення) 22:43, 14 грудня 2024 (UTC)

   «Вони ж і визначають значущість фактів.». Не існує (і не може існувати) джерел з переказами фактів з тексту. А якби і існували, то авторитетними (бо ж переказ) вважатися не могли, що жодним чином не заважає в статтях, де необхідно дати сюжет його писати. Бо за таким принципом (иншого не існує) побудовані всі описи сюжетів в усіх статтях про книжки, які я бачила. Жоден опис не підпадає під критерії «дослідження» (якщо це справді не дослідження) за визначенням. --Veronica Lure (обговорення) 22:48, 14 грудня 2024 (UTC)

   Жодна стаття не містить в собі посилань на кожне слово і речення і не вимагає цього. Посилання ж загальні у статті є (+ в окремих книжках циклу є дослідження в журналах, які ще треба доопрацьовувати, а не вилучати). --Veronica Lure (обговорення) 22:52, 14 грудня 2024 (UTC)

3. Якийсь дивний стиль оформлення статті; замало джерел; і, здається, що порушення авторського права, з публікацією анотацій звідкись, без посилань на те, звідки вони були взяті -- Selfkilla666 (обговорення) 18:14, 14 грудня 2024 (UTC)

   Що таке «дивний стиль оформлення статті»? Це «дивність в очах того, хто споглядає»? Чиє авторське право порушене, здається? Можна замінити, якщо анотація це порушення, тут жодних запитань. До кожної анотації можна дати посилання з сайтів (це, як на мене, засмітить, статтю, але якщо треба, то можна). --Veronica Lure (обговорення) 21:00, 14 грудня 2024 (UTC)

   Щодо авторського права, усі анотації, як я розумію, були узяті з якихось джерел, і будь-які тексти теж підпадають під захист авторського права, тому потрібно залишати посилання на те, звідки вони були узяті. Також це потрібно для виконання одного з основних правил Вікіпедії -- можливість перевірки фактів, тому потрібні посилання на будь-які узяті десь анотації щодо книг, незалежно від того як це буде сприйматися на «естетичний» погляд, із засміченістю статті посиланнями.

   Також, що до стилю оформлення статті. Це звісно більш суб'єктивний погляд, але зазвичай класичні літературні збірки романів та оповідань пишуться трішки інакше. Маю на увазі те, що якщо ви хочете розглянути кожну книгу окремо, то можна зробити на прикладі із «Пригоди Шерлока Холмса» -- основна сторінка з описом збірки тощо., і таблиця із посиланнями на окремі сторінки книг. -- Selfkilla666 (обговорення) 09:02, 16 грудня 2024 (UTC)

   Дякую! Взяла до уваги, це справді важливі поради. --Veronica Lure (обговорення) 09:38, 16 грудня 2024 (UTC)

•  Проти:

1. Стаття потребує опрацювання (до якого я поки не добралася; а й не лише я можу це робити ж), але не вилучення. Ігнорувати з ідеологічних чи суб'єктивно-естетичних міркувань цикл, який має нагороди, письменницю, яка активно працює й пише, причин не вбачаю. Жодних заборон українським письменникам писати тексти російською мовою немає, від цього вони не перестають належати українській культурі, їх не перестають читати та видавати одне з найбільших видавництв України. Вважаю, що за тексти своїх письменників маємо говорити самі, а не мати лише статтю в російській версії. Обєктивно (за відгуками на Фейсбуці, соцмережах і т.д.) цей цикл читаний і продається.

Уточнення. Отже, я проти вилучення статті з таких причин:

1. Цикл відомий, читаний, такий, що його досі видають, книжки цього циклу репрезентують щонайменше (!) регіональну літературу, що має своїм підвердженням публікації, на які є посилання (не одне, а більше джерело (відповідно до правил) і ці джерела ще не вичерпані), видані одним з найбільших видавництв України.

2. Мова текстів не може слугувати аргументом за вилучення, бо жодних заборон на публікації російською для українських письменників не існує (це відповідь на акцентуванні «російськомовних творів»). Більшість книжок перекладені українською.

3. Книжки з циклу мають переклади німецькою та (нещодавні) польською. Тобто мають значимість і репрезентують українську культуру і за межами країни.

4. Стаття вочевидь незавершена. Тому потребує редагування стилю й оформлення; конкретних претензій не наведено, а я була б вдячна за підказки,як можна стилістично покращити текст), але аж ніяк не вилучення, хоча б з огляду на те, що по книжках цього циклу писані статті в журналах, що треба долучити до опису в майбутніх редагуваннях.

5. Аргументи, що вони наведені вище, посилаються на загальні правила, але після перевірки відповідности конкретним цим правилам стаття відповідає їм (див. аналогічні статті та їхнє оформлення в конкретних місцях; мої відповіді вище).

6. Вважаю, що пропозиція вилучення заснована на упередженому ставленні до мови твору і особи авторки (через акценти російськомовности і підкресленого «досі!» (з посилання на соцмережу, що вона не стосується предмету статті). А це, в свою чергу порушення принципу нейтральности.

7. Я ретельно перевірила посилання на правила і не знайшла жодних об'єктивних порушень (про що писала вище).

Сподіваюся, що ми не втратимо статтю про важливі художні київські тексти через ідеологічні причини.

1. Аргументи за вилучення статті - не переконливі. --MikeZah (обговорення) 11:45, 15 грудня 2024 (UTC)

   На мою думку переконливі, напротивагу ідеологічним за вилучення. Жодних об'єктивних підверджень стосовно «невідповідности» не наведено. Критерії, що висуваються суб'єктивні, бо такі самі не застосовуються до инших описів, я спеціяльно перевірила кілька класичних навмання. Від жодного не вимагалося вказувати «джерело» переказу (sic!).

Уточнення: даруйте, я не дуже уважно прочитала. Якщо аргументи «за» непереконливі, то я згодна. --Veronica Lure (обговорення) 11:59, 15 грудня 2024 (UTC)

Ви новачок у Вікіпедії, тому це все серйозно сприймаєте. А деякі користувачі напевно з цього й користаються. І залякують вас вторинними незалежними надійними джерелами. От я щось три вже й вписав на сторінку Київські відьми, де Посилання. Чим не вторинні і не авторитетні??? Ви також можете знайти подібне і там записати. І тоді нехай доводять, що це не джерела і не авторитетні)). Що й можуть спробувати, але..."нам своє робить")) --MikeZah (обговорення) 17:45, 15 грудня 2024 (UTC)

Дякую, я зубаста в цьому плані, бо я ж бачу, що причина ідеологічна, я ж багато перевврила статей зі схожим написання, я пильнувала це. Адміністратор розбереться) --Veronica Lure (обговорення) 16:24, 15 грудня 2024 (UTC)

«залякують вас вторинними незалежними надійними джерелами»? Де вище є залякування?П равила вікіпедії буквально вимагають для доведення значимості посилатись на АД. Цитування правил це цілком нормально в таких обговореннях. Тим паче ВП:ВИЛ стверджує «Заявки на вилучення статті мають бути аргументовані — тобто посилатися на конкретні правила і поради української Вікіпедії» --Τǿλίκ 002 (обговорення) 21:05, 15 грудня 2024 (UTC)

Правила Вікіпедії вимагають толерантного ставлення до всіх користувачів. Це також цитування правил. Коли джерела внесені/вносяться на сторінку, тоді за яким критерієм ви можете стверджувати, напр. таке: "Значимість російськомовних творів російськомовної (досі) авторки не показана". Це десь прописано в настановах та правилах (саме в такому формулюванні)? А якщо б вона була китайськомовна? --MikeZah (обговорення) 22:25, 15 грудня 2024 (UTC)

«А якщо б вона була китайськомовна?» ― та хоч іншопланетномовна. Якщо стаття не відповідає КЗ, то заслуговує вилучення. Мене важко запідозрити в ультранаціоналізмі, я зовсім не вважаю, що «українці найкращі в світі, а всіх російськомовних слід якось знищувати», і мені не близькі прихильники подібних ідей. Я маю знайомих зі сходу України, які час від часу послуговуються російською мовою, я не висуваю їм жодних притензій. Тому намагання приписати мені ідеологічну упередженість безпідставні. Я можу врешті погодитися, що для стороннього спостерігача моє формулювання може здатися надмірним(?). Я його зміню, аби воно не відволікало від суті обговорення ― відповідності статті КЗ. Я мав на увазі, що дивно залишатися російськомовним, якщо ти публічна людина, після більш ніж 1000 днів повномасштабного вторгнення й щоденного нищення України. --Τǿλίκ 002 (обговорення) 21:43, 15 грудня 2024 (UTC)

«Тому намагання приписати мені ідеологічну упередженість безпідставні», — не безпідставні, і ось чому:

«Я мав на увазі, що дивно залишатися російськомовним, якщо ти публічна людина, після більш ніж 1000 днів повномасштабного вторгнення й щоденного нищення України.»

Це підтверджує заангажованість саме особою письменниці (бо ж інакше яке це має значення?), а у висліді до цього емоційно-забарвленого закиду «підтягується» начебто аргумент про «неавторитетність» джерел (за яким критерієм — не зрозуміло). Оце, либонь, таки ЗМІ, мають таку-сяку собі авторитетність (минулу чи сучасну) як мінімум через свою авдиторію; очевидно, що жодна людина (включно із самою письменницею), яка бере участь в цьому обговоренні жодного стосунку до написання матеріялів, які вказані не має. Де ж тут «залежність», наприклад? Натомість це не всі джерела (бо ж таки стаття не дописана). І ці критерії (аргументи на зразок «опис сюжету не можна перевірити не купивши книжку; опис сюжету це оригінальне дослідження (опис=дослідженню (!) просто стають не зрозумілі. Це буквально: джерело неавторитетне, бо воно мені особисто не подобається. Але ж і унікальність важлива. Це єдиний художній цикл в жанрі міського фентезі про Київ (це регіональна важливість). --Veronica Lure (обговорення) 22:00, 15 грудня 2024 (UTC)

Не вилучайте, будь ласка, це ваше формулювання,що воно лягло в основу підстав для вилучення статті. Воно важливе, чи то найважливіше я сказала б. --Veronica Lure (обговорення) 22:02, 15 грудня 2024 (UTC)

Ні. Основа це невідповідність критеріям значимості, про це було зазначено з самого початку. На жаль, моє формулювання спричинило непорозуміння і відвернуло увагу від інших слів. --Τǿλίκ 002 (обговорення) 22:19, 15 грудня 2024 (UTC)

Ні, на інші аргументи про начебто неавторитетність я відповіла (я й досі не можу зрозуміти в чому вона полягає: бо конкретно Вам це не авторитет, даруйте?). Всі (цілковито всі) мої зауваження ігноруються, але ж і правило є, що треба таки редагувати, а не вилучати й потім множити статті. І я наполягаю на редагувані, а не на вилученні (тим паче з ідеологічних міркувань). І це я вже не кажу, що специфіка статей про книжки просто таки не може уникнути сюжетних описів. Тому я свої аргументи і спростування виклала. Чекаємо рішення. А про те що, Вам особисто письменниця незначуща і посилання неавторитетні, я зрозуміла. Я нічого проти особистих уподобань не маю, я проти вилучення через це статей. --Veronica Lure (обговорення) 22:26, 15 грудня 2024 (UTC)

Ніхто нікого не залякує, ніхто нікого не боїться. Вочевидь, джерела цілком авторитетні і не зобов'язані подобатися комусь конкретному, хто намагається вилучити статтю з ідеологічних міркувань, відповідають правилам, і не порушують жодне з них. А суб'єктивні думки про авторитетність джерел на те й особисті, що жодного стосунку до правил не мають). «П равила вікіпедії буквально вимагають для доведення значимості посилатись на АД.», — що, власне, у статті і є. А для кого які джерела авторитетні, то тут, звісно, можна до буквально будь-якого джерела написати «не побається»). Очевидячки, наведені цілком собі ті, що відповідають правилам, а не чиємусь смаку чи настрою (і не зобов'язані їм відповідати): вони ж бо незалежні, і авторитетні. --Veronica Lure (обговорення) 21:23, 15 грудня 2024 (UTC)

•  Утримуюсь:

Підсумок

Для оцінки значущості книг використовуються критерії з настанови ВП:КЗК. Розгляну пункти, які можуть взагалі стосуватись книги.

• Існують незалежні публікації про книгу та її авторів: Стаття в газеті Сегодня має позначку «Реклама» («Цей критерій не включає наступне: передрук прес-релізів і реклами книг»), findbook не проходить умову «звичайні огляди, такі як списки нових книжок, бібліотечні списки, короткі огляди і короткий переказ сюжету без критичних коментарів.». Стаття полтавської бібліотеки є публікацією в розділі блог-публікацій (див. Вікіпедія:Авторитетні_джерела#Вікі,_форуми,_блоги, «Цей критерій включає такі публікації, як книги, телевізійні передачі й документальні фільми про її створення, статті у великих міжнародних базах даних, енциклопедіях, критичні статті в паперовій періодиці.»), а отже не має суттєвого редакторського контролю. Інтерв'ю на YouTube — не незалежне джерело, бо буквально слова автора.
• Книга відзначена преміями, грамотами престижних виставок, форумів тощо в Україні чи за кордоном: Не підтверджується джерелами (див. ВП:Перевірність). У розділі «Нагороди» наведене лише одне джерело [1], але по ньому я не можу визначити, що «Київські відьми. Постріл в Опері» отримала нагороду Краща українська книга 2008 (конкурс журналу «Кореспондент»). Я бачу лише галерею фото, бачу фото, де жінка тримає нагороду, але там не написано, що це сама та книга, чи навіть саме та авторка книги. Отже, такий висновок не можна зробити суто за цим джерелом, тож навіть якщо це справді нагорода саме тієї книги, це все одно ВП:ОД, бо необхідне підтвердження. Інші нагороди я не знайшов в інтернеті.

У книги можуть бути друковані огляди чи інші джерела, що могли б підтверджувати значущість, однак в ході доволі довгого обговорення їх не було наведено. Отже, статтю вилучено. --MonAx ^{(обговорення)} 23:27, 3 лютого 2025 (UTC)

Теплопостачання з відновлюваних джерел енергії

• Поставив: --BogdanShevchenko (обговорення) 17:47, 14 грудня 2024 (UTC)
•  За:

1. Ще одна стаття, написана виключно за джерелами, створеними автором статті. Значущості немає, бо немає ніякої інформації у статті, яка не була б присутня в інших: фактично розповідається про те що електроенергію, отриману з відновлюваних джерел можна використовувати для обігріву + що існує сонячний колектор як спеціалізоване рішення саме для генерації тепла. Може бути замінена категорією. --BogdanShevchenko (обговорення) 17:47, 14 грудня 2024 (UTC)
2. Вилучити за аргументами номінатора. --Τǿλίκ 002 (обговорення) 15:15, 15 грудня 2024 (UTC)

•  Проти:
•  Утримуюсь:

Підсумок

Вилучено за аргументами номінатора --MonAx ^{(обговорення)} 15:17, 29 грудня 2024 (UTC)

Гідроенергетика міжфазної поверхні

• Поставив: --BogdanShevchenko (обговорення) 18:05, 14 грудня 2024 (UTC)
•  За:

1. Ще одна стаття, написана по джерелах автора статті (хоча в розділі "джерела" присутні багато літератури різних авторів, всі вони використовуються лише в розділі про історію, в якому предмет статті взагалі не згадується). Пошук в інтернеті терміну українською і англійською не дав результатів, інтервікі немає. --BogdanShevchenko (обговорення) 18:05, 14 грудня 2024 (UTC)
2. Підтримую аргументи номінатора. --Τǿλίκ 002 (обговорення) 15:16, 15 грудня 2024 (UTC)

•  Проти:
•  Утримуюсь:

Підсумок

Вилучено за аргументами номінатора --MonAx ^{(обговорення)} 15:19, 29 грудня 2024 (UTC)

Пізньокайнозойська льодовикова ера

• Поставив: --J. (обговорення) 20:02, 14 грудня 2024 (UTC)

  Статтю перейменовано за АД на Антарктична пізньокайнозойська льодовикова ера. Alessot (обговорення) 14:43, 17 грудня 2024 (UTC)

•  За:

1. Жахливий машинний переклад, навіть код статті це показує. За три роки ніхто не взявся покращити. --J. (обговорення) 20:02, 14 грудня 2024 (UTC)

   А що там такого жахливого? Глянув поверхнево, не побачив. Alessot (обговорення) 14:08, 17 грудня 2024 (UTC)

•  Проти:

1. Покращуйте, хтось забороняє це робити? Вищезазначені мотиви аж ніяк не слугують аргументом для вилучення статті, яка є в основних інтервікі. --MikeZah (обговорення) 11:45, 15 грудня 2024 (UTC)

•  Утримуюсь:

Підсумок

Статтю підправили. Значних проблем в нинішньому стані не помічено. --Олег (обговорення) 20:10, 31 січня 2025 (UTC)

Договір контрактації

• Поставив: --J. (обговорення) 20:04, 14 грудня 2024 (UTC)
•  За:

1. Значущість не показано, за три роки не покращена. --J. (обговорення) 20:04, 14 грудня 2024 (UTC)

•  Проти:
•  Утримуюсь:

Підсумок

Не поліпшено протягом понад року, значущість не доведена. Вилучено. --Олег (обговорення) 19:59, 31 січня 2025 (UTC)

Ліцей імені Героя України Миколи Паньківа

• Поставив: --J. (обговорення) 20:08, 14 грудня 2024 (UTC)
•  За:

1. Значушости не показано, текст статті не підтверджено джерелами. За три роки не покращена. --J. (обговорення) 20:08, 14 грудня 2024 (UTC)

•  Проти:
•  Утримуюсь:

Підсумок

Не поліпшено протягом понад року, значущість не доведена. Вилучено. --Олег (обговорення) 19:58, 31 січня 2025 (UTC)

Гданський трамвай

• Поставив: --J. (обговорення) 20:47, 14 грудня 2024 (UTC)
•  За:

1. Сирий переклад шматків статті. Ніхто не покращив за три роки. Краще творити нову. --J. (обговорення) 20:47, 14 грудня 2024 (UTC)

•  Проти:

1. Доцільності вилучення нема ніякої, все легко покращується, так само, як представлена джерельна база. А вдосконалення через вилучення - абсурд. Можете перечитати статтю, все там зрозуміло. Якщо нема розділів про сучасність, то їх можна дописати --MikeZah (обговорення) 11:45, 15 грудня 2024 (UTC)
2. Категорично забороняється вилучати статтю з метою наступного поліпшення згідно ВП:НВИЛ. Термін перебування на поліпшені, не є підставою до вилучення (тоді потрібно вилучити усі "протерміновані" статті). Стаття може бути покращена - матеріал та ілюстрації є. Колись знайдеться і зацікавлений редактор.--Wildvepr (обговорення) 12:28, 15 грудня 2024 (UTC)

   Поступово їх всі й буде вилучено. Часу бракує оцінити все одразу. --J. (обговорення) 12:37, 15 грудня 2024 (UTC)

   Ну такого, що статті, які перебувають на поліпшенні, мають обов'язково вилучатися, в ніяких настановах Вікіпедії не прописано. А якщо якийсь адміністратор спробує вилучити нібито за "сирим перекладом шматків", то нехай спершу спробує це аргументувати. --MikeZah (обговорення) 12:45, 15 грудня 2024 (UTC)

•  Утримуюсь:

Підсумок

Відсутня аргументація стосовно видалення, яка була б заснована на правилах. Шматки сирого перекладу можна видалити, але я, переглянувши статтю на момент номінації, непереборних проблем не побачив. ВП:НІХТОНЕПРАЦЮЄ — не аргумент. «Краще творити нову» — суб'єктивна думка, яка не може бути причиною номінування. Трохи поправив текст статті. Залишено.--Mike.Khoroshun (обговорення) 02:03, 24 грудня 2024 (UTC)