Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/18 січня 2021

Матеріал з Вікіпедії — вільної енциклопедії.
Перейти до навігації Перейти до пошуку

Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.

 
На вилучення:11 листопада12 листопада13 листопада14 листопада15 листопада16 листопада17 листопада
Див. також
усі кандидати на вилучення, критерії вилучення статей, критерії значущості
Інші статті-кандидати
на об'єднання, на розділення, на відновлення, на поліпшення, на перейменування
Пам'ятайте, що статті вилучаються за підсумками обговорення, а не голосування. Неаргументовані коментарі не враховуються!
↓ Будь ласка, додавайте нові теми знизу. додати тему

Бахчисарайський мирний договір

[ред. код]
Найсвіжіший коментар: 3 роки тому10 коментарів6 осіб в обговоренні
  1. Безджерельний дублікат якісної статті Бахчисарайський договір (1648) --Vlad398 (обговорення) 08:04, 18 січня 2021 (UTC)Відповісти
    А що з 1681 роком робити? --A1 (обговорення) 09:32, 18 січня 2021 (UTC)Відповісти
    Можна об'єднати в якісну статтю --Vlad398 (обговорення) 09:40, 18 січня 2021 (UTC)Відповісти
    Проблема в тому, що договори різні, від різних років. --A1 (обговорення) 11:07, 18 січня 2021 (UTC)Відповісти
  •  Проти:
  1. Так як в вищевказанних статтях дійсно йде мова про різні договори, пропоную в статті-кандидаті на вилучення додати в назві рік підписання договору для того, щоб уникнути плутанини в майбутньому та покращити статтю. -- ZERTINHO (обговорення) 13:19, 18 січня 2021 (UTC)Відповісти
    Поміщено шаблон про запит на перейменування --Vlad398 (обговорення) 11:25, 18 січня 2021 (UTC)Відповісти
    Дякую!--ZERTINHO (обговорення) 13:20, 18 січня 2021 (UTC)Відповісти

Підсумок

[ред. код]

Обговорення перекваліфіковане з вилучення у перейменування: Вікіпедія:Перейменування статей/Бахчисарайський мирний договір → Бахчисарайський договір (1681). --Рассилон 11:40, 19 січня 2021 (UTC)Відповісти

Українське Нессі

[ред. код]
Найсвіжіший коментар: 3 роки тому19 коментарів7 осіб в обговоренні
  1. Самостійна значимість явища не показана та не розкрита. Відсутнє істотне та широке висвітлення у численних незалежних надійних авторитетних джерелах. Навіть у волинських медіа є лише кілька згадок про це явище. Перенести у статтю про озеро Сомин. --Kharkivian (обг.) 11:04, 18 січня 2021 (UTC)Відповісти
  2. Нессі це фейк[1][2][3][4]. Українське Нессі — фейк в квадраті. Краще вилучити. --Τǿλίκ 002 (обговорення) 11:39, 18 січня 2021 (UTC)Відповісти
  •  Проти:
  1. Про це чудовисько було знято декілька передач, отож стаття має право на існування... -- Account Phone (обговорення) 19:36, 21 січня 2021 (UTC)Відповісти
    Супер! А якщо зніматимуть передачі про життя безхатьків, то що про кожного з них статтю треба писати? Знімають багато чого, але не все значиме. --Τǿλίκ 002 (обговорення) 08:00, 22 січня 2021 (UTC)Відповісти
  •  Утримуюсь:
  1. Я можу висловитися? Я просто не знаю, чи можу долучитися до обговорення.
    Дивіться, я постійно мандрую. Часто звертаюся до Вікіпедії, але під час 3-х останніх подорожей не знайшла потрібної мені інформації. Або вона переплутана та вирвана шматками, або взагалі відсутня. Тому, коли приїжджаю — сідаю і пишу. Здається, якщо згадка про Українське Нессі вже є у медійному просторі, то добре, якби всі відомості або міфи навколо криптида концентрувалися в одному місці. А саме — у статті в Вікіпедії. Це б дійсно допомогло журналістам та туристам. --Viktoriyasechkar (обговорення) 11:32, 18 січня 2021 (UTC) (Обговорення користувача:Viktoriyasechkar)Відповісти
    Я не про існування самої Нессі. А про медійний образ, який вже є. І було б добре, якби вся інформація про нього концентрувалася б в одній статті у Вікіпедії. А то ті, хто будуть шукати згадки по розрізненим джерелам, знову будуть "відкривати Америку". Ви ж можете дописати, що це - фейк. --Viktoriyasechkar (обговорення) 11:51, 18 січня 2021 (UTC)Відповісти
    Медійний чи будь-який інший образ має бути підтверджений джерелами, бажано авторитетними, бажано незалежними. --Τǿλίκ 002 (обговорення) 11:53, 18 січня 2021 (UTC)Відповісти
    Погоджуюсь. А тепер дивіться. Через декілька місяців почнеться сезон відпочинку на озерах Волинської області. Звісно, знову випливе згадка про Українське Нессі. На пошуки поїдуть журналісти, які перед дорогою заглянуть у Вікі. Туристи, проходячи біля озера, будуть заглядати у Вікі, як я, аби знайти хоч щось. Я так саме шукала у Вікі інфу перед поїздкою в Туреччину, на Волинь, нічого не знайшла, або знайшла перекручені й переплутані шматки інформації, тому була дуже розчарована самим ресурсом. Наголошую, що мова не йде про доведеність існування істоти, а про сторінку, яка буде концентрувати навколо себе всю інфу за темою. Вона буде першою висвітлюватися у пошуку на тему й надавати користувачам всю інфу за темою.
    Це про завдання ресурсу - надавати всю інформацію по темі всім користувачам, хто звернеться у Вікі. -Viktoriyasechkar (обговорення) 12:11, 18 січня 2021 (UTC)Відповісти
    @Viktoriyasechkar: Те, що Вікіпедія впливає на вибір туристів - це науково доведений факт (я про це писав огляд разом з ще одним вікіпедистом). Але є кілька правил, які визначають про що можна писати: 1. критерії значущості, які потребують наявність істотного інтересу журналістів до теми. Його, на жаль, я не помітив. 2. Вікіпедія - це не трибуна чи місце для просування чогось. Тому завданням ресурсу є подача інформації, але лише значущої. Третє. пропонується інформацію перенести до статті про озеро. Тобто інформація буде збережена, але не як окрема стаття. --Kharkivian (обг.) 12:23, 18 січня 2021 (UTC)Відповісти
    За видалення статті і перенесення інформації в ній до статті про озеро. Вважаю правильним або створити, або додати в статтю про озеро категорію на кшталт "місця, де бачили криптидів". З повагою, --ZERTINHO (обговорення) 13:52, 18 січня 2021 (UTC)Відповісти
    Хм.
    1. Інтерес журналістів є. Навіть " River Monsters" приїжджали. Можливо, інтерес сезонний, але він є. І люди мали б отримати доступ до концентрата інформації.
    2. Криптида я не просуваю ) Ця історія сама вилізла, коли писала про озеро.
    3. Скажіть, чому криптид Українське Нессі має низьку значимось, а футболіст-легіонер Лукаш Штетіна (клянуся, перепитала у сина 19 років, хто це, а він працює спортивним аналітиком, і ми з ним пару років тому їздили у Харків на матч Ліги чемпіонів, здається Рома з Шахтарем грали) або Вася Пупкін мають велику вагу саме для українського сегмента Вікіпедії?
    І знову, питання у пошуку інформації. Коли я кудись їду, я хочу знайти хоч щось зрозуміле. Бажано у Вікіпедії.
    Так, можливо статтю варто переробити. Трохи змінити кут подавання інформації. Але знову таки, якщо медійни образ вже є, то він заслуговує на сторінку --Viktoriyasechkar (обговорення) 12:53, 18 січня 2021 (UTC)Відповісти
    Це дуже дивний і нераціональний прийом: перехід на обговорення інших "неправильних" чи "гірших" статей. Треба зосередитись на даній. --Τǿλίκ 002 (обговорення) 12:56, 18 січня 2021 (UTC)Відповісти
    Повністю з вами погоджуюся, але значущість та вага одного Персонажа - Нессі, Пупкіна або Лукаша Штетіна - різна для різних людей. Відповідно до гендера, вікової та соціальної групи.
    Зрозумійте - "с вашей колокольни" - тема Української Нессі не заслуговує уваги взагалі. А вона є ), як у "ДМБ". При тому, що сторінка могла б стати справжнім інформаційним хабом по такій суперечливій темі.--Viktoriyasechkar (обговорення) 13:15, 18 січня 2021 (UTC)Відповісти
    @Viktoriyasechkar: Я можу погодитися з Вами в тому, що Вікіпедія повинна консолідувати інформацію з різних джерел. Але й Ви зрозумійте, будь ласка, що джерела, на які посилається Вікіпедія, повинні бути такими, яким можна довіряти. Тобто якщо, скажімо, такий собі Микола Руденко напише на якомусь форумі чи в соцмережі про, наприклад, напад ал'кешів[es] на Кремль (хай навіть із ілюстраціями, підробленими у Фотошопі), то хто цьому повірить? Інша справа, якщо про щось скажуть Факти чи BBC News.
    Я хилю до того, що, як будуть згадки про цю «Українську Нессі» в «нормальних» джерелах, то й питань до статті не буде. З повагою, Рассилон 14:31, 18 січня 2021 (UTC)Відповісти
    О, пане Рассилон! Нарешті маємо хиткий консенсус. Так, я шукаю джерела. Скільки у мене є часу, аби позмагатися за "життя" статті? --Viktoriyasechkar (обговорення) 09:31, 19 січня 2021 (UTC)Відповісти
    За регламентом, до 25 січня включно. Фактично ж, може бути й більше часу. P.S. Відповідайте з відступом. --Рассилон 10:36, 19 січня 2021 (UTC)Відповісти
    О, дякую! Зрозуміла. Намагатимусь! --Viktoriyasechkar (обговорення) 11:08, 19 січня 2021 (UTC)Відповісти

Примітки

[ред. код]
  1. ↑ Edmonds, Lizzie (4 жовтня 2013). Loch Ness Monster photo is a fibre-glass hump. Mail Online. Процитовано 18 січня 2021.
  2. ↑ Why the Loch Ness Monster Probably Doesn’t Exist. The Science Explorer (англ.). Процитовано 18 січня 2021.
  3. ↑ Loch Ness "monster" or "Nessie" - The Skeptic's Dictionary - Skepdic.com. skepdic.com. Процитовано 18 січня 2021.
  4. ↑ B. S., Cornell University. A Long, Hard Look at the Actual Facts of the Loch Ness Monster. ThoughtCo (англ.). Процитовано 18 січня 2021.

Підсумок

[ред. код]

Авторитетних джерел, які науково описують явище відсутні. По суті є легенда, яка згадується у деяких джерелах, хоча певний інтерес є. Створене перенаправлення на озеро --Submajstro (обговорення) 16:37, 30 січня 2021 (UTC)Відповісти

Лаванда Різ

[ред. код]
Найсвіжіший коментар: 3 роки тому13 коментарів9 осіб в обговоренні
  1. Висвітлення у авторитетних незалежних джерелах немає. Значимість під великим сумнівом. --Τǿλίκ 002 (обговорення) 11:12, 18 січня 2021 (UTC)Відповісти
  2. Письменниця-аматорка, не відповідає ВП:КЗМ, відсутні ВП:АД та істотне висвітлення. Фейсбук не АД. --Artem Lashmanov (обговорення) 20:43, 18 січня 2021 (UTC)Відповісти
  3. per Artem Lashmanov --Kanzat (обговорення) 09:46, 20 січня 2021 (UTC)Відповісти
  4. Відсутнє широке та істотне висвітлення діяльності та досягнень у численних незалежних надійних авторитетних джерелах. Їх просто немає. Стаття не вірогідна. Власне, невідома художня та якась інша цінність її творів. Особа не значуща, не відповідає ВП:КЗП. Вилучити. --Kharkivian (обг.) 12:57, 21 січня 2021 (UTC)Відповісти
  5. Немає відповідності ВП:КЗМ: не видавалася, немає незалежної критики, немає суттєвого висвітлення її творчості в джерелах — NickK (обг.) 12:24, 23 січня 2021 (UTC)Відповісти
  •  Проти:
  1. Книги цікаві. Стиль викладення легкий. Має постійних читачів. Авторка всі книги, що писалися російською, зараз поступово перекладає на українську. Це сучасна українська література -- Usik64 обговорення 11:26, 18 січня 2021 (UTC)Відповісти
    Це, звісно, все супер, але в статті немає незалежних АД, які б підтверджували значимість авторки. --Τǿλίκ 002 (обговорення) 11:27, 18 січня 2021 (UTC)Відповісти
  2. Стаття про письменника ! Автора багатьох творів ! Книги видані та надійшли до бібліотек. Статтю необхідно швидко залишити ! --Mini@ 11:57, 18 січня 2021 (UTC)Відповісти
    А я думав про письменницю та авторку. У статті зазначено, що книги друком не видавались, можете надати джерело Ваших слів? --Τǿλίκ 002 (обговорення) 12:08, 18 січня 2021 (UTC)Відповісти
  3. Письменниця як мінімум з 10-річним стажем, зараз почала перекладати свої ж книги українською, тож і друковані видання, якщо їх і немає, то незабаром з'являться... -- Account Phone (обговорення) 07:31, 20 січня 2021 (UTC)Відповісти
    Вікіпедія НЕ передбачає що і коли з'явиться, особливо в таких надмалих незначимих масштабах. --Τǿλίκ 002 (обговорення) 13:05, 21 січня 2021 (UTC)Відповісти
  •  Утримуюсь:

Підсумок

[ред. код]

Не відповідає ВП:КЗМ, відсутні посилання на вторинні АД як стосовно самої письменниці, так і її творів. Вилучено. --Nina Shenturk (обговорення) 22:56, 25 січня 2021 (UTC)Відповісти

Явір-2000

[ред. код]
Найсвіжіший коментар: 3 роки тому10 коментарів8 осіб в обговоренні
  1. Значимість озоронної фірми не показана та не розкрита. Відсутнє широке та істотне висвітлення фірми у численних незалежних надійних авторитетних джерелах. Самостійний пошук дав лише кілька побіжних згадок. Зважаючи також на ім'я користувача - стаття створена з рекламною метою. Порушує ВП:АД, ВП:В. Не відповідає ВП:КЗО. Вилучити. --Kharkivian (обг.) 11:14, 18 січня 2021 (UTC)Відповісти
  2. Згоден з усім вищенаписаним. Стаття нічим не виправдовує своє право на існування в україномовній Вікіпедії. Можливо автор статті вболіває за те, щоб ми нарешті перегнали арабську Вікі за кількістю статей, але про якість також не треба забувати. ----ZERTINHO (обговорення) 11:24, 18 січня 2021 (UTC)Відповісти
  3. Повністю згоден з аргументами вище. Достатнє широке висвітлення у незалежних авторитетних джерелах не показано, значимість сумнівна, стаття-реклама. Τǿλίκ 002 (обговорення) 11:26, 18 січня 2021 (UTC)Відповісти
    Чому досі не видалено? --Τǿλίκ 002 (обговорення) 14:39, 14 червня 2021 (UTC)Відповісти
  4. per Kharkivian--reNVoy (обговорення) 15:54, 22 квітня 2021 (UTC)Відповісти
  •  Проти:
  1. Одна з найбільших охоронних компаній країни, працює й у нашому місті, джерела додав. --Yukh68 (обговорення) 14:08, 7 червня 2021 (UTC)Відповісти
  •  Утримуюсь:
  1. одне з найбільших охоронних підприємства України і часто на слуху [1], [2], [3], [4]. Джерела є. --Flavius (обговорення) 14:45, 18 січня 2021 (UTC)Відповісти
  2. Так, маленьке зауваження. Хлопаків з емблемами цієї фірми бачу в багатьох містах України. На глазах муляє. Щодо джерел...мінімум скандалів, не та сфера де є висвітлення.--Blitz1980 (обговорення) 06:58, 31 січня 2021 (UTC)Відповісти

Підсумок

[ред. код]

У ході обговорення наведені джерела, що висвітлюють діяльність компанії. Серед них навіть стаття у «фаховій» мурзилці. Відповідає загальним КЗ, залишено.--Brunei (обговорення) 12:37, 21 червня 2021 (UTC)Відповісти

Шаблон:Лаванда Різ

[ред. код]
Найсвіжіший коментар: 3 роки тому7 коментарів4 особи в обговоренні
  1. Непотрібний шаблон. Значимість авторки під сумнівом, значимість творів під ще більшим сумнівом. --Τǿλίκ 002 (обговорення) 11:14, 18 січня 2021 (UTC)Відповісти
  2. Не потрібен. Жодна з книг не опублікована. Джерела, рецензії відсутні. Не потрібно всі «книги» з самвидаву переносити у Вікіпедію. Не все що цікаво відповідає критеріям значущості у проєкті. --Artem Lashmanov (обговорення) 20:50, 18 січня 2021 (UTC)Відповісти
  •  Проти:
  1. Книги цікаві. Стиль викладення легкий. Має постійних читачів. Авторка всі книги, що писалися російською, зараз поступово перекладає на українську. Це і є сучасна українська література. Я планував надалі писати статті по книгам. Для цього і створив навбокс (можливо, підключаться інші читачі). (образа вилучена) -- Usik64 обговорення 11:29, 18 січня 2021 (UTC)Відповісти
    „Вікіпедія, вона ж не лише для видалістів. А й для читачів теж“ — ну а це вже образливо. Повторю Вам ще раз: значимість авторки не доведена, незалежних АД немає. Шаблон непотрібний. --Τǿλίκ 002 (обговорення) 11:35, 18 січня 2021 (UTC)Відповісти
    Та ні, Анатолію 2000. (образа вилучена) Це не образа. (образа вилучена) Проглянув Ваш особистий внесок. Розумію, що писати про однорічну травичку,— то є безпрограшний варіант, бо ця травичка переживе всіх нас на мільйони років. Проте, Україну роблять не травичка, хмарка в небі, чи черв'ячок із лишень латинською назвою, чи верблюжина,— але живі люди: як оця письменниця (твори якої читають в інтернеті, проте, жодне авторитетне видання її "не бачить"), як дядько за кермом фронтального навантажувача у мене на складі...Як Вася у морозному шанці десь під Горлівкою чи Макєєвкою із старим трахтоматом. (образа вилучена) Без образ Usik64 обговорення
    Внесок користувача ніяким чином не стосується обговорення. Перегляд внеску і зміщення акценту з обговорення на номінатора має на меті лише тиск. Варто додавати лише аргументи які підтверджують значущість з посиланням на правила. --Artem Lashmanov (обговорення) 20:50, 18 січня 2021 (UTC)Відповісти
  •  Утримуюсь:

Підсумок

[ред. код]

20 січня 2021 сторінку вилучив адміністратор Andriy.v, вказавши таку причину: «за запитом єдиного автора». Це повідомлення було автоматично згенеровано ботом BotDR (обговорення) 00:42, 21 січня 2021 (UTC).Відповісти

Соціалістична партія Олександра Мороза

[ред. код]
Найсвіжіший коментар: 3 роки тому28 коментарів16 осіб в обговоренні
  1. Оскільки адміністратори не хочуть блокувати її створення підемо іншим шляхом: значущостіпартії не показано. Спроба участі у місцевих виборах - повне фіаско. Ніде жодного депутата. Відсутнє істотне та широке висвітлення діяльності у численних незалежних надійних авторитетних джерелах. Стаття - рекламна агітка партійної програми. Не відповідає ВП:КЗО. Вилучити. --Kharkivian (обг.) 13:01, 18 січня 2021 (UTC)Відповісти
    те що партія програла на виборах - це не аргумент. Більшість укр. партій взагалі існують на папері та участі у виборах не беруть. Усі хто намагаються видалити статтю висувають непереконливі аргументи. Мабуть, цим добродіям застрягла поперек горла. Схоже на зачистку та боротьбу з інакомисленням --Mini@ 13:09, 18 січня 2021 (UTC)Відповісти
    От саме тому про більшість партій і немає статей. є лише про понад 130 з понад 300. --Kharkivian (обг.) 13:14, 18 січня 2021 (UTC)Відповісти
  2. Відвертий нафталін --A1 (обговорення) 13:35, 18 січня 2021 (UTC)Відповісти
    Хто нафталін ? --Mini@ 13:36, 18 січня 2021 (UTC)Відповісти
  3. Партія і справді не відповідає ВП:КЗО, нема тут значимості --Exroader (обговорення) 16:19, 18 січня 2021 (UTC)Відповісти
  4. Видалити як відновлену в обхід процедури й розбиратись з цим на ВП:ВВС.--Юрко (обговорення) 06:11, 19 січня 2021 (UTC)Відповісти
  5. До наступних виборів ще далеко. А якщо серйозно, то не відповідає критеріям значимості (ВП:КЗО):
    • Діють у загальнонаціональному або міжнародному масштабі. — Де ці дії?
    • Інформація про організацію та її діяльність може бути перевірена завдяки численним, незалежним і надійним джерелам. — Де ці численні ... джерела? --ValeriySh (обговорення) 18:30, 19 січня 2021 (UTC)Відповісти
  6. Не відповідає ВП:КЗ та ВП:КЗО, оскільки відсутнє широке висвітлення в медіа, не пройшли у місцеві ради, і є лише одне - Черкаське - регіональне представництво. Скоріш за все існує тільки для того, щоб прихистити Мороза на пенсії і подекуди торгувати своїми членами у ТВК, якщо жеребкування було вдалим. --Kanzat (обговорення) 09:37, 20 січня 2021 (UTC)Відповісти
  7. Немає такої партії --Andreev777 (обговорення) 00:42, 1 квітня 2021 (UTC)Відповісти
  •  Проти:
  1. бажання вилучити деякими користувачами та адміністраторамине не аргументовано. --Mini@ 13:20, 18 січня 2021 (UTC)Відповісти
  2. Відповідає ВП:КЗО. офіційна зареєстрована партія, брала участь у виборах, що ще треба для значущості? --YarikUkraine (обговорення) 13:48, 18 січня 2021 (UTC)Відповісти
    ВП:КЗО передбачає глибоке висвітлення у ЗМІ. Зареєстровано безліч партій, які по суті партіями не є, і не ведуть активну діяльність. Брала участь у виборах, тільки наче ніде не пройшла. --Kanzat (обговорення) 09:41, 20 січня 2021 (UTC)Відповісти
  3. А в нас хіба не всі партії значимі?--Анатолій (обг.) 19:47, 19 січня 2021 (UTC)Відповісти
    Звісно, ні. --Kanzat (обговорення) 09:37, 20 січня 2021 (UTC)Відповісти
  4. Колись, в 1917, гонорові царські радники вирішили, що манюнька партія Леніна взагалі фігня, і не придали їй уваги (ну, нема значимості у РСДРП). Наслідки тодішніх видалістів ми розхльобуємо дотепер. Це до отого критерію: Як Ви вважаєте, чи буде оте-ото-у-статті цікаве комусь через 100 років. А Бог його зна. Ми не знаєм,що буде завтра -- Usik64 обговорення 21:17, 19 січня 2021 (UTC)Відповісти
    @Usik64: Читайте ВП:НЕПРОРОК. --Kanzat (обговорення) 09:38, 20 січня 2021 (UTC)Відповісти
  5. per YarikUkraine та Ahonc. --Flavius (обговорення) 08:07, 20 січня 2021 (UTC)Відповісти
  6. Мають бути статті про всі зареєстровані партії. --З повагою, Гатерас (обговорення) 16:22, 20 січня 2021 (UTC)Відповісти
    Де про таке правило можна прочитати? --ValeriySh (обговорення) 15:18, 22 січня 2021 (UTC)Відповісти
    немає такого правила. Але це скоріше думка і Ви не так зрозуміли користувача: [Я вважаю, що] мають бути статті про всі зареєстровані партії. --Flavius (обговорення) 15:22, 22 січня 2021 (UTC)Відповісти
  7. Партія мала свого кандидата на президентських виборах. У цьому контексті є і статті в ЗМІ, і фахові огляди. Вона змінювала багато назв, і під старими назвами теж є публікації. Загалом про партії, які брали участь у виборах національного рівня, мали б бути статті, і писати на основі чого теж є — NickK (обг.) 12:33, 23 січня 2021 (UTC)Відповісти
    Мати свого кандидата на виборах означає лише, що у них було достатньо грошей для застави. З ваших посилань видно, що основна тема це таки Мороз, а не його партія. Якщо партія по своїй суті не веде жодної діяльності, окрім балотування Мороза, і не проходить в жодні ради (тобто не виконує функцію представництва), то вона не є значимою. До речі, те що це одноразова партія підтверджує навіть джерело з статті, ст.74-75. --Kanzat (обговорення) 14:47, 26 січня 2021 (UTC)Відповісти
    Ну вона існує, принаймні, в 2020 вона балотувалася, висунула 50 кандидатів, зокрема, посіла почесне останнє місце до Черкаської міської ради. Тобто це не прямо-таки одноразова партія, інша річ, що це не є успішна партія. Але Вікіпедія пише не лише про успішні партії, і ця партія виглядає принаймні достатньо відомою, щоб про неї була стаття. Ще на додачу важливо мати дві статті, щоб розрізняти Соціалістична партія Олександра Мороза та Соціалістична партія України — NickK (обг.) 21:45, 2 лютого 2021 (UTC)Відповісти
    Останнє місце. --Kanzat (обговорення) 11:48, 6 лютого 2021 (UTC)Відповісти
  8. проти, балотувалась по виборах. джерела точно які-не-які але точно є.--Дмитро Савченко (обговорення) 23:17, 4 лютого 2021 (UTC)Відповісти
  •  Утримуюсь:

Підсумок

[ред. код]

По суті у статті про партію сказано в контексті змини назв. Решта стосується Мороза та значна частина стаття присвячена програмі партії, згадки про участь у виборах. Істотне висвітлення незалежними джерелами відсутнє. Не показана діяльність у загальнонаціональному масштабі. Вилучено. --Submajstro (обговорення) 14:37, 15 травня 2021 (UTC)Відповісти

Палашевська Наталія Віталіївна

[ред. код]
Найсвіжіший коментар: 3 роки тому5 коментарів4 особи в обговоренні
  1. Не показана значущість статті. --Acedtalk 21:16, 18 січня 2021 (UTC)Відповісти
  2. ВП:КШВ. --Τǿλίκ 002 (обговорення) 11:45, 19 січня 2021 (UTC)Відповісти
  3. Значимість особи не показана.--Andreev777 (обговорення) 01:13, 24 квітня 2021 (UTC)Відповісти
  •  Проти:
  •  Утримуюсь:

Підсумок

[ред. код]

Вилучено за результатами обговорення. --Mykola обг 16:36, 5 червня 2021 (UTC)Відповісти

Opti

[ред. код]
Найсвіжіший коментар: 3 роки тому5 коментарів4 особи в обговоренні
  1. Переношу із швидкого вилучення. Значимість не очевидна, але не є явним спамом. --Acedtalk 21:20, 18 січня 2021 (UTC)Відповісти
  2. Сумнівна значимість. --Τǿλίκ 002 (обговорення) 06:23, 23 квітня 2021 (UTC)Відповісти
  •  Проти:
  1. Допрацювала статтю і перенесла важливу інформацію, що підтверджує значимість компанії, в перший абзац. це дійсно, перша компанія (в народі таксі), що першою в Україні вийшла на міжнародний ринок. Прошу переглянути рішення — Це написав, але не підписав користувач Людмила Осипчук (обговорення • внесок) 10:09, 22 січня 2021‎ (UTC).Відповісти
  •  Утримуюсь:

Підсумок

[ред. код]

Значна частина статті описує компанію в стилі, який можна вважати рекламним, значна частина статті не підтверджена джерелами. Більшість наявних джерела є розповідями представників компанії, рекламними. Істотне висвітлення незалежними джерелами відсутнє. Вилучено. --Submajstro (обговорення) 16:39, 23 квітня 2021 (UTC)Відповісти

Отримано з https://uk.wikipedia.org/w/index.php?title=Вікіпедія:Статті-кандидати_на_вилучення/18_січня_2021&oldid=32790922