Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/18 травня 2014

Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.

---

	На вилучення: 15 грудня 16 грудня 17 грудня 18 грудня 19 грудня 20 грудня 21 грудня	<< | >>
Див. також усі кандидати на вилучення, критерії вилучення статей, критерії значущості Інші статті-кандидати на об'єднання, на розділення, на відновлення, на поліпшення, на перейменування

---

Пам'ятайте, що статті вилучаються за підсумками обговорення, а не голосування. Неаргументовані коментарі не враховуються!

↓	Будь ласка, додавайте нові теми знизу. додати тему

Алессандро Туркі за каталогом Ермітажа

• Поставив: --Lorry (обговорення) 01:24, 18 травня 2014 (UTC)
•  За:

1. Випадково створена стаття-дублікат із неправильною назвою. Стаття Алессандро Туркі виправлена, додані джерела --Lorry (обговорення) 10:50, 18 травня 2014 (UTC).

Підсумок

Сторінка була вилучена 18 травня 2014 адміністратором SteveR. Була вказана наступна причина: «дублікат існуючої статті: зміст був: «  {{Художник | Тло = | Ім'я = Алессандро Туркі | Оригінал імені = <nowiki>{{lang-it | Alessandro Turchi}} | Ім'я при...» (єдиний...». Це повідомлення було автоматично згенеровано ботом BotDR (обговорення) 22:37, 18 травня 2014 (UTC).

Південно-Східна Україна

• Поставив: --Homme (обговорення) 01:24, 18 травня 2014 (UTC)
•  За:

1. Розумію, що потенційно провокую запеклу політичну дискусію, за що наперед перепрошую, але сидіти та терпіти присутність на українській Вікі відвертої антиукраїнської пропаганди не можу. Чому?

   По-перше, це ніяке не умовне поняття, а розроблене в Кремлі кліше, яке вживається та пропагується майже виключно лише тим самим Кремлем та його посіпаками.

   По-друге, це не мікрорегіон, бо тоді б він називався "Південна та Східна Україна" чи якось в такому дусі. Будь-хто, хоч трохи освічений в географії, скаже, що південно-східною Україною є Запорізька область плюс, можливо, навколишні області, але аж ніяк не половина країни. Ще одне підтвердження пропагандистської природи терміну.

   По-третє, дуже показова єдина інтервікі. Без коментарів.

   І наостанок, не бачу статті Західно-Центральна Україна. Хтось займається нею? Homme (обговорення) 01:24, 18 травня 2014 (UTC)

   Є, наприклад, Правобережна Україна. Я взагалі плачу, коли відкриваю статтю ОУН-УПА. Це також кліше, але стаття про це є. --Friend 07:58, 19 травня 2014 (UTC)

   Доцільно мати статтю Північно-Західна Україна, хоча цей термін не такий широковживаний. MelVic (обговорення) 12:13, 18 травня 2014 (UTC)MelVic

2. Є статті Південна Україна і Східна Україна. Їх треба наповнювати і розвивати. А Південно-Східна Україна схоже на оригінальне дослідження.--Білецький В.С. (обговорення) 04:29, 18 травня 2014 (UTC)

   На перший погляд я не зрозумів, чим принципово відрізняються означення Південна Україна/Східна Україна від Південно-Східна Україна. Тоді Південна Україна/Східна Україна теж вилучити? --AS^ƨɐ 10:45, 18 травня 2014 (UTC)

   В тому-то й справа: вже є статті Південна Україна та Східна Україна, регіони, які дійсно мають власну специфіку. Їх і треба розвивати, а стаття Південно-Східна Україна — таке собі оригінальне дослідження кремлівських вікіпедистів, то нехай вони з ним і носяться. Нам тут воно до чого? Homme (обговорення) 15:54, 18 травня 2014 (UTC)

   Проконсультувався з таким визнаним фахівцем істориком, який опрацьовує саме цей регіон - Пірко Василь Олексійович. Він вважає, що об"єктивно історія цього регіону має так багато спільного, що цілком виправдано говорити про таке поняття. У своїх численних роботах Пірко Василь Олексійович вживає поняття Південно-Східна Україна. Правда у нього це - тільки Східне Лівобережжя плюс Крим. У цій статті по карті зазначено також Південне Правобережжя, що не є географічно правильно. Разом з тим, так як авторитетні історики використовують цей термін (більше того - це перспективний напрямок досліджень, на думку деяких фахівців), то статтю у Вікіпедії вбивати недоцільно. Її треба попрвити, зокрема, карту.--Білецький В.С. 06:58, 29 липня 2011 (UTC) [1] --Friend 07:58, 19 травня 2014 (UTC)

3. Якщо ця пройде, то скоро отримаємо від автора з усіма джерелами статтю про "трьохсортову" Україну--zmi (обговорення) 08:19, 18 травня 2014 (UTC)

   Як на мене, то стаття з початком в дусі «Три сорти України — пропагадистське кліше, що використовується з метою нагнітання протистояння …» і так далі, з АД на те якими політтехнологами та під час якої виборчої кампанії було запущено, … — потрібна. Окремої статті про штамп «приедут бендеровцы сажать в тюрьому за русский язык» не треба, а про «три сорти» — треба б. --ReAl, в.о. 22:13, 19 травня 2014 (UTC)

4. Які об'єктивні критерії такого «членування»? Не відповідає ні економіко-географічному, ні адміністративно-територіальному поділу України. --robot777 (обговорення) 11:00, 18 травня 2014 (UTC)
5. Безрозмірний список літератури і тільки одне джерело(!) справді з предмету/назви статті: "Пірко В. О. Південно-Східна Україна: короткі нариси з історії". - Всі інші наведені джерела - про Донбас і Подніпров'я. Це попахує дуже недобре, а саме класичним ВП:ОД на базі "синтезу" джерел. // Для подібних тем-предметів достатньо стислої статті, на кшалт:

   «П.-С. Україна» — ...рідко вживане поняття. Останнього часу використовується кремлівськими стратегами як геополітична збірна назва для східних і південних областей України, або територій які в 19 ст. частково входили до «Новоросії», а до цього були «Кримським ханством» - і все!

   +АД, як водиться. //Від себе: не треба створювати прецедент або піддаватися «моді» (давати водити себе за носа). Не варто "пролонгувати" подібні прецеденти.--Wanderer (обговорення) 22:52, 18 травня 2014 (UTC)
6. спроба "вікі-легітимізації" путінських тез --LastStep (обговорення) 04:39, 19 травня 2014 (UTC)

•  Проти:

1. Термін широковживаний. MelVic (обговорення) 12:13, 18 травня 2014 (UTC)MelVic

   де? ким? Путіним, Дугіним чи їхніми змі? Поки що в статті лише 2 джерела, одне з яких вікі-автора цієї статті.--85.176.146.145 08:55, 21 травня 2014 (UTC)

2. Є авторитетні джерела. Насамперед наукова стаття в журналі "Схід" (Донецьк), на її основі й була написана вихідна версія. У визначенні бачимо посилання на наукову література Львівського видавництва ([2]), за посиланням подається як раз сучасна картина. І хоча я частково розділяю емоції номінатора, але ж маємо статті і про Росію, і про Третій Рейх, і від цього нікуди не дітися. Вікіпедія пише про все. --А1 13:25, 18 травня 2014 (UTC)

   Я не бачу широкого вживання терміну саме в науковому дискурсі, а лише в кремлівській публіцистиці. Навіть на Заході, коли керуються стереотипами про поділ України по Дніпру, то кажуть про Західну та Східну Україну (відповідні статті ми вже маємо). Щодо Росії та Третього Райху, то вони принаймні є/були державами, визнаними суб'єктами міжнародних відносин. На ці назви мільйони посилань в найрізноманітніших джерелах. Південно-Східна Україна не є ані державою, ані адміністративно-територіальною одиницею, ані економічним регіоном, а хто вигадав та активно вживає цей термін я вже сказав. Homme (обговорення) 15:54, 18 травня 2014 (UTC)

   Це районування базується на наукових (чи псевдонаукових) теоріях послідовника Дугіна з Сімферополя Андрія Мальгіна (Віталійовича, не плутати з севастопольцем Андрієм Вікторовичем — дуже порядною людиною) та його учнів. --109.110.66.40 16:01, 18 травня 2014 (UTC)

   От і потрібна стаття, у якій розказано, хто, коли і для чого це все (бо таки «ідеї стають матеріальною силою, коли оволодівають масами») та з тим, як воно зараз (див. коментар NickK нижче). --ReAl, в.о. 22:13, 19 травня 2014 (UTC)

3. АД може і не дуже надійні, але карти, наведені в статті, красномовні…--Анатолій (обг.) 16:35, 18 травня 2014 (UTC)
4. Поки існує стаття ОУН-УПА. --Friend 07:58, 19 травня 2014 (UTC)

   Поки існує статті "Україна". Бо на її місці повинна була бути "Малоросійська колонія" (читайте новітні історико-культурологічні дослідження про "Внутрішню колонізацію в Росії").--85.176.146.145 09:04, 21 травня 2014 (UTC)

5. Побачив допис NickK нижче, який збігається з моєю аргументацією, тому просто підписуюсь. --Олег (обговорення) 06:11, 22 травня 2014 (UTC)

 Утримуюсь:

1. Поняття широко вживане та має право на існування. Фактично до Євромайдану можна було говорити про те, що Південно-Східна Україна мала досить багато спільного, і ці регіони щось об'єднувало. Те, що ця ситуація змінилася — не привід вилучати статтю, а якраз нагода зазначити в статті про те, чому такі гіпотези неправдиві та чому таке об'єднання більше не має права на існування — NickK (обг.) 12:56, 19 травня 2014 (UTC)

   Це об'єднання ніколи не мало права на існування, а завжди було і залишається плодом хворої уяви кремлівської верхівки. Homme (обговорення) 18:28, 20 травня 2014 (UTC)

   Німець скаже: «Ви моголи».
   «Моголи! моголи!». . .
   Німець скаже: «Ви слав’яне».
   «Слав’яне! слав’яне!». . . (Т.Г.Шевченко. "І мертвим, і живим.")

   --85.176.146.145 08:55, 21 травня 2014 (UTC)

   Об'єднання взяте не зовсім зі стелі, адже певна спільність усе ж є, тож причиною вилучення не може бути неіснування поняття. З огляду на те, що досить багато джерел вживають поняття «Південно-Східна Україна», важливо мати статтю, яка б пояснювала без політики шо саме з себе представляє це об'єднання, а в чому воно є міфом. Якщо цього не напишемо ми, це напишуть російські ЗМІ, і не думаю, що це буде краще — NickK (обг.) 19:12, 21 травня 2014 (UTC)

   NickKу, «без політики» можна було обговорювати до того, як «грамотний» адміністратор за формальними ознаками нашвидкоруч схрестив бульдога з носорогом. Історію Північного Причорномор'я пристібнув до геополітичної теорії Південно-Східної України. В такому вигляді треба дістроїти і не позоритися. --109.110.66.216 19:33, 21 травня 2014 (UTC)

   А не краще, навпаки, переробити? Зробити достойний продукт у порівнянні з пропагандистським ru:Юго-Восточная Украина? — NickK (обг.) 19:39, 21 травня 2014 (UTC)

   Будь ласка, спробуйте. Для цього і існує ВП:Пісочниця.--85.176.137.243 12:38, 22 травня 2014 (UTC)

1. Такі статті дуже складно писати, щоб не впасти в публіцистику і оригінальні дослідження. Потрібно мати досить надійні вторинні джерела, і бажано наукові, а не публіцистичні. Загалом, пошук по гугл-книгам дає досить багато згадок цього терміну і без всякої прив'язки до політики та пропаганди [3] так само й по гугл-академії [4]. Проблема цієї статті, на мою думку, що в ній дуже багато публіцистики, а варто було б дослідити хоча б географічні межі цього регіону, які окреслюють АД і власне пошукати у наукових джерелах означення цього терміну. --yakudza 11:42, 21 травня 2014 (UTC)

   • Зауважу, що принаймні в половині, якщо не в більшості праць, що виводяться при пошуку по гугл-книгам та гугл-академії, термін Південно-Східна Україна як раз вживається по відношенню до Запоріжжя, бо саме на південному сході України воно й розташоване. Кремлівський термін, як я вже зазначав, географічно некоректний. Я вже мовчу про те, що Харків, наприклад, можна вважати північним сходом, а Одеську область — південним заходом. У Кремлі, здається, вже самі зрозуміли недолугість терміну, тому намагаються замінити його на Новоросію. Homme (обговорення) 13:51, 21 травня 2014 (UTC)
   • Що можна сказати про предмет статті: - Поняття несформоване, воно неоднозначне? - Так./ - Його використовують в інформац.-психологічній війні (як наприклад 25-й кадр або поняттями «бандерівці», «фашизм», «київська хунта»)? - Безумовно. Використовують./ - Має місце деяка психологічна незахищеність (можливість «зомбування») - як серед населеня, та навіть серед "просунутих" адмінів? - Вона спостерігається «неозброєним оком»./ - Можна говорити про якусь «історію» П-СУ (головний об'єм та об'єкт цієї статті) та проводити послідовну лінію з часу Київської Русі, як в цій статті? - Досить умовно. Як і про всі інші сторони цього предмету (економіка, етнографія, демографія, політика, культура). Одна історична сторона вважає, що тут було «дике поле», за яке умовні «слов'яни-хлібороби» чомусь вели «напружену боротьбу». Інша сторона вважає, що Хазарське царство було значно могутніше, а К.Русь була його васалом. Кримське Ханство у московській історіографії - це взагалі темна пляма. А польська та турецька/татарська історіографія взагалі ігноруються./ - Так навіщо ж бігти «попереду путінського паровозу»? Чи не краще до появи задовільного розумного тексту закоментувати це ... цей «політтехнологічний експерімент»?--85.176.146.145 20:07, 21 травня 2014 (UTC)

 Коментар Шановні товариші інклюзіанці (ситуативні для даного конкретного випадку). Цитую: «От і потрібна стаття, у якій розказано, хто, коли і для чого це все (бо таки «ідеї стають матеріальною силою, коли оволодівають масами») та з тим, як воно зараз (див. коментар NickK нижче). --ReAl, в.о. 22:13, 19 травня 2014 (UTC)». Якщо такі розумні і дійсно знаєтесь на предметі — переписуйте, бо віз і нині там. Аргументація такого штибу не має відношення до ВП:КЗ, а має на меті приховати і зберегти ВП:МАРГ. --Pavlo1 (обговорення) 10:33, 14 червня 2014 (UTC)

Підсумок

Повноцінна стаття. Залишити. --ДмитрОст 20:12, 22 липня 2014 (UTC)

Шаблон:Об'єднати

• Поставив: --AS^ƨɐ 11:41, 18 травня 2014 (UTC)
•  За:

1. Неефективний, бо не веде на централізоване обговорення. Пропоную при об’єднанні ставити одну зі статей на вилучення --AS^ƨɐ 11:41, 18 травня 2014 (UTC)

•  Проти:

1. Неефективною є робота адміністраторів, які нічогісіньки не роблять з подібними статтями. Тому замість люстрації шаблонів, пропоную люструвати адміністративний корпус. Схоже, там майже самі нероби. --А1 13:30, 18 травня 2014 (UTC)

   Якщо Вам так муляють очі ці статті, то Ви можете з ними розібратись і без адміністративних прав. --SteveR (обговорення) 13:34, 18 травня 2014 (UTC)

   Саме для цього й потрібен шаблон, який вкаже, що адміністратори вчергове прогавили порушення ВП:ПОДІБНЕ --А1 13:36, 18 травня 2014 (UTC)

   Ну шаблон вкаже, але сумніваюся, що він вплине на швидкість реакції адміністраторів. Навряд чи хтось зараз візьметься за ті 825 проблемних статей, усвідомлюючи, що нікого, окрім нього самого, не цікавлять ті статті. --SteveR (обговорення) 13:47, 18 травня 2014 (UTC)

   Ви праві - безвідповідальність (чи безпорадність) адміністраторів шокує. Але з іншого боку шаблон дає інформацію і читачам про те, що хтось писав про те саме в іншій статті і можливо описав інші аспекти. --А1 18:47, 18 травня 2014 (UTC)

2. Пропозиція при об'єднанні ставити одну зі статей на вилучення не дуже конструктивна: краще розвинути Вікіпедія:Об'єднання статей до чогось більш путнього. Фактично існує велика кількість випадків, не всі з яких доцільно виносити на ВП:ВИЛ: наприклад, повне дублювання (об'єднати історії), часткове дублювання (перенести як розділ) тощо. Також дивно вилучати {{об'єднати}} і не чіпати {{приєднати}} та {{приєднати до}} — NickK (обг.) 12:51, 19 травня 2014 (UTC)

•  Утримуюсь:

1. Перш ніж вилучити цей шаблон, варто розібратись з відповідною категорією. --SteveR (обговорення) 13:09, 18 травня 2014 (UTC)

SteveR слушно зауважив: при підсумку треба врахувати, що шаблон можна буде вилучити тільки після очищення Категорія:Всі статті до об'єднання --AS^ƨɐ 13:56, 18 травня 2014 (UTC)

Підсумок

Поки що залишити. --ДмитрОст 20:12, 22 липня 2014 (UTC)

Еялет

• Поставив: --Aced^talk 17:33, 18 травня 2014 (UTC)
•  За:

1. Одне недовге речення. Не стаття. Підпадає під критерії швидкого вилучення, бо чистого тексту менше 296 байтів. Але, може, хтось покращить. --Aced^talk 17:33, 18 травня 2014 (UTC)

•  Проти:

1. Вже покращена.--Білецький В.С. (обговорення) 05:04, 19 травня 2014 (UTC)
2. Іще допокращена. Вже доволі інформативна та з гарними кольоровими зображеннями)--Vittalio (обговорення) 07:26, 19 травня 2014 (UTC)
3. Ну от, для швидкого покращення статті достатньо просто номінувати її на вилучення. --SteveR (обговорення) 12:43, 19 травня 2014 (UTC)

•  Утримуюсь:

1. Трохи покращив перекладом із англійської Вікі, та здається, для покращення в нас є окрема категорія. Проте розумію, що там зазвичай більшість статей вкривається пилом і так чи інакше перебирається сюди. Homme (обговорення) 23:34, 18 травня 2014 (UTC)

Підсумок

Дуже вдячний користувачам Homme і Vittalio за покращення. Знімаю номінацію. --Aced^talk 20:01, 19 травня 2014 (UTC)

Алту-ді-Сантана (Сан-Паулу)

• Поставив: --Aced^talk 18:03, 18 травня 2014 (UTC)
•  За:

1. Не стаття, а куций автопереклад --Aced^talk 18:03, 18 травня 2014 (UTC)

•  Проти:

1. Хай краще куций, ніж ніякий. А доповнити завжди встигнемо--Vittalio (обговорення) 07:28, 19 травня 2014 (UTC)
2. Стаб як стаб. 1564 байт. В чому річ? Чи всі стаби вилучемо?--Білецький В.С. (обговорення) 12:51, 22 травня 2014 (UTC)

•  Утримуюсь:

Підсумок

Трохи вичитав, стаб. Залишити. --ДмитрОст 20:12, 22 липня 2014 (UTC)

Сантана (район Сан-Паулу)

• Поставив: --Aced^talk 18:04, 18 травня 2014 (UTC)
•  За:

1. Жахливий автопереклад, але критерії швидкого вилучення такого не передбачають. --Aced^talk 18:04, 18 травня 2014 (UTC)
2. Як на мене, «жахливий автопереклад» = «незв'язний текст». Слід вилучати, якщо ніхто не береться виправляти. --Olvin (обговорення) 14:07, 3 червня 2014 (UTC)

•  Проти:
•  Утримуюсь:

1. Я так зрозумів, що це адмінодиниця, але певно рівнем нижче від Сантана (округ Сан-Паулу), тож сама стаття про об'єкт має право на існування, але в такому вигляді — це незв'язний текст і можна вилучити швидко.--Анатолій (обг.) 18:08, 18 травня 2014 (UTC)

Підсумок

Повноцінна стаття із автоперекладом. Залишити. --ДмитрОст 20:12, 22 липня 2014 (UTC)