Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/19 грудня 2017

Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.

---

	На вилучення: 7 листопада 8 листопада 9 листопада 10 листопада 11 листопада 12 листопада 13 листопада	<< | >>
Див. також усі кандидати на вилучення, критерії вилучення статей, критерії значущості Інші статті-кандидати на об'єднання, на розділення, на відновлення, на поліпшення, на перейменування

---

Пам'ятайте, що статті вилучаються за підсумками обговорення, а не голосування. Неаргументовані коментарі не враховуються!

↓	Будь ласка, додавайте нові теми знизу. додати тему

Олександр Арсенович Аваков

• Поставив: --Білецький В.С. (обговорення) 06:52, 20 грудня 2017 (UTC)
•  За:

1. Відомий тільки скандалом. Це неенциклопедично. Не перетворюймо Вікіпедію на збірку скандалів.--Білецький В.С. (обговорення) 06:52, 20 грудня 2017 (UTC)

   @Білецький В.С.: Але ж це не простий злочинець і не простий скандал.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 12:51, 25 грудня 2017 (UTC)

2. не відповідає ВП:КЗО ВП:КЗП. ЗМІ такі, що можуть з мухи слона навіть зробити --くろねこ ^Обг. 07:02, 23 грудня 2017 (UTC)

   Ви нівелюєте авторитетні джерела як головний визначник значимості? Це вже добре практикується у російській Вікіпедії. Щодо ВП:БІО, то це недосконалий і не виключний перелік ознак значимості, адже в українській Вікіпедії вже є тисячі статей, які не вписуються у критерії ВП:БІО. Скажімо, за яким пунктом ви кваліфікуєте серійного вбивцю Онопрієнка? Чи журналіста-скандаліста Віталія Седюка? Якщо вже видаляти з Вікіпедії корупціонерів, як ви тут пропонуєте робити, то треба бути послідовним і вже видаляти всіх вбивць, злочинців і скандалістів. Але ж ми цього не робимо, оскільки вони підпадають під головний критерій значимості (процитований нижче). --Amakuha 11:46, 24 грудня 2017 (UTC)

   ну так запропонуйте свою версію ВП:БІО. Чого чекати? Вбивця і пранкер відомі на міжнародному рівні. А що у цього кандидата? Якщо відкинути справу? У чому значимість? У покер програв і журналістці пригрозив? А що, щодо осіб згаданих Вами? Прибравши одну деталь, значимість так і залишиться. Ще раз говорю проблема у нашому ЗМІ, яке може зробити з мухи слона, навіть якщо мухи і немає. І ще одне, щодо останнього речення, не приписуйте того, що я не говорив. Дякую за увагу! --くろねこ ^Обг. 15:36, 24 грудня 2017 (UTC)

   @AlexKozur: Критерії значимості (не лише для людей), які би абсолютно все описували, займуть більший розмір, ніж сама Вікіпедія. Для більшості явищ взагалі ніяких критеріїв значимості немає і їх ніяк не сформулюєш. Більшість осіб, про які є статті в різних Вікіпедіях, нікому крім цих країн не цікаві. А про сина Авакова є публікації в міжнародних джерелах, одне із яких я навів нижче, чи для Вас Reuters неавторитетний і незначимий?--Oleksandr Tahayev (обговорення) 13:03, 25 грудня 2017 (UTC)

3. Згоден з номінатором. Енц значимість як підприємця чи як військовика відсутня --Yuriy Urban (обговорення) 12:36, 26 грудня 2017 (UTC)

   По-перше значимість за цими категоріями самими по собі хоч і недостатня, але не відсутня. По=друге Вікіпедія пише не лише про підприємців та військовиків.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 13:14, 26 грудня 2017 (UTC)

4. Відомий тільки скандалом. Це неенциклопедично. --Neon Knight (обговорення) 23:09, 28 грудня 2017 (UTC)

   Якби він був відомий лише одним скандалом, у мене не було б матеріалу на цю статтю. Хіба це не очевидно? Я би включив всю інформацію про нього у статтю про сам скандал. А так є статті про його життя й біографічні відомості, інші події, що було й зібрано з авторитетних джерел у цій статті. --Amakuha 16:15, 29 грудня 2017 (UTC)

•  Проти:

1. По-перше, значимість визначають авторитетні джерела. Цитую ВП:ЗН: «Якщо тему істотно висвітлено в незалежних надійних (авторитетних) джерелах, слід вважати, що вона задовольняє критеріям для окремої статті». — У даному випадку є багато авторитетних джерел присвячених життю та діяльності цієї особи (а не лише окремому скандалу, інакше б я обмежився однією статтею).
   По-друге, скандал тут не один, як ви написали, а багато. Дивіться статтю. --Amakuha 10:08, 20 грудня 2017 (UTC)

   Чим більше скандалів тим більша енциклопедичність?--Білецький В.С. (обговорення) 19:37, 22 грудня 2017 (UTC)

   До чого претензія: до значимості чи неенциклопедичності? Якщо ви говорите про значимість, то чим більше авторитетних джерел присвячених персоналії, тим більша значимість. Баба Катря з базару може мати 100 скандалів, але про неї не написали ЗМІ. А син міністра може мати лише кілька скандалів і його особу вже істотно висвітлюють АД. Тому він значимий для Вікіпедії, а баба Катря ні, хоч вона і більша скандалістка. --Amakuha 06:53, 23 грудня 2017 (UTC)

   Енциклопедичність чи неенциклопедичність (не стильово а по тематично) визначається, зокрема, значимістю. Тому їх не треба протиставляти. В цьому випадку і те і інше хибує. Ми що - створюємо Енциклопедію футболістів і скандалів?--Білецький В.С. (обговорення) 13:02, 25 грудня 2017 (UTC)

   @Білецький В.С.: Зокрема і футболістів і скандалів і гірничої справи і багато чого іншого. Все залежить від бажання окремих людей писати про ті чи інші речі.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 13:27, 26 грудня 2017 (UTC)

2. Багато посилань на джерела, добре гуглиться, навіть міжнародні англомовні (reuters). Люди, які посилаються лише на ВП БІО, відмовляють у праві на статтю величезній більшості людей. Вони неправильно розуміють їх призначення. Якщо про якусь людину достатньо авторитетних джерел для статті, то статтю можна створювати автоматично. Наприклад, сільський голова не проходить за ВП БІО, якщо брати до уваги лише його посаду, але це не значить, що він себе не може проявити в професійній діяльності, або ж поза нею, що про нього не почнуть писати загальноукраїнські ЗМІ. Наявність джерел первинніша, ніж ВП БІО, стаття проходить за Загальними настановами значимості.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 11:30, 25 грудня 2017 (UTC)

   З такими підходами до Української он-лайн-енциклопедії вона з "Футбольно-геологічно-гірничо-..." перетвориться на "Футбольно-геологічно-гірничо-злодюжко-скандалістсько..." ....Чи не так?--Білецький В.С. (обговорення) 13:02, 25 грудня 2017 (UTC)

   Якщо про цих злодіїв і про ці скандали пишуть у багатьох незалежних авторитетних джерелах, то вони заслуговують на те, щоб бути у Вікіпедії. У нас статті не лише про добрі та погані речі, а навіть про вигадані (Категорія:Вигадані місця).--Oleksandr Tahayev (обговорення) 13:24, 25 грудня 2017 (UTC)

   "Незалежні авторитетні джерела"? Навіть у нас "багато" таких? Ви нічого не плутаєте?--Білецький В.С. (обговорення) 17:56, 26 грудня 2017 (UTC)

   Чим вони Вам не подобаються? Я ж навів навіть Reuters.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 18:23, 26 грудня 2017 (UTC)

   Подивіться паперові Енциклопедії. Наприклад, ЕСУ. Побачите що таке АД. Ройтерс, ТАСС тощо... - це періодика, яка ганяється не так за авторитетними для енциклопедії інформаціями, як за "смаженими фактами". Цікаво - як щодо критерію 100 років - витримає ця скандальна хроніка такий критерій?--Білецький В.С. (обговорення) 07:27, 3 січня 2018 (UTC)

   @Білецький В.С.:По-перше я не згоден з визначенням "скандальна хроніка". Все-таки справа дійшла до суду. Коли синові очільника відомства, яке бореться зі злочинністю, загрожує від 7 до 12 років, то це вже якось по іншому треба називати, тим більше, що наведений факт купівлі квартири за понад 1 млн. дол., що посилює враження. Я не думаю, що критерій "цікавості через 100 років" написаний для того, щоб його аж так вже буквально сприймати. Дев'яносто дев'ятьом відсоткам людей цікаві одиниці постатей із тих, що жили 100 років тому і це не значить, що про них не має бути статей. Тим, хто цікавиться корупцією в Україні, більш конкретно, розкраданням майна під час війни з Росією, напевно буде цікавий цей випадок ще через багато років. Я написав статтю про Володимира Половчака, який у 1980 році, коли йому було 12 років, відмовився повертатися до СРСР. Там також йдеться про резонансну судову справу, яку також хтось би назвав скандальною хронікою. І про нього дотепер ще пишуть газети. Англійська Вікіпедія про нього написала першою. Я би й не знав про нього, якби випадково не натрапив на публікацію на сайті Радіо свободи. Тобто вони себе не заморочують тим, що ці джерела можливо ніколи не використає паперова енциклопедія. Вікіпедія вже за кількістю і розміром статей перевищила будь-які паперові енциклопедії. В ній немає потреби економити місце. Я в англійській Вікіпедії багато разів натрапляв на статті, які не потрапили б в класичну паперову енциклопедію, і ніхто їх не ставив під сумнів. І ті статті опиралися на меншу кількість публікацій у газетах, ніж стаття про сина Авакова. Це не значить, що вони про кого завгодно написані, але й син міністра, який можливо замішаний у розкраданні майна під час війни і справа дійшла до суду, це не будь-хто. Я думаю, що якби таке сталося з сином міністра внутрішніх справ США і про нього написали статтю у Вікіпедії, то значимість її ніхто б не поставив під сумнів. Я думаю, що наявність такої статті доповнює бачення теперішніх процесів в Україні.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 23:21, 4 січня 2018 (UTC)

•  Утримуюсь:

1. Я прочитав статтю і, при всій огиді до її предмету, відчув, що став знати про наше сьогодення на якусь краплину більше. Так що з цієї точки зору я би її не вилучав. Хоча з іншої сподіваюсь, що ВП:100 тут не світить, з цієї точки зору слід вилучити. --A1 (обговорення) 20:02, 14 січня 2018 (UTC)

   @A1: Безглузде і неконкретне речення. Я вже запропонував його вилучити.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 20:52, 14 січня 2018 (UTC)

   Речення дуже навіть глузде, бо вікіпедисти мають такий недолік, як мислення сьогоднішнім днем. --A1 (обговорення) 11:29, 16 січня 2018 (UTC)

   Олександр Арсенович Аваков ПРОЙДЕ СТОЛІТНІЙ ТЕСТ. Ви задоволені?--Oleksandr Tahayev (обговорення) 11:44, 16 січня 2018 (UTC)

Підсумок

Скандально відома особа, публічний бізнесмен, член родини відомого можновладця. Діяльність висвітлена в численних новинних джерелах, незалежно від «справи рюкзаків». Ми не знаємо, чи пройде він столітній тест, але насьогодні його можна вважати значимим, як висвітленого в ВП:АД. По ходу розвитку судової справи, джерела будуть з'являтися й далі та узагальнювати інформацію. Залишено.--Brunei (обговорення) 16:58, 19 січня 2018 (UTC)

Rockstar Japan

• Поставив: в оригіналі поставив Lordtobi, але з невірним форматуванням. --vityok (обговорення) 14:57, 19 грудня 2017 (UTC)
•  За:

1. В оригіналі причина описана так: [EN] Rockstar Japan has never existed, as you can see in my research at en:Wikipedia:Articles for deletion/Rockstar Japan. All related pages should be deleted to stop the spreading of this false information --vityok (обговорення) 14:57, 19 грудня 2017 (UTC)

   Прикольно. У нас 6 років існує стаття, базована на єдиному джерелі, в якому нічого не сказано на тему статті. Більше статей, менше джерел! Вперед! :-) --Brunei (обговорення) 16:57, 19 грудня 2017 (UTC)

2. Ніякої Rockstar Japan немає [1], а японський сайт це не джерело. Хоча я не проти японської ГТА =) --くろねこ ^Обг. 22:54, 19 грудня 2017 (UTC)
3. Хоч згадки є, але вторинні ВП:АД не гугляться. Тому Вилучити як неверифіковну. --Рассилон 05:32, 20 грудня 2017 (UTC)

•  Проти:
•  Утримуюсь:

Підсумок

Наша Вікіпедія передостання, де зберігся цей фейк (досі на вилученні стоїть лише у фарсі). Характерна містифікація. Вилучено (але зберіг собі в особистому просторі, щоб надалі здати в музей Користувач:Brunei/Rockstar Japan).--Brunei (обговорення) 15:13, 26 грудня 2017 (UTC)

Авдіїл

• Поставив: --Brunei (обговорення) 16:21, 19 грудня 2017 (UTC)
•  За:

1. Згадується в Біблії в наступному контексті: І наказав цар Єрахмеїлові, синові царе́вому, і Сераї, синові Азріїловому, і Шелемії, синові Авдіїловому, взяти писаря Баруха й пророка Єремію, та Господь їх сховав. Те ж ім'я згадується щодо іншого персонажу: Ахі, син Авдіїла, сина Ґунієвого, голови́ дому батькі́в їх. Окремі персонажі явно незначимі. Якщо буде в когось натхнення переробити на щось путяще, можна залишити, але в такому вигляді варто вилучити через невідповідність ВП:КЗ. --Brunei (обговорення) 16:21, 19 грудня 2017 (UTC)

•  Проти:

1. Можна додати до Овдій і перенаправити. --Буник (обговорення) 17:22, 19 грудня 2017 (UTC)
2. Проти вилучення та проти перенаправлення. Це ж різні статті, в німців окрема de:Abdeel, наприклад. Не варто змішувати двох різних людей в одній статті — NickK (обг.) 10:59, 20 грудня 2017 (UTC)

   Так а про що це буде стаття, про персонажа чи про ім'я?--Brunei (обговорення) 23:20, 22 грудня 2017 (UTC)

   Для статті згадки замало, на мою думку краще зробити список як в ангвікіпедії. --くろねこ ^Обг. 07:03, 23 грудня 2017 (UTC)

•  Утримуюсь:

Підсумок

Зроблено перенаправлення. --Helixitta (t.) 19:59, 1 лютого 2018 (UTC)

Петерсонове сімейство

• Поставив: --Буник (обговорення) 17:49, 19 грудня 2017 (UTC)
•  За:

1. Без джерел, плутаються графи і графіки сімейства і родини і все що тільки можна переплутати. --Буник (обговорення) 17:49, 19 грудня 2017 (UTC)

•  Проти:

1. Просто сирий переклад. Треба вичитувати, а не видаляти. --Рассилон 05:36, 20 грудня 2017 (UTC)

   @Рассилон: Сирий переклад, це коли JavaScript перекладають як ЯваСкрипт, але коли JavaScript перекладають як Java - це вже чорт-зна що. Як ви вичитаєте термін "необмежений граф"? --Буник (обговорення) 07:52, 20 грудня 2017 (UTC)

2. Вступ я підправив. Принаймні його можна залишили. --Vlasenko D (обговорення) 11:53, 11 січня 2018 (UTC)

•  Утримуюсь:

Підсумок

Вступ виправлено, інший текст закоментовано. Залишено per Vlasenko D.--Brunei (обговорення) 16:47, 19 січня 2018 (UTC)