Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/17 грудня 2017

Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.

---

	На вилучення: 22 січня 23 січня 24 січня 25 січня 26 січня 27 січня 28 січня	<< | >>
Див. також усі кандидати на вилучення, критерії вилучення статей, критерії значущості Інші статті-кандидати на об'єднання, на розділення, на відновлення, на поліпшення, на перейменування

---

Пам'ятайте, що статті вилучаються за підсумками обговорення, а не голосування. Неаргументовані коментарі не враховуються!

↓	Будь ласка, додавайте нові теми знизу. додати тему

Професійна підготовка

• Поставив: --Brunei (обговорення) 01:11, 17 грудня 2017 (UTC)
•  За:

1. Словникова стаття ні про що. --Brunei (обговорення) 01:11, 17 грудня 2017 (UTC)
2. Стаття-обманка впродовж 10 років. --Igor Yalovecky (обговорення) 17:24, 17 грудня 2017 (UTC)

•  Проти:

1. У аргументах номінатора суцільна неправда. По-перше, стаття не словникова, тому що, згідно із критеріями вилучення статей «При видаленні подібних статей обов'язково повинна бути доведена неможливість розширення статті в перспективі.» Номінатор цього не те що не зробив, а і не намагався зробити. Цю статтю можна довести до рівня en:Professional education (укр. професійна освіта) чи, хоча б, доповнити, і, якщо це можливо, у доповненій статті поставити інтервікі. В УкрВікі така стаття переправляє читача на статтю, яка до предмету обговорення має непряме відношення ще й обмежується лише технічною освітою. По-друге, заява, що «стаття ні про що» викликає подив і негарні підозри. По-третє, хочу нагадати, що номінатор вже не вперше дозволяє собі таким чином порушувати Правила Вікіпедії. Цитую: «В інших випадках установка шаблона «до вилучення» розглядається як вандалізм.» (зокрема, таким же чином номінатор намагався видалити статтю Математичне моделювання технологічних процесів, Алотигенний мінерал (див. нижче) та ін.) --Biletsky Volodymyr (обговорення) 10:51, 17 грудня 2017 (UTC)

   От замість чергової тиради ad hominem взяли б і перейменували, розширили, підібрали інтервікі. Писати довжелезні коментарі пан вміє, нападати на користувачів уміє, а все інше якось виходить куцо. На мій суб'єктивний погляд, стаття занедбана, словникова, нікчемна. Вмієте довести мою помилку? Доводьте, буду тільки радий заміні поганої статті на добру. Як доведете до вибраної, кличте, проголосую "за".--Brunei (обговорення) 12:32, 17 грудня 2017 (UTC)

   Дякую за високу оцінку того, що я вмію. Дякую і за «вказівки» що мені робити (по-моєму, роздавання вказівок у Вікіпедії не вітається). Однак, виконувати їх не збираюсь. Ви ж мою «вказівку» дописати у статті, яку також хотіли викинути (Математичне моделювання технологічних процесів), пункт про моделювання технологічних процесів у галузі біології так і не виконали. А от ваша оцінка мого внеску як «а все інше якось виходить куцо» мені не сподобалась і не тільки тому, що такі оцінки давати негоже. Я візьму з вас приклад і скажу вам так – у мене хоть «куцо», а от у вас — одне видалянство і з порушенням правил Вікіпедії (цитату щодо вашого порушення я навів вище). А останню вашу «вказівку» належить виконувати не мені а вам (цитую) «При видаленні подібних статей обов'язково повинна бути доведена неможливість розширення статті в перспективі.». Так, що самі її і виконуйте. А будете ще зловживати, спробую обсудити з вами цитату «Не засмічуйте список статей «до вилучення» статтями, які не підпадають під перераховані критерії, з метою залучити до них увагу й поліпшити. Для поліпшення статей у Вікіпедії існує цілий арсенал шаблонів і засобів.» Бо маю намір подати на вас запит стосовно усього цього і стосовно обзивання мого внеску «чергової тиради». Це не «тирада», а констатація вашого, вже не першого, порушення.--Biletsky Volodymyr (обговорення) 18:55, 17 грудня 2017 (UTC)

   Форма «взяли б і» означає роздуми автора про найкращий спосіб дії, а не вказівку. Перепрошую за роздратований випад щодо Вашого внеску, він був викликаний обговоренням моєї персони замість обговорення неякісної статті, а також незрозумілим мені багатослів'ям. --Brunei (обговорення) 20:57, 17 грудня 2017 (UTC)

   Знову чистішої води обман – видавати одне за інше (за «роздуми стосовно дій»). Якщо ж прийняти це за «роздуми», то цими «роздумами» ви й доказали, що стаття не є словниковою, і може бути поліпшена. Мало того, дали мені оцінку, а не «дій»: що «пан вміє…». І що мали на увазі стосовно «нападати на користувача»? На кого це? Просто, хотів звернути увагу адміністратора, який підводитиме підсумок, що такі висунення система, а не поодинокий випадок. Зуміли необґрунтовано висунути статтю на видалення, чим порушили правила – зумійте за це відповісти чи, хоча б, це визнати. Далі, свій (цитую) «роздратований випад» подаєте як виправдання свого порушення? Опишу і я свої роздуми стосовно того, які тут застосувати дії (не вас, а ситуацію) так: Раз «права рука порушує, а ліва її прощає» (див., хоча б, обговорення нижче), то потрібно «надавати по таких руках», щоб не засмічували і надалі цієї сторінки. --Biletsky Volodymyr (обговорення) 14:25, 18 грудня 2017 (UTC)

2. Доробив до стабу: 1. Додав визначення. 2. Перерахував основні форми професійної підготовки. 3. Додав Літературу і джерела. Тепер 1846 байтів--Білецький В.С. (обговорення) 17:31, 17 грудня 2017 (UTC)
3. Категорично проти.--SitizenX (обговорення) 07:36, 19 грудня 2017 (UTC)
4. Треба покращувати, а не вилучати. Тим паче, що в англовікі купа верифікованої інформації. Можна й запозичити. --Рассилон 13:34, 19 грудня 2017 (UTC)

•  Утримуюсь:

1. Усе ще стаття словникова, а не енциклопедична. Почекаю. — Юрій Дзядик (о•в) 22:32, 18 грудня 2017 (UTC).

   А чого чекати? Підключайтеся - вдосконалюйте. Це ж колективний волонтерський проект. А то якось схоже на сольний виступ і глядачів.... Пропоную докласти зусиль до розвитку стабу разом.--Білецький В.С. (обговорення) 07:32, 19 грудня 2017 (UTC).

   Так я й почав з вдосконалення, diff. Друге гіперпосилання було на c:/users/***.pdf, тобто на файл на Вашому приватному комп'ютері. Тепер кожен має доступ до наданої Вами літератури. Прочитав обидві статті. Враження, що термін споріднений з профтехучилище, профтехосвіта, фізпідготовка, рос. ГТО, ДТСААФ, якимсь дивом цей рудимент "підготовка" ще зберігся з 30-х років навіть "в контексті євроінтеграції", схоже, тема статті не є енциклопедичною, але з особистої поваги до Вас утримуюсь. Погодьтеся, що інтервікі "development" це не "підготовка". — Юрій Дзядик (о•в) 12:02, 19 грудня 2017 (UTC).

   @Dzyadyk: Я тієї ж думки, що англ. development — радше «розвиток», аніж «підготовка» [1]. Та й «Професійний розвиток» звучить нівроку. --Рассилон 13:34, 19 грудня 2017 (UTC)

   Я не є фахівцем із «професійної освіти», «професійної підготовки» і «професійного росту», і можу помилятися, однак вважаю, що це три різних поняття, які мають самостійну значимість і мають право на існування (попри перенаправлення як у англомовній, так і у нашій Вікіпедії), якщо не у окремих статтях, то у загальній, де було би розтлумачене значення кожного з них. Людина може мати професійну освіту, але, разом із тим, проходити і необхідну професійну підготовку, без якої вона не зможе належним чином здійснювати свої професійні обов’язки, якщо такої підготовки не пройде, до якої може входити стажування, підвищення кваліфікації, тренінги, підвищення професійної майстерності тощо. Якщо є бойова підготовка, то повинна бути і професійна підготовка. Стосовно пропозиції терміна «професійний розвиток» (англ. Professional development), то я це розумію як «професійний ріст». Так і подав це у статті SAE International. Цікаво було б почути думки фахівців. --Biletsky Volodymyr (обговорення) 18:16, 19 грудня 2017 (UTC)

Попередній підсумок

Стаття дороблена до хорошого стабу, тепер вже спирається як на власні джерела, так і на джерела з інтервікі. Залишити.

— Юрій Дзядик (о•в) 10:01, 28 грудня 2017 (UTC).

 Коментар. Щоправда, в інтервікі мова йде про професійний розвиток, англ. professional development. Схоже, що термін професійна підготовка застарів. Він дивом зберігся ще з тих часів, коли університети мали назву Інститут народної освіти. «Замість цілої низки факультетів в кожному українському університеті було утворено два-три: соціального виховання (три-чотирирічні), професійної освіти (чотирирічні), інколи — робітничий факультет (трирічний)». Усі здавали норми ГТО (фізична та бойова підготовка для оборони, професійна та технічна підготовка для праці). Але це аргументи для перейменування.

— Юрій Дзядик (о•в) 10:01, 28 грудня 2017 (UTC).

 Коментар Погоджуюся, однак, на мій погляд, термін «професійна підготовка» включає, як складові, професійну освіту, професійне навчання (хоча б за принципом "дивись і роби як я"), підвищення кваліфікації і ін, що частково кореспонується із терміном «професійний ріст» - вдосконалення професійного рівня особи, яка вже пройшла ряд стадій, напр., вже має професійну освіту чи, що вже була навчена виконувати професійні дії. --Biletsky Volodymyr (обговорення) 10:28, 28 грудня 2017 (UTC)

Підсумок

Після доповнення статтю можна залишити. Втім, «хорошим стабом» я б це не назвав, мінімально пристойний substub (згоден із пропозицією ВП:РС, яка розмір до 3кБ вважає зародковим і пропонує розглянути вибір між доповненням і об'єднанням з іншою, в історії en-статті є декілька об'єднань). Тобто «аж пищить», щоб статтю таки доповнили (хоч би й перекладом з en), а не, заспокоївшись, що її не вилучили, так і занехаяли. --ReAl, в.о. 01:48, 2 січня 2018 (UTC)

Алотигенний мінерал

• Поставив: --Brunei (обговорення) 01:40, 17 грудня 2017 (UTC)
•  За:

1. Словникова стаття, неясна перспектива розширення. --Brunei (обговорення) 01:40, 17 грудня 2017 (UTC)

•  Проти:

1. Допрацьовано до стабу . Переіменовано, розширено до 2371 байта.--Білецький В.С. (обговорення) 02:03, 17 грудня 2017 (UTC)

•  Утримуюсь:

Підсумок

Статтю оперативно розширено, додано джерела. Номінацію зняв. --Brunei (обговорення) 12:37, 17 грудня 2017 (UTC)

Етнометрія

• Поставив: NickK (обг.) 23:51, 17 грудня 2017 (UTC)
•  За:

1. Оригінальне дослідження, відсутні авторитетні джерела. Два з половиною роки пробула на рецензії, але це лише підтвердило необхідність вилучення статті. Теорія Гофстеде має окрему значимість (en:Hofstede's cultural dimensions theory), але в статті проведено оригінальне дослідження з виділення цієї теорії в окремий науковий напрямок — NickK (обг.) 23:51, 17 грудня 2017 (UTC)
2. як вище --Neon Knight (обговорення) 19:27, 19 грудня 2017 (UTC)

•  Проти:
•  Утримуюсь:

Підсумок

Вилучено за аргументами "за". —Helixitta (ut) 18:21, 29 грудня 2017 (UTC)