Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/19 грудня 2018

Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.

---

	На вилучення: 20 грудня 21 грудня 22 грудня 23 грудня 24 грудня 25 грудня 26 грудня	<< | >>
Див. також усі кандидати на вилучення, критерії вилучення статей, критерії значущості Інші статті-кандидати на об'єднання, на розділення, на відновлення, на поліпшення, на перейменування

---

Пам'ятайте, що статті вилучаються за підсумками обговорення, а не голосування. Неаргументовані коментарі не враховуються!

↓	Будь ласка, додавайте нові теми знизу. додати тему

Список стандартів EN

• Поставив: --Brunei (обговорення) 10:13, 19 грудня 2018 (UTC)
•  За:

1. Списку як такого не існує, складається з одного пункту. --Brunei (обговорення) 10:13, 19 грудня 2018 (UTC)

   В інтервікі заглядали?--Avatar6 (обговорення) 14:54, 19 грудня 2018 (UTC)

   Я заглянув: в англійців і португальців переважна більшість посилань червоні, а в персів список невікіфікований, тому важко швидко сказати. В будь-якому разі, навіщо там такий список на додачу до категорії Стандарти EN? --Рассилон 15:06, 19 грудня 2018 (UTC)

   Статус "список Вікімедіа" не зобов'язує Q13406463: стаття-список Вікімедіа складатися лише з вікіфікованих посилань. Якщо без жодного перекладу скопіювати сторінку enwiki — сторінка буде цілком інформативною. Принаймні, назви міжнародних стандартів — мовою оригіналу наводити обов'язково. Інакше наукова користь нівелюється.

   @Рассилон: Власне, саме ця "різниця в статусі", різниця в призначенні, функціональна різниця, і є основною відмінністю між Q4167836: категорія проєкту Вікімедіа і Q13406463: стаття-список Вікімедіа. Це треба описати і довести до користувачів і дописувачів.--Avatar6 (обговорення) 15:24, 19 грудня 2018 (UTC)

   Наявність чого завгодно в інтервікі за 8 років існування цієї обманки не допомогло цьому списку.--Brunei (обговорення) 15:19, 19 грудня 2018 (UTC)

   А в пошуку інформації, в інтервікі, за 8 років, кінцевому користувачу, не допомогло?--Avatar6 (обговорення) 15:24, 19 грудня 2018 (UTC)

   Ні, не допомогло. Не більше 15% читачів з України володіють англійською мовою. Якщо ж тут планується система м'яких перенаправлень на португальську та інші вікі, то треба це обговорити та затвердити як настанову. Повісити на головній сторінці, тоді я піду вкладати власні зусилля в більш якісний проект. --Brunei (обговорення) 15:42, 19 грудня 2018 (UTC)

   ukwiki користуються не лише "читачі з україни". Хоча і в них відсоток володіння російською в багато разів вище за володіння англійською, що не заважає іншим користувачам системно, ботами, замінювати російськомовні посилання на англомовні, як вікі-посилання, так і зовнішні. Зусилля з вилучення, гадаю, оцінять колеги будь-якого більш якісного проекту, перепрошую.--Avatar6 (обговорення) 17:14, 19 грудня 2018 (UTC)

•  Проти:

1. Додав 36 Кб тексту з ен-вікі. На додаток до аргументів від Avatar6 акцентую на важливості цієї статті з огляду на процеси євроінтеграції України. --Perohanych (обговорення) 15:59, 19 грудня 2018 (UTC)
2. Як вище. Хоча краще зробити список у таблиці. Воно так буде краще виглядати. Але це не аргумент, а порада більше.--Di^Mon₂₇₁₁ 21:54, 19 грудня 2018 (UTC)
3. Файний список топ 1 країни. Ні в якому разі не вилучати!--UkrainianCossack (обговорення) 15:58, 20 грудня 2018 (UTC)

•  Утримуюсь:

1. Якщо статтю перекладуть до кінця, або хоча би половину, то залишити. Поки що іншомовний текст перенесли, але не переклали.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 15:26, 24 грудня 2018 (UTC)

   1. Це список, а не "стаття".
   2. Що саме із вмісту списку Ви пропонуєте "перекласти", за якими "джерелам перекладу", якими засобами, окрім особисто-гугло-автоперекладу?--17:15, 24 грудня 2018 (UTC)

Попередній підсумок

Список доопрацьований. Залишити за аргументами «проти». --GC 007 (обговорення) 16:31, 9 лютого 2019 (UTC)

Оскаржений підсумок

Список цікавий і корисний. Як на мене, його би оформити в таблицю, додати хоча б переклад назви стандарту, а де є - то й відповідник в українській системі стандартизації. Але то вже пропозиції щодо вдосконалення списку. Залишено. --Mcoffsky (обговорення) 19:00, 9 лютого 2019 (UTC)

Я, м'яко кажучи, здивований. Список на даний момент підпадає під критерій швидкого вилучення «неукраїномовна >95% стаття».--Brunei (обговорення) 20:41, 9 лютого 2019 (UTC)

На скільки розумію - у списку подано оригінальну назву стандарту, а де є відповідник - українську. Так доперекласти потрібно, але не вилучати. Моя думка. --Mcoffsky (обговорення) 10:14, 10 лютого 2019 (UTC)

5 назв з пари сотень, це навіть не 95%, а більше 97%.--Brunei (обговорення) 14:19, 10 лютого 2019 (UTC)

?? (список) назв(и) таксонів /vs переклади — ? — хоч 120% "мовою оригіналу", але описи-преамбула-оформлення і (vs) оригінальний вміст (за джерелом,) — не те саме!!--Avatar6 (обговорення) 15:56, 13 лютого 2019 (UTC)

Нерелевантно. Таксони мають виключно одну наукову назву від 1 до 3 слів, яка ніколи не перекладається. Тут стандарти, які перекладаються всіма основними мовами ЄС. І українською теж. Звісно, жодної преамбули українською в статті нема.--Brunei (обговорення) 18:24, 13 лютого 2019 (UTC)

• Оскаржую підсумок. Статтю слід вилучити як неукраїномовну. Створити заново в тому ж вигляді — справа однієї хвилини. Немає сенсу зберігати статтю, над якою ніхто не має наміру працювати.--Piramidion 07:32, 17 березня 2019 (UTC)

Підсумок

У статті відсутній вступ, незрозуміло що таке EN. Стаття тривалий час порушує ВП:МОВА. Вилучено. --Basio (обговорення) 08:01, 17 березня 2019 (UTC)

Лео і Тіг

• Поставив: -- — Alex Khimich 11:19, 19 грудня 2018 (UTC)
•  За:

1. Не стаття -- — Alex Khimich 11:19, 19 грудня 2018 (UTC)
2. У такому вигляді давно потрібно вилучить. Я не розумію хто такий Лео — «любопітний, застіньчік» та Тіг — «Німного трусоват», що це за мова? Ще і в історії щось схоже на війну редагувань--Олексій Мажуга (обговорення) 02:21, 20 грудня 2018 (UTC)
3. Дивний "суржик". Зовсім ніяких даних окрім героїв.--Blitz1980 (обговорення) 09:43, 20 грудня 2018 (UTC)

•  Проти:

1. Можна доповнити з ровікі.--Yasnodark (обговорення) 17:54, 19 грудня 2018 (UTC)
2. Як вище!)--UkrainianCossack (обговорення) 15:59, 20 грудня 2018 (UTC)

•  Утримуюсь:

1. Зараз ні, але ж можна доповнити з рувікі. Навіть якісь джерела там є… --Рассилон 15:13, 19 грудня 2018 (UTC)

Підсумок

Пройшов майже місяць Нічого не зроблено. Відсутні джерела, мовні помилки. Вилучено. --Basio (обговорення) 13:51, 14 січня 2019 (UTC)

Vedalife

• Поставив: --Brunei (обговорення) 12:54, 19 грудня 2018 (UTC)
•  За:

1. Сумнівна значимість, жодного незалежного джерела. --Brunei (обговорення) 12:54, 19 грудня 2018 (UTC)

   Фото, commons — то не джерела.--Avatar6 (обговорення) 15:29, 19 грудня 2018 (UTC)

   Ні, це не джерела. Прошу читати ВП:АД, ВП:КЗ.--Brunei (обговорення) 15:39, 19 грудня 2018 (UTC)

2. «Міжнародний» — і англійці за 7 років нічого про нього не написали? --Рассилон 15:13, 19 грудня 2018 (UTC)

   Це не критерій. Англійці й ненапишуть. Чи не більшість дописувачів enwiki не є нативними носіями англійської мови.--Avatar6 (обговорення) 15:29, 19 грудня 2018 (UTC)

   Так, на жаль, ББС, ЕнБіСі і ко не запросили!--Nickispeaki (обговорення) 15:43, 19 грудня 2018 (UTC)

•  Проти:

1. Проти. Фестиваль дійсно, міжнародний. По-перше - спікери, по-друге - артисти і співаки. Ну і учасники. Інша річ, що десь із 20000 учасників закордонних було ну може кілька сотень.--Nickispeaki (обговорення) 15:32, 19 грудня 2018 (UTC) Додаю джерела. Згадав! Був (як завжди!) Посол Індії в Україні. Це до тих 20000 учасників, співаків і просто відомих (навіть культових!) йогів. Чого вартий лише один Авадхут Махарадж! Ок. Я розумію, що більшість вікіпедистів-атеїсти і відлюдкуваті. Більшість не дивиться навіть Танці із зірками! Навіть не патрулюють подібні мегапопулярні статті (той же серіал Школа...). КУДИ вже тут йогам і ко? От, хто подумав би, але таких от, йогів, в Україні до 100000 чоловік! Ну це ті, хто періодично займаються йогою. Ок. То все пусті балачки для вікіпедистів. Пішов шукати джерела. Там ще прикол - фестиваль Vedalife організовує мережа йога-студій Vedalife - гугль забитий якраз йога-студіями... Ну то - бізнес, то вони його якраз і рекламують, а фестиваль - то так, для душі, тому і забили на піар, ТБ, АД.... На тому, можна сказати не акцентувалися. Сарафанне радіо - йоги і так своїх знайдуть і приїдуть з-за тридев'ять земель (я всю Україну тоді бачив, коли відвідував у 2017). Вхід вільний. :-) --Nickispeaki (обговорення) 15:52, 19 грудня 2018 (UTC) ДОДАВ джерел. --Nickispeaki (обговорення) 02:39, 6 січня 2019 (UTC)
2. .--Yasnodark (обговорення) 17:55, 19 грудня 2018 (UTC)

   Гадаю, він (фестиваль) згаданий в місцевій (щонайменше) пресі. Дорожня карта: додати згадки, перекласти до enwiki, — для "вагомості" per аргументи вище. ;-)--Avatar6 (обговорення)

3. До самих йогів ставлюсь негативно. Але як опис явища слід залишити--UkrainianCossack (обговорення) 16:00, 20 грудня 2018 (UTC)

•  Утримуюсь:

Підсумок

Додані джерела, з яких можна зробити висновок про значимість заходу. Залишено. --Basio (обговорення) 13:56, 14 січня 2019 (UTC)

Гиль

• Поставив: --В.Галушко (обговорення) 17:54, 19 грудня 2018 (UTC)
•  За:

1. Маленький стаб без джерел. Єдине джерело, вилучене мною - дзеркало Російської Вікіпедії. Внесок користувача Oleksandr-LV досить неякісний: невичитані переклади з російської. На моє зауваження на своїй сторінці обговорення він не відреагував. --В.Галушко (обговорення) 17:54, 19 грудня 2018 (UTC)

•  Проти:

1. Можна покращити. До речі, у нас є не більші статті про досить великі міста, але їх не вилучають. Стаття безсумнівно значима.--Di^Mon₂₇₁₁ 21:58, 19 грудня 2018 (UTC)
2. Координати є, інтервікі є, острів існує. Стаття — значима--Олексій Мажуга (обговорення) 02:07, 20 грудня 2018 (UTC)
3. Значимість є, але дійсно над статтею слід попрацювати --Mcoffsky (обговорення) 07:50, 20 грудня 2018 (UTC)
4. --UkrainianCossack (обговорення) 16:01, 20 грудня 2018 (UTC)

•  Утримуюсь:

1. Цікаво. Карти, супутникові знімки не вважаються «джерелами»?

   ЭСБЭ то ні, застаріле джерело... Q24408067: ЭСБЕ / Глиняный остров.--Avatar6 (обговорення) 09:38, 21 грудня 2018 (UTC)

Підсумок

Розмір статті як для об'єкту такого типу достатній, азербайджанська версія не набагато більша. Залишено. --Nina Shenturk (обговорення) 20:41, 1 січня 2019 (UTC)

Сан радіо

• Поставив: --Brunei (обговорення) 22:29, 19 грудня 2018 (UTC)
•  За:

1. Значимості не вказано, без джерел. --Brunei (обговорення) 22:29, 19 грудня 2018 (UTC)
2. Стаття з кількох слів, без джерел. Незначимо, вилучить --Олексій Мажуга (обговорення) 02:11, 20 грудня 2018 (UTC)

•  Проти:

1. Файна пісня чомби й ні) інфокартка є) опис мінімальній є що ще треба.--UkrainianCossack (обговорення) 16:03, 20 грудня 2018 (UTC)

•  Утримуюсь:

Підсумок

Відсутні джерела, значимість не показана. Вилучено --Basio (обговорення) 21:27, 6 січня 2019 (UTC)

Дунас Тарас Омелянович

• Поставив: --Brunei (обговорення) 22:35, 19 грудня 2018 (UTC)
•  За:

1. Фактично без джерел, про особу нічого невідомо. --Brunei (обговорення) 22:35, 19 грудня 2018 (UTC)
2. Не побачив значимості --Mcoffsky (обговорення) 07:32, 20 грудня 2018 (UTC)
3. З джерел тільки один указ, значимість вельми сумнівна.--KHMELNYTSKYIA (обговорення) 19:11, 20 грудня 2018 (UTC)

•  Проти:

1. Може варто звернути увагу на Звання, чини та ранги України й відповідно за значимістю вищого начальницького складу? Й припинити подібні номінації заразом.--PsichoPuzo (обговорення) 17:18, 20 грудня 2018 (UTC)
2. --UkrainianCossack (обговорення) 18:35, 20 грудня 2018 (UTC)

•  Утримуюсь:

1. Доповнити є чим, джерел досить багато і всі приблизно такого плану. В принципі, все вказане у них лише з декларацій, що можна перевірити. --yakudza 00:28, 21 грудня 2018 (UTC)

Попередній підсумок

Відсутність значимості згідно ВП:БІО. Інформація не підтверджується ВП:АД. Вилучити. --GC 007 (обговорення) 16:31, 9 лютого 2019 (UTC)

Взагалі-то доповнено й за ранговою значущістю має залишитися.--PsichoPuzo (обговорення) 16:56, 9 лютого 2019 (UTC)

де в КЗ прописана рангова значущість? Може я щось прогавив --『　　』 ^Обг. 18:38, 9 лютого 2019 (UTC)

Власне, так. У Вас свої власні критерії? Яка рангова значимість? --GC 007 (обговорення) 19:32, 9 лютого 2019 (UTC)

Попередньо вже був неодноразовий консенсус щодо додаткової значущості вищого офіцерського (а тут еквівалент) складу.--PsichoPuzo (обговорення) 08:08, 10 лютого 2019 (UTC)

тоді чому не було створено для цього правило? Такий консенсус повинен бути затверджений як настанова. Нині ж цього немає. --『　　』 ^Обг. 14:43, 10 лютого 2019 (UTC)

Правило на яке вище посилання йде, також взагалі не охоплює цей випадок. Тому воно не релевантне.--PsichoPuzo (обговорення) 10:22, 11 лютого 2019 (UTC)

Підсумок

Значимість не розкрито, вилучено. Про рангову значимість нічого не знаю — не бачив відповідного обговорення, правило теж відсутнє, а особа не проходить ні за ВП:БІО ні за загальними КЗ.--Piramidion 07:29, 17 березня 2019 (UTC)