Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/19 серпня 2013

Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.

---

	На вилучення: 23 лютого 24 лютого 25 лютого 26 лютого 27 лютого 28 лютого 1 березня	<< | >>
Див. також усі кандидати на вилучення, критерії вилучення статей, критерії значущості Інші статті-кандидати на об'єднання, на розділення, на відновлення, на поліпшення, на перейменування

---

Пам'ятайте, що статті вилучаються за підсумками обговорення, а не голосування. Неаргументовані коментарі не враховуються!

↓	Будь ласка, додавайте нові теми знизу. додати тему

Живописна секція Київської організації НСХУ

• Поставив: Хочу спитати думку спільноти стосовно доцільності існування таких списків. --Lystopad (обговорення) 11:31, 19 серпня 2013 (UTC)
•  За:

1. --Lystopad (обговорення) 11:31, 19 серпня 2013 (UTC)
2. Більш доцільним є перенесення таких списків до статті Київська організація НСХУ. --Neon Knight (обговорення) 14:28, 19 сер*пня 2013 (UTC)
3. Подібний список є простим переліком ПІБ. Відповідно ВП:ЧНЄВ (Вікіпедія не каталог) такий список не значимий. Тому пропоную кілька варіантів збереження цієї інформації:
   • створити зацікавленим користувачам створити або проект Мистецтво, або художній портал, або проект НСХУ і перенести або в той, або в той, або в третій підсторінкою як список статей до створення.
   • якщо зацікавлені користувачі цього не зроблять, то список обов'язково перетворити у службовий. --Kharkivian (обг.) 16:41, 19 серпня 2013 (UTC)
4. --robot777 (обговорення) 21:36, 21 серпня 2013 (UTC)
5. Згоден з аргументом, що Вікіпедія не каталог. Додам, що список не може бути сталим: когось приймають, когось виключають, хтось вмирає. Значимість всіх майже півтисячі художників лише в одній обласній організації дуже сумнівна. В якості компромісу списки можна зробити службовими, хоча не видно, щоб на їх основі хиось створював статті. --Олег (обговорення) 22:36, 7 грудня 2013 (UTC)

•  Проти:

1. Питання у значимості людей, які перелічені в списку. Якщо вони значимі — то такий список помічний для виявлення художників, неохоплених статтями. Мабуть варто гланути в умови вступу до СХУ. Як на мене, список корисний. --Perohanych (обговорення) 12:00, 19 серпня 2013 (UTC)

   Списки для виявлення неохоплених статтями людей варто розміщувати на підсторінках тематичних вікіпроектів, а не в основному просторі назв енциклопедії. --Ваѕе^обг.вн. 21:58, 19 серпня 2013 (UTC)

   То перенесіть. я такого ще не робив. --Perohanych (обговорення) 11:30, 22 серпня 2013 (UTC)

2. Ні в якому разі не видаляти. Можна перенести до службових сторінок. ✍ Green Zero Обг 14:18, 27 серпня 2013 (UTC)

•  Утримуюсь:

Підсумок

Вилучено за результатами обговорення: Вікіпедія — не каталог. Навряд чи члени НСХУ є автоматично значимими, крім того цим списком ніхто не користується, тому не вважаю доцільним його залишати навіть не в основному просторі. Якщо інформація зі статті все-таки буде потрібна комусь — звертайтеся за відновленням в особистий простір. --Aced^talk 22:53, 7 грудня 2013 (UTC)

Скульптурна секція Київської організації НСХУ

• Поставив: Аналогічно до попереднього. --Lystopad (обговорення) 11:31, 19 серпня 2013 (UTC)
•  За:

1. --Lystopad (обговорення) 11:31, 19 серпня 2013 (UTC)
2. Більш доцільним є перенесення таких списків до статті Київська організація НСХУ. --Neon Knight (обговорення) 14:29, 19 серпня 2013 (UTC)
3. Подібний список є простим переліком ПІБ. Відповідно ВП:ЧНЄВ (Вікіпедія не каталог) такий список не значимий. Тому пропоную кілька варіантів збереження цієї інформації:
   • створити зацікавленим користувачам створити або проект Мистецтво, або художній портал, або проект НСХУ і перенести або в той, або в той, або в третій підсторінкою як список статей до створення.
   • якщо зацікавлені користувачі цього не зроблять, то список обов'язково перетворити у службовий. --Kharkivian (обг.) 16:41, 19 серпня 2013 (UTC)

     То перетворіть, я такого ще не робив. --Perohanych (обговорення) 11:31, 22 серпня 2013 (UTC)

4. --robot777 (обговорення) 21:36, 21 серпня 2013 (UTC)
5. Аналогічно попередньому. --Олег (обговорення) 22:36, 7 грудня 2013 (UTC)

•  Проти:

1. Питання у значимості людей, які перелічені в списку. Якщо вони значимі — то такий список помічний для виявлення художників, неохоплених статтями. Мабуть варто гланути в умови вступу до СХУ. Як на мене, список корисний. --Perohanych (обговорення) 12:00, 19 серпня 2013 (UTC)
2. Аналогічно до попередньої.✍ Green Zero Обг 14:19, 27 серпня 2013 (UTC)

•  Утримуюсь:

Підсумок

Вилучено за результатами обговорення: Вікіпедія — не каталог. Навряд чи члени НСХУ є автоматично значимими, крім того цим списком ніхто не користується, тому не вважаю доцільним його залишати навіть не в основному просторі. Якщо інформація зі статті все-таки буде потрібна комусь — звертайтеся за відновленням в особистий простір. --Aced^talk 22:53, 7 грудня 2013 (UTC)

Чернишенко Володимир Олександрович

• Поставив: --Lystopad (обговорення) 14:07, 19 серпня 2013 (UTC)
•  За:

1. Поки що не бачу значимості. Ґуґл видає посилання на збірку у 32 сторінки, видану 2005 року. --Lystopad (обговорення) 14:07, 19 серпня 2013 (UTC)

•  Проти:

1. Спробувала цієї значимості додати. --Llyn Godionduon (обговорення) 18:18, 19 серпня 2013 (UTC)
2. У нас і так бракує сторінок на Вікі про українських перекладачів, однозначно покращувати і додавати інформацію. Користувач Божена Антоняк
3. Стаття перероблена. У цьому вигляді значимо.--Білецький В.С. (обговорення) 20:08, 19 серпня 2013 (UTC)
4. Значимість як перекладача доведено. Варто залишити. --Рома (обговорення) 17:48, 20 серпня 2013 (UTC)
5. Статтю варто залишити. А ось вилучати шаблон "на видалення" до завершення обговорення не варто... --robot777 (обговорення) 13:49, 21 серпня 2013 (UTC)
6. Стаття має бути. Але я все одно вважаю, що її слід переробити. Діяльність особи має два напрямки - перекладач і науковець. Думаю, науковець - це основна діяльність, дому картка "науковець" була доречною. Я би зробив відповідно два розділи. Почав би з наукової діяльності особи, окремо - про перекладацьку діяльність. --Yuriy Kvach (обговорення) 19:46, 21 серпня 2013 (UTC)
7. Значимий він саме як перекладач, а за критеріями енцикльопедичної значимости як науковець — схоже не проходить --Perohanych (обговорення) 19:59, 22 серпня 2013 (UTC)

   Але написати про його наукову діяльність слід! --Yuriy Kvach (обговорення) 12:10, 23 серпня 2013 (UTC)

   То напишіть. :-) З посиланнями на незалежні і авторитетні джерела. --Perohanych (обговорення) 12:31, 23 серпня 2013 (UTC)

   Ліньки :) --Yuriy Kvach (обговорення) 18:47, 23 серпня 2013 (UTC)

8. Значимо. ✍ Green Zero Обг 14:23, 27 серпня 2013 (UTC)

•  Утримуюсь:

1. Неясно про кого стаття - про науковця чи про перекладача? Бо перше речення говорить, що це - науковець, а весь інший текст - про перекладача. Слід переробити. -Yuriy Kvach (обговорення) 19:42, 19 серпня 2013 (UTC)

   Змінила блок із "науковця" на "особу". Так краще чи ні? --Llyn Godionduon (обговорення) 21:09, 19 серпня 2013 (UTC)

Підсумок

Залишено за аргументами "проти"--Yuriy Kvach (обговорення) 14:47, 27 серпня 2013 (UTC)

Київська організація НСХУ

• Обґрунтування: Регіональні/місцеві організації всеукраїнських партій, громадських оргвнвзацій не значимі. На цій підставі пропоную перенести інформацію або у статтю про спілку.--Kharkivian (обг.) 16:21, 19 серпня 2013 (UTC)
•  За:

1. Регіональні осередки загальноукраїнських організацій не значимі: регіональна спілка лише обліковує людей. Стратегію діяльності визначає центральні органи управління організації. --Kharkivian (обг.) 16:21, 19 серпня 2013 (UTC)
2. За стилем і оформленням більше підходить для розділу "про організацію" офіційного сайту аніж для енциклопедії. Імейли і т.п. - за межею ЧНЄВ. --Ваѕе^обг.вн. 21:54, 19 серпня 2013 (UTC)
3. --robot777 (обговорення) 21:35, 21 серпня 2013 (UTC)

•  Проти:
•  Утримуюсь:

  десь так ред. № 13201831? --アンタナナ 20:57, 19 серпня 2013 (UTC)

Підсумок

Вилучено за результатами обговорення: значимість не розкрито. Частину інформації перенесено до основної статті. --Aced^talk 22:53, 7 грудня 2013 (UTC)

Організації НСХУ

• Обґрунтування: Порушеня ВП:ЧНЄВ: Вікіпедія - не каталог. Перенести у статтю НСХУ. --Kharkivian (обг.) 16:23, 19 серпня 2013 (UTC)
•  За:

1. Вікіпедія не каталог. --Kharkivian (обг.) 16:23, 19 серпня 2013 (UTC)
2. очевидніше порушення некаталог важко знайти. Принаймні у такому вигляді швидко вилучити, або перенести в десь в нетрі проектів в нс4 або в нс2 основного автора. --Ваѕе^обг.вн. 22:01, 19 серпня 2013 (UTC)
3. Per above. --Neon Knight (обговорення) 08:49, 20 серпня 2013 (UTC)
4. --robot777 (обговорення) 21:35, 21 серпня 2013 (UTC)

•  Проти:
•  Утримуюсь:

  власне, я б це зробила службовим списком. або просто видалила --アンタナナ 16:33, 19 серпня 2013 (UTC)

  Такий список (без червоних посилань, адрес та телефонів, але з іменами керівників) доречний у статті НСХУ. --Kharkivian (обг.) 16:42, 19 серпня 2013 (UTC)

  а там він яким макаром потрібен? о_О --アンタナナ 20:40, 19 серпня 2013 (UTC)

  Одним довгим реченням перелічити де є представництва через кому чи інший ін-лайн розділювач... --Ваѕе^обг.вн. 22:04, 19 серпня 2013 (UTC)

  А що службовий список забув в нс0? --Ваѕе^обг.вн. 17:47, 19 серпня 2013 (UTC)

1. Перенести до службових. ✍ Green Zero Обг 14:27, 27 серпня 2013 (UTC)

Підсумок

Вилучено за результатами обговорення: Вікіпедія — не каталог. Якщо комусь буде потрібна — звертайтеся за відновленням в особистий простір. --Aced^talk 22:53, 7 грудня 2013 (UTC)