Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/19 серпня 2021

Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.

---

	На вилучення: 26 грудня 27 грудня 28 грудня 29 грудня 30 грудня 31 грудня 1 січня	<< | >>
Див. також усі кандидати на вилучення, критерії вилучення статей, критерії значущості Інші статті-кандидати на об'єднання, на розділення, на відновлення, на поліпшення, на перейменування

---

Пам'ятайте, що статті вилучаються за підсумками обговорення, а не голосування. Неаргументовані коментарі не враховуються!

↓	Будь ласка, додавайте нові теми знизу. додати тему

Дюна (гурт)

• Поставив: --Vlad Обговорення 09:07, 19 серпня 2021 (UTC)
•  За:

1. Так і не було змін. Немає АД, є ОД --Vlad Обговорення 09:07, 19 серпня 2021 (UTC)

•  Проти:

1. Зважаючи на досить великий та, що важливіше, верифікований розділ про історію гурту в РуВікі, я вбачаю в даній номінації порушення «вилучення з метою поліпшення». --Рассилон 10:51, 19 серпня 2021 (UTC)
2. Мали якусь популярність у 90-х, є перспективи розширення. — Alex Khimich 20:26, 19 серпня 2021 (UTC)
3. Згоден і не лише якусь, а надвелику, один з 20 найпопулярніших гуртів СНД 1990-х.--Yasnodark (обговорення) 14:52, 22 серпня 2021 (UTC)
4. Довові популярна у свій час група. Значущість не обговорюється. --Asketbouncer (обговорення) 18:05, 1 вересня 2021 (UTC)

•  Утримуюсь:

1. Є інтервікі, можна перекласти з рос.. --Τǿλίκ 002 (обговорення) 09:22, 19 серпня 2021 (UTC)

•  Коментар:

Прошу закрити заявку, так як всі проти вилучення --Vlad Обговорення 19:53, 1 вересня 2021 (UTC)

Підсумок

Значущість сумнівів не викликає. Решта - питання поліпшення. Залишено. --Mcoffsky (обговорення) 08:09, 2 вересня 2021 (UTC)

Ололо Поліна

• Поставив: --Exroader (обговорення) 11:09, 19 серпня 2021 (UTC)
•  За:

1. Невірогідна стаття, із сумнівною значимістю (незначима), неенциклопедичний матеріал --Exroader (обговорення) 11:09, 19 серпня 2021 (UTC)
2. „діячка афроукраїнського походження, танцівниця, авторка“ ― значимість вельми сумнівна. --Τǿλίκ 002 (обговорення) 17:39, 19 серпня 2021 (UTC)

   + Так вона ж вже вилучалась! За обхід процедури відновлення швидко вилучити. --Τǿλίκ 002 (обговорення) 18:53, 19 серпня 2021 (UTC)

3. Швидко вилучити як обходження ВП:ВВС (Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/28 січня 2021#Ололо Поліна Жанівна). --Kharkivian (обг.) 18:43, 19 серпня 2021 (UTC)

•  Проти:
•  Утримуюсь:

Підсумок

Швидко вилучено як таку, що вже вилучалась і була створена знову в обхід ВП:ВВС. --Mcoffsky (обговорення) 19:55, 19 серпня 2021 (UTC)

G.R. Agro

• Поставив: --Anntinomy^обг 13:31, 19 серпня 2021 (UTC)
•  За:

1. Вікіпедія — не жовті сторінки--Anntinomy^обг 13:31, 19 серпня 2021 (UTC)
2. Реклама. --Τǿλίκ 002 (обговорення) 18:00, 19 серпня 2021 (UTC)
3. Великі сумніви у значущості. Я переглянув кілька рейтингів найбільших агротрейдерів та експортерів зерна в Україні і цієї компанії там нема. 7 елеваторів та кілька десятків машин для перевезення зерна - це десь на рівні невеликої транспортної компанії, що не є значимою. Також великі проблеми із вторинними джерелами. Фактично я знайшов лише одне джерело на сайті Елеваторіст і не знаю, чи воно не рекламне. --yakudza 21:22, 30 серпня 2021 (UTC)

   А чим https://mintrans.news/porty/gr-agro-khochet-otkryt-7-rechnykh-terminalov не влаштовує? --Ipsign (обговорення) 16:39, 5 лютого 2022 (UTC)

•  Проти:

1. Власник 7 елеваторів і 26 млн грн податків за рік. Це не кіоск з випічкою за кутком і не видавництво з напівпідвального примішення. +Залишити шаблон про нерозкриття платних правок. — Alex Khimich 20:32, 19 серпня 2021 (UTC)
2. per Alex Khimich. Хоча якщо обґрунтування для шаблону немає, то його варто прибрати. Окрім того, якщо стаття свіжа і має чітко виражений рекламний характер, то вона відповідає критеріям ШВ, якщо реклама додана до нормальної статті, то всього лиш рекламу варто прибрати.--Кучер Олексій (обговорення) 15:19, 22 серпня 2021 (UTC)
3. Значимий агропромисловий комплекс з канадськими інвестиціями в Україні. Компанія один з найактивніших гравців на українському агроринку і помітний агротрейдер у східноєвропейському регіоні. Стиль сторінки схожий до інших компаній цього ж сектору: купівля елеваторів, інвестиції, розвиток логістичної інфраструктури. Начебто нічого неперевіреного чи зайвого немає, а цифри підтверджуються лінками у примітках. Також немає якихось псевдонагород типу лідер, вибір, топ і так далі. Працює з 2005 року, а це вже більше половини незалежності України. --Huskytalki (обговорення) 06:57, 23 серпня 2021 (UTC)
4. Компанія-старожил, хоча не одна з найбільших. Об'єм податків говорить про мільярдні обороти. Велика кількість елеваторів та висвітлення в ЗМІ про кредити, розширення тощо свідчать, що компанія доволі значуща. З МХП важко порівнювати, але там своя історія. Плюс, є достатньє висвітлення у профільній пресі достатнє. --Asketbouncer (обговорення) 18:08, 1 вересня 2021 (UTC)

•  Утримуюсь:

1. Щось є, втім з джерелами негаразди - переважна більшість або пов'язані власне з компанією, або ж такі, що розмістили інформацію, надану прес-службою компанії. --Mcoffsky (обговорення) 12:35, 2 вересня 2021 (UTC)
2. Щось справді є, але згоден з Якудзою, що є проблеми з висвітленням. Попри активність на ринку не є вона одним з найбільших трейдерів в Україні. З істотним та широким висвітлення компанії справді все складно. Крім того, зауважу, що голос і аргументи Huskytalki враховувати не можна, оскільки він має КОІ і є автором цієї статті, за що отримав грошову винагороду (див СО статті). Схиляюся до вилучення. --Kharkivian (обг.) 18:44, 26 вересня 2021 (UTC)

•  Питання: На сайті компанії вказано, що Представництво в Україні: ТОВ «ДЖИ ЕР АГРО СУПЛАЙ УКРАЇНА». Первіряємо на сайті Мінюсту: Засновник — КОРПОРАЦІЯ ДЖИ.ЕР. АГРО СУПЛАЙ КОРП. з Берлінгтона, Канада. Сходиться. Кінцевий бенефіціарний власник - ОПРИШКО ГЕННАДІЙ МИКОЛАЙОВИЧ з Дніпропетровська, 100% частка. Статутний капітал: 1 млн грн. Не дуже. Знаходимо Фінансова звітність за 2020. Основні засоби — 1 тис. грн. Активи — 7,9 млн грн. Чистий дохід — 7,1 млн грн. Прибуток — 120 тис. грн. Податок на прибуток — 22 тис. грн. Звіт і за формою і за змістом — звичайного малого підприєиства. Власне питання — де мільярдні доходи і мільйони гривень сплачених податків? --Олег (обговорення) 06:12, 12 листопада 2021 (UTC)
•  Коментар: Приймати рішення про вилучення статті волонтерам-адміністраторам завжди непросто, адже це завжди негативні відчуття для інших волонтерів, які спричиняє така дія, навіть якщо мова йде про грубі порушення правил. Деякі користувачі вважають, що вилучення статті з оплаченими редагуваннями є більш виправданим з точки зору волонтерських цінностей, а тому легшим для адміна-волонтера. На мою думку, це не так, оскільки тут у разі вилучення адмін не тільки засмучує автора, але й втручається в їхню взаємодію з працедавцем або клієнтом, тобто легким безкоштовним порухом створює дисгармонію в чиїхось фінансових відносинах. Хтось може сказати «ату їх, так їм і треба!», але це не їм брати відповідальність на себе, а підбивачу підсумків. З огляду на це, не дивно, що номінація висить уже понад 3 місяці, а два досвідчених адміни висловилися в обговоренні, але не підбили підсумок.--Brunei (обговорення) 14:13, 28 листопада 2021 (UTC)

Попередній підсумок

У статті наведено низку посилань, у яких згадується компанія, проте більшість їх - переказані повідомлення пресслужби компанії, опубліковані тематичними сайтами, які збирають подібний зміст. Відносно докладне досьє на сайті Елеваторист, яке лежить у основі статті, не містить автора та схоже на презентаційний матеріал. Вторинних джерел чи явних досягнень не вказано. Чи 7 елеваторів це багато чи мало? Вікіпедистам важко це оцінити, треба оцінювати ринок, а це не наша справа, а питання спеціалістів і надійних вторинних джерел. Утім, навіть побіжне дослідження первинних джерел одним з користувачів свідчить на користь невеликого впливу компанії на галузь. Вочевидь, стаття не відповідає загальним критеріям значущості. Вважаю, що статтю потрібно вилучити, але прошу когось з незалучених адміністраторів підтвердити або заперечити цей підсумок. --Brunei (обговорення) 17:40, 28 листопада 2021 (UTC)

Підсумок

Джерела є і не мало, але до цих джерел є також багато питань щодо їх авторитетності та незалежності. Погоджуюсь з висновком Brunei у розділі вище. Вилучено.--Andriy.v (обговорення) 20:46, 26 травня 2022 (UTC)

Чорнобривці (гурт)

• Поставив: --Τǿλίκ 002 (обговорення) 17:57, 19 серпня 2021 (UTC)
•  За:

1. Невідомо як існує з 2009. Без АД, з порушенням ВП:Стиль і невідповідністю ВП:КЗ. --Τǿλίκ 002 (обговорення) 17:57, 19 серпня 2021 (UTC)

•  Проти:

1. Відомий гурт--Yasnodark (обговорення) 14:52, 22 серпня 2021 (UTC)
2. Гурт старий і дуже відомий. Стаття писалася давно, тому не біда що стиль дивний. --Huskytalki (обговорення) 06:58, 23 серпня 2021 (UTC)
3. Хто знає такий телеканал як М1, знав Женю Галича ще до Євробачення та знає, хто такий Мирослав Джонович Кувалдін не з Вікіпедії, то бачив і цей кліп, який точно був не останнім у чартах телеканалу та українських радіостанцій десь у нульових. Можливо, зараз і є певні проблеми з верифікацією статті (що не дивно), однак говорити про «невідповідність ВП:КЗ» так категорично — занадто самовпевнено.--Кучер Олексій (обговорення) 19:35, 23 серпня 2021 (UTC)

   „Відомий гурт“, „дуже відомий“^{[джерело?]}. Де у статті АД, які могли б підтвердити ці слова? --Τǿλίκ 002 (обговорення) 19:00, 24 серпня 2021 (UTC)

   (образа вилучена)--Кучер Олексій (обговорення) 19:22, 24 серпня 2021 (UTC)

4. Поліпшити та варифікувати. Безсумнівна відповідність ВП:КЗ --GPV (обговорення) 17:03, 30 серпня 2021 (UTC)

   Безсумнівна відповідність ВП:КЗ - за рахунок чого? де джерела? --Τǿλίκ 002 (обговорення) 18:35, 1 вересня 2021 (UTC)

•  Утримуюсь:

Оскаржений підсумок

Питання було у відсутності джерел, вони додані, підтверджують значущість. Щодо стилю, то це не тут, потрібно переробити. Є ще питання до авторських прав. Ось це однакове з статтею, але взято з недоступного джерела. Тому що є основою не встановлено. З урахуванням всього залишено. --Submajstro (обговорення) 06:40, 2 вересня 2021 (UTC)

Submajstro:Питання було у відсутності джерел, вони додані - "джерела": фейсбук, ютюб, згадка у статті, згадка в kyivpost, неавторитетне джерело, блог, форум. Це все явно не є достатнім широким висвітленням. З самого початку стаття ґрунтувалась не на незалежних вторинних АД, а на офіційному сайті(не функціонує), а примітка була одна История группы Alfa-Alfa (alfa-alfa.com.ua). У такому стані вона "протягнула" до 26 січня 2012, тоді додали замітку kyivpost 2004 року і посилання на ютюб. З тих пір зміни були лише косметичні. Станом й на зараз достатнього висвітлення у АД не показано, а у розділ Посилання накидано усього підряд "для виду". Стаття повинна була бути вилучена ще давно. На жаль, цього не зроблено і зараз. Якою б не була хорошою група, але Вікіпедія має писати лише про те, що достатньо висвітлюється в АД. --Τǿλίκ 002 (обговорення) 12:56, 2 вересня 2021 (UTC)

@Анатолій 2000:, якщо Ви ще досі не розумієте, що таке істотне висвітлення, то у цій статті воно і є. Цілих два абзаци інформації виключно про гурт та його історію з витримкою змісту. І що тоді не АД, якщо для Вас наукові матеріали не АД?--Кучер Олексій (обговорення) 13:33, 2 вересня 2021 (UTC)

Наукові матеріали для мене АД. Але згадка в "цілих два абзаци" в одному авторитетному джерелі на всю статтю при тому, що інформації у статті більше і не всю підтверджує джерело, це не є достатнім широким висвітленням. --Τǿλίκ 002 (обговорення) 14:29, 2 вересня 2021 (UTC)

Це якраз і є достатнім широким висвітленням. Не про все видають монографії чи багатотомні праці. Цього цілком достатньо.--Кучер Олексій (обговорення) 14:38, 2 вересня 2021 (UTC)

А я і не вимагаю монографій. Знову ж таки джерел має бути більше одного, стаття не може, а ця і не є, бути написаною на основі одного джерела. Інформації у статті більше і не всю підтверджує джерело. --Τǿλίκ 002 (обговорення) 14:43, 2 вересня 2021 (UTC)

• Стаття з науковими матеріалами. Наукові матеріали це АД, це не прожаджні ЗМІ, що за 200$ видаляють новину про ДТП. Висвітлення явно є. --GPV (обговорення) 14:49, 2 вересня 2021 (UTC)

  Серед сучасних видань, зокрема, й серед рецензованих, себто, наукових журналів, купа тих, які за двісті доларів друкують все, що їм дають. Маєте знати про те. Тому-то для значимості потрібно кілька незалежних публікацій. --Olvin (обговорення) 17:05, 2 вересня 2021 (UTC)

  P.S. Конкретно в цьому випадку я вважаю доцільним залишити статтю. Але скоріше як виняток. Практику, буцімто однієї публікації, на якій трапляється слово «наукова», достатньо — загалом я вважаю хибною. --Olvin (обговорення) 17:15, 2 вересня 2021 (UTC)

  Краще три різні статті в різних журналах на одну тему, тоді точно все ок. --GPV (обговорення) 17:18, 2 вересня 2021 (UTC)

Підсумок

Підтверджую попередній підсумок. гурт дійсно відомий, сам факт його існування є неординарним. Все інше на поліпшення статті. Залишено. --Yukh68 (обговорення) 18:55, 26 вересня 2021 (UTC)

Радіо і ТРК з сумнівною значимістю

Умань (радіо)

• Поставив: --Τǿλίκ 002 (обговорення) 18:45, 19 серпня 2021 (UTC)
•  За:

1. Відсутня (не показана) значимість. Не показане достатнє широке висвітлення у незаледних авторитетних джерелах. Застаріла, неповна та оригінальна інформація. Стаття малоінформативна. --Τǿλίκ 002 (обговорення) 18:45, 19 серпня 2021 (UTC)

•  Проти:

1. Усі радіостанції мають бути значимі.--Yasnodark (обговорення) 14:52, 22 серпня 2021 (UTC)

   Це у якому правилі таке написано?! --Τǿλίκ 002 (обговорення) 19:01, 24 серпня 2021 (UTC)

•  Утримуюсь:

Підсумок

Якщо тему істотно висвітлено в незалежних надійних (авторитетних) джерелах, слід вважати, що вона відповідає критеріям для окремої статті чи списку. На жаль, в цьому випадку все не так. Принаймні, істотне висвітлення не показано. --Олег (обговорення) 03:48, 12 листопада 2021 (UTC)

Телерадіокомпанія «Вежа»

• Поставив: --Τǿλίκ 002 (обговорення) 18:45, 19 серпня 2021 (UTC)
•  За:

1. Відсутня (не показана) значимість. Не показане достатнє широке висвітлення у незаледних авторитетних джерелах. Застаріла, неповна та оригінальна інформація. Стаття малоінформативна. --Τǿλίκ 002 (обговорення) 18:45, 19 серпня 2021 (UTC)

•  Проти:

1. Усі радіостанції мають бути значимі.--Yasnodark (обговорення) 14:52, 22 серпня 2021 (UTC)

   Це у якому правилі таке написано?! --Τǿλίκ 002 (обговорення) 19:01, 24 серпня 2021 (UTC)

•  Утримуюсь:

1. потрібно зрозуміти, що робити із радіостанціями. Деякі є, деяких видаляють. А деякі ще не написані. В цьому випадку можна створити статтю і туди перенести інформацію про усі дрібні телерадіо проекти. Адже формально ця стаття кандидат на швидке вилучення навіть. --Asketbouncer (обговорення) 18:12, 1 вересня 2021 (UTC)

Підсумок

3 вересня 2021 сторінку вилучив адміністратор AlexKozur, вказавши таку причину: «менше 296 байтів / словникова: зміст: «{{Delete|19 серпня 2021}} {{без джерел|дата=березень 2021}} {{Картка Радіостанція |назва = [[Вежа]] |країна = <nowiki>{{UKR}} |місто = Івано-Франківськ |територія = Івано-Франківська область |гасло = «Твій світ безмежний» |частота = 107,0 МГц |мова = українська мова |...»». Це повідомлення було автоматично згенеровано ботом BotDR (обговорення) 23:42, 3 вересня 2021 (UTC).

ТРК «Бриз» (Керч)

• Поставив: --Τǿλίκ 002 (обговорення) 18:45, 19 серпня 2021 (UTC)
•  За:

1. Відсутня (не показана) значимість. Не показане достатнє широке висвітлення у незаледних авторитетних джерелах. Застаріла, неповна та оригінальна інформація. --Τǿλίκ 002 (обговорення) 18:45, 19 серпня 2021 (UTC)

•  Проти:

1. Усі радіостанції мають бути значимі.--Yasnodark (обговорення) 14:52, 22 серпня 2021 (UTC)

   Це у якому правилі таке написано?! --Τǿλίκ 002 (обговорення) 19:01, 24 серпня 2021 (UTC)

•  Утримуюсь:

Підсумок

Швидко залишено. У статті наведені численні надійні джерела, де висвітлена діяльність компанії. --Brunei (обговорення) 16:15, 22 серпня 2021 (UTC)

численні надійні джерела, де висвітлена діяльність компанії - супер, але всі джерела 2013 року, короткочасне висвітлення пов'язано з певними подіями, зараз про ТРК нічого не відомо. Але стаття бездоганна, нехай лишається, може й доброю стане. --Τǿλίκ 002 (обговорення) 18:39, 1 вересня 2021 (UTC)

На те стоїть шаблон "оновити". Хоча я додав посилання 2021, де згадується ТРК, можна доповнити. У Вікіпедії повно небездоганних статей. Але це не привід їх вилучати.--Brunei (обговорення) 19:11, 1 вересня 2021 (UTC)

Радіо «Ладижин»

• Поставив: --Τǿλίκ 002 (обговорення) 18:46, 19 серпня 2021 (UTC)
•  За:

1. Відсутня (не показана) значимість. Не показане достатнє широке висвітлення у незаледних авторитетних джерелах. Застаріла, неповна та оригінальна інформація. --Τǿλίκ 002 (обговорення) 18:46, 19 серпня 2021 (UTC)

•  Проти:

1. Досить популярна FM раціостанція, багато хто її у центральній частині вінницької області слухає після того як занепало дротове мовлення українського радіо. Є сайт і реєстрація як ЗМІ, працюють досить давно, щодо джерел — можна відповідний шаблон додати. — Alex Khimich 19:42, 19 серпня 2021 (UTC)

   Ви серйозно? Значимість доводиться не "досить популярністю", наявністю сайту й реєстрації чи швидкістю праці. Значимість доводиться за рахунок показу у статті достатнього широкого висвітлення у незалежних авторитетних джерелах. Жодні шаблони тут не допоможуть. (Крім того, я ж не станцію пропоную ліквідувати, а лише статтю про неї вилучити =)) --Τǿλίκ 002 (обговорення) 19:50, 19 серпня 2021 (UTC)

   Так, я цілком серйозно. Є відповідні шаблони-щодо поліпшень, а не прийшов всемогучий "Я" і все почистив. Так не робиться. Потрібен час, щоб зацікавлені автори і редактори, які вносили туди правки могли поліпшити статтю. Наприклад, багато хто, хто туди писав і гадки не має, що це вилучать, хоча потенційно може щось додати. А підхід пуризму-ідеалізму далеко не сприяє накопиченню якісного контенту, адже його не зразу таким робить перший редактор статті. Якщо ви бачите, що стаття має перспективи покращення, краще спробувати ці перспективи форсувати бодай такими шаблонами. Інша справа, якщо це стаття-нісенітниця, малозначима, без перспектив, із існуючими зауваженнями та без можливостей покращення. Власне, це загальне зауваження до того, що ви щойно повиставляли. Додайте спочатку зауваження у голову статті, це буде більш конструктивно. — Alex Khimich 20:21, 19 серпня 2021 (UTC)

   На мою думку, ця стаття не містить якісного контенту (мало джерел, може бути ОД) і не має особливих перспектив. Я номіную на вилучення аргументовано й згідно правилам, і вважаю свої дії конструктивними. Знову ж таки, нагадаю, притримуюсь принципу — головне не кількість, а якість. Тому прагну до очищення УкрВікі від, на мій погляд, неякісних статтей. --Τǿλίκ 002 (обговорення) 10:07, 20 серпня 2021 (UTC)

2. Усі радіостанції мають бути значимі.--Yasnodark (обговорення) 14:52, 22 серпня 2021 (UTC)

   Це у якому правилі таке написано?! --Τǿλίκ 002 (обговорення) 19:02, 24 серпня 2021 (UTC)

•  Утримуюсь:

1. Наскільки розумію, радіостанція зникла 2018 року.--Brunei (обговорення) 15:01, 23 серпня 2021 (UTC)

   Вони працюють як ЛадаFM, і, якщо не помиляюсь, так себе називали і раніше. — Alex Khimich 06:05, 12 вересня 2021 (UTC)

Підсумок

Іманентної значимості у радіостанцій немає. Надії, що статтю покпащать немає, так як статтю не доповнювали з моменту номінації на вилучення 19 серпня минулого року. Незалежних джерел лише два, але це новини про скандал 2017 року. Сторонньої аналітики немає. Вилучено. --Venzz (обговорення) 12:44, 29 травня 2022 (UTC)

Радіо «Сокаль»

• Поставив: --Τǿλίκ 002 (обговорення) 18:46, 19 серпня 2021 (UTC)
•  За:

1. Відсутня (не показана) значимість. Не показане достатнє широке висвітлення у незаледних авторитетних джерелах. Застаріла, неповна та оригінальна інформація. --Τǿλίκ 002 (обговорення) 18:46, 19 серпня 2021 (UTC)

•  Проти:

1. Усі радіостанції мають бути значимі.--Yasnodark (обговорення) 14:52, 22 серпня 2021 (UTC)

   Це у якому правилі таке написано?! --Τǿλίκ 002 (обговорення) 19:03, 24 серпня 2021 (UTC)

•  Утримуюсь:

Підсумок

На жаль, так і не було знайдено жодних вторинних джерел про радіостанцію. Вилучено.--Brunei (обговорення) 14:08, 6 травня 2022 (UTC)

Телерадіокомпанія «Охтирка»

• Поставив: --Τǿλίκ 002 (обговорення) 18:46, 19 серпня 2021 (UTC)
•  За:

1. Відсутня (не показана) значимість. Не показане достатнє широке висвітлення у незаледних авторитетних джерелах. Застаріла, неповна та оригінальна інформація. --Τǿλίκ 002 (обговорення) 18:46, 19 серпня 2021 (UTC)

•  Проти:

1. Усі радіостанції мають бути значимі.--Yasnodark (обговорення) 14:52, 22 серпня 2021 (UTC)

   Це у якому правилі таке написано?! --Τǿλίκ 002 (обговорення) 19:03, 24 серпня 2021 (UTC)

•  Утримуюсь:

Підсумок

На жаль, єдине вторинне джерело про радіостанцію, яке знаходиться в інтернеті - свіжа новина на сайті ІМІ про виселення ТРК з приміщення школи #1. Там нема суттєвого висвітлення організації. Не відповідає також ВП:КЗО. Вилучено.--Brunei (обговорення) 10:18, 28 листопада 2021 (UTC)

Емма Боварі ("Пані Боварі" Г. Флобера)

• Поставив: --Brunei (обговорення) 21:04, 19 серпня 2021 (UTC)
•  За:

1. Реферат або шкільний твір. Неенциклопедично, не стаття. --Brunei (обговорення) 21:04, 19 серпня 2021 (UTC)
2. Неенциклопедична не стаття. --Τǿλίκ 002 (обговорення) 10:09, 20 серпня 2021 (UTC)

•  Проти:
•  Утримуюсь:

Підсумок

Абсолютно неенциклопедичний текст, вилучено. --Yukh68 (обговорення) 19:05, 24 серпня 2021 (UTC)

Книш Оксана Василівна

• Поставив: --Brunei (обговорення) 21:09, 19 серпня 2021 (UTC)
•  За:

1. Сумнівна значущість дослідниці, публікації слабенькі, переважно в фахових мурзилках, переважно самоцитовані. --Brunei (обговорення) 21:09, 19 серпня 2021 (UTC)
2. Значимість сумнівна. --Τǿλίκ 002 (обговорення) 10:09, 20 серпня 2021 (UTC)

   Залишати таку статтю не можна в жодному разі. --Τǿλίκ 002 (обговорення) 14:11, 31 серпня 2021 (UTC)

3. Тут не лише питання зі значущості, головне - стаття просто без джерел, що порушує ВП:АД, ВП:В, ВП:БЖЛ та ВП:Автобіографії. Нема джерел - нема статті. Вилучити. --Kharkivian (обг.) 19:35, 25 серпня 2021 (UTC)
4. Якщо немає джерел, то це справді аргумент для видалення. В купі з рекламним стилем і ОД стаття не дотягує. --Asketbouncer (обговорення) 18:10, 1 вересня 2021 (UTC)

•  Проти:

1. Доктор наук. Переможець всеукраїнського конкурсу, винаходи, наукові праці--Yasnodark (обговорення) 14:52, 22 серпня 2021 (UTC)
2. Доктор наук, має фахові відзнаки. --A1 (обговорення) 17:41, 24 серпня 2021 (UTC)

   Чи не могли б Ви перелічити такі відзнаки? --Brunei (обговорення) 20:36, 24 серпня 2021 (UTC)

• Є співлауреаткою нагороди "Кращий винахід – 2009 у галузі медицини та фармакології" 30 - 84775 назву винаходу - Спосіб кріоконсервування концентрату тромбоцитів людини https://govuadocs.com.ua/docs/651/index-337124.html та http://dspace.nbuv.gov.ua/bitstream/handle/123456789/28126/10-Invention.pdf?sequence=1

  На додачу є співавтором посібника http://elib.umsa.edu.ua/bitstream/umsa/2322/1/Album%20uk%20med.2.pdf .--Yasnodark (обговорення) 16:01, 26 серпня 2021 (UTC)

  Одна з кількасот (!) переможців за рік. Конкурс проводить Український інститут інтелектуальної власності, щоб виправдати власне існування, адже українські патенти нічого не захищають у реальності. Кріоконсервувати тромбоцити навчилися давно. Ось стаття 1981 року порівнює різні способи, які більш-менш ефективні. Сумно. --Brunei (обговорення) 19:16, 28 серпня 2021 (UTC)

  Проте кожного року винаходять нові методи, а якщо у вас докази та АД щодо плагіату, то зазначте їх у статті замість вилучення. Головне, що винахід запатентовано.--Yasnodark (обговорення) 13:34, 1 вересня 2021 (UTC)

  До чого тут плагіат? Це просто нікому невідома й не потрібна праця. Патенти мають продаватися, а у нас ними звітують замість рецензованих наукових статей чи впроваджених у клініку методів.--Brunei (обговорення) 16:28, 1 вересня 2021 (UTC)

•  Утримуюсь:

Оскаржений підсумок

У статті відсутні джерела, як наслідок неможлива верифікація. Пошук дає тільки посади. Вилучено.--Submajstro (обговорення) 11:20, 28 серпня 2021 (UTC)

• Submajstro Я ж навів вище джерела щодо премії, куди біжете? Для всіх паперових енциклопедій доктори є значимими.--Yasnodark (обговорення) 16:50, 28 серпня 2021 (UTC)

  @Yasnodark: Не доводьте до абсурду, не кожна премія є значущою. Як будуть джерела у паперових енциклопедіях, то можна говорити про статтю. Особа отримала звання тільки у цьому році. --Submajstro (обговорення) 17:00, 28 серпня 2021 (UTC)

  Це ви не доводьте до абсурду: зараз час діджиталізації: людина вже відповідає критерію для паперових енциклопедій, а ви замість того, щоб залишити статтю про значимого вченого до появи у паперовому довіднику, кажете чекати 5 років на його вихід, а що буде, коли їх перестануть видавати? Вже й так майже припинили... Що за неповага до вчених порівняно з іншими особами?--Yasnodark (обговорення) 13:24, 30 серпня 2021 (UTC)

  А Ви принципово захищаєте статті, які демонструють слабкість української науки порівняно зі світовою? --Brunei (обговорення) 14:12, 30 серпня 2021 (UTC)

  Brunei Я не підтримую такі тези, бо доказів таких немає, інакше б їх варто було б додати до статті. Або воювати на науковому фронті з радами, що присуджують ступені не тим вченим, як треба. Натомість зараз у нас є науковець зі стажем праці у наукових установах, що захистив 2 дисертації та має національну премію. Є претензії до останньої - то організуйте свою і нехай в ній докторка посяде 45 місце з 45 учасників у своїй царині при трьох призерах, і ви як член журі обґрунтуєте нікчемність її роботи фактажно.

  В декількох номінаціях ми були на одному боці, я зараз потрапляю на ці сторінки переважно випадково, щоб не витрачати нерви. Тож якщо є достойний наш суворий погляд якого варто захистити кидайте посилання, я долучуся. Проте тут ми на різних берегах, доведіть плагіат у дисертації чи принаймні скажіть про особисті враження від праці людини, інакше я за наявними даними вважаю таку людину значимою. У нас відвертий дисбаланс: значимі футболісти з одним матчем, а в команди майстрів більшість потрапляє за гроші, а інші за гроші потрапляють до дитячих шкіл, а вже потім за майстерністю і надсуворі для науковців.--Yasnodark (обговорення) 13:34, 1 вересня 2021 (UTC)

Підсумок

• Стаття дійсно відповідає критеріям значущості для науковців, але проблема, як і для багатьох значущих науковців, це відсутність джерел. Вилучено через невідповідність загальним критеріям значущості через неможливість підтвердити більшість фактів, а також на прохання Оксани Василівни. За наявності джерел статтю можна буде відновити. --yakudza 09:13, 2 жовтня 2021 (UTC)

Калініченко Світлана Вікторівна

• Поставив: --Brunei (обговорення) 21:15, 19 серпня 2021 (UTC)
•  За:

1. Ще одна дослідниця з сумнівною значущістю, зокрема слабенькими публікаціями у вітчизняних вісниках. --Brunei (обговорення) 21:15, 19 серпня 2021 (UTC)
2. Значимість сумнівна. --Τǿλίκ 002 (обговорення) 10:09, 20 серпня 2021 (UTC)
3. Тут не лише питання зі значущості, головне - стаття просто без джерел, що порушує ВП:АД, ВП:В, ВП:БЖЛ та ВП:Автобіографії. Нема джерел - нема статті. Вилучити. --Kharkivian (обг.) 19:37, 25 серпня 2021 (UTC)

•  Проти:

1. Доктор наук.--Yasnodark (обговорення) 14:52, 22 серпня 2021 (UTC)
2. таки доктор медичних наук --Л. Панасюк (обговорення) 20:16, 22 листопада 2021 (UTC)

   Ну й що з того? Доктор наук — не показник значущості. --Olvin (обговорення) 22:49, 22 листопада 2021 (UTC)

•  Утримуюсь:

Оскаржений підсумок

У статті відсутні джерела, як наслідок неможлива верифікація. Пошук дає тільки посади. Вилучено. --Submajstro (обговорення) 11:17, 28 серпня 2021 (UTC)

• Submajstro Для цього є шаблон "без джерел", куди біжете? Для всіх паперових енциклопедій доктори є значимими.--Yasnodark (обговорення) 16:50, 28 серпня 2021 (UTC)

  @Yasnodark: Як будуть джерела у паперових енциклопедіях, то можна говорити про статтю. Особа отримала звання тільки у цьому році. --Submajstro (обговорення) 17:00, 28 серпня 2021 (UTC)

  Так що не так з працями [1]? @Submajstro: підсумок оскаржено, тому відновіть, щоб можна було глянути що там так чи не так. Дякую --GPV (обговорення) 16:10, 30 серпня 2021 (UTC)

  @Yasnodark: Такі праці є у сотні тисяч науковців, що про них потрібно створювати статті?--Submajstro (обговорення) 17:17, 30 серпня 2021 (UTC)

  Про людину як авторку статей у таких журналах ніколи не напишуть вторинні джерела. --Brunei (обговорення) 18:02, 30 серпня 2021 (UTC)

  @Submajstro:, а як же проблема верифікації? Хіба в електронних джерелах, доступних в інтернеті, не простіше перевірити достовірність інформації? Наскільки пам'ятаю, Ви раніше дещо інакше ставилися до друкованих малодоступних джерел.--Кучер Олексій (обговорення) 16:14, 30 серпня 2021 (UTC)

  @Кучер Олексій: Я завжди перевіряю можливість верифікації, а тут нічого не знайшов. --Submajstro (обговорення) 17:17, 30 серпня 2021 (UTC)

  @Submajstro:, тобто якщо я напишу статтю на основі виключно друкованих джерел, яких у Вас на руках немає і сканів чи електронних версій у мережі немає, то питань до вірогідності у Вас не виникне?--Кучер Олексій (обговорення) 14:03, 31 серпня 2021 (UTC)

  @Кучер Олексій: Питань до вірогідності не виникне, якщо джерела не надійні, то будуть питання до значущості. Якщо джерела не підтвердяться, то це буде ОД і відповідна довіра до користувача. При бажанні всі друковані джерела можна переглянути, просто потрібен час і можливості. --Submajstro (обговорення) 17:15, 31 серпня 2021 (UTC)

• @Brunei: так тут же проблема з джерелами, тут би на поліпшення. --GPV (обговорення) 18:23, 30 серпня 2021 (UTC)

  Я провів ґрунтовний пошук джерел по 4 статтях, створених впродовж пари днів одним користувачем про дослідників одного харківського інституту. Один із них значущий як директор інституту НАМН. Статтю про другого я захищаю від вилучення на сторінці Вікіпедія:Статті-кандидати_на_вилучення/23_серпня_2021. Про двох інших не видно відповідності критеріям значущості. Тут допоможуть друковані видання, які хтось зі знайомих з тематикою (скажімо автор/ка) може навести при номінації на вилучення. Замість того автори вирішили атакувати мене на моїй СО. Ось і вся історія. У даному випадку нема значущості, тому на ВП:ПОЛ їм робити нічого.--Brunei (обговорення) 21:12, 30 серпня 2021 (UTC)

  Мухи і котлети окремо. За СО мають бути блокування. А за КЗ , то мені складно уявити, щоб доктор наук не відповідав ВП:КЗНО, мінімум три - теорія, публікації, професорська робота. Щодо іншого можна пошукати, може і конференції є. --GPV (обговорення) 11:20, 31 серпня 2021 (UTC)

  Так заблокували. Тому перша частина ок. --GPV (обговорення) 11:21, 31 серпня 2021 (UTC)

  Професорської роботи нема. Публікації слабенькі. Теорія така, що її не вдалося окреслити ані в вікістатті, ані в двох рецензіях на докторську. Що власне сформулювала авторка дисертації? Незрозуміло. Рецензентка пише: "кардинально новий підхід щодо удосконалення методів профілактики". Ви теж бачите тут гру слів навколо відсутнього змісту? Тобто були методи. Їх удосконалили. А зверху наліпили "новий підхід". Кардинально наліпили. А загалом - танці навколо пробіотиків, які мають великий потенціал, ніколи не доведений у клінічних дослідженнях. Але ми ж тут не для розбору наукових принципів, адже ми тут усі аматори-аноніми. Ключові проблеми: жодний з матеріалів дисертації не опублікований у міжнародному рецензованому виданні, де його б перевірили незалежні рецензенти. Все.--Brunei (обговорення) 13:50, 31 серпня 2021 (UTC)

Підсумок

По-перше звання доктор-наук не означає автоматичну значимість для Вікіпедії. По-друге стаття фактично без джерел, отже її вміст неможливо верифікувати. Вилучено.--Andriy.v (обговорення) 20:27, 26 травня 2022 (UTC)