Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/19 січня 2010

Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.

---

	На вилучення: 31 жовтня 1 листопада 2 листопада 3 листопада 4 листопада 5 листопада 6 листопада
Див. також усі кандидати на вилучення, критерії вилучення статей, критерії значущості Інші статті-кандидати на об'єднання, на розділення, на відновлення, на поліпшення, на перейменування

---

Пам'ятайте, що статті вилучаються за підсумками обговорення, а не голосування. Неаргументовані коментарі не враховуються!

↓	Будь ласка, додавайте нові теми знизу. додати тему

Додатковий капітал 2—2

• Поставив: --Albedo 17:07, 19 січня 2010 (UTC)
• Причина: незрозуміла причина і значимість існування статті за змістом Рахунок 42 "Додатковий капітал" в ук-вікі
•  За:

1. --Albedo 17:07, 19 січня 2010 (UTC)
2. Принаймні в поточному вигляді. Предмет статті не пояснено через що виникає сумнів у достовірності інформації, джерел немає (ВП:В). --А1 19:16, 19 січня 2010 (UTC)

•  Проти:

1. Нормальний стаб. Це стосується такої важливої області діяльності, як бухгалтерський облік. Ще б усі інші рахунки описати. Потрібен грамотний бухгалтер. --Дядько Ігор 17:13, 19 січня 2010 (UTC)
2. Згоден з --Дядько Ігор--Білецький В.С. 19:23, 19 січня 2010 (UTC)

•  Утримуюсь:

1. --Гаврило 17:58, 19 січня 2010 (UTC)

Підсумок

стаття під підозрою в порушенні авторських прав, і певно буде аилучена по цій статті--Deineka 02:34, 27 січня 2010 (UTC)

Гаскевич Дмитро Леонідович 6—3

• Поставив: --Α.Μακυχα Θ 02:09, 19 січня 2010 (UTC)
• Причина: Вікіпедія:Критерії значимості/Особи
•  За:

1. --Α.Μακυχα Θ 02:09, 19 січня 2010 (UTC)
2. --Gvozdet 11:53, 19 січня 2010 (UTC)
3. --Гаврило 12:47, 19 січня 2010 (UTC)
4. Кандидат наук значимий виключно за умови непересічних досягнень чи відкриттів, але у статті це не розкрито. Захист кандидатської не є критерієм значимості, публікації є критерієм захисту кандидатської, про всіх 108 тисяч кандидатів наук писати — це справді занадто. Тому вилучити, якщо не буде розкрито конкретний внесок цього науковця — NickK 16:24, 19 січня 2010 (UTC)
5. Виглядає, автором статті є Спеціальна:Contributions/Archaeologist, як і доповнень Спеціальна:WhatLinksHere/Гаскевич_Дмитро_Леонідович → Буго-Дністровська культура. А ще краще — мабуть стаття про себе, коханого. Das ist nicht Gut--Albedo 16:57, 19 січня 2010 (UTC)
6. Так, шановні колеги↓ Зенко та Perohanych, він професійний археолог, не працівник шоу-порно індустрії. Але ранувато йому "бронзовіти", нехай ще попрацює-покопає, захищає докторську/Habilітується, тай тут у Вікі напише десяток гарних статей з археології. А поки що нажаль явно не проходить за Вікі-критеріями.--Wanderer 12:02, 20 січня 2010 (UTC)

•  Проти:

1. Якщо в українській вікіпедії декларується її бажання наблизитися до науковості та енциклопедичності, то сій статті необхідно бути. А то уже й так зашкалює глямуро-барометр через купу пісеньок, глямурних сотворінь та инших не суттєвих речей для українського суспільства. Тому статті про науковця, що займається саме наукою та практикою й має значний (як на такий вік) творчий доробок, ОБОВЯЗКОВО бути. На противагу глямурним синочкам футбальорам, або просто футбальорів, піснярів, ... що спалахують на час, нічого не залишивши по собі в суспільстві (по великому рахунку). Раз бавимося тут з лицедіями, то науковців - інтелект народу, слід обов'язково підтримувати.--Когутяк Зенко 09:12, 19 січня 2010 (UTC)
2. Професійних археологів у нас дуже мало, роблячи вклад у археологію, вони тим самим сприяють і нашій культурі. А Гаскевич ще й має купу публікацій. --Perohanych 14:57, 19 січня 2010 (UTC)
3. Треба бути послідовними. У нас купа статей про футбоістів першої та, навіть, другої ліг, є цілий цикл статей про андорських (!!!) футболістів, всіляких невиразних співачок-співаків, які ще мало чогось досягли... Невже андорський футболіст для нас значиміший за українського вченого? Якщо ні — давайте всіх в сміття, або лишаємо всіх. --Mr.Rosewater 16:30, 20 січня 2010 (UTC) P.S. Я люблю футбол і музику.

   Якщо ми говоримо про ПЛ, 1-у і 2-у ліги, тобто про профі, то «В Україні зареєстровано 2 700 професійних футболістів…», — сказав віце-президент ФФУ Олександр Бандурко на XI Конгресі Федерації футболу України [1]. Щодо заслуг і популярності, то в Кореї, наскільки я пам'ятаю з новин, підлітки минулого року витратили кілька мільярдів доларів на платні відеоуроки (доступні завдяки швидкісному Інтернету) від репетиторів. Відповідно обличчя найкращих репетиторів країни досить відомі і вони мають навіть власні фан-клуби (!!!) створені вдячними учнями. Коли в Україні наука буде настільки інтегрована в маси, тоді буде й високий рівень зацікавленості відповідними темами. Дякую за Ваше зауваження щодо рівня значимості футболістів нижчих ліг. Його слід буде розглянути в Обговорення Вікіпедії:Проєкт:Український футбол. --Friend 18:11, 20 січня 2010 (UTC)

   а до чого тут зацікавленість і комерціалізація? --Ілля 12:06, 24 січня 2010 (UTC)

•  Утримуюсь:

1. Чим гірший за М.М. Якубовича? (Артем В. Коновалов 08:14, 19 січня 2010 (UTC))

   Тим, що Ґуґл знає пана Михайла Якубовича (з його перекладом Корану) в 9-10 разів краще. --Friend 11:40, 19 січня 2010 (UTC)

   Ну він його ще не переклав повністю та не видав, як і В.С. Рибалкін (Артем В. Коновалов 11:50, 19 січня 2010 (UTC))

2. Важко буде написати у Вікі про всіх всіх 108 тисяч кандидатів наук, які є в Україні. --Friend 11:40, 19 січня 2010 (UTC)

   108 тисяч статей про кандидатів наук - не так уже й багато. Я думав їх більше. Якщо кожен кандидат наук навчиться писати у Вікіпедію на статті про себе, а потім напише ще хоча б по дві статті - будемо відразу мати ще 300 000 статей! --Perohanych 14:57, 19 січня 2010 (UTC)

   (Артем В. Коновалов 20:09, 19 січня 2010 (UTC))

   Якщо вчені почнуть писати тут статті, то 95% зараз існуючого прийдеться викинути --Wanderer 12:10, 20 січня 2010 (UTC)

   не 108 тисяч, а 20 з яких лише 20 тисяч працює в науково-дослідних установах та системі вищої школи --Ілля 12:06, 24 січня 2010 (UTC)

Підсумок

вилучити--Deineka 02:35, 27 січня 2010 (UTC)

Смугово-пропускні фільтри 7—0

• Поставив: --Α.Μακυχα Θ 03:02, 19 січня 2010 (UTC)
• Причина: Незв’язний зміст, уривок з іншої роботи, містить рекламне посилання.
•  За:

1. --Α.Μακυχα Θ 03:02, 19 січня 2010 (UTC)
2. Наразі швидко (Артем В. Коновалов 08:14, 19 січня 2010 (UTC))
3. Видалити, погоджуюсь з Amakuha.--Когутяк Зенко 09:14, 19 січня 2010 (UTC)
4. --Рейдер з нікчемного лісу 09:28, 19 січня 2010 (UTC)
5. Є смуговий фільтр. Краще дописувати ту статтю. --Дядько Ігор 09:40, 19 січня 2010 (UTC)
6. perДядько Ігор. --Гаврило 12:48, 19 січня 2010 (UTC)
7. perДядько Ігор. Внести зерна.--Albedo 17:00, 19 січня 2010 (UTC)

•  Проти:
•  Утримуюсь:

Підсумок

вилучити--Deineka 02:35, 27 січня 2010 (UTC)

Нарисна геометрія 1—6

• Поставив: --Α.Μακυχα Θ 03:02, 19 січня 2010 (UTC)
• Причина: уривок з невідомого джерела.
•  За:

1. --Α.Μακυχα Θ 03:02, 19 січня 2010 (UTC)

   Там же порушення авторських прав! А після його вилучення нічого не лишилося, крім речення Нарисна геометрія - розділ геометрії. та явно нерелевантних джерел (бо стаття є копівіо з іншого місця). Переробка означає написання статті з початку — NickK 16:29, 19 січня 2010 (UTC)стаб є — NickK 12:58, 24 січня 2010 (UTC)

•  Проти:

1. Нарисна геометрія - базисна дисципліна технічних наук. Структурував. Ця стаття повинна бути у всіх Вікіпедіях.--Білецький В.С. 05:50, 19 січня 2010 (UTC)
2. Зміст частково неенциклопедичний, але для переробки згодиться (Артем В. Коновалов 08:16, 19 січня 2010 (UTC))
3. Пригадую, студенство, як професор вищої математики(харківської мат. школи), дивувався теоріями Гаспара Монже та викладками за Евклідом та Горбачевським та навертав цікавість спудеїв до науки. Варто спочатко було дати посилання нашим місцевим математикам (благо їх тутай є доста), які би зробили з цього копійованого тексту «конхветку».--Когутяк Зенко 09:12, 19 січня 2010 (UTC)
4. Звісно, потрібно прибрати всі посилання на невідомі рисунки, але стаття повинна залишитися. --Дядько Ігор 09:45, 19 січня 2010 (UTC)
5. perАртем В. Коновалов. --Гаврило 12:49, 19 січня 2010 (UTC)
6. Стаб вже є, хай буде — NickK 12:58, 24 січня 2010 (UTC)

•  Утримуюсь:

1. перекласти з ЭБСЕ в ру-вікі--Albedo 17:01, 19 січня 2010 (UTC)

Підсумок

залишити--Deineka 02:36, 27 січня 2010 (UTC)

Амбіція 5—1

• Поставив: --А1 19:16, 19 січня 2010 (UTC)
• Причина: Йдеться про веб-ресурс, значимість не показана.
•  За:

1. --А1
2. --Рейдер з нікчемного лісу 19:35, 19 січня 2010 (UTC)
3. Спам, я б навіть швидко — NickK 19:46, 19 січня 2010 (UTC)
4. реклама, не розкрито значимість --Gutsul 20:05, 19 січня 2010 (UTC)
5. наразі per NickK (Артем В. Коновалов 20:13, 19 січня 2010 (UTC))

•  Проти:

1. Статтю якраз зараз доробляють - під час цього голосування (ну прямо таки як на передовій) - і вже видно значимість об"єкта опису.--Білецький В.С. 19:46, 19 січня 2010 (UTC)

•  Утримуюсь:
• Заувага: Новачок вперше взявся щось створити в Українській Вікіпедії. Під час його роботи заготовку (чи то стаб) виставили на вилучення. Новачок, здається, здався і зник з простору. Що тут скажеш... Але ж кожен адміністратор бере на себе функцію допомагати новачкам! Де це тут?--Білецький В.С. 20:12, 19 січня 2010 (UTC)

  Зник? Та він вже двічі знімав позначку про вилучення та ще й додав посилання на власний сайт. Ну як Ви пропонуєте допомогти новачкові, який хоче розкрутити через Вікіпедію свій сайт? — NickK 20:26, 19 січня 2010 (UTC)

  Новачок і є новачок. З людьми треба РОЗМОВЛЯТИ, ПОЯСНЮВАТИ і, як це рекомендує Вікіпедія, виходити з добрих намірів користувачів. --Білецький В.С. 03:34, 20 січня 2010 (UTC)

Підсумок

Сторінка була вилучена 19 січня 2010 адміністратором Erud. Була вказана наступна причина: «реклама: зміст: «Індивідуальність, прагнення до досягнення цілей, честолюбство == АМБІЦІЯ — історичний ресурс [ http://ambicija.ua] == Прое�». Це повідомлення було автоматично згенеровано ботом ClaymoreBot 02:01, 20 січня 2010 (UTC).