Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/19 червня 2016
Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.
| << | >> | |||||||||
|
Пам'ятайте, що статті вилучаються за підсумками обговорення, а не голосування. Неаргументовані голоси не враховуються!
↓ | Будь ласка, додавайте нові теми знизу. додати тему |
---|
Зміст
Каплиця Святої Богородиці Діви Марії (Шманьківці) та Каплиця Св. Богородиці Діви Марії (Шманьківці)
[ред. код]- Поставив: --Микола Василечко (обговорення) 09:36, 19 червня 2016 (UTC)Відповісти
- За:
- Таких капличок у кожному селі по кілька. Не є значимою для окремої статті. Оригінальне дослідження. Перенести до розділу релігія про с. Шманьківці. Аналогічно Каплиця Святого Миколая (Шманьківці). --Микола Василечко (обговорення) 09:36, 19 червня 2016 (UTC)Відповісти
- Незначимо. Так можна дійти до того, що про хрести придорожні статті писати будуть. Текст не енциклопедичний, радше літературний твір Alex Khimich 10:08, 19 червня 2016 (UTC)Відповісти
- --Sthelen.aqua (обговорення) 12:56, 22 червня 2016 (UTC)Відповісти
- Проти:
- Утримуюсь:
- Коментар: Ну тоді добре я перенесу її в статю про Шманьківці А таке саме буде з каплицею св. Миколая і церквами у Шманьківцях? --Максим Данилюк (обговорення) 12:38, 19 червня 2016 (UTC)Відповісти
- Так, буде так само, якщо ті каплиця та церкви самі по собі не є значимими за правилами Вікіпедії. Тому доцільно їх одразу переносити або створювати в межах статті про селище. --Sthelen.aqua (обговорення) 12:56, 22 червня 2016 (UTC)Відповісти
Попередній підсумок
[ред. код]Не відповідає критеріям значимості, культові споруди не є ані пам'ятками, ні історично не є важливими для України, крім самого села. Вилучити всі три сторінки: Каплиця Святої Богородиці Діви Марії (Шманьківці), Каплиця Св. Богородиці Діви Марії (Шманьківці) та Каплиця Святого Миколая (Шманьківці) (Статті-кандидати на вилучення/26 червня. Вся цінна інформація зі сторінко перенесена до статті про с. Шманьківці. --Микола Василечко (обговорення) 19:49, 25 червня 2016 (UTC)Відповісти
Підсумок
[ред. код]Не відповідає КЗ і правилам оформлення, джерел нема. Вилучено. --Fessor (обговорення) 14:41, 6 липня 2016 (UTC)Відповісти
- Поставив: --Andrew J.Kurbiko (обговорення) 16:48, 19 червня 2016 (UTC)Відповісти
- За:
- Не проходить за Вікіпедія:Критерії значимості/Фільми --Andrew J.Kurbiko (обговорення) 16:48, 19 червня 2016 (UTC)Відповісти
- Критики ще нема, з анонсів «така-то знметься» та «такі-то знімаються» значимість фільму не видно. --ReAl, в.о. 23:09, 22 червня 2016 (UTC)Відповісти
- Не відповідає ВП:КЗФ.--Andriy.v (обговорення) 18:07, 9 липня 2016 (UTC)Відповісти
- Проти:
- Утримуюсь:
- Коментар 1
- Шановні друзі, що ж ви робите? Сьогодні Україна має пишатися фестивальними стрічками, які обійшли весь світ. Але, окрім фестивального кіно, країні також потрібне національне жанрове кіно, для відпочинку та задоволення.
Саме таких фільмів зараз не вистачає в Україні. У більшості європейських країн картини власного виробництва мають найбільшу популярність. Наша мрія - стати такою країною. А зараз, коли фільм "Конкурсант" виходить цієї осені, людям цікаво дізнатись щось нове, щось цікаве про цей фільм. Якщо у Вікіпедії не будуть з'являтися такі статті, то звідки дізнаватись людям, не тільки які проживають в Україні, а і за її межами про новини у "світі" кіно? Просто задумайтеся, як могла б прославитися Україна своїми фільмами... Сьогодні, люди вважають, що тільки іноземні фільми можуть бути неймовірними та цікавими. Саме ми можемо довести людям, що і українські фільми дійсно зможуть хоч трохи посунути Голлівуд в наших кінотеатрах. Дякую за увагу! Ilay007 (обговорення) 21:06, 1 липня 2016 (UTC)Відповісти
- Коментар 2
- У правилах Вікіпедії (загальні критерії значимості фільмів) зазначено, якщо існують незалежні публікації про фільм і його творців, публікація про фільм відповідає критеріям значимості. А саме: телепередачі та статті про фільм зроблені незалежною та незацікавленою стороною. Додаю посилання на телепередачу за участю режисера та головних акторів фільму, та статті у незалежних виданнях караван і медіа-няня. Ilay007 (обговорення) 20:25, 19 червня 2016 (UTC)Відповісти
- Я б не назвав анонс-передачу «будєм обсуждать трєйлєр» зі знімальним колективом фільму «незалежною публікацією про фільм». І тізер-анонси аж ніяк не є статтями про фільм. --ReAl, в.о. 23:07, 22 червня 2016 (UTC)Відповісти
Якщо ви не побачили, то перегляньте ще раз, я посилання на НЕЗАЛЕЖНІ ВИДАННЯ Ilay007 (обговорення) 08:55, 23 червня 2016 (UTC)Відповісти
- Перед тим, як писати, я продивився всі лінки з цього обговорення і зі статті. Якщо™ ви™ не почули, про що я, то слухайте ще раз™: я питаю про незалежні ПУБЛІКАЦІЇ про ФІЛЬМ. Маємо інтерв'ю з групою (де НЕЗАЛЕЖНІСТЬ) і кілька ТИЗЕРІВ, розповідей про знімальний ПРОЦЕС і трейлер (де СТАТТЯ про ФІЛЬМ)? (p.s. незалежне видання може передрукувати рекламний матеріал про фільм і це не буде незалежною публікацією «Цей критерій не включає таке: передрук прес-релізів і реклами фільмів … короткі огляди і короткий переказ сюжету без критичних коментарів.»)--ReAl, в.о. 18:41, 23 червня 2016 (UTC)Відповісти
З чого ви взяли що незалежне видання передрукувало рекламний матеріал? Де докази? Ilay007 (обговорення) 16:25, 25 червня 2016 (UTC)Відповісти
- Оскільки Ви дійшли до фальшування ред. № 18361364, подальше обговорення вважаю даремно витраченим часом. --ReAl, в.о. 06:21, 27 червня 2016 (UTC)Відповісти
Шановні адміністратори, вибачте. Я не зрозумів що це були голоси. Я вважав що це коментар, тому і хотів їх перенести. Наділі буду значити. Ще раз прошу вибачення.Ilay007 (обговорення) 10:10, 28 червня 2016 (UTC)Відповісти
Згідно критеріям:статті-кандидати на вилучення, обговорення триває 1 тиждень. Так як рішення прийнято не було, а фільм відповідає критеріям значимості, шаблон "на видалення, я з статті знімаю. Ilay007 (обговорення) 10:29, 1 липня 2016 (UTC)Відповісти
- Чекайте підведення підсумку адміністратором. Інші теж чекають Вікіпедія:Статті-кандидати_на_вилучення, зараз ще з березня є. Висять безнадійні статті, які треба б вилучити, та ніхто не наважується :-) --ReAl, в.о. 16:19, 1 липня 2016 (UTC)Відповісти
Підсумок
[ред. код]На поточний момент стаття не відповідає критеріям значимості для фільмів. Проте, думаю, коли фільм таки вийде, він стане значимим, будуть незалежні джерела про нього тощо. Зважаючи на це, статтю вилучати шкода, тим більше, що автор добре над нею попрацював. Тому рішення - перенести її в особистий простір автора, аби вона там, так би мовити, дочекалася підтвердження значимості, щоб її можна було повернути в основний простір. @Ilay007: прошу не переносити цю статтю в основний простір, допоки не вийде сам фільм, і поки не з'являться незалежні джерела про нього.--Piramidion 22:23, 11 липня 2016 (UTC)Відповісти
- Поставив: --Seva Seva (обговорення) 17:07, 19 червня 2016 (UTC)Відповісти
- За:
- Стаття не відповідає ВП:КЗП --Seva Seva (обговорення) 17:07, 19 червня 2016 (UTC)Відповісти
- Не відповідає ВП:КЗП — Alex Khimich 01:27, 24 червня 2016 (UTC)Відповісти
- Як вище.--Andriy.v (обговорення) 18:09, 9 липня 2016 (UTC)Відповісти
- Проти:
- в апараті? Тоді проти або утримуюсь. Инакше — ні--Albedo (обговорення) 15:01, 21 червня 2016 (UTC)Відповісти
- Утримуюсь:
Підсумок
[ред. код]ВП:БІО не відповідає. Вилучити.--Piramidion 22:09, 11 липня 2016 (UTC)Відповісти
- Поставив: --Seva Seva (обговорення) 17:07, 19 червня 2016 (UTC)Відповісти
- За:
- Стаття не відповідає ВП:КЗП --Seva Seva (обговорення) 17:07, 19 червня 2016 (UTC)Відповісти
- Почесні звання в нас не значимі, хіба що як додаток. По решті, як вище. — Alex Khimich 22:34, 23 червня 2016 (UTC)Відповісти
- Не відповідає ВП:КЗП.--Andriy.v (обговорення) 18:11, 9 липня 2016 (UTC)Відповісти
- Проти:
- Утримуюсь:
- аналогічно вище--Albedo (обговорення) 15:02, 21 червня 2016 (UTC)Відповісти
Підсумок
[ред. код]Принаймні судячи з наявної інформації, ВП:БІО не відповідає. Вилучити.--Piramidion 22:07, 11 липня 2016 (UTC)Відповісти
- Поставив: --Anticop (обговорення) 18:29, 19 червня 2016 (UTC)Відповісти
- це як? сам поставив на вилучення і перший за голос "проти вилучення" від тієї ж людини??? ну не божевілля? --ursus (обговорення) 11:58, 9 липня 2016 (UTC)Відповісти
- За:
- У статті наведено перелік місцевих не значимих подій. Як на мене, на рівні енциклопедії така стаття не заслуговує на існування. --Seva Seva (обговорення) 20:46, 23 червня 2016 (UTC)Відповісти
- Неправильне використання терміну "формація". Див. визначення sum.in.ua та dic.academic.ru, Можливо, краще "рух" чи "організація"? Стаття далеко не нейтральна, подається все як "забудовники погані" а "ми хороші", "ригайлівки незаконні" і т.п. Забудовники ж теж не на огороді приватному будують, ясно, що інколи чернять, але, тут не трибуна і не власний блог та не місце для винесення вироків, — це енциклопедія, яку будуть читати як хоч якесь нейтральне джерело, тому, потрібно використовувати мову від третього лиця, причому, з цитуванням авторитетного джерела, а не фейсбука, що забудова чи "ригайлівка" не законна, а то виходить порушення — ВП:НЕТРИБУНА. В принципі, якщо ці зауваження будуть враховані, я не проти щоб залишили статтю (вважати голос як "проти"). Про С14 є багато в мережі, причому, як чорноти написано багато, так і позитивного — висвітлення однозначно потребує, нейтрально, або з цитуванням авторитетних джерел, якщо висвітлювати позитивно. — Alex Khimich 23:11, 23 червня 2016 (UTC)Відповісти
- Проти:
- Перенесено зі швидкого. Відповідає обом критеріям значимості для ГО (ВП:ГО) --Anticop (обговорення) 18:29, 19 червня 2016 (UTC)Відповісти
- Яке видалення??? Цей рух прийняв помітну участь в подіях Євромайдану. Зокрема члени цієї організації приймали активну участь в боях з "беркутом" що було зазначено в ЗМІ. Однозначно і безспірно значима стаття. --Сергій1992 (обговорення) 15:22, 20 червня 2016 (UTC)Відповісти
- Це рух, який діяв у багатьох містах України, організовував допомогу бійцям АТО, відіграє одну з ключових ролей в Києві та за його межами. Стаття потрібна.
- Стаття має лишитись. Про цю організацію є багато згадок у СМІ, зокрема в контексті АТО і Майдану. Згадуються в контексті нашумівшої виборчої кампанії нардепа Іллєнка в 2012 році. Загалом вони з'вляються в багатьох новинах, по телевізору були неодноразові сюжети, навіть у декількох закордонних сюжетах.
- Ці люди єдині хто займаються реальним правозахистом! Я не раз був свідком допомоги слабким з їхнього боку. Також дуже радує їхній вклад у розвиток освіти та спорту.
- Формація С14 давно відома своїми акціями. Не бачу тут пропаганди організації. Усе описане відповідає дійсності. Пам'ятаю як вони допомагали захищати сусідній парк від забудовника-рейдера та допомагали бійцям на фронті за допомогою свого волонтерського центру.
- Використання терміну не вірне? Незначимі події? Друзі, мене ця організація із в'язниці витягла. Адвокатами та правильним інформаційним впливом. Буквально витягла. Місцеві провінційні мусора не буду називати якого містечка на Сході помстилися за принципові патріотичні погляди, зшивши справу. Хлопці першими прийшли на поміч, поки всі кричали про "зраду" в мережі. Тепер я на свободі. Про таких як вони не те що Вікіпедія, підручники з історії писатимуть.
- С14 - Одна з найбільших і найдієвіших українських молодіжних патріотичних організацій. Її члени брали активну участь в Революції Гідності та Війні за Незалежність України проти Росії. Без статті про неї вікіпедія не буде в повній мірі інформувати про молодіжні патріотичні рухи.
Підсумок
[ред. код]За ВП:ГО проходить однозначно. Порушення НТЗ є, але, на мою думку, незначне, бо загалом інформація підтверджується джерелами. Та навіть якби стаття була повністю ненейтральною, це рідко може слугувати підставою для виставлення на ВП:ВИЛ, для цього є інші засоби - відповідні шаблони й ВП:ПОЛ, або й самостійна робота - переписування статті для приведення до нейтральної точки зору. Статтю залишено.--Piramidion 21:57, 11 липня 2016 (UTC)Відповісти
- Поставив: --Brunei (обговорення) 19:32, 19 червня 2016 (UTC)Відповісти
- За:
- Практично вся стаття є повторенням написаного в статті Пропаганда (гурт). Окрема значимість також сумнівна. Стиль просто прекрасний. :-) --Brunei (обговорення) 19:32, 19 червня 2016 (UTC)Відповісти
- Проти:
- Утримуюсь:
Підсумок
[ред. код]Вилучено швидко — порушення АП. --Nina Shenturk (обговорення) 19:57, 19 червня 2016 (UTC)Відповісти
- Поставив: --Brunei (обговорення) 19:35, 19 червня 2016 (UTC)Відповісти
- За:
- Сумнівна значимість. Стаття є переліком книжок видавництва, без джерел. --Brunei (обговорення) 19:35, 19 червня 2016 (UTC)Відповісти
- В такому вигляді не стаття. Неформальне пояснення: звучить іншими словами як "Приватний кабінет доктора Іванова", або "Адвокатська контора Петрова". Так саме з цим видавництвом. — Alex Khimich 20:14, 19 червня 2016 (UTC)Відповісти
- Значимість у статті не розкрито. --Seva Seva (обговорення) 20:48, 23 червня 2016 (UTC)Відповісти
- Проти:
- Видавництво як видавництво, видало багато книжок, в чому проблема?--Leonst (обговорення) 23:54, 20 червня 2016 (UTC)Відповісти
- Магазин продав багато книжок та зробив внесок в освіту, але не значимий; пологовий будинок приняв багато пологів - майбутніх героїв, але не значимий; станок надрукував багато шедеврів але не визнаний; банкір працює з грошима але це не багата людина... Суть зрозуміла? — Alex Khimich 07:16, 21 червня 2016 (UTC)Відповісти
- „Є така партія¡“, цебто видавництво. Я які-не-які його продукти. Назва, СПД ФО — вторинне--Albedo (обговорення) 15:03, 21 червня 2016 (UTC)Відповісти
- Утримуюсь:
Підсумок
[ред. код]Значимість для окремої статті не показано. Крім того, зараз стаття дублює інформацію, подану в статті про Сергія Пантюка, а також порушує ВП:НЕКАТАЛОГ (уявляю собі, що було б, якби так писали статті про найбільші видавництва). Рішення - вилучити.--Piramidion 20:48, 11 липня 2016 (UTC)Відповісти