Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/1 квітня 2015

Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.

---

	На вилучення: 6 січня 7 січня 8 січня 9 січня 10 січня 11 січня 12 січня
Див. також усі кандидати на вилучення, критерії вилучення статей, критерії значущості Інші статті-кандидати на об'єднання, на розділення, на відновлення, на поліпшення, на перейменування

---

Пам'ятайте, що статті вилучаються за підсумками обговорення, а не голосування. Неаргументовані коментарі не враховуються!

↓	Будь ласка, додавайте нові теми знизу. додати тему

Drohobyczer Zeitung (веб-ресурс)

• Поставив:
•  За:

1. Значимість сайту не показана, серед посилань посилання на сам сайт, або інформація, яка не має стосунку до сайту. Відвідуваність сайту більше 300 чоловік?? Реклама. Див. також Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/11 травня 2014 --Ragnarok (обговорення) 03:13, 1 квітня 2015 (UTC)
2. Реклама --AnatolyPm (обговорення) 15:57, 1 квітня 2015 (UTC)
3. --Dimant 18:52, 2 квітня 2015 (UTC)

• Поставив:
•  Проти:

1. Шановний, сайт не є омерційним і не містить рекламних блоків. З березня сайт, фактично, припинив свою інформаційну діяльність, а це не значить інформація про нього має канути в лету. Як вже мовилося раніше, то чому не видалите статті про такі ресурси як про Інспіред та подібні, які є комерційними? --Музейко (обговорення) 17:35, 1 квітня 2015 (UTC)

   Сайт містить яскраво виражені ознаки реклами. Припинив діяльність? Тим більше на вилучення. Читайте також увашніше номінацію. До інших сайтів також дійдуть руки.--Ragnarok (обговорення) 15:36, 1 квітня 2015 (UTC)

•  Утримуюсь:

Підсумок

Не відповідає ВП:КЗС. Вилучено. --Олег (обговорення) 15:53, 14 квітня 2015 (UTC)

Лановий Олег Андрійович

• Поставив: --Zvr (обговорення) 09:23, 1 квітня 2015 (UTC)
•  За:

1. Самореклама, значимість не показана, АД не є, дописувач вже тричі вилучив шаблон негайного допрацювання --Zvr (обговорення) 09:23, 1 квітня 2015 (UTC)
2. Самореклама --AnatolyPm (обговорення) 15:58, 1 квітня 2015 (UTC)

•  Проти:

1. Доброго дня! Zvr. Даруйте будь ласка, та я напевно ще не добре вмію користуватися редагуванням. Cтаттю я допрацюю та додам більше інформації, не можу вставити фото, треба почекати 3 дні. Дякую за розуміння! - 艺术 (обговорення).

Вибачте, а Ви впевнені, що вже аж настільки значимий співак, що інфо про Вас має енциклопедичну значимість? І чи так само поділяють ваші думки колеги? Може зачекаємо кілька років?-Kossa b (обговорення) 20:37, 1 квітня 2015 (UTC)

• Дякую за Ваше запитання Kossa b! На мою думку кожен співак має хоч трохи, вважати себе значимим. Значимість для творчих людей є безумовно часткою рушійної сили для творчості. Звичайно що я не вважаю себе "аж настільки значимим співаком", та знаю те, що я є - співак: який хоче працювати, примножувати та розповсюджувати українську пісню та "солов'їну" українську мову. Колеги по роботі): звичайно хтось підтримує, а хтось - ніколи не підтримає. Це театр. До енциклопедії звернувся саме тому: 1. бо це було прохання моїх колег, які хотіли більше інформації (найбільш організатори концертів). 2. Хотів дописати в енциклопедію про свого професора. (треба було ази редагування, почав створювати сторінку і вчитися) 3. Люди після вистав та концертів приходять і запитують: хто і звідки я. Можливо і ЗАЧЕКАЄМО кілька років, та такий час що не знаємо, що може бути завтра. Час мірило всього, кілька років - це багато в нашому короткому житті, яке ми проживаємо і творимо реально зараз. Дякую! - 艺术 (обговорення).

•  Утримуюсь:

Питання

ВП:БІО#Діячі мистецтва. Поки що бачу один критерій Провідні артисти (солісти) відомих музичних колективів, театрів, також зазначається, що ви є лауреатом міжнародного конкурсу, але не вказано якого, тому немає можливості оцінити, чи це підпадає під Лауреати відомих міжнародних і українських конкурсів (без урахування юнацьких), премій у своїй галузі або Дипломанти та призери відомих міжнародних і українських конкурсів (зокрема, юнацьких). Інші критерії не виявлені.

• КРИТЕРІЇ. Я перепрошую, та в посиланні на цю веб-сторінку є інформація про лауреатство та конкурс:

1. Провідні артисти (солісти) відомих музичних колективів, театрів

- Перша премія, Міжнародний конкурс солістів - вокалістів “Мистецтво ХХІ століття” (м. Ворзель, 2011р.);

2. ІІІ Відкритий Всеукраїнський Конкурс молодих вокалістів імені Теодора Терен-Юськіва

- Друга премія, ІІІ Відкритий Всеукраїнський Конкурс молодих вокалістів імені Теодора Терен-Юськіва (м. Львів, 2010);

3. Митці, чия творчість (концерти, виставки, публікації тощо) була висвітлена у ЗМІ, Інтернет-виданнях

- Lanovyi Oleg video; - 艺术 (обговорення).

• З іншого боку в УкрВікі відсутня стаття Олег Лихач народний артист України також соліст опери цього ж театру, де є 100% відповідність критеріям значимості. Є порада - почніть писати у Вікіпедії про своїх колег, а поки будете писати то сподіваюсь і самі станете безумовно відповідати ВП:БІО#Діячі мистецтва . MelVic (обговорення) 02:05, 2 квітня 2015 (UTC)

• Дякую за пораду. Та почалося все з того що я мав намір дописати та вставити фото свого професора Вітошинського Р. З., мало про нього інфо. Також здивувався чому про Олега Лихача відсутня стаття. Треба почати писати про своїх колег). - 艺术 (обговорення)

Коментар

З етичної точки зору, коли людина пише статтю про себе дійсно здається Саморекламою, але виглядає так, що в УкрВікі дуже прискіпливо ставляться до ВП:БІО. Наприклад в АнглоВікі безліч статей про музикантів аматорів e.g. en:Pete Hawkes, en:Christian Heim і в списку австралійських композиторів en:Category:Australian male composers таких достатньо. MelVic (обговорення) 05:23, 2 квітня 2015 (UTC)

• Дякую! - 艺术 (обговорення) 12:15, 2 квітня 2015 (UTC)

Шановний 艺术 (обговорення). Чому не варто мати статтю про себе у Вікі:

1. Так на запит гугл Лановий Олег 1-м отримаємо: високопрофесійний сайт, а не аматорську роботу у Вікі
2. Вікі можуть правити всі (включаючи колишніх коханок ) і замість реклами ви можете отримати вбивчу антирекламу, а можливо і відверту брехню, або навіть правду яка не робить вам честі.
3. Навіть, якщо недостовірна інформація буде видалена вона все-одно залишиться в історії і її переглядати зможе кожний.

MelVic (обговорення) 10:03, 2 квітня 2015 (UTC)

• Шановний MelVic Безмежно вдячний Вам !!! - 艺术 (обговорення) 12:15, 2 квітня 2015 (UTC)

Підсумок

Залишено, як одного з тенорів Львівської опери та переможця конкурсів (ВП:КЗМ п. «Провідні артисти (солісти) відомих музичних колективів, театрів»;) та п. «Дипломанти та призери відомих міжнародних і українських конкурсів (зокрема, юнацьких)», відповідно.) --Helixitta (обг.) 21:55, 14 квітня 2015 (UTC)

Голос Миру

• Поставив: --— Green Zero обг 18:29, 1 квітня 2015 (UTC)
•  За:

1. Стаття написана в рекламному неенциклопедичному стилі. В якості джерел часто використовуються соціальні мережі, першоджерела. Тай сама значимість організації не розкрита. --— Green Zero обг 18:29, 1 квітня 2015 (UTC)
2. Реклама. Погоджуюся з номінантом.--Ragnarok (обговорення) 19:52, 12 квітня 2015 (UTC)

•  Проти:

1. Цілком інформативний стиль, під сумнів можна поставити хіба слово "єдиний" у визначені. Досить багато зовнішніх посилань, є публікація в "Культурі і життя" (№48), тож є значимість. --А1 22:28, 7 квітня 2015 (UTC)
2. Ну так можна будь-що вважати рекламою. Наприклад статтю про сучасний рок-гурт можна вважати рекламою цього гурту. Більшість посилань у статті не на соціальні мережі. Якась значимість у предмету статті є, оскільки 100 переглядів на місяць це не так уже й мало. Я не проти таких статей, якщо є кому їх писати.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 20:16, 13 квітня 2015 (UTC)

   Вся ця стаття писалалась лише заради одного розділу - Спонсори благодійного марафону. — Green Zero обг 10:29, 14 квітня 2015 (UTC)

   Та хай хоч заради чого завгодно.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 11:26, 14 квітня 2015 (UTC)

•  Утримуюсь:

Підсумок

Не відповідає загальним критеріям значимості щодо істотного висвітлення в незалежних надійних (авторитетних) джерелах. Вилучено. --Олег (обговорення) 16:15, 14 квітня 2015 (UTC)

Окрема думка

Я є автором цієї статті, їздила разом з унікальним благодійним марафоном "Голос Миру" по АТО, ми передавали гуманітарну допомогу хлопцям, які купували за свої кошти, кошти артистів, які жертвували свої життям вручаючи допомогу на передовій солдатам. Рішення щодо вилучення є неправомірним, оскільки є два і два голоси за і проти. Я пропонувала допомогти мені доробити статтю (покращити), а знайшлись адміни, які видаляють сторінку не тільки на українській версії.User:Green Zero заліз ще на англійську версію, хоче видалити сторінку. Сподіваюсь адміни англійські не є сепаратистами, і волонтери для них святе. ----Lidaz 14:18, 15 квітня 2015 (UTC)

Німецьке економічне диво

• Поставив: --Sthelen.aqua (обговорення) 19:13, 1 квітня 2015 (UTC)
•  За:

1. Копівіо, популярне серед студентів. Тут є , і тут, і тут --Sthelen.aqua (обговорення) 19:13, 1 квітня 2015 (UTC)

•  Проти:
•  Утримуюсь:

Підсумок

1 квітня 2015 сторінку вилучив адміністратор Максим Підліснюк, вказавши таку причину: «ідентична копія раніше вилученої сторінки: зміст: «{{Delete|1 квітня 2015}} Німецьке "економічне диво" Період 50-х років характеризув...». Це повідомлення було автоматично згенеровано ботом BotDR (обговорення) 22:37, 1 квітня 2015 (UTC).

Просте речення

• Поставив: --Sthelen.aqua (обговорення) 19:20, 1 квітня 2015 (UTC)
•  За:

1. Що це? Не правиться вже 5 міс. --Sthelen.aqua (обговорення) 19:20, 1 квітня 2015 (UTC)

•  Проти:

1. Те, що стаття не правиться місяць, рік і т.д. - не є причиною для вилучення. Стаття на актуальну тему, не словникова, запитана у суспільстві, описує одне з відомих у філології понять. Джерела наведені. Є інтервікі. Просто після вандальної правки ніхто не віднов текст. Це був недогляд. Зараз відновлено. Що ще? Резюме - швидко залишити. --Білецький В.С. (обговорення) 10:41, 2 квітня 2015 (UTC)
2. MelVic (обговорення) 11:02, 2 квітня 2015 (UTC)
3. --Blak Joker (обговорення) 10:59, 3 квітня 2015 (UTC)

•  Утримуюсь:

1. Повернув довандальну версію. Вандальна 7 місяців провисіла і її прочитали тисячі людей. Volodymyr D-k (обговорення) 19:36, 1 квітня 2015 (UTC).

Підсумок

Відкочено вандальну правку, залишено. --Brunei (обговорення) 13:45, 10 квітня 2015 (UTC)

Річка голинь

• Поставив: --Sthelen.aqua (обговорення) 20:48, 1 квітня 2015 (UTC)
•  За:

1. 1) Значимість? 7км, каналізована. 2) Більшість інформації вже дослівно наведено у Здвижівка#Гідрологія. --Sthelen.aqua (обговорення) 20:48, 1 квітня 2015 (UTC)

•  Проти:
•  Утримуюсь:

Підсумок

Не відповідає «Річки довжиною більше 20 км» ВП:КЗГО. Текст статті вилучено, натомість створена перенаправлення на Здвижівка. --Helixitta (обг.) 17:51, 9 квітня 2015 (UTC)

Список літературних творів про світ S.T.A.L.K.E.R.

• Поставив: --Sthelen.aqua (обговорення) 20:51, 1 квітня 2015 (UTC)
•  За:

1. Заливка неформатованого тексту рос.мовою. З січня не правиться --Sthelen.aqua (обговорення) 20:51, 1 квітня 2015 (UTC)

•  Проти:
•  Утримуюсь:

Підсумок

Вилучено швидко. Для такого підходить Шаблон:Db-lang. --Helixitta (обг.) 21:46, 1 квітня 2015 (UTC)

Клімов Сергій Васильович

• Поставила: --Helixitta (обг.) 21:42, 1 квітня 2015 (UTC)
•  За:

1. Не показана значимість. --Helixitta (обг.) 21:42, 1 квітня 2015 (UTC)
2. ВП:КЗ не відповідає. ВП:АД відсутні.--robot777 (обговорення) 21:36, 3 квітня 2015 (UTC)
3. А звідкіля взята інформація? Якщо автор сам про себе пише — це не підтверджено джерелами. Бажано дати посилання на сторінку університету про науковця чи статтю в комусь довіднику, чи хоча б життєпис на власний сайт кинути. --Friend (обг.) 18:51, 9 квітня 2015 (UTC)

•  Проти:

1. Звичайно - "рядовий вчений". А давайте задамося питанням - що значиміше - 60 голів чи 60 наукових і науково-методичних праць (з них 6 книг, в т.ч. з грифом МОН)? Тому нас у світі погано знають, що ми своїх творчих людей не показуємо. Нема пророків у рідній вітчизні? За сукупністю - значимий. Але стаття у жахливому стані (автор - новачок)--Білецький В.С. (обговорення) 15:53, 2 квітня 2015 (UTC)

   Згоден, що і те й інше — штампування. Чи є його підручники унікальні в Україні, чи це просто аналоги, які видає кожен технічний виш? --Friend (обг.) 09:15, 6 квітня 2015 (UTC)

2. Тут повно статей про футболістів 5-го іспанського дівізіона, а статей про українських науковців обмаль. Те що значимо для україномовного читача не обов'язково має бути значимим для іспаномовного і навпаки. MelVic (обговорення) 10:01, 6 квітня 2015 (UTC)
3. Треба вікіфікувати, але аргументи проти вагомі!-Kossa b (обговорення) 16:55, 7 квітня 2015 (UTC)
4. Науковий ступінь сам по собі не є значимим, але тут додані навчальні посібники, навіть не просто статті.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 20:24, 13 квітня 2015 (UTC)

•  Утримуюсь:

Дякую за "проти" вилучення, можливо і не такий вже і "відомий учений", але додав "авторитетних джерел", вважаю, що значимість є в працях, читайте - посилання є. Можливо трохи й самореклама - без неї сьогодні нікуди: нові реалії життя та вимоги щодо атестації НПП вимагають ставати все більш публічними та цитованими. Не наше це бажання. Сторінка в режимі редагування і додавання інформації, почалося з редагування іншої, яку як спеціаліст з даної області хотів розширити та уточнити (застаріла інформація). Робіть конкретні зауваження - буду виправляти.

Підсумок

Моя особиста позиція: забагато уваги футболістам, мало уваги науковцям в Україні. Але є правила Вікіпедії, які дехто з голосуючих не хоче змінювати. За цими правилами ця особа є енциклопедично незначимою. У статті також фактично нема незалежних джерел. Стиль статті відверто рекламний і неенциклопедичний (працюю на посаді доцента кафедри, Девіз та інш.). Вікіпедія - не блог!. Вилучено.--Brunei (обговорення) 22:03, 14 квітня 2015 (UTC)

Ну, і особиста порада: вимоги вимогами і реалії реаліями, а робити науку треба все краще. Вчіть англійську, берть участь у міжнародних конференціях, пишіть науково-популярні статті з Вашої спеціальності у пресу. А тоді Вікіпедія сама про Вас згадає.--Brunei (обговорення) 22:03, 14 квітня 2015 (UTC)