Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/1 січня 2009

Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.

---

	На вилучення: 21 грудня 22 грудня 23 грудня 24 грудня 25 грудня 26 грудня 27 грудня
Див. також усі кандидати на вилучення, критерії вилучення статей, критерії значущості Інші статті-кандидати на об'єднання, на розділення, на відновлення, на поліпшення, на перейменування

---

Пам'ятайте, що статті вилучаються за підсумками обговорення, а не голосування. Неаргументовані коментарі не враховуються!

↓	Будь ласка, додавайте нові теми знизу. додати тему

Doping 5—3

• Поставив:--Andrijko Z. 12:52, 1 січня 2009 (UTC)
• Причина: значимість не знайшов
•  За:

1. --Andrijko Z. 12:52, 1 січня 2009 (UTC)
2. --Гаврило 14:06, 1 січня 2009 (UTC)
3. а які хоч заслуги у цієї групи? міждународне якесь визання є? чи хоч щось?--Freekozak 21:05, 1 січня 2009 (UTC)
4. --Darvin 17:57, 2 січня 2009 (UTC)
5. --Gvozdet 12:37, 4 січня 2009 (UTC)

•  Проти:

1. Хоч наш світ так швидко глобалізується, але тури по Угорщині, Росії (разом з якимись німцями) та Словаччині таки щось важать. Вони не новаки, існують з 2005 року. І платівку записали. --Friend 15:17, 1 січня 2009 (UTC)
2. Кому ж він заважає? --Koshelyev 15:18, 1 січня 2009 (UTC)
3. Нехай буде. --Гриць 19:48, 1 січня 2009 (UTC)

•  Утримуюсь:

Підсумок

Ознаки значимості є (зокрема, міжнародне визнання), пропозиція не знайшла підтримки. Стаття лишається — NickK 11:12, 8 січня 2009 (UTC)

Апгар шкала 5—3

• Поставив:--Andrijko Z. 12:52, 1 січня 2009 (UTC)
• Причина: це що??
•  За:

1. --Andrijko Z. 12:52, 1 січня 2009 (UTC)
2. Не в такому вигляді і не з такою назвою. --Гаврило 14:07, 1 січня 2009 (UTC)
3. згоден з попередніми коментарями --А1 16:45, 1 січня 2009 (UTC)
4. Та нас на педіатрії вчили сотням таких шкал. Їх кожного року вигадують все нові і нові. Якби ця шкала широко використовувалася - це одне діло, а те що якійсь доцент з дуру таке написав для конґресу.. вибачайте.--Freekozak 21:03, 1 січня 2009 (UTC)
5. ВП:ОД--Albedo 09:16, 2 січня 2009 (UTC)

•  Проти:

1. Увага: Статтю перероблено.  ВП:ОД - то неаргументоване голосування за вилучення нефахівців. Я нефахівець, але одразу знайшов цю статтю у інших Вікіпедіях. Вікіпедій, які містять цю статтю — 17. Також 14 Вікіпедій містять статтю про автора шкали. Мабуть там менше людей, які знають все на світі --Ілля 13:21, 2 січня 2009 (UTC)
2. У зв'язку з переробкою від Іллі — NickK 21:23, 2 січня 2009 (UTC)
3. Раз перероблено, то слід залишити --Koshelyev 09:44, 3 січня 2009 (UTC)

•  Утримуюсь:

Підсумок

Перейменовано на Шкала Апгар, залишено у зв'язку з переробкою — NickK 11:12, 8 січня 2009 (UTC)

Білкова оболонка ока 3—5

• Поставив:--Freekozak 18:30, 1 січня 2009 (UTC)
• Причина: Простіше це дати в статтю ока. Це теж саме що писати про будову правої ніжки стільця і т.п. З анатомічної точки зору стаття також немає сенсу
•  За:

1. --Freekozak 18:30, 1 січня 2009 (UTC)
2. В такому вигляді точно немає сенсу --А1 16:42, 1 січня 2009 (UTC)
3. --Andrijko Z. 19:59, 1 січня 2009 (UTC)

•  Проти:

1. Чимало інтервік свідчить про те, що писати є про що — NickK 16:33, 1 січня 2009 (UTC)

   Тоді створюйте статтю Молодість Шевченка ))) Але ж ми таке неробимо. --Freekozak 16:41, 1 січня 2009 (UTC)

   Здається, це надто важлива частина ока, щоб її просто так об'єднати зі статею про око. Від біології я людина досить далека, тож точніше написати не можу — NickK 19:28, 1 січня 2009 (UTC)

   Що означає "надзвичайно важлива" ? Хочу нагадати пановам що око має 3 оболонки, а в кожній розрізняють ще по 10 оболонок. То чого б не писати про кожну з 10 оболонок трьох оболонок ока? ( пишу я студент МЕД вузу який знає що каже ) --Freekozak 20:27, 1 січня 2009 (UTC)

   Гляньте en:Category:Eye. Скільки можна написати про одне лише око! І все це в одну статтю? — NickK 21:19, 1 січня 2009 (UTC)

2. «З анатомічної точки зору стаття також немає сенсу». Кілобвйтів в статті дійсно замало, але... Дозвольте нагородити Вас орденом «Трунар Вікіпедії»! Dim Grits 19:22, 1 січня 2009 (UTC)

   Не втримаюсь, а навіщо стаття про око? додати її до статті голова, бо ж функція в неї одна — в неї їдять.

   Чого трунар? я просто хочу скомпонувати в 1 статтю око. Я повторюю - чого тоді нема окремих статтей про молодість, старість поетів і т.п --Freekozak 20:33, 1 січня 2009 (UTC)

3. Увага: Статтю перероблено.  У ряді інших вікі така стаття є. Користувач:Білецький В.С.
4. Не будучи спеціалістом, зазначу, що якщо для сутності існує окремий термін, то вона доволі важлива й заслуговує на статтю. Дядько Ігор 08:29, 2 січня 2009 (UTC)
5. --Гаврило 17:35, 2 січня 2009 (UTC)

•  Утримуюсь:

Добре. Тільки зробіть шаблон як в російській вікіпедії і таблицю. В такому вигляді можна і подавати. --Freekozak 09:44, 2 січня 2009 (UTC)

Підсумок

Пропозиція не знайшла підтримки — NickK 11:12, 8 січня 2009 (UTC)

Функції жовчі 3—0

• Поставив:--Freekozak 18:30, 1 січня 2009 (UTC)
• Причина: Теж саме що і з білковою оболонкою ока
•  За:

1. --Freekozak 18:30, 1 січня 2009 (UTC)
2. Перенести зміст у статтю жовч, після чого вилучити --А1 16:43, 1 січня 2009 (UTC)

вже зроблено. Видаляйте. --Freekozak 16:55, 1 січня 2009 (UTC)

1. Ну якщо так. --Гаврило 17:36, 2 січня 2009 (UTC)
2. --Neon Knight 17:36, 4 січня 2009 (UTC)

•  Проти:
•  Утримуюсь:

Підсумок

Перенесено до Жовч --AS 17:50, 4 січня 2009 (UTC)

Душа (фільм) 2—2

• Поставив: --Andrijko Z. 21:25, 1 січня 2009 (UTC)
• Причина: неформат
•  За:

1. --Andrijko Z. 21:25, 1 січня 2009 (UTC)
2. В такому вигляді, так. --Darvin 17:57, 2 січня 2009 (UTC)

•  Проти:

1. Автопереклад, а сам фільм значимий — NickK 21:49, 1 січня 2009 (UTC)
2. --Deineka 19:17, 7 січня 2009 (UTC)

•  Утримуюсь:

1. Треба відформатувати. --Гаврило 17:37, 2 січня 2009 (UTC)

Підсумок

Значимість є, але текст малограмотний, тож виставлено на поліпшення — NickK 11:12, 8 січня 2009 (UTC)

Мотор'ролла 2—4

• Поставив: --Andrijko Z. 21:25, 1 січня 2009 (UTC)
• Причина: значимість
•  За:

1. --Andrijko Z. 21:25, 1 січня 2009 (UTC)
2. В такому вигляді, так. --Darvin 17:57, 2 січня 2009 (UTC)

•  Проти:

1. Значимість?! Та Ви певно жартуєте. Тоді валіть до кучі ще й ВВ, Океан Ельзи, Плач Єремії. --Alex79 11:34, 2 січня 2009 (UTC)

   Думаю що навряд чи можна порівнювати цей гурт з написаними Вами вище=)--Andrijko Z. 07:25, 3 січня 2009 (UTC)

   Думаю Ви надто мало цікавитесь українською рок-музикою, щоб робити такі далекоглядні висновки. --Alex79 09:13, 3 січня 2009 (UTC)

   Маєте рацію, я ж з Росії=)--Andrijko Z. 13:31, 3 січня 2009 (UTC)

2. Хай буде, може хтось з меломанів доповнить. --Koshelyev 11:40, 2 січня 2009 (UTC)
3. Я бачу стаття вже була трохи доповнена. Значимість є. --Tigga 21:30, 2 січня 2009 (UTC)
4. Гурт зараз у першій 10-ці української рок-сцени. --Friend 17:30, 3 січня 2009 (UTC)

•  Утримуюсь:

1. Значимість є . Але в таком вигляді — у грубку--Albedo 09:14, 2 січня 2009 (UTC)
2. perAlbedo. --Гаврило 17:39, 2 січня 2009 (UTC)

Підсумок

Доповнено, значимість показано, тож стаття лишається — NickK 11:12, 8 січня 2009 (UTC)

Наступні парламентські вибори в Україні 10—2

• Поставив: --Andrijko Z. 21:25, 1 січня 2009 (UTC)
• Причина: абсурд
•  За:

1. --Andrijko Z. 21:25, 1 січня 2009 (UTC)
2. Стаття ні про що, незважаючи на інтервікі. Це всеодно що писати: Президент поїв, Президент покакав...:)--Kamelot 08:20, 2 січня 2009 (UTC)
3. Назва НАСТУПНІ дуже неоднозначна.--Freekozak 09:56, 2 січня 2009 (UTC)
4. Перейменувати на «Як Президент у 2008 виборами лякав» а краще вилучити. Вистачить 1 речення в статті про поточну політичну ситуацію. --Yakiv Glück 11:45, 2 січня 2009 (UTC)
5. --Гаврило 17:40, 2 січня 2009 (UTC)
6. --Darvin 17:57, 2 січня 2009 (UTC)
7. Я завжди проти статей про об'єкти, що не існували і про події, що не відбулися. Бо, як кажуть "не кажи гоп, доки не перескочиш". Давайте напишемо про наступні вибори тоді коли вони нарешті (і, сподіваюсь, не так скоро) відбудуться. --А1 21:11, 2 січня 2009 (UTC)
8. Все що не відбулось, відбувається, або вперше відбулось в історії протягом минулого року-двх — то до новин, а не в статті. Написати про це неупереджено й відсторонено неможливо. Щодо важливості, то велике бачиться на відстані, на відстані часу теж. --Dim Grits 09:04, 3 січня 2009 (UTC)
9. --Neon Knight 17:37, 4 січня 2009 (UTC)
10. --Deineka 19:20, 7 січня 2009 (UTC)

•  Проти:

1. Явище мало місце, і перспектива, на жаль, все ще лишається... — NickK 21:51, 1 січня 2009 (UTC)
2. Проти — важлива частина політичної боротьби у 2008 році і характеристики її учасників. З такою самою аргументацією можна вилучати і статті про Ющенка, Тимошенко, Януковича - бо вони мало що роблять крім приводів до подібних статей --Ілля 13:24, 2 січня 2009 (UTC)

   Явище могло бути, проте не було. У Президента не вистачає мозгів говорити Б після сказаного А. А таких калапсусів в нього досить багато, щоб всі описувати--Kamelot 13:54, 2 січня 2009 (UTC)

   без калапсусів неможливо об'єктивно писати про наших політиків, на жаль --Ілля 14:13, 2 січня 2009 (UTC)

•  Утримуюсь:

Підсумок

Інформації у статті Політична криза в Україні 2008, напевно, достатньо. А ця стаття вилучена, поки вибори так і не відбулися. В будь-якому разі вона містила лише текст про соцопитування за листопад та ще й англійською мовою, що не має практисно жодної історичної цінності — NickK 11:12, 8 січня 2009 (UTC)