Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/1 січня 2023

Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.

---

	На вилучення: 28 грудня 29 грудня 30 грудня 31 грудня 1 січня 2 січня 3 січня
Див. також усі кандидати на вилучення, критерії вилучення статей, критерії значущості Інші статті-кандидати на об'єднання, на розділення, на відновлення, на поліпшення, на перейменування

---

Пам'ятайте, що статті вилучаються за підсумками обговорення, а не голосування. Неаргументовані коментарі не враховуються!

↓	Будь ласка, додавайте нові теми знизу. додати тему

Спів про Саву Чалого

• Поставив: --Seva Seva (обговорення) 03:50, 1 січня 2023 (UTC)
•  За:

1. не стаття --Seva Seva (обговорення) 03:50, 1 січня 2023 (UTC)

•  Проти:

1. Стаття перероблена, доповнена.--Пані Людмила (обговорення) 22:17, 3 січня 2023 (UTC)
2. Виглядає значущою. RajatonRakkaus (обговорення) 18:37, 4 січня 2023 (UTC)

•  Утримуюсь:

Підсумок

З врахуванням доопрацювання залишена.--Submajstro (обговорення) 07:23, 11 січня 2023 (UTC)

Українсько-американський університет Конкордія

• Поставив: --Seva Seva (обговорення) 04:23, 1 січня 2023 (UTC)
•  За:

1. Відсутня значимість, відсутні джерела. --Seva Seva (обговорення) 04:23, 1 січня 2023 (UTC)
2. Значущість навчального закладу - сумнівна. Максимум - згадки в базах даних. Дуже схоже на лавочку для відмивання бабок та надання іноземцям виду на проживання.--Kharkivian (обг.) 11:11, 11 січня 2023 (UTC)
3. Сумнівна значимість, попри гучну назву. Достатнього широкого висвітлення в АД не показано. На сайті лизоблюдство — „Для нас велика честь, що наш співзасновник погодився на використання слова-символа “Конкордія” в нашому новому імені!“. Реклама. --Τǿλίκ 002 (обговорення) 15:54, 11 січня 2023 (UTC)
4. ВП:РЕКЛАМА - таке враження наче створено лише для піару університету --『白猫しろ ねこ』^Обг. 09:46, 12 січня 2023 (UTC)
5. Самопіар університету --Кирило Шеїн (обговорення) 14:15, 1 січня 2023 (UTC)

•  Проти:

1. Увага: Статтю перероблено.  Додано джерела (поки до розділу Посилання). Університет значущий, пошук гугл дає тисячі результатів. Хоча університет приватний, інформація про нього міститься на сайті Українського державного центру міжнародної освіти МОН України, є в державному Реєстрі суб'єктів освітньої діяльності. --Perohanych (обговорення) 00:24, 11 січня 2023 (UTC)

•  Утримуюсь:

Підсумок

Незалежні джерела які висвітлюють університет відсутні. Наявні є або залежними або просто інформацією про дані університету. Вилучено.--Submajstro (обговорення) 18:28, 8 червня 2023 (UTC)

Новооржицька ЗОШ І-ІІІ ступенів

• Поставив: --Ерідан (обговорення) 12:06, 1 січня 2023 (UTC)
•  За:

1. Немає значущості. --Ерідан (обговорення) 12:06, 1 січня 2023 (UTC)
2. без джерел --Anntinomy^обг 17:31, 4 січня 2023 (UTC)

•  Проти:
•  Утримуюсь:

Підсумок

Стаття без вторинних АД, які б підтвердили значущість. Вилучена як незначима.--Andriy.v (обговорення) 21:58, 2 лютого 2023 (UTC)

Аргачин

• Поставив: --Seva Seva (обговорення) 15:35, 1 січня 2023 (UTC)
•  За:

1. Пропоную вилучити, бо згадка про цей острів є лише в одній книзі, Всесвітня козацька енциклопедія, яке написав "генерал козацтва" Богдан Сушинський (один з перекладачів Велесової книги). В цьому ж т.з. "енциклопедичному" виданні є прекрасні пасажі про "Євразійське козацтво" і т.д. і т.п.. Вважаю, що псевдонауку у Вікі треба випалювати вогнем і мечем. Прошу панство доєднатись або допомогти мені знайти альтернативні джерела. --Seva Seva (обговорення) 15:35, 1 січня 2023 (UTC)
2. Значущість вкрай сумнівна. Перше джерело — псевдонаука (або радше козацьке фентезі), друге лише побіжно згадує про цей острів. RajatonRakkaus (обговорення) 18:41, 4 січня 2023 (UTC)
3. Значимості непомітно. --Τǿλίκ 002 (обговорення) 16:13, 11 січня 2023 (UTC)
4. Значущості немає --Кирило Шеїн (обговорення) 14:15, 1 січня 2023 (UTC)

•  Проти:

1. Додана інформація про приналежність та альтернативне джерело.--Пані Людмила (обговорення) 22:33, 3 січня 2023 (UTC)

   Архив Юго-Западной России - це видання історичних документів XIX століття, що видавали різноманітну документацію XIV—XVIII століть. Тобто, це першоджерело, а не вторинне джерело згідно ВП:АД. --Seva Seva (обговорення) 22:37, 21 вересня 2023 (UTC)

•  Утримуюсь:

Підсумок

Значущість об'єкта не розкрито джерелами. Невідомо ні розміру острова, ні його економічне значення (лише побічна згадка), непов'язаний зі значними історичними подіями. Вилучено.--Стефанко1982 (обговорення) 10:45, 4 листопада 2023 (UTC)

Семен Перев'язка

• Поставив: --Seva Seva (обговорення) 16:00, 1 січня 2023 (UTC)
•  За:

1. Пропоную вилучити, бо стаття написана на основі робіт "генерала козацтва" Богдана Сушинського (один з перекладачів Велесової книги). Єдине джерело - т.з. Всесвітня козацька енциклопедія. В реальності ж навіть професійні архівісти виключають Семена Перевязку зі списку гетьманів "за брак документальних свідчень, які б дозволяли розкрити зміст життя і діяльності" (див. статтю С. Севрюка). В реальності в нас є лише лише згадка, що у 1630 і 1632 роках Семен Перевязка був непересічним козаком. От і все. Думаю, в зв'язку з браком джерел окрема стаття не потрібна. --Seva Seva (обговорення) 16:00, 1 січня 2023 (UTC)
2. Для фентезі слід створювати статті на Fandom, а не в Вікі. RajatonRakkaus (обговорення) 18:43, 4 січня 2023 (UTC)

•  Проти:
•  Утримуюсь:

Підсумок

Вилучено. Порушення ВП:ОД та дослівне копівіо з Богдан Сушинський "Козацькі вожді. Частина 1"--『白猫しろ ねこ』^Обг. 21:20, 10 січня 2023 (UTC)

Михайло Найманович

• Поставив: --Seva Seva (обговорення) 16:07, 1 січня 2023 (UTC)
•  За:

1. Стаття написана на основі лише одного псевдоісторичного джерела, Всесвітня козацька енциклопедія, яке написав "генерал козацтва" Богдан Сушинський (один з перекладачів Велесової книги). В цьому ж т.з. "енциклопедичному" виданні є прекрасні пасажі про "Євразійське козацтво" і т.д. і т.п.. Вважаю, що псевдонауку у Вікі треба випалювати вогнем і мечем. Прошу панство доєднатись або допомогти мені знайти альтернативні АД. --Seva Seva (обговорення) 16:07, 1 січня 2023 (UTC)

   Стаття створена заблокованим користувачем Haida, який створив десятки статей з фальсифікованими джерелами. --Brunei (обговорення) 17:02, 1 січня 2023 (UTC)

2. Для фентезі слід створювати статті на Fandom, а не в Вікі. RajatonRakkaus (обговорення) 18:43, 4 січня 2023 (UTC)
3. Хмм.., а в чому сенс вигадувати козаків? Реальних не вистачає? --Τǿλίκ 002 (обговорення) 16:14, 11 січня 2023 (UTC)
4. Теж саме що і кандидат вище --Кирило Шеїн (обговорення) 14:14, 1 січня 2023 (UTC)

•  Проти:

1. Знайшов ще джерело. Є посилання з інших статей Вікіпедії --Perohanych (обговорення) 00:38, 11 січня 2023 (UTC)

   @Perohanych: Дякую, пане! Однак, я з Вами не згоден. Джерело, яке Ви знайшли написав публіцист Мирослав Мамчак. При всій повазі до нього - це не історичне джерело, а стаття в дусі козацького фентезі (цитати: "як доповіла козацька розвідка, татарський принц принародно нахвалявся залити дніпровськими водами Січ та позрізати запорожцям їхні оселедці", або "Січові „синоптики”... ...запевнили кошового в сприятливій для походу погоді і спокійному для цього морі."). Джерела в статтях про історичних осіб мають бути історичними, а не літературними. Що ж стосується посилань з інших статей, то це посилання за "хронологічним списком гетьманів" який хтось колись зробив і продублював його по всім ватажкам козацтва всіх часів. Якшо поглянути уважно, то вийде, що в тексті про цю особу немає згадок (як і джерел, до речі). --Seva Seva (обговорення) 11:50, 11 січня 2023 (UTC)

   В такому разі варто всіх таких осіб звести в одну статтю, про кожного дати стислу інформацію, зазначивши що джерела є літературними. Можливо створивши статтю про цю "Всесвітню козацьку енциклопедію". --Perohanych (обговорення) 15:35, 11 січня 2023 (UTC)

   Для цього існує спеціальний проект, Fandom. Там Вам і статті про фентезі персонажів, і про альтернативну історію, а вишенка на торті, моє улюблене - це стаття про Українську імперію =) --Seva Seva (обговорення) 19:28, 11 січня 2023 (UTC)

   Сенс створювати статтю є тільки якщо на цю т. зв. «енциклопедію» є авторитетні джерела, які висвітлюють її безглуздість. І якщо є наукові (або принаймні близькі до наукових) розвінчання принаймні десятка її вкидів. Інакше значущість статті буде прямувати до нуля. --RajatonRakkaus (обговорення) 22:03, 14 січня 2023 (UTC)

•  Утримуюсь:

Підсумок

Вилучено за аргументами в обговоренні через брак будь-яких достовірних даних у джерелах.--Кучер Олексій (обговорення) 17:34, 9 квітня 2023 (UTC)

Максим Гулак

• Поставив: --Seva Seva (обговорення) 16:10, 1 січня 2023 (UTC)
•  За:

1. Стаття написана на основі лише одного псевдоісторичного джерела, Всесвітня козацька енциклопедія, яке написав "генерал козацтва" Богдан Сушинський (один з перекладачів Велесової книги). В цьому ж т.з. "енциклопедичному" виданні є прекрасні пасажі про "Євразійське козацтво" і т.д. і т.п.. Вважаю, що псевдонауку у Вікі треба випалювати вогнем і мечем. Прошу панство доєднатись або допомогти мені знайти альтернативні АД. --Seva Seva (обговорення) 16:10, 1 січня 2023 (UTC)
2. Для фентезі слід створювати статті на Fandom, а не в Вікі. RajatonRakkaus (обговорення) 18:44, 4 січня 2023 (UTC)
3. Теж саме що і кандидат вище --Кирило Шеїн (обговорення) 14:14, 1 січня 2023 (UTC)

•  Проти:
•  Утримуюсь:

Підсумок

Вилучено за аргументами в обговоренні через брак будь-яких достовірних даних у джерелах.--Кучер Олексій (обговорення) 17:38, 9 квітня 2023 (UTC)

Іван Косий

• Поставив: --Seva Seva (обговорення) 16:13, 1 січня 2023 (UTC)
•  За:

1. Пропоную вилучити, бо стаття написана на основі робіт "генерала козацтва" Богдана Сушинського (один з перекладачів Велесової книги). Єдине джерело - т.з. Всесвітня козацька енциклопедія. В реальності ж навіть професійні архівісти виключають Івана Косого зі списку гетьманів "за брак документальних свідчень, які б дозволяли розкрити зміст життя і діяльності" (див. статтю С. Севрюка). В реальності в нас є лише лише згадка, що у 1603 році Іван Косий був непересічним козаком. От і все. Думаю, в зв'язку з браком джерел окрема стаття не потрібна. --Seva Seva (обговорення) 16:13, 1 січня 2023 (UTC)
2. Для фентезі слід створювати статті на Fandom, а не в Вікі. RajatonRakkaus (обговорення) 18:44, 4 січня 2023 (UTC)
3. Нема значущості --Кирило Шеїн (обговорення) 14:12, 1 січня 2023 (UTC)

•  Проти:
•  Утримуюсь:

Підсумок

Вилучено за аргументами в обговоренні через брак будь-яких достовірних даних у джерелах.--Кучер Олексій (обговорення) 17:42, 9 квітня 2023 (UTC)

Бал-мез

• Поставив: --Seva Seva (обговорення) 16:15, 1 січня 2023 (UTC)
•  За:

1. Стаття написана на основі лише одного псевдоісторичного джерела, Всесвітня козацька енциклопедія, яке написав "генерал козацтва" Богдан Сушинський (один з перекладачів Велесової книги). В цьому ж т.з. "енциклопедичному" виданні є прекрасні пасажі про "Євразійське козацтво" і т.д. і т.п.. Вважаю, що псевдонауку у Вікі треба випалювати вогнем і мечем. Прошу панство доєднатись або допомогти мені знайти альтернативні АД. --Seva Seva (обговорення) 16:15, 1 січня 2023 (UTC)
2. Для фентезі слід створювати статті на Fandom, а не в Вікі. + ВП:НЕСЛОВНИК RajatonRakkaus (обговорення) 18:44, 4 січня 2023 (UTC)

•  Проти:
•  Утримуюсь:

Підсумок

Словникова стаття написана на основі одного сумнівного джерела. Вилучено.--Submajstro (обговорення) 07:12, 12 лютого 2023 (UTC)

Азаби

• Поставив: --Seva Seva (обговорення) 16:52, 1 січня 2023 (UTC)
•  За:

1. Стаття написана на основі лише одного псевдоісторичного джерела, Всесвітня козацька енциклопедія, яке написав "генерал козацтва" Богдан Сушинський (один з перекладачів Велесової книги). В цьому ж т.з. "енциклопедичному" виданні є прекрасні пасажі про "Євразійське козацтво" і т.д. і т.п.. Вважаю, що псевдонауку у Вікі треба випалювати вогнем і мечем. Прошу панство доєднатись або допомогти мені знайти альтернативні АД. --Seva Seva (обговорення) 16:52, 1 січня 2023 (UTC)

•  Проти:
•  Утримуюсь:

Підсумок

Дублікат, перенаправлено на Азапи. --Brunei (обговорення) 17:15, 1 січня 2023 (UTC)

Биченков Георгій Сергійович

• Поставив: --Zvr (обговорення) 16:55, 1 січня 2023 (UTC)
•  За:

1. Значущість не доведена. Відповідальний секретар Роменського окружного комітету КП(б)У -- не надає автоматичної значущості. Без ВП:АД --Zvr (обговорення) 16:55, 1 січня 2023 (UTC)
2. Згідно ВП:КЗП (Політики і громадські діячі), на мою думку, не відповідає пунктам 4 чи 7 та й іншим пунктам бо він був лише 6 місяців партійним керівником рівня округу. Біографічні дані у статті можна перемістити в окремий список таких же керівників або розширити наявний у статті Роменська округа. --Seva Seva (обговорення) 17:35, 1 січня 2023 (UTC)

   Ви плутаєте парткомітет і виконком. Мої роздуми полягають у відсутності КЗ щодо його партійної діяльності. --Seva Seva (обговорення) 20:46, 1 січня 2023 (UTC)

   Якшо хочете полаятись, то це не до мене. Я Вам запропонував альтернативу (перенести інформацію про цю особу в статтю про Роменську округу). Шансів на те що ця стаття колись в майбутньому отримає звання "Доброї" чи хоча б буде важити більше за 50000 байт немає. Вважаю статтю не значимою для енциклопедії. --Seva Seva (обговорення) 23:55, 1 січня 2023 (UTC)

3. Вище трохи не ті критерії значимості цитуються. Релевантний - "Люди, що померли якийсь час тому, викликають, звичайно, найменше питань, тому що історія, як правило, чітко відображає ступінь їхньої значущості. ... Чи залишила ця людина після себе що-небудь, визнане фахівцями в даній галузі як помітний внесок?". По статті відповідь на це питання - ні. --Буник (обговорення) 21:37, 1 січня 2023 (UTC)
4. Значущість відсутня або не показана: партійний діяч, джерело - партійний довідник.--Юрко (обговорення) 21:44, 1 січня 2023 (UTC)
5. Значущість не показана, ВП:АД --Кирило Шеїн (обговорення) 14:11, 1 січня 2023 (UTC)

•  Проти:

1. Керівник округи з населенням 536 305 (на 1926) відповідає всім критеріям значущості. Про ці дії повідомлю і адміністраторів, бо нема чого розпочинати Новий рік із безпідставних вилучень. Нехай спершу користувач прочитає правила значущості керівників, а вже потім набирає якесь безпідставне звинувачення щодо значущості і АД -- MikeZah (обговорення) 17:30, 1 січня 2023 (UTC)

   відповідальний секретар Роменського окружного комітету КП(б)У — це не голова виконкому округу. Це партдіяч, а не адміндіяч.--Zvr (обговорення) 17:33, 1 січня 2023 (UTC)

   Згідно ВП:КЗП (Політики і громадські діячі), діє п.5 або 6 5.Керівники різних гілок влади адміністративно-територіальних утворень вищого рівня (область, штат тощо) — незалежно від країни.6.Керівники влади в містах та адміністративних утвореннях місцевого рівня із населенням не менше 100 тис. осіб — незалежно від країни. Керівники влади в містах та районах із населенням не менше 50 тис. осіб — в Україні.. "Керівники влади" - це і є керівники влади від партії і рад. Крім того, ні в якому пункті (5 чи 6) не записано, що виконком це влада, а партком - не влада. Тому не треба тут писати власні роздуми, особливо про 6 чи 9 місяців при владі))).-- MikeZah (обговорення) 21:30, 1 січня 2023 (UTC)

   утворень вищого рівня (область, штат тощо) -- на той час союзна республіка, якщо не помиляюсь, їх було 4: УСРР, БСРР, РСФРР, ЗСФРР. Проте навіть за Роменську округу (третій рівень після союзного і республіканського) на 1925 рік, головами окружного виконавчого комітету були Луценко Степан Кузьмич (.09.1924—.05.1925) та Голубенко Микола Васильович (05.1925—.02.1926) --Zvr (обговорення) 09:17, 2 січня 2023 (UTC)

   і до чого це все?. Ви десь бачите в п. 6 ВП:КЗП (Політики і громадські діячі) запис про голів окрвиконкомів чи облвиконкомів? там є хоч слово написано, що мають бути ТІЛЬКИ керівники ВИКОНАВЧОЇ влади? Оскільки в п.6 вказані "Керівники влади в містах та адміністративних утвореннях місцевого рівня" і далі йде кількість населення в тих а.у., то виставляти на вилучення керівника влади в адм.утворені з населенням 536 305 (на 1926 рік) - вже є порушенням критеріїв вилучення. А щодо п. 5 ВП:КЗП там знов ж таки вказані "керівники влади" (а не голови облвиконкомів) і записані, як приклад, області, які були створені в УСРР тільки в 1932 році, замінивши систему округів, які існували до 1930. Про це все вам мають написати адміністратори, але більшість із них самоусувається від вирішення подібних проблем. -- MikeZah (обговорення) 10:30, 2 січня 2023 (UTC)

   Розподіл державної влади -- правова теорія та принцип, згідно з якими державна влада повинна бути розподілена на три незалежні одна від одної (але при необхідності контролюючі одна одну) гілки: виконавча, судова й законодавча. Відповідальний секретар Роменського окружного комітету КП(б)У -- голова якої гілки влади (рівня округу)? --Zvr (обговорення) 10:46, 2 січня 2023 (UTC)

   Партійної. Була така влада, яка контролювала всі ті "гілки" в СРСР. Головна, контролююча і спрямовуюча. При чому навіть на основі т.зв."конституцій" СРСР та УРСР партія проголошувалася основою всього громадянського життя.От пряма цитата із Конституції: "Керівною і спрямовуючою силою радянського суспільства, ядром його політичної системи, державних і громадських організацій є Комуністична партія Радянського Союзу". Тому ліпити сучасні теорії розподілу держ.влади до подій 100 річної давнини та ще й до СРСР/Російської чи Монгольської імперії - нонсенс. Під цей модерний розподіл влади не потраплять ні московські хани-імператори, ні керівники улусів, ні інші партійні опричники (Івана Грозного чи КПРС). У пунктах 5 і 6 тому й написано "Керівники влади". Де там щось про "незалежні гілки влади", там згадано про виключність виконкомів хоч словом? Та в 1925 році, якби хтось навіть заїкнувся про "незалежні гілки", то в кращому випадку би поплив на Соловки.-- MikeZah (обговорення) 11:30, 2 січня 2023 (UTC)

   З вашого боку це ВП:ОД. Ваш вислів: Тому ліпити сучасні теорії розподілу держ.влади до подій 100 річної давнини та ще й до СРСР/Російської чи Монгольської імперії - нонсенс. Тому зупинимось: "Люди, що померли якийсь час тому, викликають, звичайно, найменше питань, тому що історія, як правило, чітко відображає ступінь їхньої значущості. ... Чи залишила ця людина після себе що-небудь, визнане фахівцями в даній галузі як помітний внесок?". По статті відповідь на це питання - ні --Zvr (обговорення) 11:41, 2 січня 2023 (UTC)

2. Як на мене, тут проблема в комунікації обох користувачів. Один не намагається прогуглити чи полазити по тому ресурсу по КПСС, наведений автором статті. Натомість, автор статті не зміг нормально відкомінувати ситуацію і пояснити хто такі "відповідальні секретарі", їх статус, роль, місце, чому вони існували та так називалися, що тоді "перших" секретарів ще було, а з'явилися вони пізніше тощо. Це джерело вказує, що протягом 1924-1930 років керівниками партійних організацій на рівні округу були саме "відповідальні секретарі", і саме тому тут присутня значущість. Але оскільки обидва користувачі комунікують з стилі "дев'ять - десять - ой, не чує баба", то, звісно, виник цей дріб'язковий конфлікт. Залишити через доведену значущість як партійного керівника округи. --Kharkivian (обг.) 21:30, 1 січня 2023 (UTC)
3. --Л. Панасюк (обговорення) 17:01, 2 січня 2023 (UTC)
4. Дивина та й годі. Чому не потрудитись і не розібратись у статусі посади, а бігом виставити на видалення? Там є ще відповідальні секретарі окружного комітету КП(б)У - чому саме цього? --IgorTurzh (обговорення) 22:08, 3 січня 2023 (UTC)

•  Утримуюсь:

Підсумок

Особа значуща як керівник однієї з гілок влади адміністративно-територіальних утворень вищого рівня (округа). Залишено.--Кучер Олексій (обговорення) 17:53, 9 квітня 2023 (UTC)

Поділля у франко-російській війні 1812 року

• Поставив: --Seva Seva (обговорення) 17:26, 1 січня 2023 (UTC)
•  За:

1. Пропоную вилучити, бо:

   а) Не стаття

   б) ВП:ОД

   в) немає стилю, посилань, оформлення

   г) відсутній предмет статті (що саме мається на увазі під поділлям? історичний регіон чи губернія?), а також відсутні подібні статті по іншим регіонам

   д) в джерелах присутнє псевдоісторичне джерело "генерала козацтва" Богдана Сушинського (один з перекладачів Велесової книги), т.з. Всесвітня козацька енциклопедія. --Seva Seva (обговорення) 17:26, 1 січня 2023 (UTC)

2. копівіо з [1] --『白猫しろ ねこ』^Обг. 17:50, 4 січня 2023 (UTC)

•  Проти:
•  Утримуюсь:

Підсумок

Вилучено за аргументами в обговоренні. --Нестеренко Оля (обговорення) 21:59, 9 січня 2023 (UTC)