Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/1 червня 2020

Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.

---

	На вилучення: 22 грудня 23 грудня 24 грудня 25 грудня 26 грудня 27 грудня 28 грудня	<< | >>
Див. також усі кандидати на вилучення, критерії вилучення статей, критерії значущості Інші статті-кандидати на об'єднання, на розділення, на відновлення, на поліпшення, на перейменування

---

Пам'ятайте, що статті вилучаються за підсумками обговорення, а не голосування. Неаргументовані коментарі не враховуються!

↓	Будь ласка, додавайте нові теми знизу. додати тему

Ліцензія на злочини

• Поставив: --Brunei (обговорення) 15:46, 1 червня 2020 (UTC)
•  За:

1. Фільм не відповідає критеріям значимості кінофільмів. Наявні джерела здебільшого афілійовані. Єдине вторинне джерело - стаття в газеті "День" здебільшого повідомляє пряму мову афілійованих з фільмом осіб. Не отримав відомості впродовж року, що минув від показу. --Brunei (обговорення) 15:46, 1 червня 2020 (UTC)

•  Проти:

1. Відповідає загальним критеріям значимості. Фільм отримав непогану пресу, висвітлюється в близько десятка незалежних джерел, крім наведених у статті ще [1] [2] [3] [4]. Крім того, фільм привернув увагу через зйомки у ньому відомого російського і українського актора Анатолія Пашиніна, який воював на боці українських "карателів" [5] [6] [7] [8] та ін. yakudza 13:02, 4 червня 2020 (UTC)
2. Фільм також оцінила німецька політикиня Марілуїзе Бек і як вторинне джерело фільм непогано описано в німецькому виданні--Kravchenko V (обговорення) 17:52, 7 червня 2020 (UTC)

•  Утримуюсь:

Підсумок

Після номінації стаття доопрацьована, додані джерела, в тому числі неукраїнські. Залишено за критерієм: «Існують незалежні публікації про фільм і його творців». --Олег (обговорення) 05:43, 10 червня 2020 (UTC)

Піровассія

• Поставив: --Tespaer (обговорення) 20:11, 1 червня 2020 (UTC)
•  За:

1. Перенесення зі швидкого вилучення. Є інтервікі але текст схожий на копівіо --Tespaer (обговорення) 20:11, 1 червня 2020 (UTC)

   І справді, там копівіо. Позначив, дякую. --Рассилон 09:50, 2 червня 2020 (UTC)

•  Проти:
•  Утримуюсь:

Підсумок

Стаття не доопрацьована. Вилучено як копівіо без джерел. --Олег (обговорення) 05:46, 10 червня 2020 (UTC)

Джинґловод

• Поставив: --Олексій Мажуга (обговорення) 22:32, 1 червня 2020 (UTC)
•  За:

1. 14 років без джерел, Вікіпедія не словник. --Олексій Мажуга (обговорення) 22:32, 1 червня 2020 (UTC)
2. Без джерел і майже не гуглиться. Маю сумнів, що цей пристрій має окрему значимість, бо в джерелах він особливо й не висвітлюється. Навіть невідомо, звідки ж Albedo взяв цю інформацію — NickK (обг.) 23:52, 1 червня 2020 (UTC)

•  Проти:

1. це Fidelipac. Щодо назви невідомо звідки взята і невідомо чи є така назва в словниках, але стаття вже поліпшена.--『Gouseru』 ^Обг. 18:18, 2 червня 2020 (UTC)
2. стаття вже поліпшена. Назва - окреме питання, але тема, на мою думку, значима. --Standman (обговорення) 20:16, 2 червня 2020 (UTC)
3. Доопрацьована.--Кучер Олексій (обговорення) 16:04, 3 червня 2020 (UTC)

•  Утримуюсь:

Підсумок

Стаття після номінації суттєво доопрацьована Mykola Swarnyk. Наведені джерела і інтервікі. Назва, справді може вважатися ОД, українською знайдено на сайті із сумнівною авторитетністю у статті, що цілком співпадає з первісною тут і невідомо хто у кого списав, але це окрема тема, яку можна обговорити на СО статті. --Олег (обговорення) 05:58, 10 червня 2020 (UTC)

Джон Р. Райс

• Поставив: --Олексій Мажуга (обговорення) 22:56, 1 червня 2020 (UTC)
•  За:

1. 4 роки без джерел, категорій, вікіфікації. Значимість не розкрита. --Олексій Мажуга (обговорення) 22:56, 1 червня 2020 (UTC)

   @Олексій Мажуга: заперечать нині немає щодо значимості?--『Gouseru』 ^Обг. 18:12, 2 червня 2020 (UTC)

•  Проти:

1. Poti Berik вже додав джерела, категорії, а також розкрив її значимість. --Flavius (обговорення) 08:28, 2 червня 2020 (UTC)

•  Утримуюсь:

Підсумок

Стаття значно покращена, значимість доведена. Дякую. P.S. Прикро, що в нас до жахливих статей роками немає нікому діла. На моє глибоке переконання початкову значимість повинен довести автор статті, бо з якихсь джерел він це писав. Залишення подібних статей роками в основному просторі, на мою думку це підрив довіри до Вікіпедії. Інформація повинна бути верифікованою. Ще раз дякую Poti Berik за покращення статті. Залишити.--Олексій Мажуга (обговорення) 22:28, 2 червня 2020 (UTC)

• Підтверджено. Залишено.--『Gouseru』 ^Обг. 09:51, 3 червня 2020 (UTC)

Динамічний базовий рівень викидів

• Поставив: --Олексій Мажуга (обговорення) 23:48, 1 червня 2020 (UTC)
•  За:

1. Словникова стаття, 14 років без джерел. --Олексій Мажуга (обговорення) 23:48, 1 червня 2020 (UTC)
2. усі джерела це словникові визначання. Є доцільність для об'єднання з baseline emissions, але статті такої у нас немає--『Gouseru』 ^Обг. 18:14, 2 червня 2020 (UTC)

   Те, що у статті джерела зі словником визначенням не робить автоматично УСІ джерела, які просто не представлені в статті - джерелами зі словником визначенням, це по-перше, по-друге, стаття відповідає мінімальним вимогам (скільки там байт мінімум?) і не є словниковою навіть через те, що джерела в ній словникові. Введіть поняття в гугл і переконайтеся, що питання істотно висвітлено в джерелах. Я додав до статті ті джерела, щоби підтвердити першопочаткове написане і які мені захотілось додати, а ви можете додати ті - де висвітлюється більше інформації (як ось тут [9], [10]). Якщо є бажання, звісно. Але до видалення значимої статті, предмет якої істотно висвітлено в АД - це відношення немає. Радше до оформлення. Ця сторінка не призначена для поліпшення. А взагалі мені цікаво: коли нарешті тут люди почнуть шукати не привід видалити, а привид залишити статтю. Хоча розумію, що видалити легше. --Flavius (обговорення) 18:39, 2 червня 2020 (UTC)

   Шукати «привид залишити статтю» можна як є що залишати, а тут була недостаття з кількох слів без джерел. Скільки на вашу думку років таке може залишатися? Я вважаю, ну хай рік, ну три, з натяжкою п'ять, ну не 14 же! Щодо поліпшення я вважаю туди варто відправляти свіжі статті новачків з доведеною значимістю, але які мають проблеми зі стилем, мовою, вікіфікацією та іншим. Зараз би якщо новачок почав створювати подібні недостаби їх би вилучали в той же день.--Олексій Мажуга (обговорення) 23:35, 3 червня 2020 (UTC)

•  Проти:

1. Вже не словникова. Є джерела. Взагалі-то такі статті краще відправляти на ВП:ПОЛ, бо ВП:ВИЛ не призначена для поліпшення статей. --Flavius (обговорення) 08:13, 2 червня 2020 (UTC)
2. Джерела є. Значимість є. З словниковістю не погоджуюся. --Standman (обговорення) 20:19, 2 червня 2020 (UTC)
3. Доопрацьована.--Кучер Олексій (обговорення) 16:04, 3 червня 2020 (UTC)

•  Утримуюсь:

Підсумок

Стаття доопрацьована після номінації, джерела додані. Те, що мав зробити Albedo 14 років тому, зроблено Flavius. --Олег (обговорення) 06:06, 10 червня 2020 (UTC)