Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/20 березня 2016

Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.

---

	На вилучення: 2 листопада 3 листопада 4 листопада 5 листопада 6 листопада 7 листопада 8 листопада	<< | >>
Див. також усі кандидати на вилучення, критерії вилучення статей, критерії значущості Інші статті-кандидати на об'єднання, на розділення, на відновлення, на поліпшення, на перейменування

---

Пам'ятайте, що статті вилучаються за підсумками обговорення, а не голосування. Неаргументовані коментарі не враховуються!

↓	Будь ласка, додавайте нові теми знизу. додати тему

Термодинамiчна модель Юзевича

• Поставив: NickK (обг.) 18:51, 20 березня 2016 (UTC)
•  За:

1. Термодинамічна модель Юзевича описана лише в працях Юзевича. Не існує жодного незалежного джерела, яке б описувало модель Юзевича, крім праць самого Юзевича, не існує жодної наукової праці, яка б описувала, давала критичну оцінку або підтверджувала новизну цієї моделі. Як наслідок, ця модель не має самостійної значимості за ВП:КЗ, тож стислий виклад варто перенести до статті Юзевич Володимир Миколайович, а цю статтю вилучити — NickK (обг.) 18:51, 20 березня 2016 (UTC)
2. Хотів запропонувати те саме, що й NickK --Basio (обговорення) 18:53, 20 березня 2016 (UTC)
3. Аналогічно. Модель не така відома. --Andrewredk (обговорення) 20:34, 20 березня 2016 (UTC)

•  Проти:
•  Утримуюсь:

Підсумок

Маргінальна теорія, не підтверджена незалежними джерелами. Вилучено. --Helixitta (ut) 14:24, 18 квітня 2016 (UTC)

Макет анотованої каталожної картки

• Поставив: --Andrewredk (обговорення) 21:52, 20 березня 2016 (UTC)
•  За:

1. Сумнівна значимість. Вікі не словник. --Andrewredk (обговорення) 21:52, 20 березня 2016 (UTC)
2. Фактично стаття навіть про анотацію макету анотованої каталожної картки - занадто вузько і не для енциклопедії. --Volodymyr D-k (обговорення) 10:38, 21 березня 2016 (UTC)

•  Проти:

по 2 висловлених За у відповідь. Фактично, — це анотована каталожна картка, ба, навіть, анотація, а макет — спосіб його подання.заразом з тим — усталений термін, і застосовний, чи не до кожного видання. Все воно близьке між ru:Титульный_лист та Бібліографічний опис, але не те.Коротше, допасувати до анотація, сам макет, гадаю, значимости не матиме. Або ж?…--Albedo (обговорення) 17:00, 23 березня 2016 (UTC) Файл:Титульный_лист_книги_Title_page_of_a_Russian_book.svg Файл:Оборот_титульного_листа_книги_Title_page_(backside)_of_a_Russian_book.svg

•  Утримуюсь:

Підсумок

Статті Вікіпедії не повинні бути: Керівництвами, рецептами чи інструкціями. вилучено. --Helixitta (ut) 16:10, 19 квітня 2016 (UTC)

Електропостачання гірничих підприємств

• Поставив: --Andrewredk (обговорення) 22:09, 20 березня 2016 (UTC)
•  За:

1. Сумнівна значимість. Схоже на порушення ВП:ОД. Приклад: Чому саме ЛЕП 35 кВ, а не 100 чи 0,5. Мало джерел. --Andrewredk (обговорення) 22:09, 20 березня 2016 (UTC)

   Джерел може й малувато (варто було б додати якісь стандарти чи ТУ), але ж це точно не оригінальне дослідження. --Olvin (обговорення) 12:52, 22 березня 2016 (UTC)

   @Andrewredk: А щодо значимості, то гірничий енциклопедичний словник — авторитетне фахове джерело. Наявність у ньому словникової статті практично гарантує значимість поняття для Вікіпедії (навіть якщо інших джерел не наведено). --Olvin (обговорення) 13:05, 22 березня 2016 (UTC)

•  Проти:

1. 1. Стаття фахова. Джерело моє - порушення ВП:ОД бути не може. 2. "Чому саме ЛЕП 35 кВ, а не 100 чи 0,5"? Це визначається специфікою гірничих підприємств, зокрема сукупною потужністю їх обладнання. 3. "Сумнівна значимість"? А чому сумнівна? Гірничі підприємства в різні часи складали 25-30% ВВП країни. Дуже навіть значимо.--Білецький В.С. (обговорення) 06:36, 21 березня 2016 (UTC)
2. Для початку, принаймні, вже достатньо пояснення Olvin - стаття присутня у фаховій енциклопедії - іншого підтвердження значимості не потрібно. Посилання на джерело є. Чи "позивач" потребує посилання на окреме джерело у кожному реченні? А там де йдеться про напругу - мабуть, має бути посилання щонайменше на два незалежних джерела?--Leon 17:11, 22 березня 2016 (UTC)
3. давайте так [аргумент, якого ще ніхто не приводив] читають такий курс на вищій школі? Читають. Включена така стаття у тематичні енциклопедії, а отже, становить [вузький, вужчий чи ширший] фаховий інтерес? Так.--Albedo (обговорення) 17:05, 23 березня 2016 (UTC)
4. Багато особливостей ідмінних від звичайного електропостачання. — Alex Khimich (обговорення) 07:25, 25 квітня 2016 (UTC)

•  Утримуюсь:

1. Є певні міркування. У мене зараз понад 17 000 статей. До 90% - на фахову (в основному гірничу тематику). Їх відвідує щомісяця близько 1 млн. читачів. Але якщо починати в такому дусі як оце зараз безпричинно "нападати" на ці статті, то Українська Вікіпедія на них збідніє. --Білецький В.С. (обговорення) 06:36, 21 березня 2016 (UTC)

   @Білецький В.С.: Ви пропонуєте взагалі заборонити вилучення статей, створених Вами? --Olvin (обговорення) 12:56, 22 березня 2016 (UTC)

   Питання провокативне. Правила є правила. Для всіх однакові. Але у тих же Правилах записано, що подача на вилучення повинна бути ОБГРУНТОВАНА. Тут обгрунтування немає. (до речі, рідко коли взагалі обгрунтування вилучення зустрінеш, в основному "сумнівно", "малувато", іноді просто емоції - а цього не повинно бути. Необхідно завжди наводити неупереджені і не розмиті, а конкретні, логічні, фахові обгрунтування з опертям на Правила. Власне, і Ви ццього домагаєтеся.--Білецький В.С. (обговорення) 18:23, 22 березня 2016 (UTC)

   @Білецький В.С.: Прошу вибачити, якщо моє питання видається провокативним. Я не мав цього на меті.
   Загалом-то я згоден, що постановка на вилучення має бути аргументованою. І якщо аргументів не наведено, то не має значення скільки статей створено автором - одну чи сімнадцять тисяч - нападати в будь-якому разі не можна. А якщо аргументи наведено, то теж не має значення, скільки статей створено автором (одну чи сімнадцять тисяч).
   Тому розмірковування про кількість створених Вами статей мені видалися нерелевантними. Ще раз прошу вибачити. --Olvin (обговорення) 22:00, 22 березня 2016 (UTC)

   Я згадав 17000 статей тому, що якщо на них "напасти" (некоректно, грубо й неаргументовано) я (і будь-хто) чисто фізично не буде взмозі "відбитися". А Ви і інші просто те спостерігатимуть?--Білецький В.С. (обговорення) 09:33, 23 березня 2016 (UTC)

   @Білецький В.С.: Неаргументовані напади на статті неприпустимі взагалі. Однак кількість створених автором статей при цьому не має значення.
   І як Ви можете бачити, я не «просто спостерігаю», а доволі чітко висловився на захист статті. --Olvin (обговорення) 11:38, 23 березня 2016 (UTC)

Підсумок

Стаття на значиму тему, але @Білецький В.С.: вона занадто фахова, а Вікіпедія загальна енциклопедія. Потрібно переписати простіше, більше дати історії теми, конкретні приклади. Залишено. --Basio (обговорення) 16:03, 3 травня 2016 (UTC)

У нас дуже багато фахових статей. З фізики, астрофізики, хімії - взагалі без попередньої підготовки не прочитаєш. Нічого не зрозумієш. Так само, до речі, і в паперових енциклопедіях. Стосовно історії і конкретних прикладів - слушна пропозиція. Знайду інформацію і додам.--Білецький В.С. (обговорення) 18:54, 3 травня 2016 (UTC)

Суб'єкти культурної творчості

• Поставив: --Andrewredk (обговорення) 22:17, 20 березня 2016 (UTC)
•  За:

1. Сумнівне значення. Без адекватних джерел. Схоже на порушення ВП:ОД. --Andrewredk (обговорення) 22:17, 20 березня 2016 (UTC)

•  Проти:

1. Значення культурної творчості беззастережне. Джерело - фахове. --Білецький В.С. (обговорення) 06:40, 21 березня 2016 (UTC)
2. В Законі України "Про культуру" законодавчо чітко визначені абсолютно усі суб'єкти культурної творчості! Я проставив це авторитетне джерело у статті. Наразі, наявні проблеми з АД усунуті. Шаблон "На видалення" доречно прибрати.-- Користувач:Fahivez, 16:39, 21 березня 2016 (UTC)

   Де ви це там побачили?? Стаття 12 ч.2 суб'єктами діяльності у сфері культури є... А тут суб'єкти культурної творчості. Читайте уважно чинну версію закону "Про культуру" --Andrewredk (обговорення) 20:28, 21 березня 2016 (UTC)

   і я в Законі не побачив. Або вертаємося до мови Закону, або…--Albedo (обговорення) 17:08, 23 березня 2016 (UTC)

3. Якщо під «Суб'єкти культурної творчості» мається на увазі «Креативний клас», то є авторитетні джерела і статті в іншомовних вікі. На мою думку, краще написати «Креативний клас».Shynkar (обговорення) 13:26, 3 квітня 2016 (UTC)

•  Утримуюсь:

Підсумок

Стаття — копія з Заблоцька К.В. (ред.): Українська і зарубіжна культура. Навчальний посібник (2001) Порушення ВП:АП. Вилучено. --Helixitta (ut) 16:18, 19 квітня 2016 (UTC).

Ботнар Юрій Андрійович

• Поставив: --Friend (обг.) 22:46, 20 березня 2016 (UTC)
•  За:

1. Депутат міської ради, активний антисеміт. Чи достатньо цього? --Friend (обг.) 22:46, 20 березня 2016 (UTC)
2. Сумнівне значення. Занадто молодий. Без інтервік.. Цитата із статті: Псевдонім «прієзжий» =) --Andrewredk (обговорення) 20:23, 21 березня 2016 (UTC)
3. Не відповідає ВП:БІО --AnatolyPm (обговорення) 09:04, 23 березня 2016 (UTC)

•  Проти:

1. Стаття відповідає ВП:БІО, а саме: 1) згідно з загальними принципами значимості особа є відомою завдяки участі у важливих історичних та політичних подіях міста, області, та навіть в якійсь мірі й країни. Він був активним учасником Революції гідності, був одним з очільників черкаського майдану, та навіть був політв'язнем. Про це можна знайти публікації у ЗМІ. Є бійцем "Карпатської Січі" і їздить на схід. Коли через певний час нащадки цікавитимуться, хто творив Революцію у Черкасах, ця стаття для них буде інформативною. 2) Є не перший рік одним з організаторів вшанувань в Холодному Ярі, за свій внесок був нагороджений головою ЧОДА ювілейною відзнакою "Холодний Яр", про що також писали незалежні ЗМІ. 3) Згідно з розділом критеріїв значимості "Політики і громадські діячі" стаття відповідає пунктам 4 і 7: Юрій Ботнар є представником, членом Політради ВО "Свобода" - впливової політичної партії (про впливовість партії говорить 25-річна історія, постійна участь у виборах і широке представництво в радах різних рівнів, постійна систематична діяльність у проведенні акцій, протестів, пікетів тощо). Очолює ціле молодіжне крило партії. 29 років - це не надто вже молодий вік. Проте навіть попри це особа є досить публічною та активною на муніципальному рівні, його ініціативи у обласній раді постійно потрапляють у фокус ЗМІ. Будучи спершу очільником обласної організації, згодом депутатом міської ради, а тепер головою фракції ВО "Свобода" в обласній раді він має вплив на прийняття рішень та розвиток міста й області, інакше кажучи зараз він певним чином творить сучасну історію. Очевидно, що людина амбітна і не остання в Черкаській політиці, тому передбачаю, що значимість статті з часом навіть зростатиме. 4) На цю статтю є посилання в інших статтях Вікіпедії. Крім того, на просторах Вікіпедії існують без проблем аналогічні, менш змістовні, статті про інших членів партії, які навіть значно менш помітні у публічному житті міста чи області, та їхній внесок у політичне й громадське життя є меншим. 5) Про потрібність статті може свідчити й те, що з часу створення її постійно доповнювали різні люди, а отже розповісти про особистість є що, і люди цікавляться. 6) З критеріями "за" видалення не погоджуюся, бо вони суб'єктивні. Але погоджуся, що стаття ще не ідеальна. Зокрема й тому, що постійно піддається нападам вандалізму, звідси і висить там отой псевдонім "прієзжий". Ці нападки стаються після викладу посилання на цю статтю у групах антиукраїнського, чи сепаратистського спрямування. Я пропоную залишити статтю, але покращити, щоби вона відповідала всім критеріям. Маю намір зробити її максимально енциклопедичною та слідкувати за тим, аби її не руйнували вандали. Прошу врахувати ці аргументи й залишити статтю. Перепрошую, що так розлого написано) --Kovbosia (обговорення) 20:51, 31 березня 2016 (UTC)

•  Утримуюсь:

Підсумок

Наразі ВП:БІО#Особи сьогодення. Не відповідає. Вилучено. --Олег (обговорення) 09:28, 20 травня 2016 (UTC)