Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/20 грудня 2013

Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.

---

	На вилучення: 31 жовтня 1 листопада 2 листопада 3 листопада 4 листопада 5 листопада 6 листопада	<< | >>
Див. також усі кандидати на вилучення, критерії вилучення статей, критерії значущості Інші статті-кандидати на об'єднання, на розділення, на відновлення, на поліпшення, на перейменування

---

Пам'ятайте, що статті вилучаються за підсумками обговорення, а не голосування. Неаргументовані коментарі не враховуються!

↓	Будь ласка, додавайте нові теми знизу. додати тему

Vip-electronics.com.ua

• Поставив: --Nickispeaki (обговорення) 11:16, 20 грудня 2013 (UTC)

•  За:

1. Невеличкий сайт та й ще й російською --Nickispeaki (обговорення) 11:16, 20 грудня 2013 (UTC)
2. ✍ Green Zero Обг 11:54, 20 грудня 2013 (UTC)

•  Проти:

•  Утримуюсь:

Підсумок

Сторінка була вилучена 20 грудня 2013 адміністратором Yakudza. Була вказана наступна причина: «реклама: зміст був: «  VIP-Electronics.com.ua (Віп елестроніка) - Інтернет магазин електроніки, який...» (єдиний автор: [[Special:Contribut...». Це повідомлення було автоматично згенеровано ботом BotDR (обговорення) 23:40, 20 грудня 2013 (UTC).

Бабій Михайло Олексійович

• Поставив: --Without mask (обговорення) 17:49, 20 грудня 2013 (UTC)
•  За:

1. Не відповідає ВП:БІО --Without mask (обговорення) 17:49, 20 грудня 2013 (UTC)
2. Критеріям значимості не відповідє.--robot777 (обговорення) 05:23, 21 грудня 2013 (UTC)
3. --Neon Knight (обговорення) 06:12, 21 грудня 2013 (UTC)
4. Не значимою✍ Green Zero Обг 12:01, 21 грудня 2013 (UTC)
5. Не відповідає критеріям. Олекса-Київ
6. --Zvr (обговорення) 23:32, 25 грудня 2013 (UTC)

•  Проти:
•  Утримуюсь:

Підсумок

Вилучено за аргументами «за». --Geohem 09:34, 25 лютого 2014 (UTC)

Громайдан

• Поставив: --Ragnarok (обговорення) 18:33, 20 грудня 2013 (UTC)
•  За:

1. Значимість організації не показана. Створена у цьому місяці і вже до Вікіпедії? Досягнень нуль, організація ще у пелюшках. не відповідає ВП:КЗ, ВП:КЗО. Реклама, політична пропаганда. Внесок автора за себе говорить [1]--Ragnarok (обговорення) 18:33, 20 грудня 2013 (UTC)
2. Об'єднати з Громадянський оперативний штаб --Without mask (обговорення) 20:47, 20 грудня 2013 (UTC)
3. Підтримую на видалення. Це, навіть, не організація - ідея, доцільність і продуктивність якої перевіряється часом і справами... --robot777 (обговорення) 05:28, 21 грудня 2013 (UTC)
4. Організація нова і ще себе ніяк не виявила. Підтримую вилучення. Олекса-Київ 21:00, 23 грудня 2013 (UTC)
5. --Zvr (обговорення) 23:33, 25 грудня 2013 (UTC)

•  Проти:

1 ) Відносно віку організації - події не євромайдані розвиваються стрімко. Ви ж не заперечуєте значимість терміна " Євромайдан " - хоча він з'явився точно тоді ж ? Вік организації в даному випадку не є релевантним критерієм . 2 ) Організація ГОШ протягом грудня кожен день проводила PR -акції на сцені майдану, які можна простежити на сторінці https://www.facebook.com/shtabua. Це щодо того що вона зробила користного. 3 ) Термін є унікальним - тому важливо , щоб в інтернеті можна було знайти його пояснення . Де ж як не в вікіпедії ? 4 ) У сторінки у Фейсбуці більше 4000 шанувальників , що для організації яка існує півтора місяці чимало.

•  Утримуюсь:

Підсумок

Вилучено за аргументами «за».--Geohem 16:01, 5 лютого 2014 (UTC)

Громадянський оперативний штаб

• Поставив: --Ragnarok (обговорення) 18:37, 20 грудня 2013 (UTC)
•  За:

1. З тієї ж опери. Значимість організації не показана. Створена у цьому місяці і вже до Вікіпедії? Досягнень нуль, організація ще у пелюшках. не відповідає ВП:КЗ, ВП:КЗО. Реклама, політична пропаганда. Внесок автора за себе говорить [2]--Ragnarok (обговорення) 18:33, 20 грудня 2013 (UTC)
2. Підтримую на видалення. Значимість не показана. Реклама і самопіар, - вибачте - не більше. Пекар, на якого вказано як на лідера, - таким насправді не є. На сайті цього штабу (єдине джерело, що складається із 4 сторінок тексту) Пекар згадується один раз - у вкрай суперечливому відеоролику його інтерв'ю тривалістю 01:28 хв. у якому він стверджує, що лідерів у цієї організації немає... Нині такий час, що кожного дня народжується чимало ідей, організацій, об'єднань тощо, і потрібен час і конкретні справи, щоб «народжене» отримало підтримку і таким чином - право на життя...--robot777 (обговорення) 05:43, 21 грудня 2013 (UTC)
3. --Zvr (обговорення) 23:34, 25 грудня 2013 (UTC)

•  Проти:
•  Утримуюсь:

Підсумок

Вилучено за аргументами «за». --Geohem 09:34, 25 лютого 2014 (UTC)

Збут у маркетингу

• Поставив: — Шиманський ^હાય! 19:53, 20 грудня 2013 (UTC)
•  За:

1. Стаття — збірка визначень. Корисну інформацію перенести у «Продаж», або «Маркетинг» (конкретно не скажу, не спеціаліст).— Шиманський ^હાય! 19:53, 20 грудня 2013 (UTC)
2. --Without mask (обговорення) 20:45, 20 грудня 2013 (UTC)
3. --Neon Knight (обговорення) 06:14, 21 грудня 2013 (UTC)
4. ✍ Green Zero Обг 12:00, 21 грудня 2013 (UTC)
5. Доцільніше влити інформацію у тематичні статті, неенциклопедична. Олекса-Київ, 21:02, 23 грудня 2013 (UTC)
6. --Zvr (обговорення) 23:35, 25 грудня 2013 (UTC)

•  Проти:

1. «збірка визначень» → це ви укладачм скажіть http://eztuir.ztu.edu.ua/527/1/434.pdf --Albedo (обговорення) 19:46, 21 грудня 2013 (UTC)

   Вікіпедія:Чим не є Вікіпедія (зверніть увагу на 2-ге). Список визначень це також не стаття. А наведена Вами стаття підпада під 3-тє (Не інструкція правильного вживання слів і не інструкція вживання сленгу та ідіом).— Шиманський ^હાય! 21:35, 21 грудня 2013 (UTC)

•  Утримуюсь:

Попередній підсумок

Вилучити, перенісши у Маркетинг, оскільки Вікіпедія — не словник та Вікіпедія — не безладне зібрання інформації--Максим Підліснюк (обговорення) 17:26, 11 березня 2014 (UTC)

Підсумок

Неенциклопедичний стиль, вилучено без перенесення. --Aced^talk 19:49, 11 березня 2014 (UTC)

Зміни традиційних правил у мечеті

• Поставив: — Шиманський ^હાય! 20:04, 20 грудня 2013 (UTC)
•  За:

1. Енциклопедично незначимо, вилучити, інформацію перенести до статті «Мечеть» у розділ Правила поведінки в мечеті.— Шиманський ^હાય! 20:04, 20 грудня 2013 (UTC)
2. Вибірково перенести до Історія ісламу --Without mask (обговорення) 20:45, 20 грудня 2013 (UTC)
3. Доцільніше інформацію перенести у «мечеть» або «іслам» Олекса-Київ, 21:04, 23 грудня 2013 (UTC)
4. --Zvr (обговорення) 23:35, 25 грудня 2013 (UTC)
5. --Blak Joker (обговорення) 08:19, 27 грудня 2013 (UTC)

•  Проти:
•  Утримуюсь:
•  За:

1. Перенести до "Мечеть" --Avtorv (обговорення) 18:01, 27 грудня 2013 (UTC)

Попередній підсумок

Вилучити, перенісши до Мечеть, оскільки відсутня енциклопедична значимість, відсутні джерела та схоже на оригінальне дослідження. Не має цінності як самостійна стаття --Максим Підліснюк (обговорення) 17:15, 11 березня 2014 (UTC)

Підсумок

Підтверджую попередній підсумок з двома змінами: переніс у статтю Іслам (як на мене, там це доречніше) і переніс тільки частину тексту, бо решта нееенциклопедична і більше нагадує публіцистичний стиль. --Aced^talk 19:49, 11 березня 2014 (UTC)

Українська благодійницька мережа

• Поставив: --Ragnarok (обговорення) 20:47, 20 грудня 2013 (UTC)
•  За:

1. Значимість не показана. Не відповідає ВП:КЗ, ВП:КЗО. --Ragnarok (обговорення) 20:47, 20 грудня 2013 (UTC)
2. Значимість не показана. Не відповідає ВП:КЗ, ВП:КЗО.--robot777 (обговорення) 05:44, 21 грудня 2013 (UTC)
3. !✍ Green Zero Обг 12:00, 21 грудня 2013 (UTC)
4. --Zvr (обговорення) 23:36, 25 грудня 2013 (UTC)

•  Проти:
•  Утримуюсь:

Підсумок

Вилучено за аргументами «за». --Geohem 09:34, 25 лютого 2014 (UTC)

Християнський благодійний центр «Стефанія»

• Поставив: --Ragnarok (обговорення) 20:55, 20 грудня 2013 (UTC)
•  За:

1. Благодійність, звісно, добра справа. Але стаття написана у рекламному стилі. Або ж це мені тільки здається, нехай вирішує спільнота. Гугл цей центр майже не знає, стаття не відповідає ВП:КЗО. Створена стаття анонімом. --Ragnarok (обговорення) 20:55, 20 грудня 2013 (UTC)
2. ✍ Green Zero Обг 11:59, 21 грудня 2013 (UTC)
3. --Zvr (обговорення) 23:36, 25 грудня 2013 (UTC)
4. Рекламний характер статті. Дочірня організація структури Всеукраїнський Благодійний Фонд «Соціальне партнерство». Інформація про цей центр вже є у тексті статті про Фонд. Варто вилучити.--robot777 (обговорення) 20:26, 27 грудня 2013 (UTC)

 Проти:

•  Утримуюсь:

Підсумок

Вилучено за аргументами «за». --Geohem 09:34, 25 лютого 2014 (UTC)

Казкоманія

• Поставив: --Ragnarok (обговорення) 21:05, 20 грудня 2013 (UTC)
•  За:

1. Щоб повернути казкову програму на телебачення і потрапити до Вікіпедії, думаю, не вистачає критеріїв значимості. Стаття написана у рекламному стилі. Оосбливо вражають посилання на соцмережі. --Ragnarok (обговорення) 21:05, 20 грудня 2013 (UTC)
2. Коли створена? Що зробила крім того, що виокремила «чотири етапи боротьби»?Реклама.--robot777 (обговорення) 05:48, 21 грудня 2013 (UTC)
3. Не відповідає критеріям значимості. Не енциклопедична. До того ж, суперечить самій ідеї Вікіпедії. Олекса-Київ 21:06, 23 грудня 2013 (UTC)
4. --Zvr (обговорення) 23:37, 25 грудня 2013 (UTC)

•  Проти:

1. В Росії є своя вечірня казка.Не бойовики ж дивитися,а потім Вікіпедію нищити. Навіть лампочка рекламується.Її купують аби світити.А робота в Вікіпедії також з метою отримання задоволення.Тобто адміністратор отримує психотерапію.Так до всього можна договоритися. — Це написав, але не підписав користувач Avtorv (обговорення • внесок) 20:15, 27 грудня 2013‎.

•  Утримуюсь:

Підсумок

Вилучено за аргументами «за». Вторинних, незалежних АД не наведено --Geohem 09:34, 25 лютого 2014 (UTC)

Всеукраїнська громадська організація "Українська серцева фундація"

• Поставив: --Ragnarok (обговорення) 21:32, 20 грудня 2013 (UTC)
•  За:

1. Реклама, без АД. --Ragnarok (обговорення) 21:32, 20 грудня 2013 (UTC)
2. Реклама.✍ Green Zero Обг 11:58, 21 грудня 2013 (UTC)
3. Рекламний характер, не відповідає правилам Вікіпедії. Олекса-Київ 21:08, 23 грудня 2013 (UTC)
4. --Zvr (обговорення) 23:38, 25 грудня 2013 (UTC)
5. Реклама - раз (лише завдання чи щось таке). У наведених джерелах йдеться про статті та прес-конференції членів цієї ГО про проблему серцевої захворюваності. Тобто про саму ГО - ні слова. Вимога ж наявності авторитетних джерел полягає у тому, що у джерелах має розкриватись діяльність організації, а не наводитись лише згадка про неї через її лідерів. Вилучити. --Kharkivian (обг.) 15:56, 29 грудня 2013 (UTC)
6. За час, що пройшов, жодних змін на краще, ніяких сторонніх джерел так і не додано. Переважна більшість тих, хто проголосував проти вилучення — досі має це єдиним внеском у вікі, тобто навіть не пробує щось зробити зі статтею. --ReAl, в.о. 17:14, 7 січня 2014 (UTC)

•  Проти:

1. організація є некомерційна, стаття має інформативний характер.--Reestrator (обговорення) 18:47, 24 грудня 2013 (UTC)

   Але чим вона відома? Досягнення які?--Ragnarok (обговорення) 18:57, 24 грудня 2013 (UTC)

2. Погоджуюсь. Громадські організації не отримують доходів. Тому рекламувати громадську організацію немає сенсу. --Tdm (обговорення) 18:53, 24 грудня 2013 (UTC)

   Аноніми полізли? О_о--Ragnarok (обговорення) 18:57, 24 грудня 2013 (UTC)

3. ця організація "Всеукраїнська" і реально проводить і може провести безкоштовні лекції з точки зору офіційної медицини (без заряженої води, реклами препаратів і т.д), а що до досягнень, до які досягнення всіх наших урядів і президентів.Це все відносно. Ця стаття несе інформаційний характер а не рекламний, громадська організація не може нести рекламну інформацію!--Rudykslavik2010 (обговорення) 20:52, 26 грудня 2013 (UTC)
4. критеріям Вікіпедії відповідає.Значимість - організація Всеукраїнська і працює з 2008 року. Посилань і закликів комерційного і рекламного характеру не має.Вірогідність - відомості правдиві.Авторські права не порушує.Зображення з порушенням авторства відсутні.Мабуть ми не звикли до нормальних організацій і очікуємо підвох.То так і про Україну, як державу можна буде не писати.Досягнень в держави малувато.Зрештою організація зарєєстрована в міністерстві юстиції.Значить законна.Та в інших статтях бреду повно.Є ще де працювати.--Avtorv (обговорення) 17:35, 27 грудня 2013 (UTC)
5. інформацію вилучати не варто. Подібні організації існують в США, Канаді, Австралії, які мають велике суспільне значення для профілактики серцево судинних захворювать, і є важливими для продовження тривалості життя людей.--Michaelchab (обговорення) 19:43, 27 грудня 2013 (UTC)--Michaelchab (обговорення) 19:43, 27 грудня 2013 (UTC)
6. Якщо в статті пробувати знайти елементи реклами, то це реклама здорового способу життя, що є соціально значимим на відміну від організації, які рекламують різний непотріб. Але статтю потрібно доробити, наприклад прибрати фрази, що виглядають як рекламні, оголошення про проведення освітних програм--Doctor55 (обговорення) 20:31, 27 грудня 2013 (UTC)
7. знайшов ссилки про роботу організації, можете внести до статті

   http://life.pravda.com.ua/columns/2013/07/8/132717/

   http://www.youtube.com/watch?v=U-Gy5_ajqPc

   http://obozrevatel.com/news/2010/9/30/394252.htm

   http://simya.com.ua/articles/14/39221/

   http://www.ukr.net/news/poradi_hvorim_na_sercevo_sudinn_zahvorjuvannja_p_d_chas_speki-14248997-1.html

   http://medical.odaily.info/articles/Infarkt-umeret-legko_id5394

   — Це написав, але не підписав користувач Oboz (обговорення • внесок) 00:12, 28 грудня 2013.

8. Е переконливі зміни на краще і зрозуміла некомерційність.--Sportmanv (обговорення) 22:25, 27 грудня 2013 (UTC)
9. нормально і без помпезності подана інформація--Sposrerigach (обговорення) 20:48, 28 грудня 2013 (UTC)
10. Вважаю, що як би зразу внесли інформацію про роботу організації, то не було би "такого бурхливого обговорення".Переконався в правильності свого відгуку про потребу залишити сторінку.--Tdm (обговорення) 16:57, 13 січня 2014 (UTC)
11. Проти вилучення тому, що організація в плані профілактики захворювань серця активно виступає проти паління і за зменшення вживання алкоголю.Припускаю варіант, що противники внесення інформації є свідомими, або несвідомими лобістами тютюнових та горілчаних компаній.--Krokvpered (обговорення) 09:53, 22 січня 2014 (UTC)

•  Утримуюсь:
•  Коментар

1. Громадські організації запросто можуть нести рекламну інформацію. Залежно від того, які саме громадяни та з якою метою організацію створили. «Асоціація стоматологів України» — ГО. Але я не про те. Я у тих випадках, коли голосую проти вилучення — то якщо не джерела до статті додаю, то хоча б оформлення виправляю. Щось у історії цієї статті такого не видно… --ReAl, в.о. 21:22, 26 грудня 2013 (UTC)
2. Згідно політиці конфіденційності всіх проектів Вікімедіа, ніхто не зобов'язаний розкривати своє справжнє ім'я, тому те, що ви на своїй особистій сторінці написали, як вас звуть, не дає вам права називати анонімами тих, хто цього не зробив - адже зазначені вами дані теж не завірені нотаріально. Чому адміністратор використовує - "Аноніми полізли?" Мета адміністратора на мою думку є сприяння роботі Вікіпедії і можливо вказати на недоліки статті.Опосередковано (непрямим методом) всіх можна звинуватити в рекламі.Наприклад стаття про "Nissan" сприяє додатковій рекламі і продажу автомобілів.Реклами мало буває.Адміністратор з пропозицією на вилучення може зібрати аудиторію слухачів і по телефону замовити безкоштовну лекцію про профілактику серцево-судинних захворювань, або іншу.--Reestrator 10:51, 27 грудня 2013 (UTC)
3. Статті про такі організації потрібні, от тільки ще б організація щось корисне робила в задекларованих межах. Наведені джереал тут в обговоренні поки що це не підтверджують--zmi (обговорення) 15:57, 7 січня 2014 (UTC)
4. певний скепсис обумовлений станом нашої медицини.Одна організація її не змінить.Є в Вікіпедії неперевірена версія "Міністерство охорони здоров'я України" .На жаль результативність ми бачимо.Ну то що - будемо видаляти? Ми ж пишемо про політиків.Хоча багатьох вони не влаштовують.В керівника організації регулярно бере інтерв'ю газета з найбільшим тиражем в Україні "Експрес" ,"Комсомольская правда" та інші. Ну не надмірно часто і не всіх телеканалах.Так організація ж неполітична, а громадська.А на телебаченні політики.

Керівник організації виступає за реформу медицини, в тому числі щоб зарплата лікаря залежала від тривалості життя і здоров'я пацієнта.організація "Всеукраїнська", веде діяльність, зареєстрована в міністерстві юстиції відповідає і не порушує критеріїв Вікіпедії.--Reestrator 21:17, 11 січня 2014 (UTC)

Підсумок

Вилучено за аргументами «за». Стаття має рекламний вигляд. Вторинних, незалежних АД, що підтверджують значимість не наведено. --Geohem 09:41, 25 лютого 2014 (UTC)

Резолюція Регіонального Круглого столу у Львові

• Поставив: --Ragnarok (обговорення) 21:36, 20 грудня 2013 (UTC)
•  За:

1. Незначимий регіональний шмат тексту. Без АД, реклама, стаття не відповідає критеріям значимості подій. --Ragnarok (обговорення) 21:36, 20 грудня 2013 (UTC)
2. І навіщо це у Вікіпедії? АД відсутні. Варто вилучити --robot777 (обговорення) 05:50, 21 грудня 2013 (UTC)
3. --Albedo (обговорення) 19:46, 21 грудня 2013 (UTC)
4. Інформація тягне на газетну статтю чи публікацію у інтернет-виданні, але аж ніяк не на вікіпедійну статтю. Підтримую вилучення. Олекса-Київ 21:10, 23 грудня 2013 (UTC)
5. --Zvr (обговорення) 23:38, 25 грудня 2013 (UTC)
6. --Neon Knight (обговорення) 19:40, 27 грудня 2013 (UTC)

•  Проти:
•  Утримуюсь:

--Oboz (обговорення) 22:28, 27 грудня 2013 (UTC)

Попередній підсумок

Вилучити, оскільки відсутня значимість та цінність для енциклопедії. --Максим Підліснюк (обговорення) 17:19, 11 березня 2014 (UTC)

Підсумок

Підтверджую попередній підсумок (хоча я б не використовував слово «цінність», це суб'єктивне поняття, на відміну від, наприклад, значимості). --Aced^talk 19:49, 11 березня 2014 (UTC)