Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/20 жовтня 2011

Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.

---

	На вилучення: 10 листопада 11 листопада 12 листопада 13 листопада 14 листопада 15 листопада 16 листопада	<< | >>
Див. також усі кандидати на вилучення, критерії вилучення статей, критерії значущості Інші статті-кандидати на об'єднання, на розділення, на відновлення, на поліпшення, на перейменування

---

Пам'ятайте, що статті вилучаються за підсумками обговорення, а не голосування. Неаргументовані коментарі не враховуються!

↓	Будь ласка, додавайте нові теми знизу. додати тему

Вівериця 2—2

• Поставив: --Base^{обговореннявнесок} 12:40, 20 жовтня 2011 (UTC)
• Причина: стаття є недолугою копією статті Вевериця, на мою думку статтю необхідно вілучити а на її місці створити редірект...
•  За:

1. --Base^{обговореннявнесок} 12:40, 20 жовтня 2011 (UTC)
2. Не зрозуміло як таке чудо проіснувало 4 роки --YarikUkraine 12:46, 20 жовтня 2011 (UTC)

•  Проти:

1. я про це також писав в Обговорення:Вівериця. але навіщо вилучати, якщо простіше зробити перенаправлення, як і було запропоновано.... --ursus 14:18, 20 жовтня 2011 (UTC)

   Гадаю, що всі хто висловились у цьому обговоренні за перенаправлення. Єдине, що варто вирішити яка назва має бути основною. Етимологічно правильною є Вівериця але й вевериця також поширений варіант. --yakudza 14:30, 20 жовтня 2011 (UTC)

   гм... не знаю. взагалі то первинним напевно була вівериця ("вѣвериця"), бо "ять" в українській звучить як "і". інший приклад лѣс - укр "ліс", рос. "лес". наскільки знаю, це загальне правило. тому й не наважився раніше перенаправити одне на інше (тим паче, що вевериця - давніша стаття).... треба знати думку мовознавців. вважаю, що накращим буде перенаправити веверицю (повніше, але молодша стаття) на віверицю. якщо цікаво для додаткових аргументів: одні з найперших описів низви видів родини "кунові" нашої фауни (і, звісно, фауни Руси) йшли під родовою назвою Viverra (зокрема й норка). --ursus 14:40, 20 жовтня 2011 (UTC)

   Можливо я помиляюсь але просто стерти весь зміст і замість нього написати редірект некоректно, тому я й виніс це на обговорення. Щодо ять я погоджуюсь, але тоді тим більш треба цю статтю вилучити, щоб перейменувати веверицю в віверицю.--Base^{обговореннявнесок} 17:11, 20 жовтня 2011 (UTC)

2. Per Ursus --Neon Knight 11:55, 21 жовтня 2011 (UTC)

•  Утримуюсь:

Підсумок

• Статті об'єднано під назвою вівериця, відповідно до обговорення. --yakudza 14:24, 23 жовтня 2011 (UTC)

Основа (Харків) 1—4

• Поставив: --YarikUkraine 12:49, 20 жовтня 2011 (UTC)
• Причина: Не стаття. Формально проходить по швидкому критерію як «Дуже короткі статті без смислу або з дуже невеликим змістом, що не підходить під формат енциклопедії, наприклад: «Малі Дідушичі — село на горбочку.»», проте може хтось доробить, навіть інтервіка є...тому виставив сюди) --YarikUkraine 12:49, 20 жовтня 2011 (UTC)
•  За:

1. --YarikUkraine 12:49, 20 жовтня 2011 (UTC)
2. без посилань на авторитетні джерела - звичайне оригінальне дослідження. Serg7255 17:06, 23 жовтня 2011 (UTC)

•  Проти:

1. Що за "знавець" приліпив туди проспект Гагаріна? Адже Основа - це де завод Шевченка --Ffederal 20:26, 20 жовтня 2011 (UTC)

   Стаття наразі описує не сучасний харківський район Основа, а неіснуючу місцевість між Москалівкою та Новожаново, відому як Стара основа. Тож назва статті вводить в оману. Перейменовуйте. --Dim Grits 22:31, 20 жовтня 2011 (UTC)

   Стаття не потребує переіменування. Повинна бути відроджений район Основа, репресований радянською назвою на "Новожанове". А місцевість поблизу станції Основа повинна отримати нову назву або називатися "район станції Основа".--Ffederal 17:28, 21 жовтня 2011 (UTC)

   А станція Основа і локомотивне депо «Основа» в цьому районі знаходяться?--Анатолій (обг.) 10:55, 21 жовтня 2011 (UTC)

2. Це історичний район, де народився Квітка-Основ'яненко і де був його маєток. Він і превдонім взяв собі від назви "села". Квітки (слобожанський рід)# Маєтки. Також багато згадувать видає books.google.com.ua при запиті "Основа Харків".[1] Треба доповнити--Murzya p 08:32, 21 жовтня 2011 (UTC)
3. Vovchyck 14:28, 22 жовтня 2011 (UTC)
4. --ValeriySh 14:58, 23 жовтня 2011 (UTC)
5. З якого переляку місцевість такого міста, як Харків, є ОД?! Майте розум, панове, коли щось виставляєте на номінацію! Alecs 10:25, 24 жовтня 2011 (UTC)
6. --Kholodovsky 23:55, 26 жовтня 2011 (UTC)

•  Утримуюсь:
• Наразі пан Ffederal почав приводити статтю до ладу, але без джерел вона є звичайним ОД. Якщо за декілька днів не буде наведено АД, — потрібно вилучати.--Олег 07:04, 21 жовтня 2011 (UTC)

Підсумок

• Залишено за результатами обговорення. --yakudza 19:05, 1 листопада 2011 (UTC)

PlayUA 3—3

• Поставив: --YarikUkraine 14:17, 20 жовтня 2011 (UTC)
• Причина: Не проходить ВП:ВЕБ
•  За:

1. --YarikUkraine 14:17, 20 жовтня 2011 (UTC)
2. Значимість не підтверджена АД. Власний сайт, ютуб, фейсбук та твіттер такими не є. --Олег 07:09, 21 жовтня 2011 (UTC)
3. Per Олег. З повагою, --Kharkivian 09:26, 24 жовтня 2011 (UTC)

•  Проти:

1. --Агент 0:07, 21 жовтня 2011
2. А є ще якісь україномовні сайти, присвячені комп'ютерним іграм, де виходять рецензії та відеоролики українською? --Friend 10:46, 21 жовтня 2011 (UTC)

   та хоч китайською, яка різниця?) сайт не відповідає ВП:ВЕБ, а про мову там взагалі нічого не сказано) --YarikUkraine 22:49, 21 жовтня 2011 (UTC)

   Там є розділ Вікіпедія:Критерії значимості/Сайти#Про значущість, про який я й веду мову. --Friend 09:35, 24 жовтня 2011 (UTC)

3. Китайці подібної заяви не потерпіли б. --ValeriySh 14:15, 23 жовтня 2011 (UTC)
4. --Kholodovsky 23:57, 26 жовтня 2011 (UTC)

•  Утримуюсь:

Підсумок

• Залишено за результатами обговорення. --yakudza 19:05, 1 листопада 2011 (UTC)

Лисик Володимир Михайлович 3—3

• Поставив: --Albedo 19:39, 20 жовтня 2011 (UTC)
• Причина: Значимість — відсутня
•  За:

1. --Albedo 19:39, 20 жовтня 2011 (UTC)
2. --Base^{обговореннявнесок} 19:17, 22 жовтня 2011 (UTC)
3. Кількість наукових праць невідома, відомо лише 2 підручника у співавторстві (малувато, як як для співавтора). Навіть жодної монографіії. Плюс без джерел. З повагою, --Kharkivian 09:50, 24 жовтня 2011 (UTC)
4. Значимість як для науковця не розкрито --Kibeee 09:53, 24 жовтня 2011 (UTC)

•  Проти:

1. є два підручника --Jeromjerom 16:34, 21 жовтня 2011 (UTC)

   якщо про кожного автора підручника створити статтю то вікіпедія стане списком усіх науковців...

2. Автор книг.--Білецький В.С. 05:18, 23 жовтня 2011 (UTC)
3. Підтримую попередніх. --ValeriySh 14:58, 23 жовтня 2011 (UTC)
4. --Tytanhamon22 09:41, 24 жовтня 2011 (UTC)
5. Потрібно доопрацювати --Kholodovsky 06:56, 27 жовтня 2011 (UTC)

•  Утримуюсь:

Підсумок

• Залишено за результатами обговорення. --yakudza 19:05, 1 листопада 2011 (UTC)

Економічне виховання дошкільників 3—0

• Поставив: --Albedo 19:39, 20 жовтня 2011 (UTC)
• Причина: не становить академічного інтересу; точніше, матеріял не опирається на фахову літературу, є пошуковою діяльністю.
•  За:

1. --Albedo 19:39, 20 жовтня 2011 (UTC)
2. ОД. --Олег 07:15, 21 жовтня 2011 (UTC)
3. Бідні діти… --Friend 10:37, 21 жовтня 2011 (UTC)
4. Незначима тема. (Хоча, треба, звісно, вдосконалювати критерії значимості, щоб статті на кшталт "економічне виховання пенсіонерів", "дослідження шкільного колективу на предмет лідерства", які є звичайними науковими дослідженнями з базуванням на єдиному джерелі єдиного автору, чи колективу авторів, не писались у Вікіпедії. Навіщо кожну другу-третю дисертацію, кожну другу-третю статтю у журналах "виховання та школа", "людина та закон", «юний технік», тощо, перетворювати на статтю Вікіпедії?) Serg7255 17:12, 23 жовтня 2011 (UTC)

•  Проти:
•  Утримуюсь:

Підсумок

• Вилучено за результатами обговорення. --yakudza 19:05, 1 листопада 2011 (UTC)

Дошкільне виховання 1—0

• Поставив: --Albedo 19:39, 20 жовтня 2011 (UTC)
• Причина: у такому вигляді
•  За:

1. --Albedo 19:39, 20 жовтня 2011 (UTC)
2. Начебто тема і значима, але стаття не дотягує до мінімально прийнятного вигляду, а особисто я її доповнювати не збираюся - тому особисто я і голосую за видалення. Джерел у статті немає, тема зовсім не розкрита. (Раджу всім, хто буде голосувати проти видалення, замислитися - а хто конкретно буде доводити статтю до путя? Навіщо вона буте бовтатися у такому вигляді? Serg7255 17:20, 23 жовтня 2011 (UTC)

•  Проти:
•  Утримуюсь:

Підсумок

• Вилучено за результатами обговорення. --yakudza 19:05, 1 листопада 2011 (UTC)

Hard 1—2

• Поставив: --Albedo 19:39, 20 жовтня 2011 (UTC)
• Причина: у такому вигляді; таке враження, що стаття спеціяльно написана, аби розкрити поняття слова Hard при відсутности будь-якого матеріялу для статті багатозначности.
•  За:

1. --Albedo 19:39, 20 жовтня 2011 (UTC)

•  Проти:

1. Звичайна багатозначність. --Friend 10:37, 21 жовтня 2011 (UTC)
2. Дизамбіг як дизамбіг. Мало того, ви ще й автора не повідомили, порушивши процедуру виставлення на вилучення. Тобто я маю повне право закрити цю номінацію, через її нелегітимність. --Lexusuns 10:52, 21 жовтня 2011 (UTC)

•  Утримуюсь:

Підсумок

• Залишено за результатами обговорення. --yakudza 19:05, 1 листопада 2011 (UTC)