Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/20 січня 2010

Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.

---

	На вилучення: 22 грудня 23 грудня 24 грудня 25 грудня 26 грудня 27 грудня 28 грудня
Див. також усі кандидати на вилучення, критерії вилучення статей, критерії значущості Інші статті-кандидати на об'єднання, на розділення, на відновлення, на поліпшення, на перейменування

---

Пам'ятайте, що статті вилучаються за підсумками обговорення, а не голосування. Неаргументовані коментарі не враховуються!

↓	Будь ласка, додавайте нові теми знизу. додати тему

Добжанський Феодосій 1—0

• Поставив: --Mr.Rosewater 17:29, 20 січня 2010 (UTC)
• Причина: Об'єднав з Добжанський Теодосій --Mr.Rosewater 17:29, 20 січня 2010 (UTC)
•  За:

1. --Mr.Rosewater 17:29, 20 січня 2010 (UTC) Пропоную зробити перенаправлення.

   Не треба таке ставити на голосування. Просто зробити редирект. --Дядько Ігор 17:57, 20 січня 2010 (UTC)

   Я тоді з статті все видалю і зроблю перенаправлення. Якщо щось не так, — будь ласка, виправте. --Mr.Rosewater 18:12, 20 січня 2010 (UTC)

•  Проти:

Підсумок

Перенаправлено — NickK 19:29, 20 січня 2010 (UTC)

Категорія:Мусульмани 7—2

• Поставив: --Рейдер з нікчемного лісу 17:54, 20 січня 2010 (UTC)
• Причина: Схоже люди не розуміють, що категорії самі по собі не несуть інформації, а є лише способом її упорядкування. Як ви думаєте, що спільного в цих людей: Златан Ібрагімович, Дудаєв Джохар Мусаєвич, Акбар-хан... ну звісно, вони ж мусульмани. Нібито є чітка ознака, але давайте подумаємо чи має сенс подібна категорія? Мусульман в світі понад мільярд, навіть в нашій Вікіпедія вже певно не одна сотня, а може й тисяча статей про людей які були (є) мусульманами. Перспективи поповнення категорії м’яко кажучи грандіозні... і навіщо вона, що хтось колись буде шукати статтю про когось в категорії з тисячами статей? Та ніколи. Що комусь така категорія допоможе в пошуку інформації? Ні. Чи буде ця категорія хоч колись якщо й не повна, то принаймні близька до наповнення - ні звісно. Може вистачить вже розпихувати в категорію інформацію статей? Наприклад чому в статті про Ющенка нема категорії Громадяни України, Батьки 5 дітей, Двічі одружені, Українці, адже усі ці факти є не гіршими критеріями для категоризації ніж релігійні погляди. Відповідь просто - бо це безглуздо. Категоризація не може йти за усіма ознаками, а лише за найважливішими для кожної конкретної особи інакше користі з такої категоризації - набір фактів в статтю «Цікаві факти про Вікіпедію» - «...в нашому проекті 2372 статті про мусульман, 12245 про християн...» І що з того? Людей тісно пов’язаних з релігією слід категоризувати окремо як священники, проповідників, святих і т.п., а просто мусульмани, християни і т.п. це занадто загальна ознака. Златана будуть шукати як футболіста, Дудаєва як чеченського моджахеда і президента Ічкерії, Акбар-хана як історичну постать Афганістану.
•  За:

1. --Рейдер з нікчемного лісу 17:54, 20 січня 2010 (UTC)

   Райдере, навіщо ви це чіпаєте? Зараз набіжать люди і понастворюють категорій Мусульмани за роком народження, Мусульмани за професією, Мусульмани за сексуальною орієнтацією. Я згоден, що категорія непотрібна, але виставлення на вилучення провокує. --Дядько Ігор 18:06, 20 січня 2010 (UTC)

   Українські ісламські шофери гомосексуалісти народжені 1982... Насправді в мене складається враження, що помітна частина категорій робиться, не для користі, а щоб було. Саме смішне, що в багатьох статтях не сказано, що людина сповідувала іслам, тобто категоризація відображає факт якого взагалі нема в статтях. Тобто для статті це виявляється не принципово, а категорію ми маємо. А якщо принципово, то виходить людині не лінь ставити сумнівної потрібності категорію, але вона не може вказати цей факт в статті... --Рейдер з нікчемного лісу 18:20, 20 січня 2010 (UTC)

2. --Дядько Ігор 18:06, 20 січня 2010 (UTC)
3. --Гаврило 18:19, 20 січня 2010 (UTC)
4. Випадкова ознака, виходить якась надто нерепрезентативна вибірка. Категорія:Персоналії:Іслам для імамів, аятолл та інших нам потрібна. Ця — безумовно, ні — NickK 18:26, 20 січня 2010 (UTC)
5. --Mr.Rosewater 18:28, 20 січня 2010 (UTC) Дійсно, так можна дійти до категорій Чоловіки та Жінки.

   А чого власне соромитись. Я не комуніст, не голубий і не віруючий, чого не соромлюсь, а на всіх інших потрібно вішати ярлики--Kamelot 13:16, 21 січня 2010 (UTC)

6. --Gvozdet 12:33, 21 січня 2010 (UTC)
7. Украй неетично та важко підтвердити подібні ознаки, тому класифікацію за релігією, національністю (але не країною мешкання чи мовою) та подібними особливостями вважаю неприпустимою у вікіпедії.--Oleksii0 14:16, 26 січня 2010 (UTC)

•  Проти:

1. Однако спільна ознака. А от Персоналії:Іслам звучить по-ідіотськи. Зміст перенести до мусульман--Kamelot 10:40, 21 січня 2010 (UTC)
2. Віра є не менш важливою ознакою, ніж національність. Мені, наприклад, цікаво було б глянути на категорію Українські мусульмани --AS 11:56, 24 січня 2010 (UTC)

•  Утримуюсь:

Підсумок

За результатами обговорення категорію вилучено, тому вона розчищається... — NickK 09:09, 28 січня 2010 (UTC)

Категорія:Жінки Середньовіччя 6—0

• Поставив: --Mr.Rosewater 18:34, 20 січня 2010 (UTC)
• Причина: Та сама, що і для Категорія:Мусульмани — занадто загальна. --Mr.Rosewater 18:34, 20 січня 2010 (UTC)
•  За:

1. --Mr.Rosewater 18:34, 20 січня 2010 (UTC)
2. Думаю, що в тих кого так категоризують знайдуться й інші ознаки для категоризації окрім статті та епохи в яку жили. --Рейдер з нікчемного лісу 19:22, 20 січня 2010 (UTC)
3. Сумнівна ідея ділити вікіпедію навпіл за статтю. Користі - нуль. --А1 19:35, 20 січня 2010 (UTC)
4. --Гаврило 10:34, 21 січня 2010 (UTC)
5. --Gvozdet 12:33, 21 січня 2010 (UTC)
6. --Albedo 20:52, 22 січня 2010 (UTC)

•  Проти:
•  Утримуюсь:

Підсумок

Вилучено за результатами обговорення — NickK 09:09, 28 січня 2010 (UTC)

Категорія:Жінки 2—6

• Поставив: --Mr.Rosewater 18:34, 20 січня 2010 (UTC)
• Причина: Та вона, і справді є! Категорія містить підкатегорії: Бандуристки, Куртизанки, Дружини президентів, Діви, і таке інше. Хіба і так не зрозуміло, хто вони за статтю? --Mr.Rosewater 18:44, 20 січня 2010 (UTC)
•  За:

1. Для дружин президентів-не жінок можна створити окрему категорію :) --Mr.Rosewater 18:44, 20 січня 2010 (UTC)
2. Сумнівна ідея ділити вікіпедію навпіл за статтю. Користі - нуль. --А1 19:35, 20 січня 2010 (UTC)

•  Проти:

1. Раз у категорії нема статей про жінок, то хай буде. Наразі категорія поєднує категорії про жіноцтво, такі як Жіночі імена, Жіночі монастирі, Жіночі організації. Ну куди їх ще подіти? Після минулої номінації на вилучення статті про жінок звідти вже пішли до інших категорій — NickK 19:29, 20 січня 2010 (UTC)

   Та туди, куди діваються Чоловічі імена, Чоловічі монастирі, Чоловічі організації. --Mr.Rosewater 20:30, 20 січня 2010 (UTC)

   А в нас є статті про чоловічі організації чи, скажімо, чоловіків президентів? — NickK 20:36, 20 січня 2010 (UTC)

   Запорізька Січ, наприклад. Партія любителів жінок (Існує, тільки статті немає)... --Mr.Rosewater 20:51, 20 січня 2010 (UTC)

2. Голосування про видалення цієї категорії проводилося зовсім недавно. Я проставив посилання на дискусію в обговоренні статті. Категорія може існувати, як шапка над жіночими організаціями і чисто жіночими професіями. Без наповнення. --Дядько Ігор 19:39, 20 січня 2010 (UTC)

   Вибачте, моя провина. Не звернув увагу на обговорення. Мабуть, немає сенсу повертатись так швидко до того самого. Хоча, чесно кажучи, не розумію, — тут тхне дискримінацією, які-такі суто жіночі професії? Годувальниця груддю? Та, все одно, — я можу якось швидко зняти цю дискусію? --Mr.Rosewater 20:30, 20 січня 2010 (UTC)

3. За обговорення перейменування на щось типу Жіноцтво, Жіночність, Історія жіночого руху, Жіночий (гендерний) рух… (Артем В. Коновалов 06:19, 21 січня 2010 (UTC))
4. --Гаврило 10:34, 21 січня 2010 (UTC)
5. чергове висунення?--Albedo 20:53, 22 січня 2010 (UTC)
6. Категорії бути, але от що в неї складати, це вже треба не тут думати --AS 14:09, 26 січня 2010 (UTC)

•  Утримуюсь:

1. В принципі можлива як категорія категорій, але звісно не як категорія в статтях. Однак в статтях вона й не стоїть. --Рейдер з нікчемного лісу 19:23, 20 січня 2010 (UTC)
2. Стать, може, і зрозуміла, але без цієї категорії порушується логіка дерева категорій, як нам мене. Взагалі цю безглузду війну із категоріями треба припиняти. --Erud 11:37, 24 січня 2010 (UTC)

Підсумок

Залишено — NickK 09:09, 28 січня 2010 (UTC)

Деталі машин 1—5

• Поставив: --А1 19:54, 20 січня 2010 (UTC)
• Причина: стаття являє собою фрагмент робочої програми вузівського курсу. Формат енциклопедії таке не передбачає.

  Запитання. Чому не передбачає? Хіба це не частина реального світу? В чому різниця із сольфеджіо? --Дядько Ігор 23:34, 20 січня 2010 (UTC)

•  За:

1. --А1

•  Проти:

1. Базова технічна дисципліна. Викладається для всіх спеціальностей технічного профілю.--Білецький В.С. 03:48, 21 січня 2010 (UTC) Увага: Статтю перероблено. --Доповнив. Проілюстрував. Подав інтервекі.Білецький В.С. 04:07, 21 січня 2010 (UTC)
2. per Білецький В.С. (Артем В. Коновалов 06:20, 21 січня 2010 (UTC))
3. --Mr.Rosewater 08:36, 21 січня 2010 (UTC)
4. --Гаврило 10:35, 21 січня 2010 (UTC)
5. Пан А1 не годен розрізнити енц. вміст?--Albedo 20:55, 22 січня 2010 (UTC)

•  Утримуюсь:

Підсумок

Залишено у зв'язку з переробкою — NickK 09:09, 28 січня 2010 (UTC)

Категорія:Чор країни 1—0

• Поставив: --Mr.Rosewater 20:44, 20 січня 2010 (UTC)
• Причина: Якесь безглуздя - там стоїть тільки Болгарія. Напевно, помилково створена.
•  За:

1. --Mr.Rosewater 20:44, 20 січня 2010 (UTC)

•  Проти:
•  Утримуюсь:

Підсумок

Оскільки номінатор її сам же і створив, а Болгарія там опинилася після того, як анонім зіпсував категорії у статті, вилучив ще до появи номінації тут. Наступного разу слід або просто розчищати категорію, або на швидке вилучення шаблоном {{q-delete}}, обговорювати тут нема чого — NickK 20:54, 20 січня 2010 (UTC)

Perfect Money 5—0

• Поставив: --yakudza 21:35, 20 січня 2010 (UTC)
• Причина: Чергова Промениста Мрійкотвірка. Не відповідає критеріям значимості, в Ґуґлі купа посилань і всі на блоги, очевидна реклама з метою розкрутки маловідомих авантюристів та "лохотронщиків". Трохи про них --yakudza 21:35, 20 січня 2010 (UTC)
•  За:

1. --yakudza 21:35, 20 січня 2010 (UTC)
2. В російській також ставлять під сумнів (Артем В. Коновалов 06:25, 21 січня 2010 (UTC))

   Хто? Наш Якудза? :)--178.92.233.127 01:42, 23 січня 2010 (UTC)

3. --Гаврило 10:36, 21 січня 2010 (UTC)
4. --Albedo 20:55, 22 січня 2010 (UTC)
5. незначимо --AS 14:20, 26 січня 2010 (UTC)

•  Проти:
•  Утримуюсь:

Підсумок

Вилучено — NickK 09:09, 28 січня 2010 (UTC)