Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/20 травня 2015

Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.

---

	На вилучення: 21 грудня 22 грудня 23 грудня 24 грудня 25 грудня 26 грудня 27 грудня	<< | >>
Див. також усі кандидати на вилучення, критерії вилучення статей, критерії значущості Інші статті-кандидати на об'єднання, на розділення, на відновлення, на поліпшення, на перейменування

---

Пам'ятайте, що статті вилучаються за підсумками обговорення, а не голосування. Неаргументовані коментарі не враховуються!

↓	Будь ласка, додавайте нові теми знизу. додати тему

Студентський парламент

• Поставив: --Максим Підліснюк (обговорення) 10:48, 20 травня 2015 (UTC)
•  За:

1. не хочеться на швидше, але не стаття, не енциклопедично (див. останнє речення про гімн), без джерел --Максим Підліснюк (обговорення) 10:48, 20 травня 2015 (UTC)
2. Без джерел. З повагою--Poti Berik (обговорення) 12:40, 20 травня 2015 (UTC)

•  Проти:

1. Джерел багато. Щось поставив. Треба на доопрацювання.--Білецький В.С. (обговорення) 19:38, 31 травня 2015 (UTC)

•  Утримуюсь:

Підсумок

Дані посилання на конкретні студ. парламенти — це не авторитетні джерела: в них не описані права та обов'язки студ парламенту, а йде просто перелік поточних подій, до того ж одне з двох посилань — сторінка соцмережі. Тема значима, але стаття не енциклопедична і проблеми з авторитетними джерелами не вирішено. На жаль. Вилучено. --Helixitta (обг.) 12:20, 1 червня 2015 (UTC)

Посилання на окремі студ. парламенти мало на меті підтвердити САМЕ ІСНУВАННЯ ЯВИЩА СТУДПАРЛАМЕНТІВ. Права та обов'язки студ парламенту можна знайти в інших джерелах. Скажімо - тут http://www.student-parliaments.eu/ чи тут http://www.studentparlamentet.uio.no/english/ http://www.bharatiyachhatrasansad.org/en/ http://ravesu.co.uk/studentparliament/ http://www.cam.ac.uk/public-engagement/news/debate-science-european-student-parliament Нарешті ось те що ви хотіли: http://www.sun.ac.za/english/management/student-parliament/our-parliament/who-we-are/studpar-constitution--Білецький В.С. (обговорення) 13:23, 1 червня 2015 (UTC)

Прапор половців

• Поставив: --Zvr (обговорення) 17:28, 20 травня 2015 (UTC)
•  За:

1. Вельми схоже на ВП:ОД, не є ВП:АД --Zvr (обговорення) 17:28, 20 травня 2015 (UTC)

   1. Ок я прийняв вашу аргументацію і підтримую видалення моєї статті Дон.Анатолий

•  Проти:

1. Вікіпедія:Критерії вилучення статей При постановці статті на вилучення факт постановки повинен бути аргументований, при постановці моєї стати в номінацію я цього не побачив. Тому мені не зрозуміло що я повинен обговорювати з вами і з іншими користувачами. "ОД" це ваш аргумент вибачте мені це скорочення незнайоме і що воно означає я не знаю, у мене слажуеться враження що аргументацію ви черпаєте з (від) БД. Дон.Анатолий Обговорення користувача:Дон. Анатолий

   Статті номінуються на вилучення не лише через невідповідність критеріям значимості. В даному випадку Zvr висловив припущення, що ця стаття - це ваше оригінальне дослідження. --Максим Підліснюк (обговорення) 18:39, 20 травня 2015 (UTC)

   Дякую за роз'яснення, стаття грунтуеться на: С А Плетнева. Половцы Вершник Половець з прапором. Херсонський музейРабинович М. Древнерусские знамена. Ця стаття заснована на першому і другому джереліДон.Анатолий

   Так отож! В джерелі йдеться про те, що у половців були якісь стяги (різницю з прапором половців відчуваєте?). Більш того, там же читаємо: «Нужно сказать, что каждое средневековое военное подразделение имело свой стяг — знамя. По стягам противники узнавали, кто в данный момент стоит перед ними. Стяги ставились перед битвой... Следует подчеркнуть, что толкование текста [Радзивилловской летописи] автором [ Георгий Сумаруков ] звучит порой фантастично, а местами кажется, что он просто шутит с читателем. Г. В. Сумаруков полагает также, что половецкие стяги изображали животных-тотемов... В Радзивилловской летописи и на единственном дошедшем до нас рисунке-графитти, изображавшем всадника на постаменте одной из статуй, половцы держат стяги в виде узких длинных треугольных флажков. Более ни изображений, ни описаний, ни находок стягов в археологических комплексах пока неизвестно». Тому Користувач:Zvr, цілком обгрунтовано, констатує що те, що вами в статті написане є ніщо інше як ОД. --Pavlo1 (обговорення) 19:26, 20 травня 2015 (UTC)

   "Червлений стяг, білосніжна корогву"-тут розповідається про білосніжне' полотнище (корогва) на червоному держаку (стяг)Дон.Анатолий

   Ну що я ще вам скажу? Авторка єдиного академічного джерела, наведеного вами в статті, охарактеризувала "дослідження" красномовно. А ваша інтерпретація ще краща ніж у Сумарукова і послідовників — «державний символ який існував у Половців, а надалі у їх державного утворення Чорної Куманії» --Pavlo1 (обговорення) 19:59, 20 травня 2015 (UTC)

•  Утримуюсь:

Підсумок

Скоріше оригінальне дослідження, недостатньо джерел. Вилучено. --Helixitta (обг.) 10:55, 28 травня 2015 (UTC)

Миклушка Ігор Зіновійович

• Поставив: --Zvr (обговорення) 17:48, 20 травня 2015 (UTC)
•  За:

1. Не відповідає ВП:БІО, не має 2-3 змістовних критеріїв --Zvr (обговорення) 17:48, 20 травня 2015 (UTC)

•  Проти:

1. КН, 60 статей.--Бучач-Львів (обговорення) 14:16, 27 травня 2015 (UTC)

•  Утримуюсь:

Підсумок

Не відповідає ВП:БІО. Вилучено. --Brunei (обговорення) 16:40, 29 травня 2015 (UTC)

Повх Лідія Петрівна

• Поставив: --Zvr (обговорення) 17:56, 20 травня 2015 (UTC)
•  За:

1. Не відповідає ВП:БІО --Zvr (обговорення) 17:56, 20 травня 2015 (UTC)

•  Проти:

1. Відмінник освіти України. Поет. Автор ряду книжок.--Білецький В.С. (обговорення) 00:35, 23 травня 2015 (UTC)
2. Значима за сукупністю наукових і літературних публікацій --Perohanych (обговорення) 05:27, 25 травня 2015 (UTC)
3. Відмінник освіти України. Того досить. А вона ще й вірші пише. Zvr, ви вірші пишете? Бучач-Львів (обговорення) 14:12, 27 травня 2015 (UTC)

•  Утримуюсь:

Підсумок

Відповідає ВП:БІО. Відома дитяча поетка, автор численних збірок віршів, літературні премії. Залишено. --Brunei (обговорення) 17:03, 29 травня 2015 (UTC)

Валерія Янюк

• Поставив: --Zvr (обговорення) 18:03, 20 травня 2015 (UTC)
•  За:

1. Не відповідає ВП:БІО --Zvr (обговорення) 18:03, 20 травня 2015 (UTC)

•  Проти:
•  Утримуюсь:

Підсумок

Швидко вилучено через безсумнівну невідповідність критеріям значимості значимість. --Максим Підліснюк (обговорення) 19:33, 21 травня 2015 (UTC)

Скандал навколо танцювального номера «Бджоли і Вінні-Пух»

• Поставив: --Zvr (обговорення) 18:16, 20 травня 2015 (UTC)
•  За:

1. Сьогоденна значимість, через рік про цю подію ніхто не згадає --Zvr (обговорення) 18:16, 20 травня 2015 (UTC)
2. --Mr.Rivermen (обговорення) 19:30, 21 травня 2015 (UTC)
3. --Neon Knight (обговорення) 23:18, 24 травня 2015 (UTC)
4. per Zvr. З повагою--Poti Berik (обговорення) 07:40, 28 травня 2015 (UTC)

•  Проти:

1. Не одноденна значимість - є аналітика від експертів. А тому значимість вже набута. --Максим Підліснюк (обговорення) 21:59, 20 травня 2015 (UTC)
2. Прецедент вже такого масштабу, що його цитування буде дуже велике в ЗМІ, резонанс вже досить великий. Високоякісна аналітика із залученням, наприклад члена комітету Держдуми з культури або радника президента РФ з культури, або уповноважений при президенті Російської Федерації з прав дитини вже досить багато значить для ситуації. Статтю необхідно залишити. --DENAMAX (обговорення) 22:01, 20 травня 2015 (UTC)
3. 25 000 000 переглядів на youtube.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 08:26, 23 травня 2015 (UTC)
   • Ліпше б звернув увагу на реакцію аудиторії не кажучи про те що це взагалі є прямим розповсюдженням дитячого порно згідно ККУ:

   продукція порнографічного характеру, створена за участю дитини або з використанням її образу... змістом якої є будь-яке зображення дитини або особи у сценічному образі дитини, що здійснює реальні або змодельовані сексуальні дії, а також будь-яке зображення статевих органів дитини

   Хтось інший просто назвав би тебе та автора статті збочинцями. Зрештою ВП:ЧНВ / ВП:НОВИНИ зокрема журналістські таблоїди не є значимою базою для статті ніхто не скасовував --Mr.Rivermen (обговорення) 09:04, 25 травня 2015 (UTC)

   Не видумуйте. За таким критерієм можна й ламбаду вважати порнографією. Крім того у Вікіпедії повно статей про реальних порноакторок.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 15:15, 28 травня 2015 (UTC)

   Ті «порноакторки з Вікіпедії» школярки? --Mr.Rivermen (обговорення) 15:45, 28 травня 2015 (UTC)

   флуд, W, --Л. Панасюк (обговорення) 15:49, 28 травня 2015 (UTC)

   На те саме від Буча та Тахаєва не зважали, потерпите. Ніц з вами не станеться. На жаль --Mr.Rivermen (обговорення) 15:55, 28 травня 2015 (UTC)

   гегегегегеге, людино води, а свербить, пра? а руки не виросли))) --Л. Панасюк (обговорення) 15:59, 28 травня 2015 (UTC)

   Проти вас чи що? У жодному разі. Дай вам Бог здоров'я і давайте на цій оптимістичній ноті завершимо цю тему. --Mr.Rivermen (обговорення) 16:06, 28 травня 2015 (UTC)

4. Рівермен, краще не відбілюй заколотника Мартина Пушкаря. Подам запит за ВП:ВР.--Бучач-Львів (обговорення) 14:02, 27 травня 2015 (UTC)

   Йди ти до Тахаєва зі своїми вигадками. Ловко виглядаєте разом --Mr.Rivermen (обговорення) 14:50, 28 травня 2015 (UTC)

5. W з повагою до Тахаєва, я проти збочИнців, --Л. Панасюк (обговорення) 15:19, 28 травня 2015 (UTC)

   Я теж проти збоченців. --DENAMAX (обговорення) 15:13, 29 травня 2015 (UTC)

•  Утримуюсь:

Підсумок

У, цікавий випадок. Думаю, критерій "Звичайний огляд новин, як анонси, спортивні новини, журналістські таблоїди не є значимою базою для статті" тут не підходить, адже новина набрала більше обертів, з'явилися думки експертів тощо. І, скоріше за все, це буде іще один інцидент по якому будуть писати профіль російської культури соціологи та сексологи в майбутньому. Тому стаття скоріше за все значима. Залишено.

@Mr.Rivermen:Будь ласка, спробуйте утримуватись від персональних нападів і образ, хоч вони і не прямі. --Helixitta (обг.) 11:08, 28 травня 2015 (UTC)

Пані Helixitta, а якщо використати не загальну кількість за та проти, а залучити сторічний тест, Ви особисто впевнені що у 2115 році хоч комусь буде це цікаво?--Zvr (обговорення) 19:46, 28 травня 2015 (UTC)

Може тоді всі концерти стануть такими і комусь буде цікаво почитати з чого все починалось. Або ж навпаки вони стануть кришталево-моральними і їм буде цікаво почитати про нас варварів.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 20:39, 28 травня 2015 (UTC)

100% правда! --Yukh68 (обговорення) 20:57, 28 травня 2015 (UTC)

Пане Oleksandr Tahayev та пані Helixitta, вельми цікаво, а Ви можете назвати щось з подій рівня жовтої преси періоду Першої світової? Це як раз сторічний тест. Наразі майже ніхто не згадає (не дивлячись у шпаргалку) як ім'я у співведучої КВН, що вела разом з Масляковим (хоч тут якихось 50 років), не кажучи вже про бджілок за 100 років--Zvr (обговорення) 15:59, 29 травня 2015 (UTC)

Я пишу про шахістів середини 19 століття і у тих статей є читачі (що і мене дивує). Хоча, наприклад, навіть про найбільші новини шахів не завжди є в інтернеті повідомлення українською мовою. Я вважаю, що предмет конкретно цієї статті в чомусь унікальний. Про моральне життя скажімо після лютневої революції я дещо знаю, так що в моїй особі якась частина тих подій витримала сторічний тест. Такі концерти не відбуваються кожен день. Мислений сторічний тест він, на мій погляд, для значно менш помітних подій і придуманий, щоб взагалі не все підряд ліпили і я ж не сперечаюсь з більшістю ваших номінацій. Крім того, скажу чесно, що я не був би проти вилучення цієї статті, якби спочатку вилучили російськомовну версію. Я розумію, що люди все-одно будуть це читати, але російською мовою. Не можна не брати до уваги якусь частину і жовтої преси і антикультури. Воно все-одно тут і зараз в віртуальному просторі. Джина в пляшку вже не загнати. Більш ніж 90 відсотків людей цікавить масова культура, а не наша з вами наука. Ви думаєте чому люди більше відвідують сайт VK а не українську Вікіпедію. Невже лише через спілкування? Я підозрюю, що у статті будуть читачі і через сто років, якщо взагалі ще хтось буде читати українською мовою.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 16:30, 29 травня 2015 (UTC)

Проживемо сто років і побачимо. --Yukh68 (обговорення) 16:12, 29 травня 2015 (UTC)

Мовно-культурне поле Східної України

• Поставив: --Ragnarok (обговорення) 22:21, 20 травня 2015 (UTC)
•  За:

1. Якась публіцистика, якій не місце у Вікіпедії. ВП:ОД. Причому назва про мову і культуру, а там і висновки приплели, і економіку, і менталітет. Деякі речення можуть слугувати доповненням для статті Східна Україна, а цей матеріал видалити. Крім цього, він не для енциклопедії. Це взагалі логічно писати про мову і культуру Східної, Західної, Північної тощо частин України? --Ragnarok (обговорення) 22:21, 20 травня 2015 (UTC)
2. Копівіо, хоча б звідси:http://bokov.net.ua/tenevie/37-movoznavstvo/12464-movno-kulturne-pole-shidnoyi-ukrayini-referat-/ — Це написав, але не підписав користувач zvr (обговорення • внесок) 03:59, 21 травня 2015. Підпис відновлено 20:05, 29 травня 2015 (UTC).

   Цей і інші подібні реферати зроблені з МОГО МАТЕРІАЛУ (доповідь на Конгресі Міжнародної Асоціації Україністів у 2006 р.). Я виставив це в інтернеті і саме з цього матеріалу почали творити реферати. Тобто - початковий матеріал має моє авторство. Отже - не копіво--Білецький В.С. (обговорення) 06:09, 21 травня 2015 (UTC)

•  Проти:

1. Необгрунтована номінація. Схоже на відвертий наїзд на українську тематику. Більше того - на актуальну тематику Східної України. Статей про "українське обличчя" Сходу України дуже мало. Стаття фактажна. АД є. Що ще? Стиль? Стиль не є причиною для вилучення.--Білецький В.С. (обговорення) 03:37, 21 травня 2015 (UTC)

   Обгрунтована номінація. Ви читати вмієте? Якась публіцистика, якій не місце у Вікіпедії. ВП:ОД. Причому назва про мову і культуру, а там і висновки приплели, і економіку, і менталітет. Деякі речення можуть слугувати доповненням для статті Східна Україна, а цей матеріал видалити. Єдиний сенс цього оригінального дослідження — явне приниження мешканців сходу України у стилі «а вони вишиванки не носять, вони не українські» і таке інше. Взагалі такі статті повинні летіти на видалення на раз-два. Правила про п'ять основ придумали не просто так.--Ragnarok (обговорення) 08:52, 21 травня 2015 (UTC)

   1. Образа: Ви читати вмієте? Відповідь: Професор читати вміє. 2. "публіцистика"? Це - стиль. І не є причиною для виключення статті. 3. ВП:ОД? Цілком надумано! Там маса джерел - АД - дивіться статтю. 4. "приплели" - це образа. 5. Мовно-культурне поле тісно переплетене з економікою, ментальністю. Навіть включає ці складові. ("Культура" - це не стільки і тільки гопак чи пісня. ОТЖЕ : Номінація необгрунтована. Агресивна і Схоже на відвертий наїзд на українську тематику.--Білецький В.С. (обговорення) 10:43, 21 травня 2015 (UTC)

   1. Щодо «образ». ВП:ПДН. 2. Справа не в скільки в стилі. Тема не є енциклопедичною. Вікіпедія - це енциклопедія. А що маємо в статті? Взяли культуру та мову та ще й з окремого регіону країни та ще й чомусь там і економіка, і громадянське суспільство, купа всього іншого. Це якийсь реферат. А розділ «Висновки»? Взяті окремі джерела і трактуються так, як цього хочеться авторові статті. Від початку до кінця. Попри потужні консолідаційні властивості мови як такої[1][2][3], на Сході України мовний фактор сьогодні більш роз'єднуючий, ніж об'єднуючий. — фактор мови в Україні взагалі важко вважати законслідаційним. Хіба що тільки в оформленні оф. документів. Цей регіон заселяли і освоювали різні етноси, серед яких українці у XVIII ст. становили 73,8% (на Донеччині 61,3%), росіяни — 12,2% (20,5%), молдавани і румуни — 6,2% (2,5%), греки — 3,7% (7,3%), вірмени 2,6% (6,1%) — як таке взагалі можливо підрахувати? Про їх державотворчу місію не йдеться. Схоже, що нова влада діє ліберально і дає шанс місцевим ЗМІ «виправитися». Абліцов В. Донбас: європейська Україна чи азійське Дикопілля? — що це за маргіналізм?? Мовно-культурне поле тісно переплетене з економікою, ментальністю. Навіть включає ці складові. — але ж стаття повинна бути про мову та культуру, нащо всі інші розділи? Більш того, така стаття дублює теми інших статей. Наприклад, Донецька область, Луганська область, Південно-Східна Україна, не треба для цього створювати окремі малозрозумілі статті.--Ragnarok (обговорення) 12:29, 21 травня 2015 (UTC)

2. Стаття умісна й потрібна. Правда, де котрі аналітичні розсудження тра прибрати, а реально вказати практичну ситуацію (бо вона більш очевидна), замість «висновків» зробити пункт «наслідки» - бо вони уже очевидні й ще більше вирізнятимуться. А над статистикою і аналізом тра детальніше попрацювати (таблиці й графіки) - і для цього гукнути Бабича - він в цій справі фахівець, тож гуртом це можна перетворити в надякісний результат.--Когутяк Зенко (обговорення) 13:19, 21 травня 2015 (UTC)
3. Номінація тхне ватою. «Якась публіцистика» — що це? Новомодне кліше домбаського інтелектуала чи може ноу-хау московського агітпропу? ВП:КРВИЛ такого критерію не містить. «ВП:ОД», якщо хто ще не вивчив, розшифровується як «оригінальне дослідження», натомість в цій статті джерел предостатньо. Подальший флуд номінатора лишаю без коментарів. --А1 20:46, 22 травня 2015 (UTC)
4. Фундаментальна причина війни і, наприклад, основна причина того, чому я займаюсь написанням української Вікіпедії.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 08:34, 23 травня 2015 (UTC)
5. Ця стаття дає унікальний шанс ознайомитися з мовно-культурною ситуацією на Сході України. Тільки ворогам України не потрібно, щоб люди бодай щось про неї знали і могли завдяки цьому орієнтуватися у ширшому колі питань щодо Сходу. В. Р. --109.162.122.151 19:33, 23 травня 2015 (UTC)
6. Стаття містить унікальний фактаж, який не присутній в інших статтях Віккіпедії. Стиль з часом треба буде поправити, але саму статтю, принаймні поки вся інформація з неї не буде перенесена до інших статей, потрібно залишити. --Perohanych (обговорення) 05:24, 25 травня 2015 (UTC)
7. Не думаю, що в умовах інформаційної війни є гарною ідеєю видаляти цю статтю. Думаю, її скоріше треба доповнити, розширити. --Jbuket (обговорення) 06:40, 25 травня 2015 (UTC)
8. Стаття надто важлива для усвідомлення причин існуючих розбіжностей.Вона дає всебічну характеристику стану проблем на Сході.На підставі аналізу багатьох першоджерел подано ментальний портрет мешканців Донбасу, висвітлено причини втрачених шансів на нове життя в регіоні і краіні цілому.Зроблено науковообгрунтовані висновки , необхідні для розробки інтеграційних і державотворчих процесів.Болонова ЛМ,ст.наук.спів.Донецького НДІ гігієни праці та професійних захворювань. Це написала Користувач:Liudmyla Bolonova
9. ай да маладєц, раґнарок. Брррррраво!--Бучач-Львів (обговорення) 14:04, 27 травня 2015 (UTC)
10. Стаття надзвичайно важлива, добре обгрунтована, містить в собі необхідний фактаж. Вважаю, що вона вкрай необхідна, особливо вважаючи на сучасну ситуацію в Україні. Білий Д.Д. д.і.н. професор кафедри Донецького юридичного інституту.
11. Див. коментар нижче. — Юрій Дзядик (о•в) 13:13, 29 травня 2015 (UTC).
12. суцільне неподобство, --Л. Панасюк (обговорення) 14:05, 29 травня 2015 (UTC)
13. якщо б ця тема не належала освітленню, а стаття — до вилучення, це я б зробив, і не розробляли матеріяли категорії і теми [уже згаданий доробок]. Тому — проти вилучення--Albedo (обговорення) 19:03, 29 травня 2015 (UTC)
14. стаття інформативна, викладена системно, фактажно і по суті це визначає її енциклопедичність. єдине що бажано доповнити статтю сучасними доступними данними (2010-2014 роки)[користувач Шпильовий Л.В.]--91.195.3.131 13:40, 31 травня 2015 (UTC)

•  Утримуюсь:

1. 1. Стаття на важливу тему, містить багато цікавої інформації, авторитетні джерела. Проте стиль абсолютно неенциклопедійний (Дуже показово з нашим аналізом корелюють дані, Добре це чи погано для процесу державотворення? І добре, і погано., Сьогодні треба більше інформації тощо) , окремі твердження ненейтральні ( свідчать про індиферентність, невибагливість, незацікавленість мешканців що-небудь міняти, нова влада діє ліберально і дає шанс місцевим ЗМІ «виправитися». та інш.), окремі тези є оригінальним дослідженням (зокрема, розділ «Наслідки» є таким майже цілком). Зі статтею потрібно терміново працювати для приведення її до відповідності правилам Вікіпедії, а також для оновлення даних. --Brunei (обговорення) 16:32, 29 травня 2015 (UTC)

   Матеріал, який відповідає ВП:НТЗ, можна перенести до статей Донецька, Луганська область, Південно-Східна Україна, Східна Україна тощо.--Ragnarok (обговорення) 18:00, 29 травня 2015 (UTC)

коментар

Дуже дивує номінація. З 5 вересня 2007 року за сім з гаком (мало не вісім) років до приходу Рагнарока 20 травня ц.р. стаття має 70 правок 30 учасників. Якщо не рахувати технічні правки, ботів та правки з IP, то редагували статтю десь від 12 до 20 учасників. Серед них Albedo, Vasyl` Babych, Іванко1, Oloddin, MAXXX-309, Amakuha та інші. Рагнарок вважає, що результату їх багаторічної праці «не місце у Вікіпедії». Хоча б повідомив цих редакторів. Може, дійсно, ніхто з них не помітив нікчемність статті, настільки велику невідповідність критеріям енциклопедичності, що «такі статті повинні летіти на видалення на раз-два». Схоже, дехто критерії видалення тлумачить навиворіт багаторічному консенсусу. Що скаже номінант? — Юрій Дзядик (о•в) 13:13, 29 травня 2015 (UTC).

1. У нас багато статей в укрвікі знаходяться і десять років, які видаляються. Це тільки показує низький рівень якості цього розділу. 2. Кількість редагувань і кількість редакторів - не є абсолютним критерієм значимості статті. У нас було багато випадків, коли подібні статті видалялися. 3. Рагнарок вважає, що результату їх багаторічної праці «не місце у Вікіпедії». — не перекручуйте мої слова. Я сказав, що статтям, які не відповідають критеріям статей, не місце у Вікіпедії. Не більше, не менше. 4. Я вже вказав всі аргументи в номінації та обговоренні номінації. Лаконічно повторю: а) тема не є енциклопедичною, б) стаття є оригінальним дослідженням, в) матеріал дублює інші теми інших статей. З тієї ж опери, що і Сценарії геополітичного розвитку України, Економічно-ментальний стан Західної України, Патріотично-національне виховання жителів Північної України і таке інше. 5. Вас більше повинні дивувати аргументи проти видалення статті. Ну Білецького зрозуміти неважко (до речі, я повідомив його про номінацію), а далі ще цікавіше: третій звинуватив у «ватництві», четвертий розпочав філософію про війну та чому він пише вікіпедію, п'ятого і восьму пропущу взагалі (анонім і, схоже, щойно створенний редактор), шостий комент посміхнув — Стаття містить унікальний фактаж, див. мою номінацію, сьомий згадав знову про війну, дев'ятий — без коментарів, десятий — схоже, теж анонім. Що ми маємо в нашому випадку? Перше. Є аргументи на видалення. Друге. Практично відсутні аргументи проти видалення та контраргументація на мої аргументи. Третє - купа анонімів і «варениковий патріотизм», як часто кажуть мешканці міста Лева, тільки показують неенциклопедичність статті. А окремо Ваші дії, пане Дзядик, схожі на спроби створити так званий «ефект натовпу», це коли мобілізуються всі супротивники «проти» і чисельністю статтю залишають. І я продивляюся зараз свій список спостереження і бачу, що деякі користувачі почали доповнювати інші статті, як я і запропонував у номінації. Епілог.--Ragnarok (обговорення) 14:02, 29 травня 2015 (UTC)

Користувач:Ragnarok! Нащо ви ображаєте колег-вікіпедистів і шанованих науковців? Та ще й будучи АДМІНІСТРАТОРОМ ВІКІПЕДІЇ! От ви пишете, скажімо: "десятий — схоже, теж анонім". Але ж там підпис присутній!: Білий Д.Д. д.і.н. професор кафедри Донецького юридичного інституту. Невже важко набрати у нашій Вікіпедії Білий Дмитро Дмитрович? Це "анонім"?--Білецький В.С. (обговорення) 14:13, 29 травня 2015 (UTC)

Користувачка по Болонова ЛМ,ст.наук.спів.Донецького НДІ гігієни праці та професійних захворювань теж чітко підписалася (позиція 8). Чи не так? Що ж вас не влаштовує? Ви пишете : "схоже, щойно створенний редактор"... Ну то й що? Щойно чи не щойно створений? Чому ви не поважаєте колег-вікіпедистів (бачу, що багато донбаської інтелігенції висловилися) - а ви їх ігноруєте, принижуєте неповагою.--Білецький В.С. (обговорення) 14:22, 29 травня 2015 (UTC)

1.Образи? Жодних. Хіба я вішав на них політичні чи етнічні ярлики на кшталт «вата», як вище зазначив А1? Ні. Можливо, вони чудові науковці, але вони тоді недостатньо хороші вікіпедисти. 2. Я адміністратор укрвікі? У мене навіть немає прапорця патрульного. 3. Поясню детальніше: для того, щоб статттю видалили чи залишили, необхідно проаналізувати аргументи «проти» та «за». І ось проблема в тому, що аргументи «проти» видалення висловлює натовп анонімів, не редакторів укрвікі тощо. Пане Білецький, можна запитання: це Ви запросили їх проголосувати у розділі «проти»? Чи Ви не розумієте, що така «патріотична» війна голосувань взагалі-то грає на користь номінатора?--Ragnarok (обговорення) 16:31, 29 травня 2015 (UTC)

Думаю що у таких відгуків (за вашою оцінкою "патріотичної війни"), як і вашої номінації (патріотичної? непатріотичної?), є інша причина - реальна війна на Донбасі. Саме цим, на мою думку, обумовлені коментарі "проти" і їх кількість, емоційний заряд. Автори їх дійсно (видно по коментарях) - напевно не активні вікіпедисти (як ви і я). Але можна бачити що донбасівців ваша номінація заділа за живе. І навіть відомих вчених-істориків. Що ж до їх активності, то саме донбасівці зараз дуже активні в інтернеті. Очевидно - і тут теж. Щодо запрошення їх у Вікіпедію - я б з задоволенням їх запросив, якби не знав як з ними тут будуть розмовляти... Це я тут чомусь затримався, а інші вчені у Вікіпедію не йдуть і не прийдуть (практика це вже давно показала). Тут інше царство.P.S.Щодо Адміністратора, то, звичайно, помилився. Даруйте.--Білецький В.С. (обговорення) 18:10, 29 травня 2015 (UTC)

А даремно вони не йдуть. Я вже давно не користуюсь паперовими енциклопедіями. Залюбки читаю український розділ. Але мене цікавлять досить специфічні теми, дійсно наукові. Хотілось би щоб хтось писав їх з українських джерел і критично проглядав уже наявні статті, перекладені з англійської. Хоча би щоб термінологію виправляли. Якби у Вікіпедії була альтернатива, то можна було б говорити про чиїсь там неприємні слова, а так взагалі не треба зважати на це все.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 13:03, 30 травня 2015 (UTC)

• (to Ragnarok). Продивився Ваші статті Ванга, Третя світова війна. Якість досить висока. Можливо, Ви спробуєте поліпшити цю статтю згідно із своїми критеріями? Тоді Вас зрозуміють. І Ви зрозумієте. — Юрій Дзядик (о•в) 14:18, 29 травня 2015 (UTC).
  • Помиляєтеся. Якість там взагалі-то нижче середнього рівня, хоча значимість 100%. Нічого дивного: я створював такі статті, коли був молодим редактором укрвікі. Впевнений, що колись вони стануть значно ідеальнішими. Поки що в мене на них немає часу та наснаги.--Ragnarok (обговорення) 16:31, 29 травня 2015 (UTC)
    • А ось Ваша стаття Сценарії геополітичного розвитку України, яку Ви щойно назвали, неймовірно заінтригувала: «Основою статті є поєднання наукових (футурологічних) та езотеричних відомостей». Хто з авторів вказаних у статті джерел є езотериком: Taras Kuzio, Mathieu Collet, чи Stephan de Spiegeleire (IWP+HCSS)? Ага, ось побачив проффесора Я. Він, виявляється, настільки універсальний експерт у космічній галузі, що інших посилань (після Вашої версії 16 червня 2011) у розділі "Космічна наддержава" аж по сьогодні немає. У цьому можна вбачати якусь космічну містику. Це він і є найбільший езотерик, так? Він є Вашим кумиром, чи лише авторитетом? Отже: "матеріал дублює інші теми інших статей. З тієї ж опери, що і Сценарії геополітичного розвитку України". І немає жодного посилання на проффесора! — Юрій Дзядик (о•в) 17:17, 29 травня 2015 (UTC).
      • Статтю Сценарії геополітичного розвитку України необхідно видалити. Номінуйте її, і я Вас підтримаю.--Ragnarok (обговорення) 18:00, 29 травня 2015 (UTC)

• Стаття Сценарії геополітичного розвитку України важлива, але має бути відредагована. Я рішуче проти її видалення, бо зникне уся історія правок. — Юрій Дзядик (о•в) 09:45, 30 травня 2015 (UTC).

• Я вважаю, що стаття дуже добре зображає дух сучасної енциклопедії і взагалі свідомість сучасної людини. Досить цікава з філософської точки зору. Я вважаю, що цілком прийнятна навіть без виправлень. Щоправда, можливо потрібно зафіксувати так як там написано (додати ще посилань на джерела) і додати до назви (... як вони (ці сценарії) бачились 2013 року).--Oleksandr Tahayev (обговорення) 12:23, 30 травня 2015 (UTC)

Підсумок

Стаття залишена згідно аргументів «Проти». Обґрунтованими є претензії до публіцистичного стилю статті, але, сподіваюсь, за такої кількості зацікавлених в її існуванні, вони гуртом доведуть статтю до енциклопедичного стилю. --Олег (обговорення) 04:48, 3 червня 2015 (UTC)

Оскарження підсумку

1. Ви не вказали, які аргументи «проти» зараховані. Вище я вже їх аналізував. Деякі голоси анонімні, інші створені користувачами, яких, схоже, запросили там проголосувати, щоб створити більшу кількість противників видалення, подекуди є образи та емоції (12, 9, 3), інші чомусь розпочали філософію і взагалі не обгорювали саму статтю (4, 7). То де чітка аргументація «проти»? Треба нагадати, що ми враховуємо аргументи, а не кількість за чи проти. 2. Ви не відповіли на всі мої претензії: а) ВП:ОД, б) тема не є енциклопедичною, в) дубляж тематики інших статей. 3. Я запропонував кілька варіантів вирішення проблеми - а) видалення статті, б) видалення статті з переносом інформації, яка відповідає ВП:НТЗ в інші статті (що вже роблять деякі користувачі), додам ще в) перенести матеріал в статтю Східна Україна і поставити шаблон на доопрацювання.--Ragnarok (обговорення) 08:47, 3 червня 2015 (UTC)

Зараховані аргументи «Проти», які спростовують аргументи «За», що в номінації звучали наступним чином: «Якась публіцистика, якій не місце у Вікіпедії. ВП:ОД.» Хочете докладніше — будь ласка. Щодо публіцистики, я погодився, тому й поставив відповідний шаблон. Те, що публіцистичний стиль не є переконливим аргументом за вилучення, було в аргументах «Проти». Щодо ВП:ОД — в аргументах «Проти» теж було. Процитую: «ВП:ОД? Цілком надумано! Там маса джерел - АД - дивіться статтю.» Я з цим погоджуюся. Те, що там є те, що не стосується теми статті. Процитую: «Ціле не відповідає за частку.» «У цьому випадку ви можете самостійно виправити недоробку — видаливши або переробивши зайві частини». «Матеріал не для енциклопедії» — Ваша особиста, не аргументована думка, яку наразі ніхто, включно зі мною не підтримав. Підсумовую: Стаття потребує серйозної переробки. Тому, можу порадити, щоб вона не висіла в такому вигляді довго, або переробити її самому, якщо маєте бажання, або застосувати шаблон {{Поліпшити}}. Якщо після цього нічого не відбудеться, можна знову ставити на вилучення з аргументом: «Стаття вкрай необ'єктивно або вкрай неохайно описує розглянутий предмет, і ні я, ні хто-небудь, кого я знаю з вікіпедистів, не здатний привести цю статтю в об'єктивний вигляд відповідно до стандартів Вікіпедії». Це хоч і слабкий, але аргумент. --Олег (обговорення) 15:53, 3 червня 2015 (UTC)

Остаточний підсумок

Просто підсумую. Олег як навів аргументи чому статтю треба залишити (немає серед критеріїв ВИЛ пунктів про якийсь там стиль; виключення є «неенциклопедично», але то вже коли просто дика каша написана), джерела є (може не всі відносяться теми, але є), тому ОД це назвати важко. Статтю залишити--TnoXX ^parle! 14:10, 10 червня 2015 (UTC)