Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/21 березня 2010

Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.

---

	На вилучення: 12 листопада 13 листопада 14 листопада 15 листопада 16 листопада 17 листопада 18 листопада	<< | >>
Див. також усі кандидати на вилучення, критерії вилучення статей, критерії значущості Інші статті-кандидати на об'єднання, на розділення, на відновлення, на поліпшення, на перейменування

---

Пам'ятайте, що статті вилучаються за підсумками обговорення, а не голосування. Неаргументовані коментарі не враховуються!

↓	Будь ласка, додавайте нові теми знизу. додати тему

Молодіжна громадська організація "МОЛОДА ЕЛІТА" 4—0

• Поставив: Артем В. Коновалов 10:16, 21 березня 2010 (UTC)
• Причина: Значимості організації не розкрито, ґуґл не допомагає (бо знаходить інші молоді еліти)
•  За:

1. Див. причину вище (Артем В. Коновалов 10:16, 21 березня 2010 (UTC))
2. --Krystofer 10:19, 21 березня 2010 (UTC)
3. --Гаврило 11:51, 21 березня 2010 (UTC)
4. --Albedo 19:21, 21 березня 2010 (UTC)

•  Проти:
•  Утримуюсь:

Підсумок

вилучити--Deineka 23:23, 28 березня 2010 (UTC)

Графік відпусток 4—1

• Поставив: Артем В. Коновалов 12:09, 21 березня 2010 (UTC)
• Причина: Само по собі не значимо, пропоную вміст перенести до відпустки
•  За:

1. Див. причину вище (Артем В. Коновалов 12:09, 21 березня 2010 (UTC))
2. --Гаврило 14:45, 21 березня 2010 (UTC)
3. До статті Відпустка — NickK 17:22, 21 березня 2010 (UTC)
4. перенести до статті Відпустка --Gutsul 17:09, 22 березня 2010 (UTC)

•  Проти:

1. Графік відпусток - це документ організаційно-розпорядчого характеру, він належить до категорії "Документознавство" і за значимістю є таким же як "Довідка", "Протокол" тощо. — Це написав, але не підписав, користувач Nikkolo (обговорення • внесок).

   До того ж ще й копіїво (Артем В. Коновалов 13:05, 21 березня 2010 (UTC))

   Там нема об"єкту авторського права, бо це на основі КЗпП. Треба думати як удосконалити, а не вилучати все поспіль, як з тим же "Адресатом" Nikkolo

   Шановний Nikkolo, вміст статті Графік відпусток є 100% запозиченням вмісту цього сайту, а не трудового кодексу… (Артем В. Коновалов 15:05, 21 березня 2010 (UTC))

   На переробку. Див. http://zakon.rada.gov.ua/cgi-bin/laws/main.cgi?nreg=504%2F96-%E2%F0&p=1269184050851512 Закон про відпустки. Стаття 10.--Сб 15:23, 21 березня 2010 (UTC)

   Поняття існує, але воно само по собі не значиме. Його треба розкрити в закороткій статті про відпустки (Артем В. Коновалов 16:35, 21 березня 2010 (UTC))

•  Утримуюсь:

Підсумок

вилучити--Deineka 23:24, 28 березня 2010 (UTC)

Руська мова 2—7

• Поставив: --Kazimier Lachnovič 14:54, 21 березня 2010 (UTC)
• Причина: прошу обходитися без двойних стандартів. У випадку видалення Литовська мова (значення) вилучити і цю статтю. --Kazimier Lachnovič 14:54, 21 березня 2010 (UTC)
•  За:

1. --Kazimier Lachnovič 14:54, 21 березня 2010 (UTC)
2. Це всеодно що під назвою Україна створити дисамбіг із значеннями: КР, ГВК, ВКЛ, Військо Запорозьке, Гетьманщина, ЗУНР, УНР, Українська держава, Директорія УНР, Прикарпатьська україна, Україна ОУН, УРСР, і Україна...щось я багато написав, але суть ясна...це і це різні історичні періоди одного і того ж об'єкту...а найперший термін україньська мова взагалі не ясно до чого...коли ви хоч раз чули щоб її називали руською?))) --YarikUkraine 21:37, 21 березня 2010 (UTC)

   Називали, звісно, особливо активно на Галичині в XIX сторіччі (Шашкевич, наприклад) — NickK 22:07, 21 березня 2010 (UTC)

   Чом ся нев встидати маєм? на українську не дуже схоже))) Жодне слово літературно не написано... Я маю на увазі теперішню укр. мову не називають, як стоїть в дисамбігу...та і перша частина мого заперечення ніким не спростована... --YarikUkraine 23:17, 21 березня 2010 (UTC)

   Треба діялектологію вчити, «Чом ся нев встидати маєм» — на українську дуже схоже (чи може воно більше нагадує якусь іншу мову?), тоді єдина літературна мова ще тільки формувалася. --Drundia [ˈd̪r̠ʲʊɲ̟ɟ̟ɐ] 16:09, 22 березня 2010 (UTC)

•  Проти:

1. Це класична ілюстрація з ВП:НДА, ніяких вагомих підстав не наведено — NickK 16:26, 21 березня 2010 (UTC)

   Підстави те ж самі, що і у випадку Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/19 березня 2010#Литовська мова (значення) 5—3. Однак якщо це підпадає під ВП:НДА, то чекаю на аналогічний коментар і там. --Kazimier Lachnovič 16:37, 21 березня 2010 (UTC)

   Різниця в тому, що існує одна сучасна литовська мова, але не існує сучасної руської мови, тому всі значення терміну «руська мова» є історичними / застарілими — NickK 17:21, 21 березня 2010 (UTC)

   Звертаю вашу увагу на те, що Литовська мова (значення) не є основній статтею. Відповідно, я не бачу, чому одна згадка про застарілу назву краща за іншу. --Kazimier Lachnovič 17:25, 21 березня 2010 (UTC)

   Всі значення поняття «руська мова» є застарілими, а от в дизамбігу Литовська мова (значення) одне значення є застарілим, а інше — сучасним. До того ж там я дуже хотів би побачити україномовні джерела, які показували б, що в українській мові руську/староукраїнську хоча б хтось називає «литовською». Тут же таких джерел вдосталь — NickK 22:07, 21 березня 2010 (UTC)

   "в дизамбігу Литовська мова (значення) одне значення є застарілим, а інше — сучасним" - якщо це критер вилучення, то хотілося б побачити посилання на відповідне правило. Щодо українськамовних статтей, то будь ласка [1], цитую: "у Московському великому князівстві цю мову (прим. руську) називали литовською мовою". --Kazimier Lachnovič 22:12, 21 березня 2010 (UTC)

   Там же написано «у Московському великому князівстві [...] називали» — тоді там розмовляли сучасною українською? --Drundia [ˈd̪r̠ʲʊɲ̟ɟ̟ɐ] 22:15, 21 березня 2010 (UTC)

   Тобто всі історичні назви, які існували до виникнення сучасної української мови, не повинни бути згадані в неоднозначностях, я правильно зрозумів? --Kazimier Lachnovič 22:27, 21 березня 2010 (UTC)

   Ну приблизно. --Drundia [ˈd̪r̠ʲʊɲ̟ɟ̟ɐ] 22:32, 21 березня 2010 (UTC)

2. perNickK. --Гаврило 17:09, 21 березня 2010 (UTC)

   Відсутність послідовністі вас не хвилює? Чи в українській вікіпедії двойні стандарти є нормою? --Kazimier Lachnovič 17:13, 21 березня 2010 (UTC)

3. У чудовій Енциклопедії української мови є стаття під назвою «руська мова», і до речі теж «багатозначна». --Drundia [ˈd̪r̠ʲʊɲ̟ɟ̟ɐ] 21:35, 21 березня 2010 (UTC)
4. "зуб за зуб"? Це не науковий підхід. Треба цю номінацію взагалі зняти, особливо у зв"язку з фаховими поясненнями --Drundia. Що ж до Литовської мови - то питання там залишається воно, зокрема, в тому наскільки часто вживається (історично вживався) термін. --Білецький В.С. 04:09, 22 березня 2010 (UTC)

   Може нам тоді ще створити німецька мова (значення)? --Drundia [ˈd̪r̠ʲʊɲ̟ɟ̟ɐ] 17:15, 22 березня 2010 (UTC)

5. per Drundia (Артем В. Коновалов 10:15, 22 березня 2010 (UTC))
6. Не бачу аргументів "за". --Leonst 12:59, 22 березня 2010 (UTC)
7. Приєднуюсь до коментарів пана NickK та пана Білецького. --pavlosh ^҉ 19:03, 22 березня 2010 (UTC)

•  Утримуюсь:

Підсумок

залишити--Deineka 23:25, 28 березня 2010 (UTC)

Гришко Петро Остапович 3—3

• Поставив: --vityok 17:01, 21 березня 2010 (UTC)
• Причина: значимість не розкрито
•  За:

1. --vityok 17:01, 21 березня 2010 (UTC)
2. --Albedo 19:21, 21 березня 2010 (UTC)

   «За додатковим роз'ясненням, члени НСПУ і прирівняних організацій значимі» --Friend 00:27, 23 березня 2010 (UTC)

3. Не пригадую, щоб членство у НСПУ давало автоматичну значимість.--セルギイ^Обг. 20:24, 22 березня 2010 (UTC)

•  Проти:

1. член Національної Спілки письменників України… в переробку (Артем В. Коновалов 17:10, 21 березня 2010 (UTC))
2. Член НСПУ. Та й у нашій статті про Конотопський район цю персоналію названо серед відомих уродженців краю. --Friend 10:10, 22 березня 2010 (UTC)
3. --Білецький В.С. 18:14, 23 березня 2010 (UTC)

•  Утримуюсь:

1. Зараз виглядає не дуже. --Гаврило 11:47, 22 березня 2010 (UTC)

Увага: Статтю перероблено. 

Підсумок

залишити--Deineka 23:26, 28 березня 2010 (UTC)