Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/21 березня 2015

Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.

---

	На вилучення: 20 січня 21 січня 22 січня 23 січня 24 січня 25 січня 26 січня	<< | >>
Див. також усі кандидати на вилучення, критерії вилучення статей, критерії значущості Інші статті-кандидати на об'єднання, на розділення, на відновлення, на поліпшення, на перейменування

---

Пам'ятайте, що статті вилучаються за підсумками обговорення, а не голосування. Неаргументовані коментарі не враховуються!

↓	Будь ласка, додавайте нові теми знизу. додати тему

Коновал Іван Омелянович

• Поставив: --DegoleX (обговорення) 14:48, 21 березня 2015 (UTC)
•  За:

1. 1. значимість під питанням. 2. написано політичний діяч, а політична діяльність не розкрита. --DegoleX (обговорення) 14:48, 21 березня 2015 (UTC)

стаття дороблена. дякую всім, хто долучився. претензій до статті не має --DegoleX (обговорення) 12:07, 22 березня 2015 (UTC)

Шановний DegoleX, у таких випадках потрібно внизу обговорення писати Підсумок: номінацію знято. --Brunei (обговорення) 13:18, 22 березня 2015 (UTC)

•  Проти:

1. На перший погляд - пересічний діяч, службовець. Але тільки на перший погляд. Виявляється, що з 1918 р. - голова Чернігівського товариства "Просвіта". І заступив на цій громадській роботі М.Коцюбинського з яким тісно співпрацював. Висунув ініціативу нових джерел фінансування "Просвіти" (кооперативи). Друкувався в пресі. Схоже, що значимий.--Білецький В.С. (обговорення) 17:26, 21 березня 2015 (UTC)
2. Доробив. Як особа минулого згадується у науковій літературі. --Basio (обговорення) 18:53, 21 березня 2015 (UTC)
3. Діяч «Просвіти», письменник. Значимість та потрібність номінатора як номінатора під питанням, --Л. Панасюк (обговорення) 19:04, 21 березня 2015 (UTC)

друга частина вашого коментаря - чистий флейм. Чогось конструктивного він не несе, тому б радив вам припинити висловлюватись в такому ключі. --DegoleX (обговорення) 22:01, 21 березня 2015 (UTC)

друга частина DegoleX - флейм ключі. тому б радив вам припинити висловлюватись під питанням --195.91.12.97 22:22, 21 березня 2015 (UTC)

1. --Glorin (обговорення) 20:35, 21 березня 2015 (UTC)

•  Утримуюсь:

Підсумок

Статтю поліпшено, номінацію знято номінатором. --Brunei (обговорення) 13:18, 22 березня 2015 (UTC)

Шомаж

• Поставив: --Brunei (обговорення) 17:44, 21 березня 2015 (UTC)
•  За:

1. Не поліпшено більш ніж за 2 тижні (майже 1,5 роки, якщо бути точним). --Brunei (обговорення) 17:44, 21 березня 2015 (UTC)

•  Проти:

1. --Oleksandr Tahayev (обговорення) 14:12, 22 березня 2015 (UTC)

•  Утримуюсь:

1. Термін такий, як виявляється, в українській мові існує, визначення наче правильне, опис якийсь є, то що саме в статті потрібно поліпшити? Там лише текст треба нормально оформити чи її переписувати треба? — NickK (обг.) 13:38, 22 березня 2015 (UTC)

   Я неспеціаліст, запитаємо у справжнього номінатора @Basio:.--Brunei (обговорення) 14:34, 22 березня 2015 (UTC)

   В принципі я значимість теми статті не ставив під сумнів. Мав на увазі доопрацювання статті, а не її видалення. Щодо назви то була тільки пропозиція, так як в офіційних документах вживається Страхування від зупинення виробництва. Напевне потрібно було поставити інші шаблони. Це перша стаття яку ставив на поліпшення. --Basio (обговорення) 17:16, 22 березня 2015 (UTC)

   Отже, знімаємо номінацію? --Brunei (обговорення) 13:08, 23 березня 2015 (UTC)

   Дещо оформив, але проблема в джерелах залишилася. --Basio (обговорення) 18:28, 24 березня 2015 (UTC)

Підсумок

Поліпшено, джерела додані, залишено. --Helixitta (обг.) 00:32, 31 березня 2015 (UTC)

Сакай-Мінато

• Поставив: --Brunei (обговорення) 17:47, 21 березня 2015 (UTC)
•  За:

1. Не поліпшено більш як за 2 тижні (тобто за рік). --Brunei (обговорення) 17:47, 21 березня 2015 (UTC)

•  Проти:

1. дороблю --DegoleX (обговорення) 20:59, 21 березня 2015 (UTC)
2. стаття значно поліпшена користувачем DegoleX. Ще трошки, і треба знімати номінацію, --Л. Панасюк (обговорення) 08:50, 22 березня 2015 (UTC)

•  Утримуюсь:

Підсумок

Поліпшено до стабу. Залишено. --Helixitta (обг.) 18:52, 30 березня 2015 (UTC)

Марія Пухлянко

• Поставив: --Brunei (обговорення) 17:57, 21 березня 2015 (UTC)
•  За:

1. Не поліпшено впродовж більш ніж 2 тижнів (більше року). --Brunei (обговорення) 17:57, 21 березня 2015 (UTC)
2. ВП:АД відсутні. Значимість не доведено. Підтримую вилучення.--robot777 (обговорення) 11:59, 22 березня 2015 (UTC)

•  Проти:
•  Утримуюсь:

Підсумок

Вилучено а) за результатами обговорення, б) за порушенням авторських прав: копієво з сайту [1] (який Ґугл обіцяє створений Apr 7, 2008). --Helixitta (обг.) 19:06, 30 березня 2015 (UTC)

Межберг Наум Ісакович

• Поставив: --Brunei (обговорення) 17:59, 21 березня 2015 (UTC)
•  За:

1. Не поліпшено впродовж більше ніж 2 тижнів (більше року). --Brunei (обговорення) 17:59, 21 березня 2015 (UTC)

•  Проти:

1. А це вже перебір. Оформлення не є критерієм вилучення. --Basio (обговорення) 19:12, 21 березня 2015 (UTC)
2. Необхідно просто технічно правильно оформити. А вилучати - найпростіше.--Білецький В.С. (обговорення) 19:41, 21 березня 2015 (UTC)
3. Трохи підправив --Katz (обговорення) 21:49, 21 березня 2015 (UTC)

•  Утримуюсь:

Підсумок

Помилкова номінація, залишено швидко. Утім, статтю добре виправили по ходу, додали інформацію і джерело. --Brunei (обговорення) 22:54, 21 березня 2015 (UTC)

Zeus

• Поставив: --Brunei (обговорення) 18:02, 21 березня 2015 (UTC)
•  За:

1. Не поліпшено протягом більше ніж 2 тижнів (8 місяців). Значимість неочевидна, без джерел. --Brunei (обговорення) 18:02, 21 березня 2015 (UTC)

•  Проти:

1. Нормальний стаб. Значимість є оскільки один з дисків отримав золотий статус у Польщі. Також про нього пише польська антологія репу. Джерела додав.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 12:51, 22 березня 2015 (UTC)

•  Утримуюсь:

Підсумок

Залишено за аргументами "Проти". --Helixitta (обг.) 21:19, 1 квітня 2015 (UTC)

Міжнародна конвенція для захисту всіх осіб від насильницького зникнення

• Поставив: --ТутБувКоля (обговорення) 20:15, 21 березня 2015 (UTC)
•  За:

1. "Міжнародна конвенція для захисту всіх осіб від насильницького зникнення" - некоретний автопереклад з російської. Міжнародна конвенція про захист усіх осіб від насильницьких зникнень - коректна назва. Тобто прохання видалити статтю-редирект, а основну статтю залишити. --ТутБувКоля (обговорення) 20:15, 21 березня 2015 (UTC)

   Перенаправлення виставляють на швидке вилучення. --Brunei (обговорення) 22:57, 21 березня 2015 (UTC)

   Ясно, ще ніколи не користувався швидким вилученням. Наскільки я розумію, для цього достатньо додати шаблон {{db}} і людина з відповідними правами сама знайде сторінку і вирішить це. Ок. --ТутБувКоля (обговорення) 10:05, 22 березня 2015 (UTC)

•  Проти:
•  Утримуюсь:

Підсумок

21 березня 2015 сторінку вилучив адміністратор Brunei, вказавши таку причину: «помилка в назві: зміст був: «#ПЕРЕНАПРАВЛЕННЯ Міжнародна конвенція про захист усіх осіб від насильницьких зникне...» (єдиний автор: [[Special:Con...». Це повідомлення було автоматично згенеровано ботом BotDR (обговорення) 23:38, 22 березня 2015 (UTC).

Невігластво

• Поставив: --— Green Zero обг 20:35, 21 березня 2015 (UTC)
•  За:

1. Хоч ідіотія і мала первинне значення "невігластво", наразі це різні поняття. Можливо, невігластво треба перенаправити на більш вірне визначення. Я не знайшов. --— Green Zero обг 20:35, 21 березня 2015 (UTC)
2. Можна було б перенаправити на "безграмотність", але те слово вже перенаправляє на "неписьменність", що вже не є синонімом. А взагалі точний синонім навряд чи можна підібрати. Можливо найближчим було би "необізнаність", але й тут велика різниця. І мабуть "безграмотність" неправомірно перенаправляє на "неписьменність", бо містить в собі й багато інших значень, в т.ч. невігластво.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 13:43, 22 березня 2015 (UTC)

•  Проти:
•  Утримуюсь:

Підсумок

Невігластво (англ. Ignorance) не є клінічною розумовою відсталістю. Перенаправлення не відповідає дійсності, вилучено. Сподіваюсь, хтось напише таки про невігластво. Хоча б для того, щоб можна було перекласти гарну фразу «ignorance is bliss» =) --Helixitta (обг.) 18:46, 30 березня 2015 (UTC)

Всеукраїнська громадська організація «Жива планета»

• Поставив: --Максим Підліснюк (обговорення) 20:35, 21 березня 2015 (UTC)
•  За:

1. Відсутня або не показана значимість. --Максим Підліснюк (обговорення) 20:35, 21 березня 2015 (UTC)
2. Значимість не висвітлено. Підтримую вилучення. --robot777 (обговорення) 12:03, 22 березня 2015 (UTC)
3. Наразі не відповідає критеріям значимості за ВП:КЗО. Організація значима не кількістю членів і не напрямками діяльності, а своєю діяльністю та її висвітленням у незалежних авторитетних джерелах. Наразі у статті такого висвітлення немає — є або інформація від самої організації, або джерела, які взагалі не згадують про цю організацію — NickK (обг.) 13:42, 22 березня 2015 (UTC)

   то я ж навів інформацію від Міністерства регіонального розвитку будівництва та житлово-комунального господарства України--Oleksandr Tahayev (обговорення) 13:48, 22 березня 2015 (UTC)

   Так це інформація, подана самою громадською організацією, при поданні до Громадської ради при міністерстві — NickK (обг.) 20:56, 22 березня 2015 (UTC)

   Гугл показує як мінімум 32 тисячі згадок. І це ще не всі, бо створені за ускладненим запитом. Не думаю, що всіх їх створила сама організація. Думаю, що принаймні потрібно перенести у власний простір автора.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 21:24, 22 березня 2015 (UTC)

•  Проти:

1. Станом на 2013 рік до складу організації входили більш ніж 21 000 осіб. Я цю інформацію додав до статті разом з авторитетним джерелом. Враховуючи це і важливість екології, вважаю, що статтю потрібно залишити. її треба правильно оформити, але не вилучати через відсутність значимості.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 13:30, 22 березня 2015 (UTC)
2. Я считаю, что информация об организации, имеет смысл быть, в первую очередь только потому, что своими делали и работой она достаточна знаменита в отношении работы с подростающим поколением, а именно реализацией информационно-просветительских проектов, проведения конкурсов, направленых на бережное отношение к окружающей среде, пропаганды простых, и самое главное доступных, принципов и методов по отношению к сохранности природы и своего здоровья. Живая планета, одна с немногих организаций, которая реально, не просто пустословит, а действует. Считаю, что информация об организации должна быть и доступна каждому желающему.
3. Я вважаю, що статтю потрібно залишити. Ця громадська організація в Україні одна з передових в природоохоронній сфері. Я, моя родина та друзі - всі ми вже багато років беремо участь в практичних природоохоронних заходах, що організовувала Жива планета - весняних толоках, заходів на захист тварин, конкурсах творчості, поектах щодо вирішення проблем відходів і т.д. Статтю треба дооформити так, щоб вона відповідала критеріям значимості.--Користувач:Галченок (обговорення
4. Щодо джерел, в яких є інформація про дану організацію. Достатньо зайти хоча б на сайт Міністерства екології та природних ресурсів України, у розділ "Громадські організації", де ВГО "Жива планета" зазначена першою (http://www.menr.gov.ua/organizations). На головній сторінці цього ж сайту (знизу) також є розділ "Реєстр екологічно сертифікованої продукції", який перенаправляє на сайт організації, де і представлено відповідний реєстр.Організація займається імплементацією програми екологічного маркування в Україні, є членом міжнародної мережі екомаркування "GEN" (посилання на профіль організації в цій мережі вже додали): відвідує щорічні збори, робить звіти, співпрацює з іншими організаціями-членами.--D.kpt (обговорення) 14:51, 24 березня 2015 (UTC)
5. Безумовно, громадських організацій природоохоронного спрямування в Україні - чимало і у них, безсумнівно , є важливі цілі і задачі. Проте, на підтримку даної організації слід вказати її помітний «практичний» слід і його резонанс в суспільному житті.

По-перше, в структурі ВГО "Жива планета" функціонує єдиний в Україні орган екологічної сертифікації . Знак «Зелений журавлик», який видається даним органом і велика кількість продукції відомих великих виробників, яка відмічена таким знаком, є добре впізнаваний споживачами. Отже , безумовною є ймовірність зацікавленості великої кількості осіб організацією, яка є піонером формування ринку екопродукції в Україні і має значний вплив на нього. По-друге, одна із значущих екологічних подій в Україні – щорічний міжнародний екофорум ГРІНМАЙНД http://greenmind.com.ua/ , що проводиться за участю перших осіб держави. ВГО "Жива планета" є одним із 6 членів оргкомітету даного форуму, що також є неабияким підґрунтям для зацікавленості числених учасників даною організацією.--[[Користувач:Perminova]

•  Утримуюсь:

Підсумок

Організація всеукраїнська, існує певний час (хоча зі статті неможливо дізнатися, як довго). Згідно з ВП:КЗО «[...організації] вважаються значимими, якщо вони згадуються у авторитетних, незалежних вторинних джерелах інформації. ... «Вторинні джерела» як критерій значимості включають достовірні публікації робіт в будь-якій формі... за винятком наступних: прес-релізи; автобіографії; запрошення для компаній, корпорацій, організацій чи груп; інші матеріали, де корпорація, організація або група інформує про свою діяльність; матеріали, що містять лише дрібне висвітлення...»

Отже, дивимося на джерела і посилання. Серед посилань: перше на членство у міжнародній громадській організації, друге, третє і четверте не згадують цю ГО, п'яте - її власний сайт, шосте і сьоме - знову не по темі, восьме вказує Берзіну (голову) як члена громради при Мінекології, але не містить інформації про ГО. Джерела: перші 3 - сторінки самої ГО, четверте - те ж, як і восьме посилання, п'яте - лише згадка назви, шосте висвітлює діяльність, є відносно незалежним, сьоме дає статутну інформацію, явно створену самою ГО, хоча й на незалежному ресурсі, восьме не містить інформації про ГО, дев'яте і десяте висвітлюють діяльність, десяте джерело відносно незалежне, одинадцяте джерело «бите».

Таким чином, організація є членом міжнародної ГО, наведено 3 джерела, які висвітлюють діяльність організації на тематичних ресурсах, авторитетність яких не завжди можна перевірити. Стаття про організацію поки не відповідає ВП:КЗО, вилучена. --Brunei (обговорення) 15:17, 1 квітня 2015 (UTC)