Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/21 вересня 2016

Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.

---

	На вилучення: 2 листопада 3 листопада 4 листопада 5 листопада 6 листопада 7 листопада 8 листопада	<< | >>
Див. також усі кандидати на вилучення, критерії вилучення статей, критерії значущості Інші статті-кандидати на об'єднання, на розділення, на відновлення, на поліпшення, на перейменування

---

Пам'ятайте, що статті вилучаються за підсумками обговорення, а не голосування. Неаргументовані коментарі не враховуються!

↓	Будь ласка, додавайте нові теми знизу. додати тему

Малюк Юлія Валентинівна

• Поставив: --Zvr (обговорення) 07:04, 21 вересня 2016 (UTC)
•  За:

1. Значимість під сумнівом --Zvr (обговорення) 07:04, 21 вересня 2016 (UTC)
2. Як вище --Mr.Rivermen (обговорення) 19:13, 21 вересня 2016 (UTC)

   Жодного аргументу не наведено, статті вилучаються чи залишаються НЕ за результатами голосування, тож дописи вище є беззмістовним флудом.--Igor Balashov (обговорення) 21:04, 26 вересня 2016 (UTC)

   @Igor Balashov: Пане Ігоре, 23 вересня 2016 в цьому обговоренні тільки трошки нижче Ви показали що не знаєте різниці між заслуженим і народним вчителем, тому прошу притримайте свої репліки при собі--Zvr (обговорення) 16:53, 27 вересня 2016 (UTC)

   В правилах немає жодного слова про те, що заслужені не значимі, і там є інша профільна нагорода. Черговий беззмістовний флуд-провокація з метою відібрати час та підняти напругу у спільноті. З нормальною адміністрацією вже давно був би пожиттєвий бан.--Igor Balashov (обговорення) 17:56, 27 вересня 2016 (UTC)

   @Igor Balashov: Пане Ігоре, спеціально для Вас відпрацьовуємо критерії значимості для науковців та викладачів:

   Формальні критерії:

   Члени деяких найстарших і найавторитетніших наукових співтовариств — ні

   Вчені, що займають видне становище... - ні

   Ректори провідних вищих навчальних закладів... - ні

   Лауреати... - ні

   Головні редактори... - ні

   Вчені, чиїм ім'ям названі зроблені ними... - ні

   Змістовні критерії:

   Розробка нової наукової теорії... - ні

   Наукове, географічне або геологічне відкриття... - ні

   Офіційна участь у програмних комітетах великих... - не вказано

   Професорська робота у провідних або унікальних вишах за даною спеціальністю - ні

   Авторство винаходів, що мають кардинальне значення для розвитку тієї чи іншої сфери виробництва чи обслуговування - ні

   Наявність публікацій у провідних наукових журналах - можливо (бо в нас не визначені провідні журнали)

   Значна участь у створенні великих довідкових видань, підготовці навчальних посібників для початкової, середньої і вищої школи, які використовуються за межами навчального закладу, в якому працював чи працює автор - не вказано

   Значна кількість науково-популярних публікацій... - ні

   Розробка оригінальної методики освіти... - ні

   Отже, за яким критерієм є значимість?--Zvr (обговорення) 15:51, 5 жовтня 2016 (UTC)

   Пропущено критерій "Лауреати ... українських конкурсів, премій у своїй галузі"? Oleg Kushch (обговорення) 16:08, 5 жовтня 2016 (UTC)

   Де у ВП:БІО це сказано?--Zvr (обговорення) 16:52, 5 жовтня 2016 (UTC)

   Діячі науки й освіти : Формальні критерії : п.4 Oleg Kushch (обговорення) 18:28, 5 жовтня 2016 (UTC)

   Добре, є таке, але змістовних критеріїв має бути три. Ми маємо один і не провідний, що ще?--Zvr (обговорення) 16:01, 6 жовтня 2016 (UTC)

   У ВП:БІО є ще ЗАГАЛЬНІ ПРИНЦИПИ, які важливіші оцих спеціальних і там є "орденоносець, лауреат премії" і "Важливим критерієм значимості нині живої особи є наявність статей про неї у відомих бібліографічних довідниках", див. нижче. Заслужений по логіці сам по собі дає значимість, наприклад науковцям заслуженого вже дають тільки автоматично значимим професорам, митцям - теж. А тут і премія вчитель року, ЗА ЯКУ дали заслуженного. Хоча кому я тут що доводжу...--Igor Balashov (обговорення) 20:37, 6 жовтня 2016 (UTC)

•  Проти:

1. Заслужений вчитель України, переможець Всеукраїнського конкурсу «Учитель року» (КЗ: «Лауреати українських конкурсів у своїй галузі»). У енциклопедичному довіднику «Мовознавча Полтавщина» — наряду з Білецьким-Носенко П. П., Житецьким П. Г. та ін. Oleg Kushch (обговорення) 12:29, 21 вересня 2016 (UTC)

   Заслужений, але не народний це є різниця.--Zvr (обговорення) 10:10, 22 вересня 2016 (UTC)

   Тоді логічним буде виставити на видалення кількасот статей із категорій «Заслужені». Oleg Kushch (обговорення) 14:46, 22 вересня 2016 (UTC)

   Логічно, якщо в цих статтях не буде наведено значимість, і мабуть найголовніше в цьому випадку чи дійсно буде читачу ця постать цікава за 100 років?--Zvr (обговорення) 16:14, 23 вересня 2016 (UTC)

   Тоді ще плюс кількасот статей на видалення, наприклад, про гравців, що зіграли кілька матчів у другій лізі, не мають титулів, навіть не "заслужені". Хто знає, чи будуть ці постаті цікаві через 100 років? ...Ви впевнені, що історія освіти нікому не буде цікава? Oleg Kushch (обговорення) 20:18, 23 вересня 2016 (UTC)

   Я лише констатую Загальні принципи: Сторічний тест та ще й варто додати Доповнюваність (Чи можна на цю тему написати вибрану статтю?)--Zvr (обговорення) 10:41, 24 вересня 2016 (UTC)

   Доповнюваність цілком можлива. Oleg Kushch (обговорення) 18:49, 25 вересня 2016 (UTC)

2. Стаття про нагороду є, а про лауреатів - немає. Дивно. Категорія:Заслужені_вчителі_України --Vanuan (обговорення) 04:30, 22 вересня 2016 (UTC)
3. Найвищі нагороди у галузі і є згадки у кількох опублікованих джерелах, що чітко відповідає ВП:КЗП. Це шкідництво тут вічно триватиме? Можна поставити будь-кого на вилучення просто написавши що є сумніви?--Igor Balashov (обговорення) 11:37, 23 вересня 2016 (UTC)

   Ще раз, не найвища, найвища — народний вчитель--Zvr (обговорення) 16:14, 23 вересня 2016 (UTC)

4. Заслужений вчитель України--Білецький В.С. (обговорення) 05:18, 26 вересня 2016 (UTC)
5. Значимість сумнівів не викликає, стаття написано з дотриманням усіх вимог. Але сумніви у мене викликає користувач, який дуже часто номінує саме значимі статті. Запитання наступне: вам більше нічого робити у Вікіпедії? Можу підказати чим зайнятись: Подописуйте свої початі статті...--Учитель ^Обг 17:34, 6 жовтня 2016 (UTC)
6. --Yasnodark (обговорення) 13:35, 7 жовтня 2016 (UTC)
7. Стаття має право на життя в Укрвікі. --Alex Kushnir (обговорення) 08:17, 11 жовтня 2016 (UTC)

•  Утримуюсь:

Підсумок

Відсутні критерії значимості для особи та істотне висвітлення у джерелах (публікації пов'язані з перемогою у галузевому щорічному Всеукраїнському конкурсі і як наслідок отримання звання). Вилучено. --Basio (обговорення) 18:35, 11 жовтня 2016 (UTC)

ага, маразм крєпчав, дуже аргументоване вилучення при наведених у обговоренні критеріях значимості--Igor Balashov (обговорення) 05:07, 12 жовтня 2016 (UTC)

@Igor Balashov: Зазначений Вами критерій відноситься до науковців. Якщо вкажете на те, що в неї є наукові досягнення, то значимість буде. Або, якщо вкажете джерела, які підтверджують, що значимість не тимчасова, тобто не пов'язана з однією подією. Тоді стаття може бути відновлена на ВП:ВВС. Навіть емоції не повинні порушувати ВП:Е --Basio (обговорення) 06:59, 12 жовтня 2016 (UTC)

?!! Ви навіть обговорення значить не читали, або самі критерії, я загальні критерії наводив, а не для науковців, як можна такі дії робити не розібравшись у питанні, при тому що 7 активних користувачів висловилися проти, при 2 неаргументованих за, здорового глузду тут дуже багато.--Igor Balashov (обговорення) 07:06, 12 жовтня 2016 (UTC)

Чому, наприклад, для футболістів 5 матчів у 2-й лізі - і значимість є. А перемога у Всеукрі для освітян незначима? Про це вже писав: закономірним продовженням буде видалення сотень статей із категорій "Заслужені". --Oleg Kushch (обговорення) 15:46, 12 жовтня 2016 (UTC)

Хронологія інформаційного висвітлення протистояння у Слов'янську

• Поставив: --Fessor (обговорення) 07:05, 21 вересня 2016 (UTC)
•  За:

1. Висвітлення подій вже є у відповідній статті. Чому має існувати ця «хронологія» — незрозуміло. --Fessor (обговорення) 07:05, 21 вересня 2016 (UTC)
2. Якби хоча би 4 сторінки напаяли, було би що захищати :) --Friend (обг.) 07:46, 21 вересня 2016 (UTC)
3. Важливу інформацію перенести до статті Протистояння в Слов'янську. --Anticop (обговорення) 08:15, 21 вересня 2016 (UTC)

   Важливої для статті Протистояння в Слов'янську інформації там немає. --VoidWanderer (обговорення) 08:39, 21 вересня 2016 (UTC)

•  Проти:
•  Утримуюсь:

1. Загалом не проти видалення. Якби матеріалу не набралося у майбутньому, сам би номінував — просто ще не закінчена робота над основною статтею, і невідомо який матеріал ще з'явиться у процесі. Про історію і мету створення статті розгорнуто виклав на сторінці обговорення. --VoidWanderer (обговорення) 08:01, 21 вересня 2016 (UTC)

   Є ж чернетка, власний простір. Там можна складати (з деякими обмеженнями) чимало інформації. --Fessor (обговорення) 08:22, 21 вересня 2016 (UTC)

   З цих причин я й не проти. --VoidWanderer (обговорення) 08:40, 21 вересня 2016 (UTC)

Підсумок

Самостійної значимості не має. Вилучено в особистий простір автора для доопрацювання. --Nina Shenturk (обговорення) 08:01, 5 жовтня 2016 (UTC)

Гутовська Ольга Володимирівна

• Поставив: --Zvr (обговорення) 07:32, 21 вересня 2016 (UTC)
•  За:

1. Значимість під сумнівом --Zvr (обговорення) 07:32, 21 вересня 2016 (UTC)
2. Піар. --Anticop (обговорення) 08:18, 21 вересня 2016 (UTC)

•  Проти:
•  Утримуюсь:

Підсумок

Стаття має рекламний характер і не відповідає ВП:КЗ, підсумок — вилучено. Дякую. --Goo3 (обговорення) 18:32, 5 жовтня 2016 (UTC)

Шаблон:Дивізія ІАЯ

• Поставив: --PsichoPuzo (обговорення) 13:39, 21 вересня 2016 (UTC)
•  За:

1. Старий шаблон, що ще не використовував шаблон {{Картка}}, дублює {{Картка військового підрозділу}} для окремого випадку. --PsichoPuzo (обговорення) 13:39, 21 вересня 2016 (UTC)

•  Проти:
•  Утримуюсь:

Підсумок

Вилучено згідно аргументів номінатора. Також взято до уваги, що шаблон не використовується (у тому числі і в статтях про дивізії ІАЯ, де застосовано шаблон {{Картка військового підрозділу}}), а його автор покинув Вікіпедію. --Nina Shenturk (обговорення) 08:14, 5 жовтня 2016 (UTC)