Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/21 листопада 2021
Додати темуТут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.
| << | >> | |||||||||
|
Пам'ятайте, що статті вилучаються за підсумками обговорення, а не голосування. Неаргументовані коментарі не враховуються!
↓ | Будь ласка, додавайте нові теми знизу. додати тему |
---|
- Поставив: --46.219.233.168 15:57, 21 листопада 2021 (UTC)Відповісти
За:
- Людина не відповідає критеріям значущості ВП:КЗ — Ця репліка додана з IP 46.219.233.168 (обг.) 15:57, 21 листопада 2021 (UTC)Відповісти
- Висока ймовірність, що стаття розміщена за гроші або самостійно в рекламних цілях. — Ця репліка додана з IP 46.219.233.168 (обг.) 15:59, 21 листопада 2021 (UTC)Відповісти
- @46.219.233.168 аргументи на вилученнях мають стосуватися предмету статті а не мотивації осіб, які її створили. у правилах гарно написано про це --Smartcombo1 (обговорення) 10:50, 22 листопада 2021 (UTC)Відповісти
- @яким саме? варто уточнювати інакше номінація нікчемно виглядає і має провокативний зміст? --Smartcombo1 (обговорення) 10:49, 22 листопада 2021 (UTC)Відповісти
- тим, що вимагає Вікіпедія? --46.219.237.158 19:15, 22 листопада 2021 (UTC)Відповісти
- Висока ймовірність, що стаття розміщена за гроші або самостійно в рекламних цілях. — Ця репліка додана з IP 46.219.233.168 (обг.) 15:59, 21 листопада 2021 (UTC)Відповісти
- Достатнє, для доведення значимості, висвітлення в незалежних авторитетних джерелах не показано. --Τǿλίκ 002 (обговорення) 18:23, 21 листопада 2021 (UTC)Відповісти
- додав ще одне джерело - Факти. загалом про науковців багато не пишуть новини. вони не нюзмейкери і не хайпожери( --Phedorenko (обговорення) 16:16, 23 листопада 2021 (UTC)Відповісти
- Усі "проти" притягнуті за вуха.
В критеріях значущості ВП:КЗ є цілком конкретні вимоги до вчених, формальні та змістовні. Формальним критеріям людина однозначно не відповідає, інакше не обговорювали видалення її сторінки. Що стосується змістовних, давайте пройдемося: пункти 1-2 - однозначно немає, про них немає і мови. 3. Офіційна участь у програмних комітетах великих (не менше 100 учасників) наукових конференцій, наявність запрошених доповідей на великих конференціях; - Є лише посилання на 2 конференції з ~20 учасниками.
- Якщо подивитись уважно, то посилання на сторінки з організацийним комітетом, куди він входіть, а не участниками. Так от у першій конференції тільки оргкомітет 64 людини, а у другій - 35. Не участників, а організаторів!
- Подивився уважно. Те, що там було більше людей, а не ці самі учасники виступали один перед одним, лише ваше припущення. На сайті жодної інформації про це. Навіть фотографій із цих конференцій немає. Це, до речі, Азія та 2020-2021 рік – рік ковіда. Знайшов фото другої конференції лише за 2019 – там якраз близько 20 осіб, які виступили одна перед одною http://www.icsem.org/2019.html.Ardorio (обговорення) 14:49, 25 листопада 2021 (UTC)Відповісти
Ще посилання на додаткові конференції: http://www.icmea.org/Committee.html http://www.icmep.org/committee.html Це взагалі величезна конференция IEEE: http://www.iciea.org/committees.html Тут ключовий спікер: http://www.icammce2020.org http://www.ser-center.org/keynote.html --Phedorenko (обговорення) 09:54, 25 листопада 2021 (UTC)Відповісти
- Рекомендую знайти в Google, що таке програмний комітет, щоб не плутали його з технічним комітетом. Згідно з КЗ потрібно бути у складі саме програмного комітету, бо це говорить про авторитет вченого. --Ardorio (обговорення) 14:51, 25 листопада 2021 (UTC)Відповісти
4. Професорська робота у провідних чи унікальних вішах за даною спеціальністю; — стверджується, що викладав у КПІ, але як джерело вказано його особистий сайт, і 2012 рік, коли йому було 23 роки? загалом, спірний момент і то без доказів.
- Так купа посилань на сайт КПІ, де в різні роки вказано його посади. --Phedorenko (обговорення) 09:54, 25 листопада 2021 (UTC)Відповісти
5. Авторство винаходів, що мають кардинальне значення для розвитку тієї чи іншої сфери виробництва чи обслуговування — якщо є винаходи з кардинальним значенням, наведіть посилання на авторитетні джерела. Поки що їх нема.
- Сайт президента, з врученням премії - не авторитетне джерело? --Phedorenko (обговорення) 09:54, 25 листопада 2021 (UTC)Відповісти
- Я двічі виділив ключове слово у цьому критерії – кардинальне значення. Чи є винахід кардинального значення? --Ardorio (обговорення) 14:52, 25 листопада 2021 (UTC)Відповісти
6. Наявність публікацій у провідних наукових журналах; — якщо вони є, наведіть посилання на ці провідні наукові журнали.
- Посилання на профіль Scopus, найавторитетнішої бази даних для науковців:
https://www.scopus.com/authid/detail.uri?authorId=57193360633 Є статті в найбільших наукових виданнях світу: Elsevier, Springer, IEEE, Hindawi: https://link.springer.com/article/10.1007/s10556-017-0299-5 https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S000925092030868X https://ieeexplore.ieee.org/document/8879890 https://ieeexplore.ieee.org/document/8100297 https://www.hindawi.com/journals/amse/2020/1360523/ https://www.hindawi.com/journals/ijps/2019/1258727/ https://www.hindawi.com/journals/apt/2019/3501456/ --Phedorenko (обговорення) 09:54, 25 листопада 2021 (UTC)Відповісти
- Це бази даних статей, як і Google Scholar, а не науковий журнал. У КЗ йдеться про провідні наукові журнали, а Scopus індексує 5000 тис журналів з усього світу, а в Google Scholar взагалі будь-хто може додати нову статтю. Ardorio (обговорення) 14:55, 25 листопада 2021 (UTC)Відповісти
7 пункт однозначно ні 8. Значна кількість науково-популярних публікацій на широко відомих Інтернет-ресурсах — якщо вони є, скиньте хоч кілька посилань на науково-популярні статті на широко відомих ресурсах. 9. однозначно ні
Про патенти жодного слова, тому не зрозуміло, чому наводять їх як доказ значущості. Про державні премії теж жодного слова.
- І що? Я кажу, що патенти, як і статті Google Scholar, куди будь-хто може додати статтю, – це не критерій значущості згідно з Вікіпедією. Різних премій видають сотні та тисячі, ви пропонуєте кожного студента додати до Вікіпедії? --Ardorio (обговорення) 14:57, 25 листопада 2021 (UTC)Відповісти
Усього маємо один критерій, і то спірний, з необхідних 2-3.
Я бачу активну у студентські роки людину, але не авторитету, якого є сенс тримати у Вікіпедії. Таких людей тисячі в одній лише Україні, і цілком логічно, що кожного з них не додають до Вікіпедії, а лише широко відомих та авторитетних. Адміністратори приймуть остаточне рішення, чи варто залишати його у Вікіпедії. Ardorio (обговорення) 15:01, 25 листопада 2021 (UTC)Відповісти
ps. хтось намагається видалити мій коментар вище і замінити його явно неадекватними висловлюваннями, і робити це з того ж діапазону IP, з якого виставляв сторінку на видалення, виставивши мене таким чином дурником. Дивно, що такі дії не передбачені Вікіпедією і це можна робити безвісти.— Це написав, але не підписав користувач Ardorio (обговорення • внесок).
pps. Прошу звернути увагу на акти вандалізму на сторінці (порівняйте, наприклад, версії сторінки 22:18, 23 листопада 2021 та 08:18, 24 листопада 2021), метою якого є дискредитація номінатора шляхом неадекватних коментарів на сторінці, залишених з того ж діапазону IP, з якого спочатку номінував сторінку. Ardorio (обговорення) 13:21, 24 листопада 2021 (UTC)Відповісти
За жодних значимих досягнень, патенти не рахуються, 200 наукових публікацій джерела не показують--Anntinomyобг 23:28, 14 грудня 2021 (UTC)Відповісти
Проти:
- заглянув у ВП:КЗ. Там пише, що якщо людина бере "Офіційну участь у програмних комітетах великих (не менше 100 учасників) наукових конференцій", або має "наявність запрошених доповідей на великих конференціях", то це + 1 до значимості. Цей науковець є Член Ради Міжнародного альянсу Спілки університетів Шовкового шляху. Крім того Івіцький є автором понад 200 наукових публікацій, патентів та монографій, що також підпадає під 5 пункт ВП:БІО - "Авторство винаходів, що мають кардинальне значення для розвитку тієї чи іншої сфери виробництва чи обслуговування;". Ще +1 до значимості. Правда не знаю наскільки кардинально ці винаходи змінили життя людей. І якщо він автор стількох патентів і статей, монографій то ясно що повинні бути "публікаці у провідних наукових журналах;" (п. 6 ). Ще +1 до значимості. Тому 2-3 критеріїв для значимості цього персонажа цілком достатньо для залишення статті, згідно ВП:БІО--Петрущак Обг@ 15:50, 22 листопада 2021 (UTC)Відповісти
- "Офіційну участь у програмних комітетах великих (не менше 100 учасників) наукових конференцій", або має "наявність запрошених доповідей на великих конференціях", то це + 1 до значимості — З 4 посилань, які мають доводити його присутність на конференціях, працюють лише 2. За тими 2 можна порахувати кількість учасників, там 100 навіть разом не набереться. Крім того, невідомо, чи виступав він там.
- Цей науковець є Член Ради Міжнародного альянсу Спілки університетів Шовкового шляху. — Це просто програма для університетів. Для суспільства значення близько до нуля.
- Ще +1 до значимості. Правда не знаю наскільки кардинально ці винаходи змінили життя людей. — Як ви додаєте +1 до значущості, якщо самі не знаєте, чи мають винаходи кардинальне значення?
- І якщо він автор стількох патентів і статей, монографій то ясно що повинні бути "публікаці у провідних наукових журналах;" (п. 6 ). Ще +1 до значимості — Так знайдіть ці публікації у провідних наукових журналах. Бо так можна і нобелівську премію приписати людині. --46.219.237.158 19:34, 22 листопада 2021 (UTC)Відповісти
- А взагалі, про які винаходи йдеться? на сторінці ні слова про винаходи --46.219.237.158 19:37, 22 листопада 2021 (UTC)Відповісти
- @46.219.237.158 додав нижче, гляньте. --Phedorenko (обговорення) 16:16, 23 листопада 2021 (UTC)Відповісти
- Ігор Олегович, згідно Вікі, Корисна модель: "Фактично корисні моделі є підвидом винаходів у праві інтелектуальної власності" --194.38.20.82 19:38, 23 листопада 2021 (UTC)Відповісти
- А взагалі, про які винаходи йдеться? на сторінці ні слова про винаходи --46.219.237.158 19:37, 22 листопада 2021 (UTC)Відповісти
- Беззмістовна номінація. Людина відповідає вимогам до науковців. Джерела підтверджують увесь фактаж. Також Івіцький нагороджений декількома хорошими відзнаками і має декілька монографій. Google Scholar теж показує десятки наукових робіт. Значимий молодий науковець. Анонім точить чомусь зуб. --Phedorenko (обговорення) 16:03, 23 листопада 2021 (UTC)Відповісти
- Ось патенти людини, про яку стаття: https://uapatents.com/patents/ivickijj-igor-igorovich, a ось Google Scholar: https://scholar.google.com.ua/citations?user=97E2v_EAAAAJ&hl=ru --Phedorenko (обговорення) 16:14, 23 листопада 2021 (UTC)Відповісти
- Ивицкий хороший специалист по рекламе и автор курсов по заработку в интернете. В украинской Википедии менее полезных людей, займитесь лучше ими 217.25.201.7 18:45, 24 листопада 2021 (UTC)Відповісти
- Вікіпедія – це не каталог "хороших специалистов". --Ardorio (обговорення) 09:42, 8 грудня 2021 (UTC)Відповісти
- Номінація дивна, і не вельми аргументована, важко стверджували, або спростовувати значущість не розуміючи що саме для автора номінації є "не відповідає критеріям значущості". В будь-якому випадку, аргументи за явно вагоміші, а в номінації відчуваються особисті суб'єктивні мотиви. --Universe666 (обговорення) 10:35, 1 грудня 2021 (UTC)Відповісти
- Критерії, які встановила сама Вікіпедія. Вище це згадується достатньо разів, а вагомих аргументів на користь того, щоб залишити статтю, я не побачив. --Ardorio (обговорення) 09:41, 8 грудня 2021 (UTC)Відповісти
- Молодий і перспективний науковець. Є патенти, монографії/книжки, публікації в наукових джерелах які бачить найавторететніша база журналів Scopus і кілька АД. --Постривайко Євген Миколайович (обговорення) 12:07, 1 грудня 2021 (UTC)Відповісти
- Вікіпедія - це каталог перспективних людей? може відомих та/або авторитетних? А книг у автора немає, а просто статті чи патенти не належать до критеріїв значущості. Читайте ВП:КЗ --Ardorio (обговорення) 09:45, 8 грудня 2021 (UTC)Відповісти
- ВП:КЗНО
- Авторство винаходів, що мають кардинальне значення для розвитку тієї чи іншої сфери виробництва чи обслуговування;
- Наявність публікацій у провідних наукових журналах;
- Значна участь у створенні великих довідкових видань, підготовці підручників (навчальних посібників) для початкової, середньої і вищої школи, які використовуються за межами навчального закладу, в якому працював чи працює автор;
- Значна кількість науково-популярних публікацій на широко відомих Інтернет-ресурсах, у журналах тиражем не менше 1000 примірників, книг тиражем не менше 500 примірників;
- --Постривайко Євген Миколайович (обговорення) 16:03, 8 грудня 2021 (UTC)Відповісти
- ВП:КЗНО
- Вікіпедія - це каталог перспективних людей? може відомих та/або авторитетних? А книг у автора немає, а просто статті чи патенти не належать до критеріїв значущості. Читайте ВП:КЗ --Ardorio (обговорення) 09:45, 8 грудня 2021 (UTC)Відповісти
Утримуюсь:
- Питання по ВП:БІО. Недостатньо ВП:АД. Хоча й «орденоносець, лауреат премії» (Лауреат премії Президента України для молодих вчених 2018 — за роботу «Моделі та методи кібернетичного захисту конфіденційної інформації в інформаційно-комунікаційних системах») 1. Державна премія? Премія. Поки утримаюсь. --GC 007 (обговорення) 09:14, 22 листопада 2021 (UTC)Відповісти
Підсумок
[ред. код]Не відповідає ВП:КЗНО. Є тільки пункт 3 - участь у програмних комітетах конференцій. Премії не є провідними, а заохочувальними для молодих учених. Жодного провідного журналу тут не наведено. Цитування накручені самоцитуваннями та співавторами з КПІ. 200 публікацій за 9 років наукової роботи, це в середньому 22 публікації на рік, стаття/патент/монографія майже щодва тижні, без відпусток - свідчить про низьку якість цих праць. Пункти 7-8 не доведені вторинними джерелами. У вторинних джерелах не висвітлений. Вилучено.--Brunei (обговорення) 14:36, 16 січня 2022 (UTC)Відповісти
- Поставив: --Τǿλίκ 002 (обговорення) 18:30, 21 листопада 2021 (UTC)Відповісти
За:
- Сумнівна значимість. Можливе ОД. (майже незмінно існує з 2013 року) --Τǿλίκ 002 (обговорення) 18:30, 21 листопада 2021 (UTC)Відповісти
Проти:
- Відколи ми видаляємо сторінки сіл? --Kat Alpatova (обговорення) 20:01, 21 листопада 2021 (UTC)Відповісти
- Це не село, це місцевість (мікрорайон) міста. Яка значимість? --Τǿλίκ 002 (обговорення) 08:14, 22 листопада 2021 (UTC)Відповісти
- Колишній населений пункт, існування котрого підтверджене незалежними надійними джерелами. Можете подивитися довідники адмінустрою 1946 та 1972 років. --Юрко (обговорення) 08:40, 22 листопада 2021 (UTC)Відповісти
- Це не село, це місцевість (мікрорайон) міста. Яка значимість? --Τǿλίκ 002 (обговорення) 08:14, 22 листопада 2021 (UTC)Відповісти
- Треба закривати.--Юрко (обговорення) 07:02, 22 листопада 2021 (UTC)Відповісти
- Тут нема ніякої сумнівної значущості, це колишній населений пункт, який відповідає ВП:КЗ. Справді, про Голики є згадки в довідниках адмподілу УРСР. Вилучати статті про топоніми, які зафіксовані в оф.джерелах - не доцільно. --MikeZah (обговорення) 09:30, 33 листопада 2021 (UTC)Відповісти
- Швидко закрити з попередженням, та й годі. --GC 007 (обговорення) 09:15, 22 листопада 2021 (UTC)Відповісти
- джерела появились--Дмитро Савченко (обговорення)
Утримуюсь:
Підсумок
[ред. код]Колишнє село детально описане в Історії міст і сіл УРСР, є й інші джерела. Залишено. --Brunei (обговорення) 14:38, 16 січня 2022 (UTC)Відповісти