Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/22 грудня 2014

Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.

---

	На вилучення: 3 лютого 4 лютого 5 лютого 6 лютого 7 лютого 8 лютого 9 лютого	<< | >>
Див. також усі кандидати на вилучення, критерії вилучення статей, критерії значущості Інші статті-кандидати на об'єднання, на розділення, на відновлення, на поліпшення, на перейменування

---

Пам'ятайте, що статті вилучаються за підсумками обговорення, а не голосування. Неаргументовані коментарі не враховуються!

↓	Будь ласка, додавайте нові теми знизу. додати тему

Пономаренко Сергій Андрійович

• Поставив: --Zvr (обговорення) 14:41, 22 грудня 2014 (UTC)
•  За:

1. Значимість сумнівна --Zvr (обговорення) 14:41, 22 грудня 2014 (UTC)
2. Значимість не показана.--Ragnarok (обговорення) 22:09, 23 грудня 2014 (UTC)
3. Ця особа уже є у списку волонтерів. Навіщо писати окрему статтю, прочитання якої не дасть ніякої цінної інформації про його нічим особливо невизначний і неунікальний внесок у сфері волонтерства. Він просто брав участь. В такому разі виходить що треба написати ще декілька тисяч статей про волонтерів із аналогічною значимістю. Волнтерство середньої ланки менеджменту на благо України не є достатньою підставою. --Bodiadub (обговорення) 01:36, 25 грудня 2014 (UTC)
4. Не значимо. --Seva Seva (обговорення) 11:23, 28 грудня 2014 (UTC)

•  Проти:

1. --Микола Василечко (обговорення) 15:46, 22 грудня 2014 (UTC)
2. --Л. Панасюк (обговорення) 16:12, 22 грудня 2014 (UTC)

   Треба аргументувати, а не голосувати — що є значимим: Орден «За мужність» ІІІ ступеня ? або помічник народного депутата України ХІІІ скликання Михайла Валентиновича Кобцева? -- Zvr (обговорення) 06:15, 23 грудня 2014 (UTC)

   В статті добре видно, що акцентовано увагу на значимість волонтерської діяльності, що неоднаразово підтверджується посиланнями, в тому числі посиланням на документ державного рівня. UKROP (обговорення) 11:01, 23 грудня 2014 (UTC)

   Матка Боска! Наразі волонтерством займається пів-України, це особистий вибір кожного. В Україні зараз йде війна, хто чим може протидіє загарбникам. Про кожного писати будемо? Де критерії? Де гарантії не упередженості держ. нагороди?--Zvr (обговорення) 11:56, 23 грудня 2014 (UTC)

   всі святі заступники, ото у вас натуронька, аби погавкатися до сказу. --Л. Панасюк (обговорення) 18:53, 23 грудня 2014 (UTC)

   Дійсно давайте напишемо про всіх кого нагородив кум сьогоденного президента--Zvr (обговорення) 20:19, 23 грудня 2014 (UTC)

   от і я про це, аби поцейво. --Л. Панасюк (обговорення) 06:46, 24 грудня 2014 (UTC)

   Волонтерів наразі дійсно багато, проте треба дивитись на їхні дії... Хтось допомагає на місцях (допомагає переселенцям, проводить певні акції і таке інше), а хтось регулярно буває на передовій... Важлива, звичайно, будь-яка допомога, вкрай важлива, але ступінь відповідальності та ризику різний. Якщо помоніторити ЗМІ та соціальні мережі з цього приводу, то видно, що ця людина регулярно перебуває безпосередньо в зоні АТО. Автору статті єдина ПОРАДА - більше інформації про реалізовані програми, адже мало хто буде ритися в мережі інтернет задля розуміння всієї значимості та сер'йозності справи.UKROP (обговорення) 08:49, 24 грудня 2014 (UTC)

3. Є державна нагорода. --Yukh68 (обговорення) 16:15, 22 грудня 2014 (UTC)
4. Достатньо аргументована стаття, значимість волонтерської діяльності зазначеної особи підкріплена достовірними джерелами. Особа нагороджена державною нагородою Орденом "За мужність" 3 ст., що також підтверджено. UKROP (обговорення) 11:01, 23 грудня 2014 (UTC)
5. Державна нагорода плюс згадування в кількох публікаціях, що підтверджують, що нагорода заслужена. Цього достатньо. --А1 22:23, 26 грудня 2014 (UTC)
6. Особа і стаття відповідають більшості з критеріїв значимості, що визначає політика самої Вікіпедії: стаття інформативна, має перспективу на розширення, містить посилання на зовнішні джерела, де можна знайти більш детальний опис про те, що зазначається у статті. Стаття цілісна та містить факти, верифікова (є можливість перевірити факти). Особа бере участь у важливих для регіону та країни подіях, є орденоносцем, що також є критеріями значимості, визначені Вікіпедією та опубліковані на її сторінках. Olesya Kh (обговорення) 13:23, 28 грудня 2014 (UTC)

•  Утримуюсь:

1. Звісно волонтерство це благородна справа. Але скільки тих нагород роздав Кучма,Ющер, Яник? А "героїв" України? Як на мене явно не дотягує. Але принаймі хоч не займається антиукраїнською діяльністю в тилу як деякі.--М-о-т-а-м-і (обговорення) 19:03, 23 грудня 2014 (UTC)

Підсумок

Залишити, згідно з аргументами наведеними проти видалення (хоча вважаю, що слід ухвалити якісь чіткі критерії написання статей про солдатів/волонтерів і тд. Ми ж не пишемо про всіх солдат Другої світової війни). Формально під критерії значимості підходить.--TnoXX (обговорення) 09:10, 31 грудня 2014 (UTC)

Афористичність

• Поставила: --Helixitta (обговорення) 14:48, 22 грудня 2014 (UTC)
•  За:

1. Закоротка, дублює поняття афоризму, без джерел. --Helixitta (обговорення) 14:48, 22 грудня 2014 (UTC)

•  Проти:
•  Утримуюсь:

1. В даному випадку потрібно просто перенаправити статтю на Афоризм, а її доповнити реченням типу "Вміння журналіста, письменника, оратора використовувати афоризми в текстах, заголовках тощо. називається афористичністю".--Oleksandr Tahayev (обговорення) 16:30, 22 грудня 2014 (UTC)

 Коментар Поставив перенаправлення. Закривайте. --Pavlo1 (обговорення) 08:18, 23 грудня 2014 (UTC)

Підсумок

Зроблено перенаправлення на Афоризм. — Green Zero обг 15:05, 30 грудня 2014 (UTC)

Вилучений капітал

• Поставила: --Helixitta (обговорення) 14:57, 22 грудня 2014 (UTC)
•  За:

1. Неенциклопедична стаття. --Helixitta (обговорення) 14:57, 22 грудня 2014 (UTC)
2. --Bodiadub (обговорення) 01:38, 25 грудня 2014 (UTC)

•  Проти:
•  Утримуюсь:

Підсумок

Такий термін існує і має право бути в енциклопедії. Згідно з критеріями видалення «енциклопедичність» – це поняття розмите. Тому залишити. З іншого боку (це для Олексів), тут відсутні хоч якісь джерела, тому з таким оформленням стаття має шанс на нову номінацію в майбутньому.--TnoXX (обговорення) 20:00, 30 грудня 2014 (UTC)

Оскаржений підсумок

Залишається стаття без джерел, внутрішніх посилань, без категорій. Це повна профанація Вікіпедії. Я прихильник збереження статей, але не у такому вигляді. Виходить, що написав декілька речень про значимий предмет і стаття готова. --Basio (обговорення) 20:46, 30 грудня 2014 (UTC)

Статтю можна поставити на покращення і якщо її не виправлять – тоді витерти. А про профанацію я б міг щось сказати, але мене одразу до 5 колони зачислять. В будь-якому випадку прошу підбити якогось іншого адміна оскаржений підсумок, аби уникнути конфліктів.--TnoXX (обговорення) 21:05, 30 грудня 2014 (UTC)

Підсумок

Підсумок підтверджено. (шаблони проставлені) — Green Zero обг 11:49, 1 січня 2015 (UTC)

Відбір (конкурс)

• Поставила: --Helixitta (обговорення) 15:07, 22 грудня 2014 (UTC)
•  За:

1. Стаття без джерел і незрозуміло про що. --Helixitta (обговорення) 15:07, 22 грудня 2014 (UTC)
2. --Bodiadub (обговорення) 01:39, 25 грудня 2014 (UTC)

•  Проти:
•  Утримуюсь:

Підсумок

Взагалі без конкретики, не стаття. Вилучено. — Green Zero обг 14:57, 30 грудня 2014 (UTC)

Відкритий клуб незалежних оцінювачів ВІКНО

• Поставила: --Helixitta (обговорення) 15:13, 22 грудня 2014 (UTC)
•  За:

1. Схоже на саморекламу. --Helixitta (обговорення) 15:13, 22 грудня 2014 (UTC)

•  Проти:
•  Утримуюсь:

Підсумок

Сторінка була вилучена 30 грудня 2014 адміністратором TnoXX. Була вказана наступна причина: «безсумнівно незначимий предмет: Результати обговорення на ВИЛ від 22 грудня 2014». Це повідомлення було автоматично згенеровано ботом BotDR (обговорення) 23:37, 31 грудня 2014 (UTC).

Натан Хазін

• Поставив: --— Green Zero обг 20:06, 22 грудня 2014 (UTC)
•  За:

1. Зі швидкого. --— Green Zero обг 20:06, 22 грудня 2014 (UTC)
2. За. Недостатня значимість. --М-о-т-а-м-і (обговорення) 18:45, 23 грудня 2014 (UTC)
3. Як людина, що поставила цю статтю на ШВ, вважаю її не значимою. --Seva Seva (обговорення) 11:25, 28 грудня 2014 (UTC)
4. ВП:БІО не відповідає. Крім того, одеситу Seva Seva — видніше :) --robot777 (обговорення) 12:39, 28 грудня 2014 (UTC)

•  Проти:

1. Треба трохи дооформити та доповнити, але не видаляти--Vittalio (обговорення) 07:56, 23 грудня 2014 (UTC)
2. Це перший (і до цього часу єдиний) учасник трагедії 18-20 лютого на Майдані, який сказав, що власноруч вбив ворога. З приводу чого у Ізраїлі потрапив під суд.
   ВП:100: чи можна припустити, що через 100 років стаття про цю особистість виявиться кому-небудь потрібною і цікавою?
   Так, першим зізнався, що пролив кров.
   ВП:КЗ#Загальні настанови значимості: Якщо тему істотно висвітлено в незалежних надійних (авторитетних) джерелах, слід вважати, що вона задовольняє критеріям для окремої статті чи списку.
   Висвітлено дуже добре у АД.
   — Юрій Дзядик (о•в) 13:33, 14:55, 25 грудня 2014 (UTC).

•  Утримуюсь:

Підсумок

Залишити, згідно з наведеними аргументами Юрія Дзядика. Про нього дійсно згадується у великій кількості ЗМІ та інших джерелах, тому значимість є--TnoXX (обговорення) 20:18, 30 грудня 2014 (UTC)

Бангпутіс

• Поставив: --— Green Zero обг 20:11, 22 грудня 2014 (UTC)
•  За:

1. Зі швидкого. --— Green Zero обг 20:11, 22 грудня 2014 (UTC)
2. Порушення авторських прав, без джерел --Сфереон (обговорення) 21:47, 22 грудня 2014 (UTC)

•  Проти:

1. Для стабу достатньо. Додав посилання. Стаття має залишитись для повноти опису балтійської міфології.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 23:58, 22 грудня 2014 (UTC)
2. Вичитано, джерела вказані. Оформлення зроблене. Нагадую, що це лише заготовка статті, яка не претендує на звання обраної та за створення якої автор не отримав ні копійки - приєднуйтеся для поліпшення замість видалення, яке, нажаль, стало нормою для місцевої бюрократії. --Vittalio (обговорення) 07:54, 23 грудня 2014 (UTC)
3. Інтервікі, джерела є.--Сергій Липко (обговорення) 10:37, 23 грудня 2014 (UTC)
4. трохи розширено, --Л. Панасюк (обговорення) 06:43, 24 грудня 2014 (UTC)
5. Це ж заготовка--Bodiadub (обговорення) 01:42, 25 грудня 2014 (UTC)
6. Варто залишити. --robot777 (обговорення) 06:16, 26 грудня 2014 (UTC)

•  Утримуюсь:

Підсумок

Стаття дороблена, Гугл порушень АП не виявив. Критеріям стабу відповідає. Залишити.--TnoXX (обговорення) 16:41, 30 грудня 2014 (UTC)

• порушенням АП є те, що не вказано, що це переклад з російської вікіпедії --Сфереон (обговорення) 16:49, 30 грудня 2014 (UTC)

Станом на зараз вона значно більша, ніж російська і перероблена (але шаблон доставив). Хоча я в певній мірі розумію вас: сьогодні вже n-ну статтю без шаблона бачу. Якийсь філіал РуВікі--TnoXX (обговорення) 17:15, 30 грудня 2014 (UTC)

Етернітас

• Поставив: --— Green Zero обг 20:13, 22 грудня 2014 (UTC)
•  За:

1. Зі швидкого. --— Green Zero обг 20:13, 22 грудня 2014 (UTC)

•  Проти:

1. Я трохи підправив статтю, але навіть у попередньому вигляді вона не заслуговувала на вилучення. Існує купа набагато гірших перекладів в українській вікіпедії. Ось наприклад подивіться на виправлені мною помилки у статті, яка в такому вигляді висіла без будь якого шаблону з червня.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 23:10, 22 грудня 2014 (UTC)

   І ця стаття має неспівмірно більше читачів ніж якийсь там етернітас.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 23:26, 22 грудня 2014 (UTC)

2. Вичитано. На мою думку - повноцінна стаття, хоча й можна було б ще щось додати. Немає меж для вдосконалення. Долучайтеся до покращення! --Vittalio (обговорення) 08:02, 23 грудня 2014 (UTC)

   Ви знаєте, я думаю, що основною причиною номінації була не якість перекладу, а відсутність вказівки на те, що це переклад. Я особисто для всіх статей пишу в самому описі редагування, там де зазвичай пишуть "правопис, уточненння тощо.", що це переклад. Для малих статей я думаю цим слід обмежитись. А для більших статей я ще й додаю відповідний шаблон до обговорення статті. Дивіться Вікіпедія:Переклад, розділ "Дотримання авторського права".--Oleksandr Tahayev (обговорення) 11:16, 23 грудня 2014 (UTC)

3. Є інтервікі, джерела.--Сергій Липко (обговорення) 11:43, 23 грудня 2014 (UTC)
4. досить пристойна стаття, --Л. Панасюк (обговорення) 06:45, 24 грудня 2014 (UTC)
5. Доопрацьована. Варто залишити. --robot777 (обговорення) 06:13, 26 грудня 2014 (UTC)

•  Утримуюсь:

Підсумок

Стаття доопрацьована і відповідає критеріях стабу. Залишити--TnoXX (обговорення) 16:41, 30 грудня 2014 (UTC)

Економічна криза в Греції в 2009 році

• Поставив: --Zvr (обговорення) 21:15, 22 грудня 2014 (UTC)
•  За:

1. Напевно копівіо --Zvr (обговорення) 21:15, 22 грудня 2014 (UTC)

   Звідки копіпащено? --А1 18:59, 23 грудня 2014 (UTC)

•  Проти:

1. Треба дещо покращити та доправити, але не видаляти--Vittalio (обговорення) 07:55, 23 грудня 2014 (UTC)
2. Не знаю чи порушення АП, якщо так, то спробувати переписати, додав інтервікі.--Сергій Липко (обговорення) 11:54, 23 грудня 2014 (UTC)

   Ну тоді перейменувати статтю, щось на кшталт Боргова криза у Греції, і переробити відсотків на 90, тільки хто цим займеться?--Zvr (обговорення) 15:31, 23 грудня 2014 (UTC)

   Економісти.--Сергій Липко (обговорення) 08:00, 25 грудня 2014 (UTC)

3. Треба допрацювати--Bodiadub (обговорення) 01:45, 25 грудня 2014 (UTC)

•  Утримуюсь:

Підсумок

Залишити. Стаття має джерела і не настільки погано зроблена, аби її видаляти. Порушення АП я не знайшов (якщо Zvr мені їх надасть, тоды пыдсумок буде змынений). Поняття значиме. Щодо назви – то вирішить це колективно. Я ж поки що просто зміню г на Г.--TnoXX (обговорення) 20:18, 30 грудня 2014 (UTC)