Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/22 жовтня 2017

Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.

---

	На вилучення: 15 грудня 16 грудня 17 грудня 18 грудня 19 грудня 20 грудня 21 грудня	<< | >>
Див. також усі кандидати на вилучення, критерії вилучення статей, критерії значущості Інші статті-кандидати на об'єднання, на розділення, на відновлення, на поліпшення, на перейменування

---

Пам'ятайте, що статті вилучаються за підсумками обговорення, а не голосування. Неаргументовані коментарі не враховуються!

↓	Будь ласка, додавайте нові теми знизу. додати тему

ЛЕЗО

• Поставив: --Олег (обговорення) 06:10, 22 жовтня 2017 (UTC)
•  За:

1. Не відповідає критеріям значимості. Неінформативна. Враховуючи розмір статті про гурт, можна ті пару слів з номінованої статті, яких немає у статті Lezo Terezy перенести туди. --Олег (обговорення) 06:10, 22 жовтня 2017 (UTC)
2. Безумовно. --Микола Василечко (обговорення) 08:03, 22 жовтня 2017 (UTC)
3. Жодної нетривіальної інформації, без джерел. --Рассилон (обговорення) 19:42, 22 жовтня 2017 (UTC)
4. --Goo3 (обговорення) 09:10, 23 жовтня 2017 (UTC)
5. Lezo Terezy - перенести всі ті недоальбоми? Та й група не дуже відома. АЖ 200 переглядів у ютубі....
6. --Belovvv (обговорення) 21:57, 27 жовтня 2017 (UTC)

•  Проти:
•  Утримуюсь:

Підсумок

1 листопада 2017 сторінку вилучив адміністратор Helixitta, вказавши таку причину: «безсумнівна невідповідність критеріям значимості: За результатами обговорення: [[Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/22 жовт...». Це повідомлення було автоматично згенеровано ботом BotDR (обговорення) 00:35, 2 листопада 2017 (UTC).

РЕПліки

• Поставив: --Олег (обговорення) 06:16, 22 жовтня 2017 (UTC)
•  За:

1. Не відповідає критеріям значимості. Неінформативна. Враховуючи розмір статті про гурт, можна ті пару слів з номінованої статті, яких немає у статті Lezo Terezy перенести туди. --Олег (обговорення) 06:16, 22 жовтня 2017 (UTC)
2. Безумовно. --Микола Василечко (обговорення) 08:03, 22 жовтня 2017 (UTC)
3. Жодної нетривіальної інформації, без джерел. --Рассилон (обговорення) 19:42, 22 жовтня 2017 (UTC)
4. Вартувало на швидке. --Goo3 (обговорення) 09:10, 23 жовтня 2017 (UTC)
5. --Belovvv (обговорення) 21:58, 27 жовтня 2017 (UTC)
6. Незначимо --Masterroot (обговорення) 23:31, 28 жовтня 2017 (UTC)

•  Проти:
•  Утримуюсь:

Підсумок

1 листопада 2017 сторінку вилучив адміністратор Helixitta, вказавши таку причину: «безсумнівна невідповідність критеріям значимості: За результатами обговорення: [[Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/22 жовт...». Це повідомлення було автоматично згенеровано ботом BotDR (обговорення) 00:35, 2 листопада 2017 (UTC).

Так гартувалась сталь

• Поставив: --Олег (обговорення) 06:17, 22 жовтня 2017 (UTC)
•  За:

1. Не відповідає критеріям значимості. Неінформативна. Враховуючи розмір статті про гурт, можна ті декілька слів з номінованої статті, яких немає у статті Lezo Terezy перенести туди. --Олег (обговорення) 06:17, 22 жовтня 2017 (UTC)
2. Безумовно. --Микола Василечко (обговорення) 08:03, 22 жовтня 2017 (UTC)
3. Жодної нетривіальної інформації, без джерел. --Рассилон (обговорення) 19:42, 22 жовтня 2017 (UTC)
4. --Goo3 (обговорення) 09:10, 23 жовтня 2017 (UTC)
5. Якщо хтось доробить.... То ще можна лишити. А так - "альбом для своїх"?! "У мережу ніхто не зливав"? ;-0 Навіщо про таке писати у вікі? Я теж можу альбом такий записати! І що, відразу в укрвікі статтю забацать?! ;-0 --Nickispeaki (обговорення) 19:43, 23 жовтня 2017 (UTC)
6. Островський би одобрив. :). — Alex Khimich
7. --Belovvv (обговорення) 21:58, 27 жовтня 2017 (UTC)
8. Незначимо --Masterroot (обговорення) 23:30, 28 жовтня 2017 (UTC)

•  Проти:
•  Утримуюсь:

Підсумок

1 листопада 2017 сторінку вилучив адміністратор Helixitta, вказавши таку причину: «безсумнівна невідповідність критеріям значимості: За результатами обговорення: [[Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/22 жовт...». Це повідомлення було автоматично згенеровано ботом BotDR (обговорення) 00:35, 2 листопада 2017 (UTC).

Гострослови

• Поставив: --Олег (обговорення) 06:23, 22 жовтня 2017 (UTC)
•  За:

1. Не відповідає критеріям значимості. Неінформативна. Враховуючи розмір статті про гурт, можна зміст, якщо знайти його джерело перенести до статті Lezo Terezy. --Олег (обговорення) 06:23, 22 жовтня 2017 (UTC)
2. Безумовно. --Микола Василечко (обговорення) 08:03, 22 жовтня 2017 (UTC)
3. Жодної нетривіальної інформації, без джерел. --Рассилон (обговорення) 19:42, 22 жовтня 2017 (UTC)
4. --Goo3 (обговорення) 09:11, 23 жовтня 2017 (UTC)
5. --Belovvv (обговорення) 21:58, 27 жовтня 2017 (UTC)
6. Незначимо --Masterroot (обговорення) 23:31, 28 жовтня 2017 (UTC)

•  Проти:
•  Утримуюсь:

Підсумок

1 листопада 2017 сторінку вилучив адміністратор Helixitta, вказавши таку причину: «безсумнівна невідповідність критеріям значимості: За результатами обговорення: [[Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/22 жовт...». Це повідомлення було автоматично згенеровано ботом BotDR (обговорення) 00:35, 2 листопада 2017 (UTC).

Шаблон:Image

• Поставив: --MMH (обговорення) 12:07, 22 жовтня 2017 (UTC)
•  За:

1. Без документації, не використовується. --MMH (обговорення) 12:07, 22 жовтня 2017 (UTC)
2. Переглянув я його код. Схоже на шаблон-обгортку для тегу [[Файл:]] без додаткового функціоналу. Не місце йому у Вікіпедії. --Рассилон (обговорення) 19:42, 22 жовтня 2017 (UTC)

   До того ж, він використовує неіснуючий шаблон {{File title}}. --Рассилон (обговорення) 19:48, 22 жовтня 2017 (UTC)

3. Я вже й не пам'ятаю для чого він був потрібен в момент, коли я його створював. Думаю, зараз можна спокійно вилучати. --DixonD (обговорення) 07:23, 23 жовтня 2017 (UTC)

•  Проти:
•  Утримуюсь:

Підсумок

Єдиний автор «За» — можна достроково. --Олег (обговорення) 07:03, 25 жовтня 2017 (UTC)

Давид Макішвілі

• Поставив: --Yuriy Urban (обговорення) 16:56, 22 жовтня 2017 (UTC)
•  За:

1. За відсутності ВП:АД, не відповідає ВП:БІО --Yuriy Urban (обговорення) 16:56, 22 жовтня 2017 (UTC)
2. -- Stylenotes (обговорення) 19:53, 22 жовтня 2017 (UTC)
3. -- DonDrakon ^{(Обговорення)} 18:08, 23 жовтня 2017 (UTC)
4. Аргументи вище. Також, хотів би нагадати користувачам, що Вікіпедія - не трибуна. Будь ласка, утримуйтесь від висвітлення своїх суб'єктивних думок.--NV (обговорення) 18:43, 24 жовтня 2017 (UTC)
5. Обіцяли, що "далі буде екшн", а історія з депортацією охоронців Саакашвілі загула, хіба що отримає кримінальне продовження проти того ж балаболистого грузина та його "молодої команди". Щодо самої статті про цю особу. Так де продовження? Новина на 2 години? Призвело до якоїсь кризи? Народного збурення? 3865-го майдану? Далі. Значимість особи. Чим конкретно він значимий? Які його здобутки на військовій службі в Грузії? Крім загальних фраз - нічого не має. Що ж до центру "Патріот", то вирішив прогуглити і отримав дуже небагато згадок про особу (kzp-ською не краще): ті згадки здебільшого в контексті депортації констатують, що він був тренером центру або вказують його "посаду", коли він інформує про загиблого грузинського воїна на фронті. Водночас, якщо припустити, що він був інформаційно помітною фігурою у тому центрі, то й тут проблема: згадки про керівника центру Костянтина Паршина тут чи тут, а про нього такого нема, навіть дещиці того. Тому відповідно до ВП:КЗ та ВП:БІО особа є незначимою через відсутність широкого висвітлення діяльності особи, її внеску у життя людства, нарешті згадка пов'язана з однією новиною, яку навряд чи можна вважати серйозною, зважаючи, що депортація відбулась на законних підставах - в іншому разі такі особи могли звернутися до суду та оскаржити її.
   От сам центр значимий, значимим може бути за певних обставин і Костянтин Паршин, а цей грузин ні. Тому - цю статтю вилучити. --Kharkivian (обг.) 09:07, 27 жовтня 2017 (UTC)

   Сергію, ну якщо не знаєш, то краще мовчи: «погуглити» — самоосвіта для блондинок. Тепер по суті, В Грузії Давид був комбатом в миротворчій бригаді (статус комбата для невеличкої грузинської армії уявляєш?), потім командиром Коджорської бригади СПП, а також інспектором ССО в Міністерстві оборони, директором департаменту J-7 ГШ. Yakudza інфу додав Користувач:Yakudza/Давид Макішвілі. Віце-полковник він, до речі, згідно з грузинським rank insignia (НГШ у них генерал-майор, начальник РУ — віце-полковник, для порівняння). В «Патріоті» Макішвілі теж був помітною фігурою, пояснювати чому не буду — знайдеш сам, якщо «погуглиш» глибше і уважніше (і неупереджено теж). З повагою, --93.126.95.15 19:41, 5 листопада 2017 (UTC)

   Yakudza До статті додано фразу Закінчив службу командиром бригади спеціального призначення з посиланням на Дзеркало тижня. А згідно з en:Georgian Special Operations Forces у грузинів усі спецпризначенці входять до складу підрозділу в статусі бригади. Чи значить це, що він командував всіма спецвійськами Грузії (що автоматично вирішує проблему зі значимістю, на мій погляд)? Чи є інше джерело, яке це підтверджує, окрім новинного, можливо, невичитаного?--Brunei (обговорення) 20:22, 5 листопада 2017 (UTC)

   Не так. Макішвілі був командиром Special Operations Group (бригадного складу). Це бойовий підрозділ. Крім нього до ССО входять Навчальний центр і частини бойового, тилового і матеріально-технічного забезпечення. Управляє усією цією байдою штаб ССО. Якось так. Питання: комбриг ССО в ЗС, які мають у своєму складі 6 бригад це значима фігура чи ні? --93.126.95.15 20:32, 5 листопада 2017 (UTC)

   Тобто він був командиром єдиної бойової бригади ССО (обабіч небойових підрозділів), поряд з 6 загальновійськовими бригадами? Я думаю, що значимість автоматична, якщо є більш авторитетне джерело, ніж анонімне новинне з ДТ. --Brunei (обговорення) 22:00, 5 листопада 2017 (UTC)

6. Незначимо та не відповідає ВП:БІО --Masterroot (обговорення) 23:32, 28 жовтня 2017 (UTC)
7. --Belovvv (обговорення) 21:59, 27 жовтня 2017 (UTC)
8. per NV, незначимо.--Анатолій (обг.) 10:24, 29 жовтня 2017 (UTC)

•  Проти:

1. --Микола Василечко (обговорення) 19:00, 22 жовтня 2017 (UTC)
2. --Glorin (обговорення) 21:04, 22 жовтня 2017 (UTC)
3. Думаю, що поки-що рано видаляти. Треба зачекати, як будуть розгортатися події. --MMH (обговорення) 22:34, 22 жовтня 2017 (UTC)
4. За відсутності аргументації наведу лише лінк на пошуковик. Кількість джерел, які достатньо описують предмет статті цілком достатня. --yakudza 22:42, 22 жовтня 2017 (UTC)

   Аргументи вже наведено. + Згідно ВП:ЗН:

   якщо надійні (прим. не в цьому випадку) джерела висвітлюють особу лише в контексті однієї події і така особа, швидше за все, залишається маловідомою, слід вилучити статтю про цю особу

   Коли б автором був дописувач зі стажем менше року та «без лампасів» у проекті ст б вже видалили за швидким вилученням --Yuriy Urban (обговорення) 10:45, 23 жовтня 2017 (UTC)

   Аргументи вже наведено нижче (06:02), про сторічний тест. — Юрій Дзядик (о•в) 11:39, 23 жовтня 2017 (UTC).

5. per MMH: Думаю, поки що "рано видаляти. Треба зачекати, як будуть розгортатися події." До цієї події на повернення Саакашвілі переважала точка зору, яку висловив Стівен Пайфер: це несерйозно, цирк на сцені, яку встановив Порошенко. Тепер не так однозначно. Якщо це не цирк, то у Європі подібне викрадення зазвичай має наслідком відставку міністра, чи навіть відставку президента, урядову кризу. Тому є вірогідність, що стаття витримає сторічний тест. — Юрій Дзядик (о•в) 06:02, 23 жовтня 2017 (UTC).
6. Нащо видаляти? Про нього ще багато буде сказано. --Goo3 (обговорення) 09:09, 23 жовтня 2017 (UTC)
7. Все тільки починається artem.komisarenko (обговорення) 13:20, 25 жовтня 2017 (UTC)
8. Згідно ВП:КЗП п.9. Кількість і зміст публікацій у ЗМІ присвячених номінованому доводить, що особа таки була значимою в числі осіб, "що беруть участь у суттєво важливих для життя регіону, країни". --A1 (обговорення) 13:50, 29 жовтня 2017 (UTC)
9. номінація й поспішне!!!!!!!! підбиття підсумку називається по-лі-ти-кан-ством в укр-вікі... а якщо точніше ФАРИСЕЙСТВОМ. Оскільки на сторінках укр-вікі є місце ...сям що крутят перед екранами соїми причандалями, і є постамент-місця для безвусих буцарів м'яча чи голови))) які лише 1-3 рази виходять на 10-20 хвилин на стадіон/ринг.... а людям, що творять історію - ТА ЩЕ Й МОЄЇ КРАЇНИ - НІ??????--Когутяк Зенко (обговорення) 15:23, 3 листопада 2017 (UTC) дивує, шо ще й історики таке затялися...а може то більше політики чи чиновники...якщо так затято ббодаються))))
10. Енциклопедично значима постать. Аргументація вище + історія з депортацією грузинів — додаткова значимість --93.126.95.15 20:23, 5 листопада 2017 (UTC)

•  Утримуюсь:

1. Утримаюся. Бо дійсно, Міха таке іноді городить.... Але і Пеця не відстає. Він так паскудно (!) забрав у Міхи громадянство і таке беззаконня творив, щоб Міха не повернувся, що я не дуже і здивуюся, коли те, що казав Міха - правда. Але поки що для мене це два балакуни (і екс-президент, і туди ж діючий), кожному з яких довіри немає. Крапка.--Nickispeaki (обговорення) 19:38, 23 жовтня 2017 (UTC)

• Особлива думка: А хто з новин забрав? З новин і на Головній і в місяцях? ;-0 Вже що, не новина?--Nickispeaki (обговорення) 20:48, 24 жовтня 2017 (UTC)

Оскаржений підсумок

Вилучено за аргументами «за». Як військовик не значимий, все решта - тимчасова згадка в новинах, в рамках депортації до Грузії водія та охоронців Саакашвілі.--Geohem 07:37, 2 листопада 2017 (UTC)

Оскарження

Відповідно до загальних критеріїв значимості «якщо тему істотно висвітлено в незалежних надійних (авторитетних) джерелах, слід вважати, що вона задовольняє критеріям для окремої статті». Давайте подивимось наскільки відповідає вказана стаття критеріям. По-перше, чи можна назвати висвітлення факту депортації Макішвілі лише як тимчасова згадка в новинах. Вважаю, що однозначно — ні! На цю тему крім безлічі новинних репортажів з'явились вторинні джерела — статті, в яких детально висвітлюється тему депортації з залученням і аналізом багатьох первинних джерел. Наприклад, ось ці публікації [1] [2]. Думаю, що можна знайти ще декілька подібних статей. Крім того, навіть без факту депортації, діяльність Макішвілі достатньо детально висвітлювався у авторитетних джерелах. Зокрема [3] [4] [5] [6] [7] Він був однією із ключових фігур у підготовці бійців Національної гвардії задля переходу Національної гвардії на стандарти НАТО [8] [9] [10]. Тобто, він є значимий, як військовий діяч, інструктор, який був однією із ключових фігур у підготовці НГУ. Щодо значимості, як військового грузинської армії, то як командир бригади сухопутних військ Грузії [11] (а це якщо не помиляюсь, генеральська посада), він також цілком може бути значимим вже за спеціальними критеріями (якщо б такі у нас були для військових). І, наостанок, це звичайно лише первинне джерело і сумнівне з точки зору авторитеності, наводжу його лише як приклад, що для ФСБ Макішвілі є цілком значимим і вони добре розуміють ту роль, яку він відігравав в Україні [12]. Таким чином, вважаю, що перераховані вище аргументи, показують відповідність статті загальним критеріям значимості. Прошу відновити статтю. --yakudza 09:10, 2 листопада 2017 (UTC)

Анатолію, доброго дня! Якщо ви вважаєте, що депортація грузин була значимою подією, ви можете створити відповідну статтю де і розглянемо значимість цієї події через призму ВП:КЗ. Щодо ж до безпосередньо Макішвілі, то в наведених вами джерелах ніде не вказується, що він — одна з ключових фігур у НГУ, а вказаний лише, як один з інструкторів, що і так відомо. --Geohem 09:38, 2 листопада 2017 (UTC)

«Одна з ключових фігур», то моя особиста думка, я на ній не наполягаю, в статті цього не було. Я провів досить детальний аналіз відповідності статті критеріям значимості, навів більше десятка аргументів, посилань тощо, ви знайшли найслабший аргумент і почали його спростовувати. Хотілось би почути більш детальну аргументацію щодо відповідності чи невідповідності статті загальним критеріям значимості. І якщо ми не дійдемо консенсусу, то попрошу когось нас розсудити. --yakudza 10:01, 2 листопада 2017 (UTC)

Якщо визнати, що як військовик він не значимий, то я не думаю, що без прив'язки до депортації, інтерв'ю інтернет порталу, участь в телепередачі або побіжної згадки у декількох статтях достатньо аби вважати, що предмет статті відповідає загальним критеріям значимості.--Geohem 12:57, 2 листопада 2017 (UTC)

Він може бути значимим як вищий офіцер грузинської армії. Як сказано у відповідних англійських критеріях WP:MILPEOPLE «Held a rank considered to be a flag, general or air officer, or their historical equivalents». Він займав, якщо я не помиляюсь, в грузинській армії генеральську посаду. Останньою його посадою у армії Грузії була «Командир бригади спецназу». У нас нема власних критеріїв значимості військових але англійські критерії є доволі жорсткі, я думаю, що >90% статей про наших військових їм не відповідатимуть. Але я апелюю саме до загальних критеріїв значимості, як через відсутність у нас критеріїв значимості військовослужбовців, так і через недоступність джерел грузинською мовою (та й власне певну специфічність спецназу, яка дає значних відкритих даних). І я вважаю, що висвітлення діяльності Макішівілі у джерелах цілком достатньо, щоб написати статтю у Вікіпедію "і немає потреби в оригінальному дослідженні, щоб отримати відповідний зміст". Його діяльність в Україні як одного із інструкторів нацгвардії, разом із Мерабом Кікабідзе, Цві Аріелі, Георгієм Каландадзе дуже широко висвітлювалась в українських ЗМІ. Зрештою, ось слова керівника центру "Патріот":

Когда мы были в Мариуполе, мы общались с грузинами, которые служили в полку "Азов". Они рассказали нам о том, что в том же секторе сейчас находится бригадный генерал Георги Каландадзе. Он был начальником Генштаба при президенте Саакашвили. Георги приехал со своей командой. Это и замнач Генштаба, начальник погранвойск тогдашней Грузии Мераб Кикабидзе, и командир бригады спецназа Давид Макишвили, и Мамука Абашидзе, который возглавлял Антитеррористический центр грузинский. Все это - офицеры высокого ранга, которые прошли обучение в США, в Турции, во Франции, в Германии. Они прошли участие в боевых действиях в Ираке, в Афганистане. Я скажу - это очень серьезный опыт. Ведь они работали по стандартам НАТО, в составе соединений НАТО, а не сами по себе. Они многому обучились. Грузия вообще была тогда очень широко представлена, даже шире, чем многие европейские члены Альянса. Поэтому мы пригласили их, пообщались. Они, конечно, большие патриоты Грузии, они понимают, что наша война здесь - это продолжение их войны там. Плюс они очень хорошо помнят ту помощь, которую им украинцы оказали в свое время. Поэтому они с большим энтузиазмом тут работают. И вот с тех пор создалась такая украинско-израильско-грузинская группа людей

.

І про те чим займався Макішвілі та його колеги в Україні написано дуже багато і детально також і в інших джерелах. --yakudza 14:12, 2 листопада 2017 (UTC)

Анатолію, давайте не плутати персональну значимість Макішвілі, із значимістю грузинських генералів в чийому підпорядкуванні він перебував. Макішвілі був ще охоронцем Саакашвілі, в значимості котрого ніхто не сумнівається, проте, цього не достатньо для Вікіпедії. Якщо у вас є підтвердження, що Макішвілі був грузинським генералом, то будь-ласка, надайте цю інформацію.--Geohem 14:38, 2 листопада 2017 (UTC)

Юрію, я не писав, що він був генералом. Він полковник, який займав посаду бригадного генерала. В Україні він не був ні у чиєму підпорядкуванні, він приїхав сюди як доброволець, допомагати українській армії. Спочатку воював, потім разом із колегами створили центр "Патріот", який займався тренінгом військових. І коли я писав, що він був ключовою фігурою у центрі "Патріот", то не надто перебільшував, бо фактично всі вищеперераховані інструктори були його ключовими фігурами і по всім ним можуть бути статті у Вікіпедію. --yakudza 14:53, 2 листопада 2017 (UTC)

Geohem 8:8:1 — не сказати, щоб одностайна думка громадськості. Пане Geohem, прошу вас переглянути підсумок, адже бачите, що рішення про видалення викликає доволі сильний спротив інших дописувачів. Ймовірно, статтю варто доповнити, проте чи варто видаляти — прошу вас подумати над можливістю переглянути рішення. Макішвілі — такий собі прецедент насильної депортації, тож як на мене, то вартує йому тут лишитись. Дякую за розуміння. --Goo3 (обговорення) 10:07, 2 листопада 2017 (UTC)

Goo3 Рішення, не може прийматись на підставі «спротиву» чи «політичної доцільності», я звернув увагу на аргументацію сторін і прийняв відповідний висновок. Щодо перегляду, є стандартна процедура ВП:ВВС де остаточне рішення буде приймати інший, незалежний адміністратор.--Geohem 10:25, 2 листопада 2017 (UTC)

Geohem, оскарження підсумків у нас традиційно відбувається на цій сторінці. На ВП:ВВС, якщо з'явились нові обставини чи стаття була переписана. --yakudza 14:18, 2 листопада 2017 (UTC)

Yakudza Згідно ВП:ВВС: На цій сторінці учасники подають запити на відновлення вилучених статей. Заявки повинні бути аргументовані і спиратися на правила Вікіпедії. Статті відновлює адміністратор за рішенням Спільноти.--Geohem 14:55, 2 листопада 2017 (UTC)

Тут трохи інша ситуація. Ось дивіться, що на цю тему сказано у Вікіпедія:Пам'ятка адміністратору:

При наявності гострого конфлікту інтересів і в ситуації гострої суперечки, коли на сторінці висловлюють протилежні думки багато досвідчених учасників, до підбиття підсумків слід ставитися особливо ретельно. Якщо адміністратор, що підбиває підсумок, належить до однієї з конфліктних груп, йому слід шукати домовленість з представниками протилежної групи або передоручити підбиття підсумку іншому, нейтральному адміністратору. При необхідності питання має бути обговорено на сторінці запитів до адміністраторів.

Не секрет, що у нас з вами протилежні точки зору як на значимість цієї статті. Тому, краще було б коли б підсумок по цій статті підвів більш нейтральний адміністратор. Технічно нема великої різниці де це буде відбуватись, я звернусь у адмінкнайпу і залишу це на розсуд інших адмінів. --yakudza 17:51, 2 листопада 2017 (UTC)

За такою логікою, будь - хто, хто прийматеме рішення про вилучення цієї статті виявиться, що має протилежну точки зору на значимість цієї статті. Я вже вказував, що остаточне рішення буде приймати інший, незалежний адміністратор. Особисто я, думаю, що на ВП:ВВС буде більш широке обговорення, рішення прозоре і нема потреби обходити цю процедуру. Проте, залишаю це ваш розсуд.--Geohem 19:12, 2 листопада 2017 (UTC)

Згоден з користувачем yakudza. --MMH (обговорення) 14:30, 2 листопада 2017 (UTC)

Оскарження 2

(Трохи довго писав, вже є оскарження).

• Це не підсумок обговорення ("адміністратор аналізує представлені в обговоренні аргументи сторін і на підставі цих аргументів підбиває підсумок із обґрунтуванням"). Проігноровано аргументи та оцінки, які дали MMH, yakudza, Dzyadyk, Goo3, artem.komisarenko, A1. Тобто, це порушення правил (зокрема ВП:КРВИЛ), спроба адміністратора силою нав'язати спільноті власну неконсенсусну, вкрай однобічну думку про незначимість. Від когось іншого міг чекати, але не від Geohemа. Прийнято до відома. Пане Geohem, прошу відновити статтю, щоб підвести підсумок згідно правилам, об'єктивно зважити оцінки. — Юрій Дзядик (о•в) 09:26, 2 листопада 2017 (UTC).

  Юрій, доброго дня! Аргументи із блоку "проти" можна поділити на дві частини: 1) депортація грузин широко висвітлювалась в пресі, подивіться в гуглі на згадування його прізвища в цьому контексті та 2) "все тільки починається". Щодо першого, я вже вказував, що це питання до значимості події та створення відопвідної статті і стосується всіх трьох грузин, а не лише Макішвілі. Щодо другого, то ніхто не спішив із підбиттям підсумку, почекали, проте, ви ж самі бачите - нічого сталося і подія по факту пішла в минуле. Не ігноруйте аргументацію та голоси в розділі "за" --Geohem 10:09, 2 листопада 2017 (UTC)

  Dzyadyk, навіщо «Оскарження 2»? По першому підсумок ще не підбито. Вам треба було просто приєднатися до попереднього, навівши свої аргументи. --MMH (обговорення) 14:33, 2 листопада 2017 (UTC)

Dzyadyk Як відмітив Geohem, подавайте заявку на ВП:ВВС. --Goo3 (обговорення) 11:52, 2 листопада 2017 (UTC)

Хіба стаття не повинна бути відновлена до тих пір, поки не буде підбито підсумок оскарження? Оскаржений підсумок не є дійсним. --MMH (обговорення) 14:28, 2 листопада 2017 (UTC)

У ВП:ВИЛ немає поняття "Оскаржений підсумок" чи "Оскаржений оскаржений підсумок". Завжди будуть незадоволені і процес може тривати вічно, тому і створено процедуру ВП:ВВС.--Geohem 14:48, 2 листопада 2017 (UTC)

• Пане Geohemе! Це вже схоже на неперервну гру з правилами. По-перше, замість підсумку плюсів та мінусів — лише одна точка зору. По-друге. Згідно з правилами, якщо не спростовано усі аргументи проти видалення, то видаляти заборонено. Чи це невідомо? По-третє. Чому Ви круто ламаєте (можливо, неписану) норму, і досі ще не відновили статтю? Як говорив малий Ейнштейн, тут діє якась невидима сила. — Юрій Дзядик (о•в) 22:09, 2 листопада 2017 (UTC).

2 листопада 2017 сторінку вилучив адміністратор Geohem, вказавши таку причину: «За результатами обговорення: Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/22 жовтня 2017#Давид Макішвілі». Це повідомлення було автоматично згенеровано ботом BotDR (обговорення) 00:36, 3 листопада 2017 (UTC).

Через продовження дискусії статтю відновлено в особистий простір першого автора Користувач:Yakudza/Давид Макішвілі, щоб учасники могли її бачити і мали можливість поліпшити. Прошу наводити аргументи лише на основі конкретних правил і настанов цього проекту. Особисті спогади, образи, політична орієнтація адміністратора і учасників та інші речі, що не стосуються статті, що обговорюється та конкретних чинних правил, наведених у ВП:ВИЛ, тут не публікуються. --Олег (обговорення) 16:29, 3 листопада 2017 (UTC)

Підсумок

В ході оскарження підсумку встановлено, що особа, окрім висвітлення в новинних джерелах у зв'язку з політичним інцидентом кінця жовтня 2017 року, має непересічну роль у діяльності грузинської та української армій. У нас нема формальних критеріїв значимості для військових, тому будемо користуватися здоровим глуздом:

• найвища посада в грузинській армії - командир бригади спецпризначення, єдиного бойового підрозділу такого типу в грузинській армії, нарівні з 6-ма іншими (звичайними) сухопутними бригадами;
• плюс командир піхотного батальойну (таких існує два десятки в грузинській армії) та тривала служба в Іноземному легіоні Франції;
• плюс один з важливих високорангових іноземних консультантів української армії (визнаний також російськими пропагандистськими джерелами).

Додаткова значимість випливає з політичних скандалів, у які залучена особа. Низка україномовних, російських, грузинських та англомовних джерел. За сукупністю значимість підтверджено. Залишено. --Brunei (обговорення) 09:55, 6 листопада 2017 (UTC)

Користуючись нагодою, нагадаю: переслідування, обзивання, погрози адміністратору за підбиття підсумку, який комусь не подобається (такі є завжди) не лише є грубим порушенням етики спілкування та правил Вікіпедії, але й сприяють бездіяльності адміністраторів як у рутинній праці підбиття підсумків, так і в критичних складних випадках, тобто саме там, де єдино потрібне їх втручання.--Brunei (обговорення) 09:55, 6 листопада 2017 (UTC)

Brunei, відновіть, будь ласка, також сторінку обговорення статті. --MMH (обговорення) 11:17, 6 листопада 2017 (UTC)

Український центр інноватики та патентно-інформаційних послуг

• Поставив: --Brunei (обговорення) 18:50, 22 жовтня 2017 (UTC)
•  За:

1. Сумнівна значимість підрозділу державного підприємства, слабко висвітлено в незалежних джерелах. --Brunei (обговорення) 18:50, 22 жовтня 2017 (UTC)
2. Як окрема стаття - незначима. Приєднати до Український інститут інтелектуальної власності. --Anticop (обговорення) 20:08, 24 жовтня 2017 (UTC)
3. Підтримую Anticop. Приєднати до Український інститут інтелектуальної власності --Belovvv (обговорення) 22:01, 27 жовтня 2017 (UTC)

•  Проти:

1. Перейменувати в Український інститут інтелектуальної власності, де «Український центр інноватики та патентно-інформаційних послуг» зробити розділом, а про сам інститут описати ширше. --Микола Василечко (обговорення) 19:03, 22 жовтня 2017 (UTC)
2. На перший погляд, номінація непереконлива. Після більш детального ознайомлення з функціями (розділ «Головні завдання та перелік основних послуг») — номінація помилкова. — Юрій Дзядик (о•в) 11:36, 23 жовтня 2017 (UTC).

   Центру не існує. У період 2001-2015 його історія не висвітлена в незалежних джерелах. Пан Микола правий, треба приєднувати все суттєве, чого небагато.--Brunei (обговорення) 12:22, 23 жовтня 2017 (UTC)

   @Brunei: «У період 2001—2015 його історія не висвітлена в незалежних джерелах» — на цій підставі можна вилучити статті про половину (може й більше) академічних інститутів НАН України: працюють, але праця та відкриття вчених в епоху клептократії нікого не цікавлять. — Юрій Дзядик (о•в) 17:38, 24 жовтня 2017 (UTC).

   Наукові інститути продукують знання, публікують його в вигляді наукових статей, які зокрема є й джерелами про тематику роботи інституту. Якщо статей в рецензованих журналах нема, значить дійсно, треба вилучати.--Brunei (обговорення) 19:33, 24 жовтня 2017 (UTC)

•  Утримуюсь:

Підсумок

До 2015 року був філією, наразі є відділенням Українського інституту інтелектуальної власності. Оскільки наразі є сумніви у самостійній значимості статтю про відділення приєднана до статті про головну організацію зі створенням перенаправлення. Основна інформація збережена. Якщо є бажання, розділ про відділення можна доповнити, розмір статті це цілком дозволяє. --Олег (обговорення) 06:37, 13 січня 2018 (UTC)