Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/22 липня 2009

Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.

---

	На вилучення: 11 листопада 12 листопада 13 листопада 14 листопада 15 листопада 16 листопада 17 листопада	<< | >>
Див. також усі кандидати на вилучення, критерії вилучення статей, критерії значущості Інші статті-кандидати на об'єднання, на розділення, на відновлення, на поліпшення, на перейменування

---

Пам'ятайте, що статті вилучаються за підсумками обговорення, а не голосування. Неаргументовані коментарі не враховуються!

↓	Будь ласка, додавайте нові теми знизу. додати тему

Броварська пожежа 31 липня 2008 року 13—9

• Поставив: Anatoliy 024 ⁰⁴⁶ 08:03, 22 липня 2009 (UTC)
• Причина: подія навряд значима для вікіпедії, узагалі без джерел. Нічого у Google путнього знайти не вдалося крім посилання на нашу статтю та на сторінку користувача Tomahiv про новостворену статтю. Не вдалося знайти жодних відгуків, ні культурного значення ні новин. Куди більші аварії наприклад у Львівській області (Ожидів 17.07.2007) які мали великий резонанс та багато друкованих джерел, присвячених програм по телебаченню, чогось не написані, хоча значимі бути... Як вийняток про аварію є Чорнобильська катастрофа проте та подія 20 років тому у мільярд разів масштабніша.
•  За:

1. Anatoliy 024 ⁰⁴⁶ 08:03, 22 липня 2009 (UTC)
2. Дуже незначна подія, цікава тільки мешканцям Броварів. За збитками схоже на автоаварію. Заслуговує речення у статті про Бровари. --Tigga 10:25, 22 липня 2009 (UTC)
3. Якась локальна, маловідома аварія.--セルギイ^Обг. 11:19, 22 липня 2009 (UTC)
4. Подія локальна, у вікіновини --А1 11:27, 22 липня 2009 (UTC)
5. Дійсно можна зберегти, перенісши у Вікіновини. Подія набула розголосу тільки через наближеність до столиці. Пожежа за класом не рядова, проте банальна й не поодинока, навіть для Києва, а головне не має енциклопедійної значимості. --Dim Grits 14:52, 22 липня 2009 (UTC)
6. Не значимо, навіть для Броварів. Статтю можна було б залишити, якби автор, посилаючись на авторитетні джерела, детально розповів передісторію, хронологічний перебіг подій, перелік постраждалих, наслідки. А так ОБС (одна баба сказала). Нафіг--Kamelot 18:09, 22 липня 2009 (UTC)
7. Матеріал для Вікіновин. В Україні пожеж такого масштабу щороку було кілька. Як для Вікіновин подія значима, для Вікіпедії значимість недостатня — NickK 18:33, 22 липня 2009 (UTC)

   От я й думаю: кілька на рік, а не кілька на день, у нас часто міністри менше працюють. Якщо під «такого масштабу» ви маєте на увазі великий масштаб, то не так їх вже багато щороку, щоб не можна було написати по статті про кожен. --Drundia [ˈd̪r̠ʲʊnʲd̪ʲɐ] 21:35, 23 липня 2009 (UTC)

   Останнім часом вони трапляються надто часто і нічого цікавого про них невідомо. Приклади (під масштабом я мав на увазі середній, без всеукраїнського резонансу) за останні 4 (!) місяці: Левандівський ринок, Львів, Святошинський ринок, Київ, Краківський ринок, Львів, ринок «Дніпро», Київ, Центральний ринок, Біла Церква, Барабашово, Харків, Центральний ринок, Чернігів, Колгоспний ринок, Вовчанськ, Ринок на Леваневського, Суми, Книжковий ринок, Дніпропетровськ, Ринок «Колос», Миколаїв, Ринок «Анжеліка», Одеса. Повторюсь: це лише в Україні та лише за 4 місяці. Щонайменше половина цих пожеж співрозмірна за масштабами з вищезгаданою. Невже ці всі події варті на енциклопедичну статтю? Вікіпедія все ж не сміттєзвалище локальних малозначимих подій. І сумніваюся, що аналогічну статтю про пожежу на 400 м² ринку десь у передмісті Москви чи Владивостока не вилучили б швидко і не дивлячись — NickK 23:08, 23 липня 2009 (UTC)

   Отепер усе зрозуміло, якщо таких пожеж не один десяток на рік, то дійсно нічого такого особливого, щоби цілу статтю присвячувати. --Drundia [ˈd̪r̠ʲʊnʲd̪ʲɐ] 14:23, 24 липня 2009 (UTC)

8. Мене дуже дивують аргументи "я тут не вчитувалась, але проголосую за\проти". Якщо не вчитуватись, то нащо взагалі голосувати ... Вчитавшись бачу, що це подія регіонального значення, що не має значення в контексті універсальної ЕНЦИКЛОПЕДІЇ. --Movses 19:13, 22 липня 2009 (UTC)

   у Вас спотворене розуміння «універсальної ЕНЦИКЛОПЕДІЇ» — воно якраз і передбачає можливість віднайти відомості про щонайменші поселення, регіональні події і маловідомі персоналії / народи / геопункти і т.д. Якщо піти за Вашим принципом не варто подавати інфу про села населенням менші за, скажімо 200 осіб... Вам не подобається стаття, але повірте знайдеться особа, напр., у тих же Броварах, що прочитає про цю подію з цікавістю ... --Turzh 19:54, 22 липня 2009 (UTC)

9. незначимо (о_О)--Vml 19:43, 22 липня 2009 (UTC)
10. Незначимо. --Darvin 22:47, 22 липня 2009 (UTC)
11. Згорів базар чи цілі Бровари? --Yakiv Glück 08:34, 23 липня 2009 (UTC)
12. --Анатолій (обг.) 21:39, 23 липня 2009 (UTC)
13. Втиснути кудись --Грезько Вовчинецький 16:45, 30 липня 2009 (UTC)

•  Проти:

1. Для Броварів подія була значимою. Оскільки це найбільша пожежа міста за останні 10 років. А що до джерел - зараз поставлю.--УкрБуд 08:12, 22 липня 2009 (UTC)
2. Я особливо не вчитувалась, буду відвертою, але чому воно Вам так заважає, Анатолію? --Erud 08:43, 22 липня 2009 (UTC)

   Причина є те що не відповідає загальним критеріям, тим більше як аварія (візьмемо Чорнобильську чи Ожидівську) має мати розголос та вплив для достатньої значимості. Заважає? Ні. зате з кожним виставленням на ВП:ВИЛ бачу що мені тут нема чого робити (я і так ніколи не беру участь у кнайпах та великих та вагомих обговореннях на ВП:ЗА чи ВП:А та голосуваннях тут теж окрім того коли я ставлю статтю) до того ж мені нещодавно бот робостася спаскудив тролейбусну статтю Белкомунмаш 33300 яку довелося переписати. Я просто багато що вважаю незначим. Критері у нас жорсткі і тут не підпадає ніяк, тому краще пистаи про те, що точно не вилучать — троли і автобуси значимі усі :), хоча у англовікі є критерії стосовно значимості бусів і тролів і правила написання (без подання т/х і опису) але м'які стосовно персон (є статті такі як бармени Нью Йорка і дільничі і прибиральники зі студії де Сімпсонів малюють; цукерки з бажаннями; неіснуючі види бі́лок щоб було що про білку Скрета з Льодового періода 2 написати як про вид білок; розвиток театрального імені репера 50 цент і того хламу ще 400000 статей) — Anatoliy 024 ⁰⁴⁶ 09:27, 22 липня 2009 (UTC)

   # Залишити. Ожидівська аварія - написати --89.162.132.182 09:20, 22 липня 2009 (UTC)Голоси анонімів не враховуються — Anatoliy 024 ⁰⁴⁶ 09:27, 22 липня 2009 (UTC)

3. 89.162.132.182 - це був я --Helgi 09:32, 22 липня 2009 (UTC)
4. Враховуючи, що "це найбільша пожежа міста за останні 10 років" і великі збитки, то залишити і почати думати над критеріями значимості подій --AS 11:31, 22 липня 2009 (UTC)

   Цілком нормальна стаття, досить чіпати.--Worker 19:45, 22 липня 2009 (UTC)

5. Людина пише про своє місто — будинки, події, райони. Ну що тут ПОГАНОГО ? Якби існував або планувався енциклопедичний словник чи довідник по Броварах чи Броварському району, то та велика пожежа обов'язково туди потрапила б... Коли ми зрозуміємо, що немає неважливих статей і подій. Цілком прийнятна, енциклопедично виписана стаття. З таким же запалом можна запропонувати на видалення Обухівський районний історико-краєзнавчий музей, «бо він малий, і там нічо інтересного нема»... --Turzh 19:49, 22 липня 2009 (UTC)
6. --Анатолій Смага 08:07, 23 липня 2009 (UTC)
7. Користувач:Білецький В.С.
8. У першу чергу хочеться повторити за Turzh"ем: "Людина пише про своє місто"! Мені видається, що несправедливо вилучати цю статтю. У нас в Україні чомусь поширений такий стереотип, що усе важливе і значиме для суспільного життя країни може відбуватися лише у великих містах, де сконцентровано великий капітал та людські й інтелектуальні ресурси. І за цим стереотипом ми часто забуваємо, що існують і невеликі/невеличкі міста, що також мають власну історію, де так само живуть живі люди і вирує життя. Давайте не будемо позбавляти цих людей і ці міста їхньої історії! Якщо автор статті чітко випише значимість події для новітньої історії Броварів та оформить її згідно вимог Вікіпедії, то статтю слід лишити --Nestor 22:04, 23 липня 2009 (UTC)

   Стаття має велике значення для Броварів!--Nazgul.UA 07:32, 24 липня 2009 (UTC)замалий внесок — NickK 07:39, 24 липня 2009 (UTC)

9. perAS. --Гаврило 19:05, 24 липня 2009 (UTC)

•  Утримуюсь:

1. Вона дійсно велика й значима, як для Броварів, але чесно кажучи, в Україні таких пожеж (якщо вірити Нікові та його посиланням) майже більше трапляється ніж пишеться статей такої довжини як ця. Чи не забагато негативу? Чи не буде в нас тут енциклопедія пожеж України? --Drundia [ˈd̪r̠ʲʊnʲd̪ʲɐ] 19:58, 24 липня 2009 (UTC)

Підсумок

лишається--Deineka 01:54, 31 липня 2009 (UTC)

Хвильова механіка 7—1

• Поставив: --Erud 11:18, 22 липня 2009 (UTC)
• Причина: Без будь-яких метафор - очам боляче дивитись :)
•  За:

1. --Erud 11:18, 22 липня 2009 (UTC)
2. в такому вигляді --А1 11:36, 22 липня 2009 (UTC)
3. Не згадуючи вже про те, що у більшості Вікіпедій це поняття є перенаправленням на Квантова механіка або Рівняння Шредінгера, стаття має просто страшний вигляд — NickK 12:34, 22 липня 2009 (UTC)
4. per NickK (Артем В. Коновалов 12:41, 22 липня 2009 (UTC))
5. Білецький В. С.
6. Жах який. --Darvin 23:24, 22 липня 2009 (UTC)
7. Щодо слова на початку статті, то для цього ж є шаблон {{У роботі}}. --Гаврило 19:08, 24 липня 2009 (UTC)

•  Проти:

1. А важко було помилку виправити, щоб не був жах?--Kamelot 19:10, 24 липня 2009 (UTC)

•  Утримуюсь:

1. "Очам боляче дивитись." (Erud). Это - точно. Галактион 16:41, 22 липня 2009 (UTC)
2. Стаття з такою назвою може існувати, але не у вигляді жахливого автоперекладу із купою помилок. --Дядько Ігор 19:00, 22 липня 2009 (UTC)

Підсумок

Увага: Статтю перероблено.  стаття переписана вже після голосів за вилучення, і тому вимагає повторної номінації--Deineka 02:11, 31 липня 2009 (UTC)

Шаблон:Ради Іршавського району 3—0

• Поставив: --Kamelot 17:30, 22 липня 2009 (UTC)
• Причина: Не про всі ради можна написати нетрівіальну статтю. Дані с/р взагалі всі червоні. Вилучити, щоб запобігти написанню нікчемних стабів, без перспектив розвитку--Kamelot 17:30, 22 липня 2009 (UTC)
•  За:

1. --Kamelot 17:30, 22 липня 2009 (UTC)
2. Моливо. --Yakiv Glück 09:45, 23 липня 2009 (UTC)
3. --Гаврило 19:08, 24 липня 2009 (UTC)

•  Проти:
•  Утримуюсь:

Підсумок

вилучили--Deineka 02:07, 31 липня 2009 (UTC)

Шаблон:Talkheader 4—2

• Поставив: NickK 19:35, 22 липня 2009 (UTC)
• Причина: не бачу користі від цього непрацюючого недоперекладеного шаблону, який використовується лише в двох обговореннях, вигляд яких він досить сильно псує
•  За:

1. NickK 19:35, 22 липня 2009 (UTC)
2. сміття --Gutsul 14:03, 23 липня 2009 (UTC)
3. не використовується і перспектив нема --А1 16:47, 29 липня 2009 (UTC)
4. Ганьба. --Рейдер з нікчемного лісу 14:26, 30 липня 2009 (UTC)

•  Проти:

1. Може бути потрібен в майбутньому. Правда поки його використовувати неможливо. --Yakiv Glück 09:45, 23 липня 2009 (UTC)
2. Ніби може щось путнє вийти. --Гаврило 19:09, 24 липня 2009 (UTC)

•  Утримуюсь:

Підсумок

вилучили--Deineka 02:07, 31 липня 2009 (UTC)

TravelSiM 4—0

• Поставив: NickK 20:28, 22 липня 2009 (UTC)
• Причина: неенциклопедично, вкрай сумнівна окремо взятої послуги мобільного оператора
•  За:

1. NickK 20:28, 22 липня 2009 (UTC)
2. ...до того ж реклама. --Darvin 22:53, 22 липня 2009 (UTC)
3. Відома послуга, до того ж на наших теренах, здається, унікальна. Однак написане - цілковита та безсоромна реклама. --Thevolodymyr 05:59, 23 липня 2009 (UTC)
4. --Гаврило 19:10, 24 липня 2009 (UTC)

•  Проти:
•  Утримуюсь:

Підсумок

вилучили--Deineka 02:05, 31 липня 2009 (UTC)

Yaki kadafi 5—1

• Поставив: --Darvin 23:22, 22 липня 2009 (UTC)
• Причина:невідомо хто.
•  За:

1. --Darvin 23:22, 22 липня 2009 (UTC)
2. Зробити як в енВП — перенаправити на статтю про групу. Правда у нас її нема. --Yakiv Glück 09:37, 23 липня 2009 (UTC)
3. Значимості не розкрито --А1 07:50, 24 липня 2009 (UTC)
4. А чому назва англійською? --Гаврило 19:11, 24 липня 2009 (UTC)

   Перейменувала. --Erud 20:00, 24 липня 2009 (UTC)

5. --Рейдер з нікчемного лісу 14:27, 30 липня 2009 (UTC)

•  Проти:

1. Коли англійцям не буде про що писати вони згадають про той редирект і створять окрему статтю, а в УкрВікі вона вже є :) отака моя мрія --Erud 08:10, 24 липня 2009 (UTC)

•  Утримуюсь:

Підсумок

вилучили--Deineka 02:05, 31 липня 2009 (UTC)

Гібриди великих кішок 1—8

• Поставив: --Darvin 23:22, 22 липня 2009 (UTC)
• Причина: Додати до Котові
•  За:

1. --Darvin 23:22, 22 липня 2009 (UTC)

•  Проти:

1. Залишити! На цю статтю можна направити купу посилань про схрещених великих котових, а не створювати безліч заготовок. --Dim Grits 06:31, 23 липня 2009 (UTC)
2. Не варто --Erud 07:12, 23 липня 2009 (UTC)
3. Дівчинка тільки починає опановувати Вікіпедію — має бажання писати статті, а Вам аби вилучити все геть.. я не здивуюся якщо вона полишить це місце.. Вона навіть позававантажувала купу зображень для тих котиків, але всі вилучать, бо немає ліцензії.. --Анатолій Смага 08:35, 23 липня 2009 (UTC)
4. Має бути значимо. Треба 1) написати статтю про кожен важливий гібрид і перенеси туди інформацію (здається деякі є), 2) створити щось назразок en:Felid hybrid, тобто гібриди котячих, але треба проконсультуватись зі спеціалістом щодо класифікації. --Yakiv Glück 09:34, 23 липня 2009 (UTC)
5. Вважаю, що стаття потрібна. Щоб зібрати самому такі дані потрібно багато часу, а так можна зробити посилання на цю статтю зі статей про кожен гібрид, буде зручно. Сам колись зацікавився цією інформацією, але не зміг знайти і третини наведених тут тварин..--John 21:29, 23 липня 2009 (UTC)
6. Залишити. Не придушуйте ініціативу :) Xsandriel 06:36, 24 липня 2009 (UTC)
7. Згоден з попередніми аргументаціями. --Гаврило 19:13, 24 липня 2009 (UTC)
8. Залишити. Стаття непогана. --Грезько Вовчинецький 16:45, 30 липня 2009 (UTC)

•  Утримуюсь:

Підсумок

лишається--Deineka 01:58, 31 липня 2009 (UTC)

Бариляк Роман Олександрович 1—3

• Поставив: --Darvin 23:22, 22 липня 2009 (UTC)
• Причина: Переписати, або вилучити. Ганьба.
•  За:

1. --Darvin 23:22, 22 липня 2009 (UTC)

•  Проти:

1. Ніякої "ганьби". Доктор медичних наук. Має різні набутки. Перш ніж щось виставляти треба: 1. Прочитати. 2. 1-2 хв. спробувати елементарно поправити. Білецький В. С.
2. згодний з Білецьким В. С. --Thevolodymyr 05:59, 23 липня 2009 (UTC)
3. perБілецький В. С.. --Гаврило 19:15, 24 липня 2009 (UTC)

•  Утримуюсь:

Підсумок

лишається--Deineka 01:59, 31 липня 2009 (UTC)

Чек (цінний папір) 3—0

• Поставив: --Olvin 23:58, 22 липня 2009 (UTC)
• Причина: Дублює основне (неуточнене) визначення чек.
  Цінних паперів із такою назвою нема (принаймні в Україні - Закон про цінні папери), є тільки фінансовий інструмент.
•  За:

1. --Olvin 23:58, 22 липня 2009 (UTC)
2. perYakiv Glück. --Гаврило 19:17, 24 липня 2009 (UTC)
3. --Рейдер з нікчемного лісу 14:28, 30 липня 2009 (UTC)

•  Проти:
•  Утримуюсь:
• Достатньо було просто об'єднати і поставити зайве уточнення на швидке вилучення. --Yakiv Glück 09:20, 23 липня 2009 (UTC)
  • Не зовсім зрозумів, що означає просто об'єднати. Якщо не важко - поясніть новачку. --Olvin 00:29, 24 липня 2009 (UTC)

    Перенести цінний вміст, якщо такий є, звісно, до основної статті, а на дублікат поставити шаблон {{db}} про необхідність швидкого вилучення. --Erud 20:02, 24 липня 2009 (UTC)

Підсумок

перенаправили--Deineka 02:03, 31 липня 2009 (UTC)