Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/22 серпня 2012

Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.

---

	На вилучення: 11 листопада 12 листопада 13 листопада 14 листопада 15 листопада 16 листопада 17 листопада	<< | >>
Див. також усі кандидати на вилучення, критерії вилучення статей, критерії значущості Інші статті-кандидати на об'єднання, на розділення, на відновлення, на поліпшення, на перейменування

---

Пам'ятайте, що статті вилучаються за підсумками обговорення, а не голосування. Неаргументовані коментарі не враховуються!

↓	Будь ласка, додавайте нові теми знизу. додати тему

Категорія:Дорадянські видання та обидві підкатегорії

• Поставив: --Friend 16:20, 22 серпня 2012 (UTC)
•  За:

1. Надто широка категорія (невідомо, чи мається на увазі видання СРСР чи інших країн, невідомо які критерії включення періодики заходу України, Прибалтики, південної Бессарабії, приєднаних до Союзу в 1930-х—1940-х). Подібні назви категорії (дожовтневі письменники, дореволюційний спорт, дорадянські видання) були характерні для комуністичної науки, але аж ніяк не для сучасної. Крім того, в назвах обох підкатегорій є суміш розкладок… Українські колишні часописи включені до Категорія:Українські історичні періодичні видання. --Friend 16:20, 22 серпня 2012 (UTC)
2. Не розумію поняття дорадянський. Якщо є означення, буде цікаво почитати--Kamelot (обговорення) 16:23, 22 серпня 2012 (UTC)
3. Per above --Neon Knight (обговорення) 06:27, 24 серпня 2012 (UTC)
4. Термін, хоч і вживаний для з точки зору категоризації не цілком коректний. Дорадянський, дореволюційний - це все наслідки радянського історіографічного поділу. цілком можна було назвати видання Російської/Австро-Угорської імперії. Тому краще вилучити дану категорію, перекатегоризувати відповідно до моєї пропозиції. --Kharkivian (обг.) 10:07, 28 серпня 2012 (UTC)

•  Проти:
•  Утримуюсь:
• Необхідний адмін-час (1 тиждень) минув, потрібно підвести підсумок обговорення. З повагою --Consigliere ^Обг 11:13, 18 вересня 2012 (UTC)

Підсумок

Вилучити за результатами обговорення. --ДмитрОст 06:42, 7 жовтня 2012 (UTC)

Чорнильна Хвиля

1. Знайти джерела: "Чорнильна Хвиля" — пошук, новини, книги, науковий пошук, зображення Відсутня значимість. Пошук у гуглі видає лише посилання на сайт, сторінки Вконтакті та анонси. --yakudza 20:23, 22 серпня 2012 (UTC)
2. Згоден з yakudza. Поки не значимо.--Divega (обговорення) 11:13, 23 серпня 2012 (UTC)
3. Значимість проекту не висвітлена належним чином у авторитетних джерелах (напр., Буквоїд, Літгазета тощо), немає належної літературної критики. Посилання на якісь маловідомі місцеві газети чи саморобні сайтики (або ж посилання на те, що в бібліотеці є такі книги) - не є авторитетним джерелом. Вилучити. --Kharkivian (обг.) 12:39, 23 серпня 2012 (UTC)
4. Не відповідає жодному пункту з ВП:КЗК. На жаль. --Олег (обговорення) 05:34, 25 серпня 2012 (UTC)
5. Сайтів є мільйони. Вікіпедія пише тільки про унікальні, популярні чи вельми відомі. Те, що ми даємо можливість вільно висловлюватися, не означає, що можна засмічувати обговорення десятками абзаців, бо внизу: 1. пишуть з помилками 2. повторюють по 10 разів одні й ті ж арґументи. --Friend 17:18, 26 серпня 2012 (UTC)

По-перше, якщо Ви після скількох разів і повторень неможете зрозуміти, що ця стаття не про сайт а про літературно-художній проект, який займається літературною діяльністтю, то про що може бути мова. Вам напевно потрібно ще це повторювати. 1. З помалками? Ну і що з того? Невже ми перебуваємо на екзамені з української мови? 2 сказано вище. І ще одне. Я знайшла більше 10-ти статей які взвгалі підкріплені тільки сайтами і хостингом юкоз. Чи в нас правила не для всіх рівні???? Катерина Ар (обговорення) 09:42, 27 серпня 2012 (UTC)

•  Проти:

1. Значимість проекту досить важлива. У гуглі видає ссилки на бібліотеки та інші джерела. Даний проет є лідером у даному сегменті. Спостерігається постійна динаміка розвитку. Тим більш у вікіпедії є більш незначні статті про альманахи та літературні утворення. Які все ж знаходяться на даному ресурсі. Виходячи з цього. Прошу залишити статті, що пов'язані з надим проектом. Спасибі! — Це написав, але не підписав, користувач 195.88.159.158 (обговорення • внесок).
2. Категорично проти видалення даної статті. Недивлячись на те що більшість переходів на сайт, вконтакт, анонсі та інше. Є посилання і на бібліотеки, і на статті. Нашу організація згадувалась у статтях сайту Третя Сила. До наших книг входили Чемпіони світу, аспіранти, кандидати філологічних наук. На даний момент Наша організаціє є досить перспективною. Порівнюючи з книгами, які представляють інші подібні організації, які доречі розміщують свої статті на Вашому ресурсі, ми на голову вищі у даній сфері діяльності. Чому ми не маємо такого права? Будучи одним з лідерів по якості та обсягу. Буду дуже вдячна, якщо Ви залишите статті пов'язані з даним проектом на ресурсі вікіпедії. Спасибі! Катерина Ар (обговорення) 10:14, 23 серпня 2012 (UTC)
3. Звісно, як один з зацікавлених у тому щоб дана стаття була залишена. Я проти видалення. Аргументи:

   -У 21-столітті даний сегмент повністтю вільний.

   -Проект, який видає більше 10-ти книг у рік неможе бути неважливим.

   -Проект про який знають більше 10 000 людей не може бути неважливим

   -Проект який спрямований на розвиток української літератури неможе бути неважливим.

   -Проект, кількість авторів якого переважила за 100 неможе бути неважливим.

   Спасибі! — Це написав, але не підписав, користувач 195.88.159.158 (обговорення • внесок).

   Раджу прочитати зауваження Kharkivian, що, до речі, було видалене з вашої айпі адреси. Висвітлення немає у джерелах, що заслуговують на довіру. --Divega (обговорення) 19:58, 23 серпня 2012 (UTC)

4. Kharkivian створив статтю Вулиця Уборевіча (Харків), користуючись лише рішенням сесії про затвердження назви (та ще й НЕправильної, бо словники дають лише форму УборевИч) та довідником на російській мові, де є стаття рос. Улица Командарма Уборевича, в якій аж 8 речень, і розписав від душі. Але ж статтю НЕ вилучають, навіть не номінують на вилучення, напевно, тому що — патрульний, має право...ROMANTYS (обг.)

   Ви робите якісь дивні висновки. Вкажіть хоч один пункт з ВП:КЗ, якому б відповідала ця книжка. Якщо не помиляюсь, то статтю Вулиця Уборевіча (Харків) навіть не номінували на вилучення — то про що мова? --Олег (обговорення) 05:58, 25 серпня 2012 (UTC)

   Я звісно не модератор енциклопедії, але назва вулиця є неправильною, адже повинна бути саме українською мовою. Цеж українська вікіпедія. До тогож мені відомо, що вулиця імені Уборевича є у багатьох місиах України, але невже тільки у Харкові вона пишеться по іншому? 195.88.159.158 17:30, 25 серпня 2012 (UTC)

   Для загального розвитку тут є аргументація про УборевІча.--Divega (обговорення) 06:04, 27 серпня 2012 (UTC)

Для загального розвитку? Крім незрозумілих роздумів там взагалі немає чого читати. Жодної конструктивної думки немає. Вікіпедія це не організація де потрібно зробити так, щоб легше було знайти. Тут потрібно щоб все було правильно. І не назва вулиці повинна бути першочерговим джерелом а прізвище даної людини і в перекладі на українську мову. Це ж вам не вулиця машинобудівника, це вулиця на честь людини! (“Сумніваюсь, що правильне (а не офіційне) написання вулиці допоможе знайти інформацію про неї, особливо якщо слово перекладається.”- Ваші слова) Тобто, адміністративне свавілля.195.88.159.158 09:54, 27 серпня 2012 (UTC)

# Передаю слова організатора проекту. 

- Доброго дня, шановні представники української енциклопедії.

Ви користуєтесь правилами вікіпедії, як такої. Але першочергово вона створювалася як енциклопедія для англомовних країн та країн заходу. Де зовсім інший рівень розвитку літератури.

Прошу звернути увагу, що на "Заході" літературні проекти отримують дотації від держави, мають більші фінансові можливості.

Так само і жителі цих країн мають більші доходи а будь-яка людина може спокійно видати книгу.

У цих країнах групи людей випускають незалежні журнали лише для своєї забави.

Ви просто порівняйте

- скільки фільмів за новими книгами було знято в Європі а скільки в Україні?

- ви порівняйте кількість телевізійних каналів.

- кількість книг які випускаються за кордоном,

- кількість відомих музичних виконавців, (Крім Океан Ельзи)

- кількість всесвітньо відомих бесцелерів 20-21- го сторіччя

- кількість періодичних видань

- та інше

Ми живемо культурою Заходу. Але захід не живе нашою культурою, а якщо чесно то нічого про неї не знає. Ми слухаємо Cкорпіонс, Брітані Спірс, Бітлс, Ролинг Стоун, Лет Зепелін, Мадонна, Ексепт, Найтвіш, та ще сотні виконавців. Що слухають Вони? Чи дивляться Вони наші фільми?

Рівень розвитку літератури непорівнянний, а що саме дивно то по якості наш рівень вищий. Просто піар та доступність в країнах Європи є колосально високими.

Ви взяли правила з Європи для України. Точно так можливо взяти і ціни. Але що буде при наших заробітних платах. Порівнювати непорівнянне, це просто неможливе. А якщо річ стосується літератури то це просто безглуздо. Розвиток даної галузі у Європі не просто більш доступніший. Він в 10-в 100 разів вищій ніж в Україні. А правила для розташування статей ті ж що і для заходу. Де у цьому логіка?

Маленьке порівняння. Значиму статтю для літературної книги в Україні можуть написати 100 чоловік 30 газет, 5 журналів. В Європі 3000 чоловік, 500 газет, 300 журналів.

В Європі представити альманах можуть 700 каналів у нас 100.

П:ро що можна казати взагалі…

Прочитав Ваші Критерії значимості книги. Поетичний альманах може пройти тільки по критеріям –

1. Існують незалежні публікації про книгу та її авторів.

 Так згоден, ми не маємо позитивної інформації на цей критерій. Але ще раз повторююся. Порівнювати правила Заходу на Україні в літературі – це безглуздо! Тим більш не вказано чи районні газети чи всеукраїнські, так само і телеканали, книги. Просто скажіть чи часто Ви бачите по національних телеканалах представлення альманахів 21-ст. Чи у всеукраїнських газетах. Всі інші публікації пишуться за гроші. Це усім відомо.

2. Історичний критерій значимості:

 Яких самих статей і де саме, не вказано.

 Чи часто проводяться в Україні такі опитування по поетичних альманахах 21-ст.?

 Для історичного внеску потрібно років 50-т. На даний момент не знаю жодної книги 21-сторіччя яка внесла історичний внесок у мистецтво. Хоча знаю багато іноземних книг.

3. Наша книга є знаковою, для поезії 21-ст. Як і наш проект.

4. Піонерською книга може бути, тільки якщо полетіти на планету Марс та знайти там види життя. Та написати про це. Так як все досить пристойно вивчене. Тим більш критерій не розкриває міри. На скільки піонерською.

5. Вірші на жаль не мають енциклопедичний характер

6. Звісно це є можливим, але в України цих форумів дуже мало точно як і премій.

7. Кіно чи фільм за українською книгою 21 століття? Смішно. А так як ми видаємо поезію то навіть печально.

8. Як правило укладом таких книг займаються посадовці, або їх родичі. Бо дуже прибуткова справа видавати підручники за бюджетний кошт по 400 грн за книгу.

9. В Україні таких, які ще живі десятки в Європейських країнах сотні.

Те що ми існуємо, інколи суперечить логіці. Ми непотрібні державі, непотрібні телебаченню, непотрібні масі. Але ми потрібні тій спільноті людей, яка бачить своє життя невід’ємно від поезії та літератури взагалі.

Нас давно потрібно віднести до “червоної книги?. А це значить що таких як ми одиниці. Ми рідкість на даний момент. А невже це місце повинно бути порожнім в енциклопедії України? До енциклопедії входять усі українські банки, страхові компанії, є фінансові піраміди, футбольні клуби усіх дивізіонів, футболісти усіх футбольних клубів світу майже усіх дивізіонів, а скільки літературних проектів 21-го століття нараховує дана енциклопедія???

Спасибі за увагу. Та успіхів Вам у своїй діяльності. Катерина Ар (обговорення) 19:24, 25 серпня 2012 (UTC)

•  Утримуюсь:
• Необхідний адмін-час (1 тиждень) минув, потрібно підвести підсумок обговорення. З повагою --Consigliere ^Обг 11:13, 18 вересня 2012 (UTC)

Підсумок

Вилучити за результатами обговорення. --ДмитрОст 06:42, 7 жовтня 2012 (UTC)

Чорнильна Хвиля — 2010

• Поставив: --yakudza 20:25, 22 серпня 2012 (UTC)
•  За:

1. Знайти джерела: "Чорнильна Хвиля — 2010" — пошук, новини, книги, науковий пошук, зображення Відсутня значимість. Пошук у гуглі видає лише посилання на сайт, сторінки Вконтакті та анонси. --yakudza 20:25, 22 серпня 2012 (UTC)--yakudza 20:25, 22 серпня 2012 (UTC)
2. Згоден з yakudza. Поки не значимо.--Divega (обговорення) 11:14, 23 серпня 2012 (UTC)
3. Значимість видання не висвітлена належним чином у авторитетних джерелах літературної критики (напр., Буквоїд, Літгазета тощо). Стаття наразі без джерел (без літкритики). Вилучити разом з невільними зображеннями, якими рясно наповнена стаття. --Kharkivian (обг.) 12:42, 23 серпня 2012 (UTC)
4. Не відповідає жодному пункту з ВП:КЗК. На жаль. --Олег (обговорення) 05:34, 25 серпня 2012 (UTC)

•  Проти:

1. Значимість проекту досить важлива. У гуглі видає ссилки на бібліотеки та інші джерела. Даний проет є лідером у даному сегменті. Спостерігається постійна динаміка розвитку. Тим більш у вікіпедії є більш незначні статті про альманахи та літературні утворення. Які все ж знаходяться на даному ресурсі. Виходячи з цього. Прошу залишити статті, що пов'язані з надим проектом. Спасибі! — Це написав, але не підписав, користувач 195.88.159.158 (обговорення • внесок).

   На даному етапі значимість альманаху, що обговорюється, не доведено.--Divega (обговорення) 11:14, 23 серпня 2012 (UTC)

2. Звісно я проти видалення даної книги. Але саме ця книга є початком створення нашого проекту. А сам проект на даний момент є не тільки конкурентноспроможним. Не тільки випускає якісну книгу. Але й досить перспективно крокує вперед. Ми не займаємося самопіаром на телебаченні, не витрачаємо кошти на піар та розкрутку. Але при цьому наша книга та наші альманахи є якісними. Спасибі. Сподіваюся на розуміння. Катерина Ар (обговорення) 10:22, 23 серпня 2012 (UTC)
3. (Див. вище)ROMANTYS (обг.)
4. Передаю слова організатора проекту.

- Доброго дня, шановні представники української енциклопедії.

Ви користуєтесь правилами вікіпедії, як такої. Але першочергово вона створювалася як енциклопедія для англомовних країн та країн заходу. Де зовсім інший рівень розвитку літератури.

Прошу звернути увагу, що на "Заході" літературні проекти отримують дотації від держави, мають більші фінансові можливості.

Так само і жителі цих країн мають більші доходи а будь-яка людина може спокійно видати книгу.

У цих країнах групи людей випускають незалежні журнали лише для своєї забави.

Ви просто порівняйте

- скільки фільмів за новими книгами було знято в Європі а скільки в Україні?

- ви порівняйте кількість телевізійних каналів.

- кількість книг які випускаються за кордоном,

- кількість відомих музичних виконавців, (Крім Океан Ельзи)

- кількість всесвітньо відомих бесцелерів 20-21- го сторіччя

- кількість періодичних видань

- та інше

Ми живемо культурою Заходу. Але захід не живе нашою культурою, а якщо чесно то нічого про неї не знає. Ми слухаємо Cкорпіонс, Брітані Спірс, Бітлс, Ролинг Стоун, Лет Зепелін, Мадонна, Ексепт, Найтвіш, та ще сотні виконавців. Що слухають Вони? Чи дивляться Вони наші фільми?

Рівень розвитку літератури непорівнянний, а що саме дивно то по якості наш рівень вищий. Просто піар та доступність в країнах Європи є колосально високими.

Ви взяли правила з Європи для України. Точно так можливо взяти і ціни. Але що буде при наших заробітних платах. Порівнювати непорівнянне, це просто неможливе. А якщо річ стосується літератури то це просто безглуздо. Розвиток даної галузі у Європі не просто більш доступніший. Він в 10-в 100 разів вищій ніж в Україні. А правила для розташування статей ті ж що і для заходу. Де у цьому логіка?

Маленьке порівняння. Значиму статтю для літературної книги в Україні можуть написати 100 чоловік 30 газет, 5 журналів. В Європі 3000 чоловік, 500 газет, 300 журналів.

В Європі представити альманах можуть 700 каналів у нас 100.

П:ро що можна казати взагалі…

Прочитав Ваші Критерії значимості книги. Поетичний альманах може пройти тільки по критеріям –

1. Існують незалежні публікації про книгу та її авторів.

 Так згоден, ми не маємо позитивної інформації на цей критерій. Але ще раз повторююся. Порівнювати правила Заходу на Україні в літературі – це безглуздо! Тим більш не вказано чи районні газети чи всеукраїнські, так само і телеканали, книги. Просто скажіть чи часто Ви бачите по національних телеканалах представлення альманахів 21-ст. Чи у всеукраїнських газетах. Всі інші публікації пишуться за гроші. Це усім відомо.

2. Історичний критерій значимості:

 Яких самих статей і де саме, не вказано.

 Чи часто проводяться в Україні такі опитування по поетичних альманахах 21-ст.?

 Для історичного внеску потрібно років 50-т. На даний момент не знаю жодної книги 21-сторіччя яка внесла історичний внесок у мистецтво. Хоча знаю багато іноземних книг.

3. Наша книга є знаковою, для поезії 21-ст. Як і наш проект.

4. Піонерською книга може бути, тільки якщо полетіти на планету Марс та знайти там види життя. Та написати про це. Так як все досить пристойно вивчене. Тим більш критерій не розкриває міри. На скільки піонерською.

5. Вірші на жаль не мають енциклопедичний характер

6. Звісно це є можливим, але в України цих форумів дуже мало точно як і премій.

7. Кіно чи фільм за українською книгою 21 століття? Смішно. А так як ми видаємо поезію то навіть печально.

8. Як правило укладом таких книг займаються посадовці, або їх родичі. Бо дуже прибуткова справа видавати підручники за бюджетний кошт по 400 грн за книгу.

9. В Україні таких, які ще живі десятки в Європейських країнах сотні.

Те що ми існуємо, інколи суперечить логіці. Ми непотрібні державі, непотрібні телебаченню, непотрібні масі. Але ми потрібні тій спільноті людей, яка бачить своє життя невід’ємно від поезії та літератури взагалі.

Нас давно потрібно віднести до “червоної книги?. А це значить що таких як ми одиниці. Ми рідкість на даний момент. А невже це місце повинно бути порожнім в енциклопедії України? До енциклопедії входять усі українські банки, страхові компанії, є фінансові піраміди, футбольні клуби усіх дивізіонів, футболісти усіх футбольних клубів світу майже усіх дивізіонів, а скільки літературних проектів 21-го століття нараховує дана енциклопедія???

Спасибі за увагу. Та успіхів Вам у своїй діяльності. Катерина Ар (обговорення) 19:30, 25 серпня 2012 (UTC)

•  Утримуюсь:
• Необхідний адмін-час (1 тиждень) минув, потрібно підвести підсумок обговорення. З повагою --Consigliere ^Обг 11:13, 18 вересня 2012 (UTC)

Підсумок

Вилучити за результатами обговорення. --ДмитрОст 06:42, 7 жовтня 2012 (UTC)

Велич слова

• Поставив: --yakudza 20:26, 22 серпня 2012 (UTC)
•  За:

1. Знайти джерела: "Велич слова" — пошук, новини, книги, науковий пошук, зображення Відсутня значимість. Пошук у гуглі видає лише посилання на сайт, сторінки Вконтакті та анонси. --yakudza 20:26, 22 серпня 2012 (UTC)
2. аналогічно до попереднього.--Divega (обговорення) 11:16, 23 серпня 2012 (UTC)

   На даний момент потрібна критика відомих людей в Україні? Але усім відомо що це не є безкоштовними послугами. Такий собі "замкнутий" круг. Ви звісно в праві видалити, як коректори даного ресурсу. Але на даний момент про даний проет знає більше 10 000 чоловік. І це не критики це народ. Для якого і видають книги. 195.88.159.158 15:13, 23 серпня 2012 (UTC)

3. Значимість видання не висвітлена належним чином у авторитетних джерелах літературної критики (напр., Буквоїд, Літгазета тощо). Стаття наразі без джерел (без літкритики). Вилучити разом з невільними зображеннями, якими рясно наповнена стаття. -- Kharkivian (обг.) 12:43, 23 серпня 2012 (UTC)

   Поперше зображення усі взяті з книги. Книга тиражем близько 1000 примірників. В Україні досить мало альманахів з таким тиражем особливо в останній час. Сама книга може бути джерелом. 195.88.159.158 15:06, 23 серпня 2012 (UTC)

   Про зображення. Почитайте правила використання зображень у Вікіпедії.--Divega (обговорення) 15:38, 23 серпня 2012 (UTC)

4. Не відповідає жодному пункту з ВП:КЗК. На жаль. --Олег (обговорення) 05:34, 25 серпня 2012 (UTC)

•  Проти:

1. Даний альманах є одним з кращих за останні роки на території України. Автори альманаху представляють більшість території України. Інформація про книги є у всіх найбільших бібліотеках України. Тираж книги налічує 1000 примірників. Зазначу на тому, що на даному ресурсі є більш незначні альманахи, які є одобрені вікіпедією. Прошу надати право даному альманаху розміщуватися на сторінках вікіпедії. — Це написав, але не підписав, користувач 195.88.159.158 (обговорення • внесок).
2. Звісно як один з активістів даного проекту я проти видалення статті про альманах "Велич слова". Але хочу наголосити на тому, що книга предаставлена у багатьох бібліотеках України, є досить конкурентноспросожною. Більше 1000 екземплярів надої книги було поширено. А невелика кількість посилань в гуглі, каже тільки про те, що ми не рекламуємо книгу і не піаримо її а просто доносимо читачу ту інформацію, яка йому потрібна, тоб-то саму книгу. Спасибі. Сподіваюсь, що Ви залишите дану статтю. Катерина Ар (обговорення) 10:22, 23 серпня 2012 (UTC)

   Необхідні незалежні авторитетні джерела, рецензії. Поки більше за вилучення.--Divega (обговорення) 11:16, 23 серпня 2012 (UTC)

   Я звісно з Вами погоджуюсь. Але можна одне запитання, чому саме данна стаття була відправлена на перевірку? Адже є досить багато альманахів які мають менш важливі джерела??? 195.88.159.158 13:43, 23 серпня 2012 (UTC)

   І ще такий момент, звісто цей проект не має історичних звершень, це нормально і з цим все ясно. За два роки активної діяльності це нормально. Але з іншої сторони чи багато таких проетів у новітній літературі? Усі альманахи розміщені на сторінках літератури мають досить високу давність... Це місце повинне бути заповненим!!! Це тільки моя думка. Але якщо Ваша воля, видаляйте. 195.88.159.158 14:58, 23 серпня 2012 (UTC)

   Рівень проекту поки нічим не підтверджується. До підтвердження відносяться, наприклад, авторитетні джерела--Divega (обговорення) 15:36, 23 серпня 2012 (UTC)

   Звісно, досить мало джерел в інтернеті. Але якщо даний проект є одним з небагатьох утворень 21 століття. При цьому співпраця його велася біш ніж з 1000 чоловік. Це щось означає. Він немає історічних відзнак, але намагається писати історію... Спасибі 195.88.159.158 15:01, 23 серпня 2012 (UTC)

   Коли стане відомим, тоді можна і до Вікіпедії. Почитайте тут критерії значимості.--Divega (обговорення) 15:36, 23 серпня 2012 (UTC)

   Просто Ви зрозумійте є два шляхи 1. Це заслужити увагу критиків. За це потрібно платити. У прямому змісті цього слова. Але критик це одна, десять осіб. Локальна інформація. На даний момент у нас у друзх в соц мережах 10 000 друзів. Які пишуть та цікавлятьця літературою. Що важливійше, думка купки відомих людей, чи думка спільнотию Ми вибрали напрямок, не йти до критиків а йти до народу. Ми кожного дня спілкуємося з десятками, а інколи і сотнями, любителями літератури. І що після цього важливіше - декілька загублених дорогих статей, десь в мережі інтернет, які нікому непотрібні. Чи реальні люди, які читають книгу, звертаються до нас, і просто знають що ми існуємо. Але на відміну від дорогих критиків у нас є час відповісти на запитання людей та просто звернути на них увагу.

Спасибі за увагу.Катерина Ар (обговорення) 15:56, 23 серпня 2012 (UTC)

1. Передаю слова організатора проекту.

- Доброго дня, шановні представники української енциклопедії.

Ви користуєтесь правилами вікіпедії, як такої. Але першочергово вона створювалася як енциклопедія для англомовних країн та країн заходу. Де зовсім інший рівень розвитку літератури.

Прошу звернути увагу, що на "Заході" літературні проекти отримують дотації від держави, мають більші фінансові можливості.

Так само і жителі цих країн мають більші доходи а будь-яка людина може спокійно видати книгу.

У цих країнах групи людей випускають незалежні журнали лише для своєї забави.

Ви просто порівняйте

- скільки фільмів за новими книгами було знято в Європі а скільки в Україні?

- ви порівняйте кількість телевізійних каналів.

- кількість книг які випускаються за кордоном,

- кількість відомих музичних виконавців, (Крім Океан Ельзи)

- кількість всесвітньо відомих бесцелерів 20-21- го сторіччя

- кількість періодичних видань

- та інше

Ми живемо культурою Заходу. Але захід не живе нашою культурою, а якщо чесно то нічого про неї не знає. Ми слухаємо Cкорпіонс, Брітані Спірс, Бітлс, Ролинг Стоун, Лет Зепелін, Мадонна, Ексепт, Найтвіш, та ще сотні виконавців. Що слухають Вони? Чи дивляться Вони наші фільми?

Рівень розвитку літератури непорівнянний, а що саме дивно то по якості наш рівень вищий. Просто піар та доступність в країнах Європи є колосально високими.

Ви взяли правила з Європи для України. Точно так можливо взяти і ціни. Але що буде при наших заробітних платах. Порівнювати непорівнянне, це просто неможливе. А якщо річ стосується літератури то це просто безглуздо. Розвиток даної галузі у Європі не просто більш доступніший. Він в 10-в 100 разів вищій ніж в Україні. А правила для розташування статей ті ж що і для заходу. Де у цьому логіка?

Маленьке порівняння. Значиму статтю для літературної книги в Україні можуть написати 100 чоловік 30 газет, 5 журналів. В Європі 3000 чоловік, 500 газет, 300 журналів.

В Європі представити альманах можуть 700 каналів у нас 100.

П:ро що можна казати взагалі…

Прочитав Ваші Критерії значимості книги. Поетичний альманах може пройти тільки по критеріям –

1. Існують незалежні публікації про книгу та її авторів.

 Так згоден, ми не маємо позитивної інформації на цей критерій. Але ще раз повторююся. Порівнювати правила Заходу на Україні в літературі – це безглуздо! Тим більш не вказано чи районні газети чи всеукраїнські, так само і телеканали, книги. Просто скажіть чи часто Ви бачите по національних телеканалах представлення альманахів 21-ст. Чи у всеукраїнських газетах. Всі інші публікації пишуться за гроші. Це усім відомо.

2. Історичний критерій значимості:

 Яких самих статей і де саме, не вказано.

 Чи часто проводяться в Україні такі опитування по поетичних альманахах 21-ст.?

 Для історичного внеску потрібно років 50-т. На даний момент не знаю жодної книги 21-сторіччя яка внесла історичний внесок у мистецтво. Хоча знаю багато іноземних книг.

3. Наша книга є знаковою, для поезії 21-ст. Як і наш проект.

4. Піонерською книга може бути, тільки якщо полетіти на планету Марс та знайти там види життя. Та написати про це. Так як все досить пристойно вивчене. Тим більш критерій не розкриває міри. На скільки піонерською.

5. Вірші на жаль не мають енциклопедичний характер

6. Звісно це є можливим, але в України цих форумів дуже мало точно як і премій.

7. Кіно чи фільм за українською книгою 21 століття? Смішно. А так як ми видаємо поезію то навіть печально.

8. Як правило укладом таких книг займаються посадовці, або їх родичі. Бо дуже прибуткова справа видавати підручники за бюджетний кошт по 400 грн за книгу.

9. В Україні таких, які ще живі десятки в Європейських країнах сотні.

Те що ми існуємо, інколи суперечить логіці. Ми непотрібні державі, непотрібні телебаченню, непотрібні масі. Але ми потрібні тій спільноті людей, яка бачить своє життя невід’ємно від поезії та літератури взагалі.

Нас давно потрібно віднести до “червоної книги?. А це значить що таких як ми одиниці. Ми рідкість на даний момент. А невже це місце повинно бути порожнім в енциклопедії України? До енциклопедії входять усі українські банки, страхові компанії, є фінансові піраміди, футбольні клуби усіх дивізіонів, футболісти усіх футбольних клубів світу майже усіх дивізіонів, а скільки літературних проектів 21-го століття нараховує дана енциклопедія???

Спасибі за увагу. Та успіхів Вам у своїй діяльності. Катерина Ар (обговорення) 19:31, 25 серпня 2012 (UTC)

•  Утримуюсь:
• Необхідний адмін-час (1 тиждень) минув, потрібно підвести підсумок обговорення. З повагою --Consigliere ^Обг 11:13, 18 вересня 2012 (UTC)

Підсумок

Вилучити за результатами обговорення. --ДмитрОст 06:42, 7 жовтня 2012 (UTC)