Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/22 січня 2016

Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.

---

	На вилучення: 31 жовтня 1 листопада 2 листопада 3 листопада 4 листопада 5 листопада 6 листопада
Див. також усі кандидати на вилучення, критерії вилучення статей, критерії значущості Інші статті-кандидати на об'єднання, на розділення, на відновлення, на поліпшення, на перейменування

---

Пам'ятайте, що статті вилучаються за підсумками обговорення, а не голосування. Неаргументовані коментарі не враховуються!

↓	Будь ласка, додавайте нові теми знизу. додати тему

Шаблон:Руський князь

• Поставив: --Andrew J.Kurbiko (обговорення) 01:43, 22 січня 2016 (UTC)
•  За:

1. Альтернатива Шаблон:Картка:Лідер та Шаблон:Князь, котру не використовують. --Andrew J.Kurbiko (обговорення) 01:43, 22 січня 2016 (UTC)
2. За номінацією --PsichoPuzo (обговорення) 23:06, 22 січня 2016 (UTC)
3. Згоден. "Руський місяць", "Руська рулєтка", "Руський князь" - якісь кліше, невже неруські монархи якісь інші? І князь1, князь2... як з фільму про того що міняв професію. Mykola Swarnyk (обговорення) 07:47, 23 січня 2016 (UTC)

•  Проти:
•  Утримуюсь:

Підсумок

Не використовується. Вилучено. --Helixitta (обг.) 18:57, 30 січня 2016 (UTC)

Моря Європи

• Поставив: --Andrew J.Kurbiko (обговорення) 04:54, 22 січня 2016 (UTC)
•  За:

1. Фактично, не стаття (для цього маємо категорію Категорія:Моря Європи). Джерел нема. З 2009 не рухалось. Вікіпедія:Списки каже, що "Списки не повинні дублювати функції категорій". Сама стаття ізольвована, на неі лише одне посилання. То де сенс у цих байтах? --Andrew J.Kurbiko (обговорення) 04:54, 22 січня 2016 (UTC)
2. --Andrewredk (обговорення) 20:57, 29 січня 2016 (UTC)

•  Проти:

1. Нормальна заготовка статті. Додати узагальнюючу шапку, переробити трохи структуру. --V.lukyanyuk (обговорення) 19:55, 22 січня 2016 (UTC)

•  Утримуюсь:

Підсумок

Майже повністю дублює частину статті Географія Європи. Якби були джерела, можна було б декілька речень туди додати. Вилучено. --Олег (обговорення) 20:45, 30 січня 2016 (UTC)

Турист

• Поставив: --Andrew J.Kurbiko (обговорення) 05:20, 22 січня 2016 (UTC)
•  За:

1. Перенаправити на Туризм, де для такого вже створено "Термінологія". --Andrew J.Kurbiko (обговорення) 05:20, 22 січня 2016 (UTC)

•  Проти:

1. Не бачу причин, чому це потрібно перенаправляти: є матеріал для окремої статті, є інтервікі — NickK (обг.) 11:45, 22 січня 2016 (UTC)
2. а аргументації, чому не може чи не має бути такої статті, я й не бачу--Albedo (обговорення) 17:52, 22 січня 2016 (UTC)
3. Достатньо інформації на окрему статтю, хоч і стаб. --Lexusuns (обговорення) 00:11, 23 січня 2016 (UTC)
4. Згоден з NickK--Білецький В.С. (обговорення) 04:50, 23 січня 2016 (UTC)
5. Можна й учителя на освіту перенаправити.--Dim Grits 04:03, 24 січня 2016 (UTC)

•  Утримуюсь:

Підсумок

Залишено за аргументами «Проти». --Олег (обговорення) 20:46, 30 січня 2016 (UTC)

Еритропоез

• Поставив: --Ходаков Павло Вікторович (обговорення) 06:42, 22 січня 2016 (UTC)
•  За:

1. Дуже короткий стаб, який не редагувався 2 роки і навряд чи буде розширений. --Ходаков Павло Вікторович (обговорення) 06:42, 22 січня 2016 (UTC)

•  Проти:

1. 1898 б, нормстаб. Треба попрацювати, --Л. Панасюк (обговорення) 06:47, 22 січня 2016 (UTC)

   у росіян 30КБ --Ходаков Павло Вікторович (обговорення) 07:15, 22 січня 2016 (UTC)

   вам і карти в руки, --Л. Панасюк (обговорення) 07:28, 22 січня 2016 (UTC)

   А в нас ні. Mykola Swarnyk (обговорення) 07:20, 22 січня 2016 (UTC)

2. Значимо. Залишити. Mykola Swarnyk (обговорення) 07:06, 22 січня 2016 (UTC)
3. Значимість є, це не місце для покращення стабів.--Сергій Липко (обговорення) 07:25, 22 січня 2016 (UTC)
4. Ось це є нормальним стабом з енциклопедичною інформацією та джерелом. Так, можна поліпшити, але нащо вилучати — щоб читали в росіян? — NickK (обг.) 11:47, 22 січня 2016 (UTC)

   звісно, щоб покращили. --Ходаков Павло Вікторович (обговорення) 12:00, 22 січня 2016 (UTC)

   То для цього є ВП:ПОЛ. Та й навіть туди ця стаття не годиться, бо вона не вимагає негайної переробки. Адже дуже короткий стаб — це 300 байт, а тут уже є мінімум інформації — NickK (обг.) 12:26, 22 січня 2016 (UTC)

   А може краще за несумлінне номінування номінатора позбавити прапорця? Демонстративне не те що нехтування - перевертання з ніг на голову правил - це вже трохи занадто! Адже пише чорним по білому - вилучення "задля поліпшення" - це всупереч правилам! Здається, тут має місце "Не випробовуйте на міцність". Бо щось не віриться, щоб користувач не прочитав правил вилучення перед вилученням. Вчора погрози судом, сьогодні це? Mykola Swarnyk (обговорення) 07:37, 23 січня 2016 (UTC)

•  Утримуюсь:

Підсумок

Швидко залишено. Стаб є, навіть з джерелом. Тема безумовно значима. Безумовно значимі статті з суттєвими недоліками виставляються на ВП:ПОЛ. --Brunei (обговорення) 13:04, 22 січня 2016 (UTC)

Цікаво, що стаття в рувікі містить майже суцільне копівіо...--Brunei (обговорення) 13:38, 22 січня 2016 (UTC)

•  Дякую! Стаття суттєво розширена. --Ходаков Павло Вікторович (обговорення) 08:13, 26 січня 2016 (UTC)
  • Тут не дякувати треба, а вибачатись і обіцяти більше не порушувати правил української вікіпедії. Правила російської можете порушувати скільки хочете. Mykola Swarnyk (обговорення) 09:43, 26 січня 2016 (UTC)
    • Знов за старе? --Ходаков Павло Вікторович (обговорення) 09:56, 26 січня 2016 (UTC)
      • Цим разом за молоде. Але на жаль покищо жодних позитивних рефлексів не помічаю. Mykola Swarnyk (обговорення) 05:58, 28 січня 2016 (UTC)

Рельєф і геологічна будова Північного Льодовитого океану

• Поставив: --Andrew J.Kurbiko (обговорення) 07:38, 22 січня 2016 (UTC)
•  За:

1. Дивний випадок, але воно так 3-й рік тут --Andrew J.Kurbiko (обговорення) 07:38, 22 січня 2016 (UTC)

   Andrew J.Kurbiko Уважно гляньте на історію статті --Basio (обговорення) 07:56, 22 січня 2016 (UTC)

   Бачив, але втручуватися у вiйну нема бажання --Andrew J.Kurbiko (обговорення) 07:58, 22 січня 2016 (UTC)

   До чого тут війна редагувань, там був відвертий вандалізм, який, на жаль, ніхто вчасно не помітив. --yakudza 09:31, 22 січня 2016 (UTC)

•  Проти:
•  Утримуюсь:

Підсумок

Був вандалізм. Швидко залишено. Прохання до користувачів при номінації переглядати історію статті.--Brunei (обговорення) 13:38, 22 січня 2016 (UTC)

Любарський Роман Рафаїлович

• Поставив: --Ходаков Павло Вікторович (обговорення) 07:43, 22 січня 2016 (UTC)
•  За:

1. Не відповідає ВП:БІО --Ходаков Павло Вікторович (обговорення) 07:43, 22 січня 2016 (UTC)

   а поконкретніше, в якому розділі? --Л. Панасюк (обговорення) 07:46, 22 січня 2016 (UTC)

   ВП:КЗМ --Ходаков Павло Вікторович (обговорення) 07:50, 22 січня 2016 (UTC)

   НА ОБЛАСНУ ЛІТЕРАТУРНУ ПРЕМІЮ ПРЕТЕНДУЮТЬ СЕМЕРО КІРОВОГРАДЦІВ І КИЯНИН кзм чи не кзм? --Л. Панасюк (обговорення) 07:52, 22 січня 2016 (UTC)

•  Проти:

1. Купа публікацій artem.komisarenko (обговорення) 12:44, 22 січня 2016 (UTC)
2. Велика кількість власних творів і перекладів світової класики українською мовою. Активна участь у пошуку та популяризації фактів з історії Кіровограда, України в цілому. Стаття дає можливість отримання інформації про особу, яка є частим учасником літературних, просвітницьких, наукових, суспільно-політичних заходів. --Олександр Козубенко 10:30, 29 січня 2016 (UTC)
3. Значна кількість публікацій про нього [1] --yakudza 15:02, 29 січня 2016 (UTC)

•  Утримуюсь:

Підсумок

Вилучено за аргументом номінатора - не відповідає ВП:БІО — «Діячі мистецтва». Стаття не містить жодного незалежного авторитетного джерела. Аргументи «Проти» містять лише один додатковий критерій, чого недостатньо для підтвердження значимості. --Олег (обговорення) 21:06, 30 січня 2016 (UTC)

Друль Орест Романович

• Поставив: --yakudza 09:23, 22 січня 2016 (UTC)
•  За:

1. Не відповідає критеріям значимості, кандидат у депутати, заступник голови маловідомої партії --yakudza 09:23, 22 січня 2016 (UTC)
2. По-перше, це не стаття, а абзац із переліком його публікацій. Якщо вилучаємо інші статті такого низького рівня якості написання — то й цю геть. По-друге, хто це такий? Автору слід було б пояснити, про кого йдеться у контексті, чим цей чоловік заслужив на статтю. Ми всі колись статті писали і публікували, у частини статті мали наукову цінність (а не те, що пан Друль оприлюднив). Ну давайте тоді вже усіх аспірантів і кандидатів наук (а краще — вікіпедистів) у Вікіпедію помістимо. Поки-що — за вилучення, а там побачимо. --Brandner (обговорення) 00:22, 23 січня 2016 (UTC)
3. За першим коментарем. Словоблудна стаття, ніц конкретно значимого щоб відповідало критеріям --Mr.Rivermen (обговорення) 16:43, 23 січня 2016 (UTC)
4. Вилучити--Парус (обговорення) 13:24, 31 січня 2016 (UTC)
5. per Yakudza --Dimant 22:30, 9 лютого 2016 (UTC)

•  Проти:

1. Дуже схоже на значимість як журналіста: як у самвидаві в 80-ті («Євшан-зілля»), так і в сучасних ЗМІ («Поступ», «Місто. Поліс») — NickK (обг.) 11:50, 22 січня 2016 (UTC)

   У нас нема критеріїв значимості журналістів але навіть якби були, то не думаю, що значимі були б всі журналісти всіх видань. Якщо подивитись у російські критерії, то значимі лише провідні журналісти або головні редактори провідних видань. Я не впевнений, що п.Орест до таких належить. Тому потрібно виходити із загальних критеріїв значимості, можливо вона і є але зі статті цього не видно. --yakudza 15:32, 22 січня 2016 (UTC)

   То він був шеф-редактор газети «Поступ», це наче достатньо провідне видання — NickK (обг.) 00:02, 23 січня 2016 (UTC)

   А ще - один із засновників Несторівської групи.--Білецький В.С. (обговорення) 07:58, 23 січня 2016 (UTC)

2. За попереднім. Вже одного «Євшан-зілля» вистачило б artem.komisarenko (обговорення) 12:45, 22 січня 2016 (UTC)
3. не завдання yakudza встановлювати критерії значимости, чи вірніше, встановлювати такі критерії, що б відсіювали, тому тут — [приєдн.] до попередніх міркувань вище--Albedo (обговорення) 18:00, 22 січня 2016 (UTC)
4. що це, якась затаєна образа на галичан? Друль безумовно значимий через свою професійну діяльність як журналіста, плюс до того в ряді громадських ініціатив, які треба додатково висвітлити у статті. Який критерій для публікацій: 5тис примірників? А "Поступ" під час шеф-редакторства Друля мав 120 тис. Роками! І періодично з його колонками. Це мало? Може варто якось трохи відповідальніше ставитись до номінування статей на вилучення? Mykola Swarnyk (обговорення) 07:11, 23 січня 2016 (UTC)
5. --DENAMAX (обговорення) 22:26, 25 січня 2016 (UTC)
6. -- Редактор газети Збруч, це вже значимо.--Piznajko (обговорення) 19:52, 4 лютого 2016 (UTC)
7. --Oleksandr Tahayev (обговорення) 21:51, 6 лютого 2016 (UTC)

•  Утримуюсь:

Підсумок

• Залишено. Стаття була покращена за час обговорення. Крім загальної значимості було вказано, що він впродовж декількох років був шеф-редактором знакової для України газети "Пост-Поступ" тираж якої доходив до 120 тис. примірників. --yakudza 10:47, 10 лютого 2016 (UTC)

Панкевич Богдан Романович

• Поставив: --yakudza 09:28, 22 січня 2016 (UTC)
•  За:

1. Не відповідає критеріям значимості, лише депутат міської ради, --yakudza 09:28, 22 січня 2016 (UTC)
2. Не відповідає ВП:БІО--Zvr (обговорення) 08:31, 23 січня 2016 (UTC)
3. --Andrewredk (обговорення) 21:00, 29 січня 2016 (UTC)

•  Проти:

1. Почесний консул Королівства Нідерланди у Львові. І що це означає "лише депутат міської ради"?--V.lukyanyuk (обговорення) 20:00, 22 січня 2016 (UTC)

   У Вікіпедії і звичайні консули не значимі, не кажучи про позаштатних. Автоматично значимі є лише депутати Верховної Ради, депутати нижчих рівнів - ні. --yakudza 13:48, 23 січня 2016 (UTC)

2. --Andrew J.Kurbiko (обговорення) 00:02, 23 січня 2016 (UTC)
3. Варто додати джерел. Громадська діяльність та ініціативи висвітлені у статті неповно. Знакова особистість у Західному регіоні. Mykola Swarnyk (обговорення) 07:02, 23 січня 2016 (UTC)

   Їх не надто [2] --yakudza 13:48, 23 січня 2016 (UTC)

   Та я маю на увазі джерела про події, організовані особою, про яку так слабенько написана дана стаття. Вторинні джерела. Mykola Swarnyk (обговорення) 16:56, 23 січня 2016 (UTC)

4. --Oleksandr Tahayev (обговорення) 21:49, 6 лютого 2016 (UTC)

•  Утримуюсь:

Підсумок

• Залишено. Стаття була допрацьована в процесі обговорення, зокрема додана інформація про літературну творчість та посилання на декілька рецензій на твори автора. --yakudza 10:59, 10 лютого 2016 (UTC)

Захарчишин Лев Леонідович

• Поставив: --Ходаков Павло Вікторович (обговорення) 09:36, 22 січня 2016 (UTC)
•  За:

1. Не відповідає критеріям значимості, депутат обласної ради--Ходаков Павло Вікторович (обговорення) 09:36, 22 січня 2016 (UTC)

   Стаття ставилась на вилучення і була залишена. Повторне виставлення на вилучення суперечить правилам спільноти. ВП:НВМ. Mykola Swarnyk (обговорення) 04:19, 23 січня 2016 (UTC)

   Не побачив відповідного шаблона на сторінці обговорення статті. --Ходаков Павло Вікторович (обговорення) 06:54, 25 січня 2016 (UTC)

   Значить, треба було історію дивитись, це ж вам не заважко? Mykola Swarnyk (обговорення) 09:57, 26 січня 2016 (UTC)

   Якщо існують відповідні шаблони, їх потрібно використовувати. --Ходаков Павло Вікторович (обговорення) 10:03, 26 січня 2016 (UTC)

2. Не відповідає ВП:БІО--Zvr (обговорення) 08:32, 23 січня 2016 (UTC)

   Вам той самий аргумент. Ви перший раз виставили? Стаття була залишена? Що вона, всохлася чи подурнішала? НДА! Mykola Swarnyk (обговорення) 09:54, 23 січня 2016 (UTC)

   І де є у статті про цю особу 3 підтверджені змістовні критерії? Ви маєте це довести--Zvr (обговорення) 22:45, 23 січня 2016 (UTC)

   Дурниці говорите. Якщо спільнотою прийняте рішення про залишення статті, повторна номінація не допускається, хіба що змінилися критерії чи сама стаття. Стаття та сама, критерії теж. Самостійно можете повернутись до попереднього обговорення, почитати, похитати головою і дати спокій цій статті і цій особі. Для повторної номінації на вилучення треба міняти правила. Mykola Swarnyk (обговорення)

   Американський дослідник п.Кенні присвятив т-ву Лева цілий розділ у своїй книжці "Карнавал революції". Він цитує Захарчишина 5 разів та порівнює очолюване ним товариство з «Солідарністю». Навіть якщо це якесь перебільшення, все ж це дещо важить. Інші критерії можна також знайти. Просто люди тоді не турбувались про своє звеличення а робили справу. Книжка Кенні перевидавалась двічі. Можете погуглити. Mykola Swarnyk (обговорення) 02:58, 25 січня 2016 (UTC)

•  Проти:

1. Тут досить чітка значимість як громадського діяча 80-х і 90-х («Товариства Лева», Пласт) — NickK (обг.) 11:54, 22 січня 2016 (UTC)
2. За попереднім. artem.komisarenko (обговорення) 12:46, 22 січня 2016 (UTC)
3. --Albedo (обговорення) 17:53, 22 січня 2016 (UTC)
4. Через неправомірність. Mykola Swarnyk (обговорення) 04:19, 23 січня 2016 (UTC)
5. Сумарна значимість точно набігає.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 21:53, 6 лютого 2016 (UTC)

•  Утримуюсь:

Підсумок

Залишено за аргументами проти. Голова двох знакових для історії України громадських організацій: Товариство Лева і Пласт. Критерій "Керівники та найактивніші в публічних виступах представники громадських неполітичних організацій, що діють у загальнодержавному або міжнародному масштабі" Крім того, працював заступником голови Львівської обради. Від себе додам, що є відповідність і по загальним критеріям. Його біографія включена принаймні у два впливових друкованих довідника [3] --yakudza 11:15, 10 лютого 2016 (UTC)

Словацька Есперантська Молодь

• Поставив: --Zvr (обговорення) 11:22, 22 січня 2016 (UTC)
•  За:

1. Значимість? --Zvr (обговорення) 11:22, 22 січня 2016 (UTC)
2. Значимості за ВП:КЗО не розкрито, нема ні незалежних джерел, ні конкретики про діяльність та досягнення — NickK (обг.) 11:55, 22 січня 2016 (UTC)

•  Проти:

1. Для доопрацювання, а не видалення --PsichoPuzo (обговорення) 00:08, 23 січня 2016 (UTC)
2. аналогічно, --Л. Панасюк (обговорення) 09:05, 23 січня 2016 (UTC)
3. Інтервікі. Для Словаччини значимо. Але треба прислухатися до зауважень NickK і доробити статтю.--Білецький В.С. (обговорення) 09:07, 23 січня 2016 (UTC)
4. ТакТрохи оформив.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 22:48, 6 лютого 2016 (UTC)

•  Утримуюсь:

Підсумок

Стаття не відповідає ВП:КЗО, а саме «Організації, як правило, значимі, якщо вони відповідають обом з таких критеріїв: 1) Діють в загальнонаціональному або міжнародному масштабі. 2) Інформація про організацію та її діяльність може бути перевірена завдяки численним, стороннім, незалежним і надійним джерелам.» Друга умова не виконана. Крім того, значимість не видно навіть з тексту статті — прізвища засновників, керівників, штаб-квартири і все. Вилучено. --Олег (обговорення) 13:39, 10 лютого 2016 (UTC)

Hudson

• Поставив: --Zvr (обговорення) 11:26, 22 січня 2016 (UTC)
•  За:

1. Звідки видерте? Не енциклопедично. Автопереклад? До речі ще й копівіо http://m.mirtesen.ru/groups/30815133167/blog/43243813608 --Zvr (обговорення) 11:26, 22 січня 2016 (UTC)

•  Проти:

1. будьте такі ласкаві, не хляпайте шаблони через 4,5 хвилини після створення. Спокійніше на поворотах, пане, --Л. Панасюк (обговорення) 11:28, 22 січня 2016 (UTC)

   Так про що мова в статті про Рой Чапін або компанію Hudson?--Zvr (обговорення) 16:14, 22 січня 2016 (UTC)

   ласкавий пане, прошу вас, зверніть увагу - всі умови є від поняття "умовність". У українській вікіпедії є статті, які більше року під шаблоном "редагую". У даному випадку користувач йде іншим шляхом. І що в цьому поганого? Головним є вислід - чудовезна стаття, які я - особисто - до речі - з превеликим задоволенням при нагоді читаю, --Л. Панасюк (обговорення) 08:56, 24 січня 2016 (UTC)

2. Ця сторінка буде відредагована найближчим часом --Sharapatiuk (обговорення) 12:35, 22 січня 2016 (UTC)
3. Статтю відредагували.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 10:44, 2 лютого 2016 (UTC)

•  Утримуюсь:

Підсумок

гарна стаття, залишено. --Helixitta (обг.) 18:52, 4 лютого 2016 (UTC)

Польська Есперанто Молодь

• Поставив: --Zvr (обговорення) 18:00, 22 січня 2016 (UTC)
•  За:

1. Значимість? --Zvr (обговорення) 18:00, 22 січня 2016 (UTC)
2. Набір слів. Stas (обговорення) 05:22, 23 січня 2016 (UTC)

•  Проти:

1. Для доопрацювання, а не видалення --PsichoPuzo (обговорення) 23:43, 22 січня 2016 (UTC)
2. всі статті набір слів, цифр та розділових знаків. Доопрацювати, --Л. Панасюк (обговорення) 10:05, 23 січня 2016 (UTC)
3. Інтервікі. Для Польщі значимо. Але треба прислухатися до зауважень NickK (вище) і доробити статтю.--Білецький В.С. (обговорення) 11:59, 23 січня 2016 (UTC)

•  Утримуюсь:

Підсумок

Стаття не відповідає ВП:КЗО, а саме «Організації, як правило, значимі, якщо вони відповідають обом з таких критеріїв: 1) Діють в загальнонаціональному або міжнародному масштабі. 2) Інформація про організацію та її діяльність може бути перевірена завдяки численним, стороннім, незалежним і надійним джерелам.» Друга умова не виконана. Вилучено. --Олег (обговорення) 13:35, 10 лютого 2016 (UTC)

Паспорт громадянина Замбії

• Поставив: --Zvr (обговорення) 22:34, 22 січня 2016 (UTC)
•  За:

1. Згідно угоди з користувачем Andrew J.Kurbiko[4] ставлю на вилучення --Zvr (обговорення) 22:34, 22 січня 2016 (UTC)
2. Не стаття, неінформативно. Очевидно, що паспорт громадянина Замбії — це паспорт, який видається громадянину Замбії. Стаття не несе ніякої корисної інформації та має бути або негайно перероблена, або вилучена — NickK (обг.) 00:12, 23 січня 2016 (UTC)
3. Сумнівна значимість. --Andrewredk (обговорення) 21:05, 29 січня 2016 (UTC)

•  Проти:

1. Річ от у чому: фактично це речення — переклад того, що лежить у турецькій та англ версіі. Але воно має критерій значимості та не підлягає переносу у Вікісловник. Настанови кажуть, що «Незначний розмір статті (2—3 речення) — скоріше привід для її поліпшення, але ніяк не для вилучення.», і тут саме таке — тема може бути покращена, згодом, але зараз джерел для цього нема. Настанови кажуть: «Стаття складається з одного лише словникового визначення й нічого більше. Цей аргумент може бути врахований при визначенні консенсусу тільки в тому випадку, якщо буде обґрунтована неможливість подальшого розвитку тексту по цій темі до повноцінної статті. Навіть якщо буде вирішено, що розглянута сторінка не повинна залишатися у Вікіпедії, варто перенести вміст у Вікісловник (при достатній значимості вмісту, звичайно).».
2. Для доопрацювання, а не видалення --PsichoPuzo (обговорення) 23:44, 22 січня 2016 (UTC)
3. А твердження, що валюта України — це гроші України, зовсім не аргумент. Якщо стаття поки не несе ніякої корисної інформації, це ще не означає, що вона не може нести таку. Якщо комусь заважає покращити цю статтю наявність в її історії редагування пана Andrew J.Kurbiko, то я вилучити статтю і він одразу зможе прийнятись до створення повноцінної (в його розумінні) статті. Чекаю на пропозицію.--Dim Grits 04:12, 24 січня 2016 (UTC)

•  Утримуюсь:

Підсумок

Вилучено за аргументом «Довгий час є «обманкою», що не містить корисного інформативного тексту». --Олег (обговорення) 05:32, 7 лютого 2016 (UTC)

Паспорт громадянина Центрально-Африканської Республіки

• Поставив: --Zvr (обговорення) 22:37, 22 січня 2016 (UTC)
•  За:

1. Згідно угоди з користувачем Andrew J.Kurbiko[5] ставлю на вилучення --Zvr (обговорення) 22:37, 22 січня 2016 (UTC)
2. Не стаття, неінформативно. Очевидно, що паспорт громадянина ЦАР — це паспорт, який видається громадянину ЦАР. Стаття не несе ніякої корисної інформації та має бути або негайно перероблена, або вилучена — NickK (обг.) 00:12, 23 січня 2016 (UTC)
3. Сумнівна значимість. --Andrewredk (обговорення) 21:05, 29 січня 2016 (UTC)

•  Проти:

1. як вище --Andrew J.Kurbiko (обговорення) 23:03, 22 січня 2016 (UTC)
2. Для доопрацювання, а не видалення --PsichoPuzo (обговорення) 23:44, 22 січня 2016 (UTC)

•  Утримуюсь:

Підсумок

Не стаття, а речення. Вилучено. --Helixitta (обг.) 18:57, 30 січня 2016 (UTC)

Паспорт громадянина Науру

• Поставив: --Zvr (обговорення) 22:37, 22 січня 2016 (UTC)
•  За:

1. Згідно угоди з користувачем Andrew J.Kurbiko[6] ставлю на вилучення --Zvr (обговорення) 22:37, 22 січня 2016 (UTC)
2. Менше 296 байтів — це швидке вилучення. Це зовсім не стаття — NickK (обг.) 00:11, 23 січня 2016 (UTC)
3. Сумнівна значимість. --Andrewredk (обговорення) 21:06, 29 січня 2016 (UTC)

•  Проти:

1. як вище --Andrew J.Kurbiko (обговорення) 23:03, 22 січня 2016 (UTC)
2. Для доопрацювання, а не видалення --PsichoPuzo (обговорення) 23:45, 22 січня 2016 (UTC)

•  Утримуюсь:

Підсумок

Не стаття, а речення. Вилучено. --Helixitta (обг.) 18:57, 30 січня 2016 (UTC)

Національний олімпійський комітет Словаччини

• Поставив: --Zvr (обговорення) 22:38, 22 січня 2016 (UTC)
•  За:

1. Згідно угоди з користувачем Andrew J.Kurbiko[7] ставлю на вилучення --Zvr (обговорення) 22:38, 22 січня 2016 (UTC)

•  Проти:

1. Написав ще одне речення. Стаття допрацьована до стабу, а у настановах про довжину нічого не сказано. Є інтервікі з точно такими самими стабами. Значимість очевидна. --Andrew J.Kurbiko (обговорення) 23:09, 22 січня 2016 (UTC)
2. Для доопрацювання, а не видалення --PsichoPuzo (обговорення) 23:45, 22 січня 2016 (UTC)
3. Національний олімпійський рух у Вікіпедії (різні мовні сектори) описується включно з національними комітетами. Можна подивитися та інтервікі.--Білецький В.С. (обговорення) 08:01, 23 січня 2016 (UTC)

   Змістовність статті?--Zvr (обговорення) 22:47, 23 січня 2016 (UTC)

   Змістовний - багатий змістом. І де у Вікіпедії вимоги вилучати статті, які змістовно треба розвивати? Ви не плутаєте вбивство і вирощування, розвиток статей?--Білецький В.С. (обговорення) 07:08, 24 січня 2016 (UTC)

   Сенс серії цих статей лише в цьому: Наши поезда самые поездатые поезда в мире, и никакие поезда не перепоездят по поездатости наши поезда --Zvr (обговорення) 12:16, 24 січня 2016 (UTC)

   Я думав, що я песиміст. Але Ви такий песиміст, що Вас ніякий песиміст не перепесимістить.--Білецький В.С. (обговорення) 19:39, 26 січня 2016 (UTC)

•  Утримуюсь:

Підсумок

Домучили до стабу. Залишено. --Олег (обговорення) 06:48, 7 лютого 2016 (UTC)

Федерація олімпійського спорту Ліхтенштейну

• Поставив: --Zvr (обговорення) 22:39, 22 січня 2016 (UTC)
•  За:

1. Згідно угоди з користувачем Andrew J.Kurbiko[8] ставлю на вилучення --Zvr (обговорення) 22:39, 22 січня 2016 (UTC)

•  Проти:

1. як вище --Andrew J.Kurbiko (обговорення) 23:13, 22 січня 2016 (UTC)
2. Для доопрацювання, а не видалення --PsichoPuzo (обговорення) 23:45, 22 січня 2016 (UTC)
3. Національний олімпійський рух у Вікіпедії (різні мовні сектори) описується включно з національними комітетами. Можна подивитися та інтервікі.--Білецький В.С. (обговорення) 08:01, 23 січня 2016 (UTC)

   Змістовність статті?--Zvr (обговорення) 22:46, 23 січня 2016 (UTC)

•  Утримуюсь:

Підсумок

Домучили до стабу. Залишено. --Олег (обговорення) 06:48, 7 лютого 2016 (UTC)

Олімпійський комітет Сан-Марино

• Поставив: --Zvr (обговорення) 22:39, 22 січня 2016 (UTC)
•  За:

1. Згідно угоди з користувачем Andrew J.Kurbiko[9] ставлю на вилучення --Zvr (обговорення) 22:39, 22 січня 2016 (UTC)

•  Проти:

1. як вище --Andrew J.Kurbiko (обговорення) 23:13, 22 січня 2016 (UTC)
2. Для доопрацювання, а не видалення --PsichoPuzo (обговорення) 23:45, 22 січня 2016 (UTC)
3. Національний олімпійський рух у Вікіпедії (різні мовні сектори) описується включно з національними комітетами. Можна подивитися та інтервікі.--Білецький В.С. (обговорення) 08:01, 23 січня 2016 (UTC)

   Змістовність статті?--Zvr (обговорення) 22:46, 23 січня 2016 (UTC)

•  Утримуюсь:

Підсумок

Стаття довгий час є «обманкою», що не містить корисного інформативного тексту, інформація дублює частину інформації зі статті Олімпійські комітети Європи. Вилучено. --Олег (обговорення) 06:48, 7 лютого 2016 (UTC)

Олімпійський комітет Монако

• Поставив: --Zvr (обговорення) 22:39, 22 січня 2016 (UTC)
•  За:

1. Згідно угоди з користувачем Andrew J.Kurbiko[10] ставлю на вилучення --Zvr (обговорення) 22:39, 22 січня 2016 (UTC)

•  Проти:

1. як вище --Andrew J.Kurbiko (обговорення) 23:13, 22 січня 2016 (UTC)
2. Для доопрацювання, а не видалення --PsichoPuzo (обговорення) 23:46, 22 січня 2016 (UTC)
3. Національний олімпійський рух у Вікіпедії (різні мовні сектори) описується включно з національними комітетами. Можна подивитися та інтервікі.--Білецький В.С. (обговорення) 08:01, 23 січня 2016 (UTC)

   Змістовність статті?--Zvr (обговорення) 22:47, 23 січня 2016 (UTC)

•  Утримуюсь:

1. От ці статті ж легко доробити до стаба: у них у всіх відомі керівники (а в цього керівник навіть синій), є якась історія, діяльність. Чому не можна цього написати зразу, щоб була мінімально корисна стаття? — NickK (обг.) 00:15, 23 січня 2016 (UTC)

   @NickK:Не судіть строго — когось природа обділила, хтось ще не розвинувся достатньо, щоб написати зразу стаб, а писати хочеться. --Олег (обговорення) 06:48, 7 лютого 2016 (UTC)

Підсумок

Домучили до стабу. Залишено. --Олег (обговорення) 06:48, 7 лютого 2016 (UTC)

Шаблон:Танк

• Поставив: --PsichoPuzo (обговорення) 22:52, 22 січня 2016 (UTC)
•  За:

1. Порт старого шаблону з ру.вікі, який дублює шаблон {{Бронетехніка}} та всі включення (10-15) були перероблені на {{Картка зброї}} --PsichoPuzo (обговорення) 22:52, 22 січня 2016 (UTC)
2. Корисна робота! --Andrew J.Kurbiko (обговорення) 23:13, 22 січня 2016 (UTC)
3. Так, досить масштабна ініціатива. Дякую за роботу.--vityok (обговорення) 10:38, 25 січня 2016 (UTC)

•  Проти:
•  Утримуюсь:

Підсумок

Вилучено за консенсусом. --Олег (обговорення) 05:38, 7 лютого 2016 (UTC)

Олімпійська асоціація Швейцарії

• Поставив: --Zvr (обговорення) 23:00, 22 січня 2016 (UTC)
•  За:

1. Згідно угоди з користувачем Andrew J.Kurbiko[11] ставлю на вилучення --Zvr (обговорення) 23:00, 22 січня 2016 (UTC)

•  Проти:

1. як вище --Andrew J.Kurbiko (обговорення) 23:13, 22 січня 2016 (UTC)
2. Для доопрацювання, а не видалення --PsichoPuzo (обговорення) 23:46, 22 січня 2016 (UTC)
3. Національний олімпійський рух у Вікіпедії (різні мовні сектори) описується включно з національними комітетами. Можна подивитися та інтервікі.--Білецький В.С. (обговорення) 08:01, 23 січня 2016 (UTC)

   Змістовність статті?--Zvr (обговорення) 22:47, 23 січня 2016 (UTC)

•  Утримуюсь:

Підсумок

Домучили до стабу. Залишено. --Олег (обговорення) 06:49, 7 лютого 2016 (UTC)