Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/22 червня 2013

Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.

---

	На вилучення: 21 грудня 22 грудня 23 грудня 24 грудня 25 грудня 26 грудня 27 грудня	<< | >>
Див. також усі кандидати на вилучення, критерії вилучення статей, критерії значущості Інші статті-кандидати на об'єднання, на розділення, на відновлення, на поліпшення, на перейменування

---

Пам'ятайте, що статті вилучаються за підсумками обговорення, а не голосування. Неаргументовані коментарі не враховуються!

↓	Будь ласка, додавайте нові теми знизу. додати тему

Комунальне підприємство «Притулок для тварин» (Київ)

• Поставив: --V.Petrov^(обг) 06:28, 22 червня 2013 (UTC)
•  За:

1. Реклама, незначимо. --V.Petrov^(обг) 06:28, 22 червня 2013 (UTC) (UPD) Це для інформаціїru:Википедия:К удалению/22 апреля 2010#Приют для животных ru:Википедия:К восстановлению/23 июня 2010#Приют для животных. Стаття про той же притулок. Як адміністратор російської Вікіпедії можу підтвердити. --V.Petrov^(обг) 20:02, 23 червня 2013 (UTC)
2. Незначимо згідно критеріїв ВП:КЗО. Невірогідно (недостовірно), оскільки наведену інформацію не підтверджено жодними АД. Посилання у статті лише на сайт організації та на сайт КМДА, тобто на первинні джерела. Нецікава і неактуальна стаття, неакадемічна, неенциклопедична, декларативного, рекламного характеру, копіює формальний вміст веб-сторінки замість посилання на неї. У Вікіпедії є стаття Притулок для бездомних тварин, де дана організація згадана - і цього достатньо.--Горицвіт (обговорення) 13:00, 22 червня 2013 (UTC)
3. Незначимо. Організація, про яку йдеться, діє на рівні м. Києва, тобто не у загальнонаціональному або міжнародному масштабі, інформацію про організацію та її діяльність не може бути перевірено через відсутність численних, сторонніх, незалежних і надійних джерел (в т.ч. за межами району діяльності організації). Стаття довгий час є «обманкою», що не містить корисного інформативного тексту; написана без дотримання вимог наукового стилю.Текст схожий на банальну рекламу послуг даної організації.--Dhhobby (обговорення) 00:29, 24 червня 2013 (UTC)

•  Проти:

1. Схоже на те, що голоси за - віртуали однієї людини. Тільки-но зареєструвалися, і нумо голосувати за видалення. // Dustborn 16:01, 23 червня 2013 (UTC) //

   Ваше, Dustborn, твердження про віртуалів однієї людини є образою і зневагою до мого права мати ВЛАСНУ думку. Прошу довести Ваше твердження або взяти свої слова назад і вибачитись за образу -- Горицвіт (обговорення) 19:32, 23 червня 2013 (UTC)

   У себе на СО пояснив Вам чому я так написав і чому не стану вибачатися. // Dustborn 20:49, 23 червня 2013 (UTC) //

   А варто би Вам таки принести мені вибачення і ухилятися від подібних випадів надалі. Бо перевірка (почитайте свою сторінку) показала, що Ваші звинувачення - безпідставні.--Горицвіт (обговорення) 21:14, 23 червня 2013 (UTC)

2. Забезпечення здійснення контролю за дотриманням Правил утримання тварин, регулювання кількості безпритульних тварин у м. Києві, створення сприятливих умов для співіснування людей та тварин у м. Києві, безпеки громадян та недопущення епізоотій.//// Нагадаю, це про тваринноохоронну організацію міста, в якому живе овер 2,5 млн людей. Green Zero (обговорення) 16:40, 23 червня 2013 (UTC)

   Це лише декларація на сайті організації. Але, навіть якщо так, то сама стаття написана неакадемічно, нецікаво, без розгляду всіх аспектів діяльності організації, без обговорення результатів роботи, а вони дуже неоднозначні - наприклад, мали місце фінансові порушення на кілька сотень тисяч грн., http://korrespondent.net/kyiv/1027289-v-priyute-dlya-zhivotnyh-vyyavili-narusheniya-na-3857-tysyach-griven Фактично, стаття має ознаки статті-обманки - одне речення про заклад, перекопійовані з сайту мета, напрямки та фотографії. Стаття не відповідає критеріям енциклопедичної та академічної --Горицвіт (обговорення) 19:53, 23 червня 2013 (UTC)

   Нецікаво - не аргумент. Без розгляду всіх аспектів - додайте аспекти. "Неакадемічність" та "неенциклопедичність" - безпідставний закид. // Dustborn 20:49, 23 червня 2013 (UTC) //

   якщо про заклад широко пишуть — це ознака значимості. --Ілля (обговорення) 19:24, 24 червня 2013 (UTC)

3. --Ілля (обговорення) 19:22, 24 червня 2013 (UTC)
4. Необґрунтована номінація. --Lukian (обговорення) 10:30, 26 червня 2013 (UTC)
5. Yuriy Kvach (обговорення) 17:19, 27 червня 2013 (UTC)
6. --Л. Панасюк (обговорення) 17:25, 27 червня 2013 (UTC)
7. значимо. все інше можна виправляти. --Zag (обговорення) 17:08, 30 червня 2013 (UTC)
8. Об'єкт значимий. З повагою --О. Погодін (обговорення) 19:24, 1 липня 2013 (UTC)
9. Додати АД і залишити --Helgi (обговорення) 20:18, 1 липня 2013 (UTC)

•  Утримуюсь:

1. Звичайно є негативне відношення до комунальних підприємств, але в даному разі притулок значимий. Проте, варто статтю доопрацювати, додавши незалежні АД. Тоді сумнівів щодо цього об'єкту не буде. Оскільки цього в статті поки немає, то мій голос тут. --Kharkivian (обг.) 18:34, 26 червня 2013 (UTC)
2. за Kharkivian --AS^ƨɐ 13:42, 1 липня 2013 (UTC)

Підсумок

Стаття потребує переробки, проте підприємство значиме. Залишено за аргументами --RLuts (talk) 17:32, 24 липня 2013 (UTC)

Притулок для тварин «Милосердя» (Львів)

• Поставив: --V.Petrov^(обг) 06:28, 22 червня 2013 (UTC)
•  За:

1. Реклама, незначимо --V.Petrov^(обг) 06:28, 22 червня 2013 (UTC)
2. Незначимо. Організація не відповідає критеріям значимості: Вікіпедія:Критерії значимості/Організації, відповідно до яких значимими є неприбуткові організації, які 1) діють в загальнонаціональному або міжнародному масштабі; 2) інформація про організацію та її діяльність може бути перевірена завдяки численним, стороннім, незалежним і надійним джерелам. У даному випадку організація не відповідає ні першому критерію, ні другому. До того ж, стаття нецікава і неактуальна, неакадемічна, рекламного характеру, із прямими закликами щодо матеріальної допомоги. --Горицвіт (обговорення) 12:49, 22 червня 2013 (UTC)
3. Стаття малоінформативна і її метою є збір пожертв. Звіт про отримані кошти відстутній, тож можна зробити висновок що це чистої води аферизм ArtVlad1963 (обговорення) 16:15, 22 червня 2013 (UTC)
4. Не відповідає ВП:КЗО: не показано чим знайимий цей притулок для тварин. Я розумію, що нас їх небагато, але критерії значимості єдині для усього. У статті немає незалежних авторитетних джерел (сайт не є таким, а посилань на статті, бодай львівські ЗМІ, де визначається значимість цього притулку для Львова, немає). Відсутність ВП:АД свідчить про неможливість визначити значимість організації чи установи. Тому - вилучити. --Kharkivian (обг.) 16:24, 26 червня 2013 (UTC)
5. за Kharkivian --AS^ƨɐ 13:38, 1 липня 2013 (UTC)

•  Проти:

1. Див. номінацію вище. // Dustborn 16:01, 23 червня 2013 (UTC) //

   Див. там же мою відповідь на заперечення Dustborn, а точніше на його звинувачення не по суті питання -- Горицвіт (обговорення) 19:38, 23 червня 2013 (UTC).

2. Не реклама. Green Zero (обговорення) 16:47, 23 червня 2013 (UTC)

   Не згідний з Вами, бо у статті є фраза "Відповідно притулок відчуває постійну потребу в наступному:" - і за цим іде дуже детальний перелік, що їм треба. Це не є енциклопедичним рівнем. --Горицвіт (обговорення) 19:59, 23 червня 2013 (UTC)

3. Абсурдна номінація. Про жодну рекламу не може йти і мови, бо організація некомерційна. Якщо ніхто не може чи не хоче доповнити інформацією, яка би була високо оцінена критиками, то це не означає, що незначимо. Дуже старий і відомий притулок для тварин. --Щиро Ваш, Дивний 23:02, 24 червня 2013 (UTC)
4. Якби номінатор мав добрі наміри, то просто відредагував би статтю, щоб відповідала енциклопедичному стилю. Для цього треба було просто вилучити один абзац про «Потреби притулку», який був зайвим у енциклопедії. Поки що, натомість, видно спрямовану діяльність користувача проти статей про українських зоозахисників. --Юрій Булка (обговорення) 07:12, 25 червня 2013 (UTC)

   Після Вашого редагування стаття залишається такою ж неінформативною, незначимою і невірогідною, як і була, бо мова у ній - про місцеву організацію, інформація про яку відсутня у сторонніх джерелах.--Горицвіт (обговорення) 09:36, 25 червня 2013 (UTC)

   Якщо ви лінуєтесь знайти інформацію, то не вартує відволікати людей такими номінаціями. --Щиро Ваш, Дивний 17:41, 25 червня 2013 (UTC)

   Номінував не я, тож Ваш закид не на ту адресу. Повторюю: скільки б не писати, і як гарно би не писати про незначиму організацію, вона залишиться незначимою згідно прийнятих критеріїв значимості для організацій. Втім, Гугл по фразі "Львівське товариство захисту тварин" знаходить, після пропускання елементів, дуже схожих на знайдені, лише 64 результати, і всі вони є лише малозначною інформацією. Очевидно, важливої інформації таки нема - тим паче, що навіть Ви нічим не змогли доповнити сторінку про цю організацію.--Горицвіт (обговорення) 20:34, 25 червня 2013 (UTC)

5. Необґрунтована номінація. --Lukian (обговорення) 10:31, 26 червня 2013 (UTC)
6. Yuriy Kvach (обговорення) 17:20, 27 червня 2013 (UTC)
7. вони займаються суспільно корисною працею. такі організації значимі. коли їх буде багато, можна буде об'єднувати статті. поки що об'єднання буде штучним. --Zag (обговорення) 17:11, 30 червня 2013 (UTC)
8. Об'єкт значимий. З повагою --О. Погодін (обговорення) 19:24, 1 липня 2013 (UTC)
9. Перший в Україні. Пора підводити підсумок. --Perohanych (обговорення) 19:03, 17 липня 2013 (UTC)

• Особлива думка:

Статтю доповнено і покращено! Верифікованість джерел встановлено. Значимість показано за сукупністю факторів: єдиний притулок великого обласного центру, існування понад 20 років, співпраця з міжнародними організаціями, згадки в пресі і АД. --Щиро Ваш, Дивний 06:46, 16 липня 2013 (UTC)

Ще до теми значимості:

• Єдиний у всій Львівській області і Львові приутлок для тварин;
• Існує понад 20 років;
• Діяльність висвітлена ЗМІ;
• Діяльність має підтримку міської влади;
• Співпраця із міжнародними зоозахисними організаціями;
• Перший в Україні, створений за підтримки Міжнародного фонду захисту тварин;
• Некомерційна зоозахисна структура.

--Щиро Ваш, Дивний 08:16, 24 липня 2013 (UTC)

Підсумок

Залишено за аргументами "проти" --RLuts (talk) 17:20, 24 липня 2013 (UTC)

Трупа

• Поставив: --Aced^talk 09:24, 22 червня 2013 (UTC)
•  За:

1. Недостаб із одного речення, стояв на поліпшенні більше трьох місяців без результату. --Aced^talk 09:24, 22 червня 2013 (UTC)

•  Проти:

1. Проти, хай буде. Трохи доробив, як стаб зійде. Ще б картинку якоїсь трупи... // Dustborn 21:10, 22 червня 2013 (UTC) //
2. Стаб. --Білецький В.С. (обговорення) 05:52, 23 червня 2013 (UTC)
3. --Neon Knight (обговорення) 16:37, 23 червня 2013 (UTC)

•  Утримуюсь:

Підсумок

Перероблено користувачем Dustborn, залишено. --Aced^talk 07:50, 23 червня 2013 (UTC)

Деревний хлист

• Поставив: --Aced^talk 09:24, 22 червня 2013 (UTC)
•  За:

1. Недостаб із одного речення, стояв на поліпшенні більше трьох місяців без результату. --Aced^talk 09:24, 22 червня 2013 (UTC)

•  Проти:

1. Я переробив. Green Zero (обговорення) 17:12, 23 червня 2013 (UTC)

•  Утримуюсь:

Підсумок

Перероблено користувачем Green Zero, залишено. --Aced^talk 19:37, 23 червня 2013 (UTC)

Перевага (у русі)

• Поставив: --Aced^talk 09:24, 22 червня 2013 (UTC)
•  За:

1. Недостаб із одного речення, стояв на поліпшенні більше трьох місяців без результату. --Aced^talk 09:24, 22 червня 2013 (UTC)
2. Незначимо. // Dustborn 21:12, 22 червня 2013 (UTC) //
3. --Neon Knight (обговорення) 08:39, 23 червня 2013 (UTC)

•  Проти:
•  Утримуюсь:

Підсумок

На жаль, статтю так ніхто і не взявся доробити. Вилучено за результатами обговорення. --Aced^talk 16:58, 30 червня 2013 (UTC)

Вінок (озеро)

• Поставив: --Aced^talk 09:24, 22 червня 2013 (UTC)
•  За:

1. Недостаб із одного речення, стояв на поліпшенні більше трьох місяців без результату. --Aced^talk 09:24, 22 червня 2013 (UTC)

•  Проти:

1. Стаб. --Білецький В.С. (обговорення) 05:48, 23 червня 2013 (UTC)
2. --Neon Knight (обговорення) 16:36, 23 червня 2013 (UTC)

•  Утримуюсь:

1. Трохи дописав (що знайшов) --RLuts (talk) 22:43, 22 червня 2013 (UTC)

Підсумок

Перероблено користувачем RLuts, залишено. --Aced^talk 07:49, 23 червня 2013 (UTC)

Київське товариство захисту тварин

• Поставив: --Горицвіт (обговорення) 13:12, 22 червня 2013 (UTC)
•  За:

1. Незначимо згідно критеріїв ВП:КЗО. Невірогідно (недостовірно), оскільки наведену інформацію не підтверджено жодними АД. Стаття нецікава і неактуальна, неакадемічна і неенциклопедична, носить рекламний характер (в т.ч. містить натяк на потребу в матеріальній допомозі). Текст переповідає, час від часу - дослівно, вміст офіційного сайту організації, що є ознакою самопросування. --Горицвіт (обговорення) 13:12, 22 червня 2013 (UTC)
2. Мало фактів про діяльність товариства, відкритим текстом йде збір благодійних внесків без відповідної звітності ArtVlad1963 (обговорення) 16:23, 22 червня 2013 (UTC)
3. --V.Petrov^(обг) 19:40, 22 червня 2013 (UTC)
4. Незначимо. Організація, про яку йдеться, діє на рівні м. Києва, тобто не у загальнонаціональному або міжнародному масштабі, інформацію про організацію та її діяльність не може бути перевірено через відсутність численним, сторонніх, незалежних і надійних джерел (в т.ч. за межами району діяльності організації).Стаття незначима, написана у неенциклопедичному стилі, не містить жодних посилань, містить невірогідні (підозрілі неправдиві відомості) щодо протестів організації проти знищення негуманними методами безпритульних тварин на початку 1980-х років - в часи, коли подібна протестна діяльність була просто неможливою. Стаття містить фактичний заклик до надання матеріальної допомоги цій організації (розповідь про погане матеріальне становище, про діяльність на рахунок пожертвувань та постійну потребу у них), що може свідчити про замовний характер статті. Не наведено жодної інформації про захист організацією диких тварин - з тексту випливає, що організація захищає лише одних псів та котів - отже, ігнорує та стимулює винищення цими тваринами диких тварин та птахів Києва.--Dhhobby (обговорення) 00:18, 24 червня 2013 (UTC)

•  Проти:

1. Значимо ! --Neon Knight (обговорення) 08:43, 23 червня 2013 (UTC)
2. Схоже на те, що голоси за - віртуали однієї людини. Тільки-но зареєструвалися, і нумо голосувати за видалення. // Dustborn 15:58, 23 червня 2013 (UTC) //

   Ваше, Dustborn, твердження про віртуалів однієї людини є образою і зневагою до мого права мати ВЛАСНУ думку. Прошу довести Ваше твердження або взяти свої слова назад і вибачитись за образу --Горицвіт (обговорення) 19:44, 23 червня 2013 (UTC)

   Вище і на своїй СО пояснив Вам чому так написав і чому Ви неправі. // Dustborn 20:54, 23 червня 2013 (UTC) //

   Там же Вам пояснено, що неправі виявились якраз Ви. Прошу надалі бути більш розважливим.--Горицвіт (обговорення) 21:20, 23 червня 2013 (UTC)

3. Згоден з Dustborn. Хоч це не допоможе - тут не голосування. Щодо статті. Організація некомерційна, банківських реквізитів я не побачив. Яка реклама? Green Zero (обговорення) 17:29, 23 червня 2013 (UTC)

   Погоджуватись якраз не варто, тому що я писав від свого імені і більше ні від чийого. Пропоную Вам вибачитись і взяти свої слова назад та більше не опускатись до підтримки несправедливих обвинувачень. Щодо реклами - реклама є прихована, у формі натяку - у фразі "У зв'язку із відсутністю стабільних джерел фінансування КТЗТ постійно потребує матеріальної і фізичної допомоги волонтерів." -- Горицвіт (обговорення) 19:44, 23 червня 2013 (UTC)

   То вибачте, якщо образив. Але у мене викликає сумнів і недовіру акаунт, що використовується лише для отаких-от технічних сторінок обговорення чи голосування. Створення масовості, маніпуляції суспільними думками - перше що спадає на думку. Хіба у Вас є ще один, старіший акаунт, то вибачте ще раз. Green Zero (обговорення) 19:54, 23 червня 2013 (UTC)

   Ваші сумніви залиште при собі - у мене лише один аккаунт. А тут, наскільки я розумію, треба говорити по суті, до чого Вас і закликаю.--Горицвіт (обговорення) 20:04, 23 червня 2013 (UTC)

   Вибачте ще раз. Green Zero (обговорення) 20:08, 23 червня 2013 (UTC)

4. Громадська неприбуткова організація, яка існує і діє вже понад 50 років (з 1960). Значимо.--Білецький В.С. (обговорення) 20:07, 23 червня 2013 (UTC)

   А стаття про цю 50-літню громадську неприбуткову організацію написана некомпетентно, без посилань. Ну от що ото за фраза у матеріалі, який претендує на енциклопедичність: "Вольєри притулку обнесені сіткою рабицею. Крите приміщення взимку опалюється за допомогою 4-х цегляних печей"?--Горицвіт (обговорення) 20:44, 23 червня 2013 (UTC)

   Це причина до поліпшення, а не для видалення. Решта моїх коментарів - вище і на СО. Ляльковода закликаю зупинитися. // Dustborn 20:54, 23 червня 2013 (UTC) //

   А я закликаю Вас припинити безпідставні обвинувачення (подивіться відповідь адміністратора на своїй сторінці з цього приводу) і вибачитись за них, і за нове обвинувачення. Стаття не підлягає поліпшенню, якщо її писати, то треба писати заново і правильно, а не захищати той мотлох, що є на даний час. Питання і в іншому - чи повинна така стаття взагалі бути? Стаття, які і організація, не користувалась актуальністю.--Горицвіт (обговорення) 21:10, 23 червня 2013 (UTC)

   50-літня історія у даному випадку не може вважатися критерієм значимості, оскільки більшу частину свого часу товариство було формальним, і навіть до 2000-х років незадовільно виконувало природоохоронні функції, і навіть тепер його активність носить номінальний характер, а сфера діяльності не охоплює навіть Київ і не охоплює захист всіх видів тварин (лише вибірково - бродячих псів та котів - які процвітають як види і захисту якраз не потребують), організація маловідома.--Горицвіт (обговорення) 09:53, 25 червня 2013 (UTC)

5. --zmi (обговорення) 21:59, 24 червня 2013 (UTC)
6. Номінації схожі на якийсь вандальний напад за попередньою змовою. --Щиро Ваш, Дивний 23:07, 24 червня 2013 (UTC)

   Ваш закид - безпідставний. Вандалізмом займався той, хто розташував в українській Вікіпедії серію незначимих статей про зоозахисні організації, схожу на їх рекламу чи самопіар. Виявивши це, необхідно було втрутитися з метою виправлення. --Горицвіт (обговорення) 09:28, 25 червня 2013 (UTC)

   То беріть і виправляйте. Допишіть, доповніть... знайдіть інформацію. Видаляти може кожен, а творити - це вже надто важко всім. --Щиро Ваш, Дивний 17:47, 25 червня 2013 (UTC)

   Незначимість не зміниться від красивих слів. Вікіпедія:Критерії_значимості_організацій.--Горицвіт (обговорення) 20:44, 25 червня 2013 (UTC)

7. Необґрунтована номінація. --Lukian (обговорення) 10:32, 26 червня 2013 (UTC)
8. За сукупністю значимо: ГО, яка вплинула на ситуацію з бехатніми тваринами у Києві + притулок, про який є точно статті/репортажі у ЗМІ. Але, попри все, панство, треба поліпшити статтю, додавши незалежні авторитетні джерела. --Kharkivian (обг.) 19:27, 26 червня 2013 (UTC)

   Жодної інформації про те, що саме цій організації вдалось вплинути на ситуацію з бродячими тваринами у Києві, у статті не наведено. Навпаки - задекларований час активної діяльності організації (з 1999 р. і дотепер) чітко співпадає з періодом виходу ситуації з-під контролю:| 13.03.2012. Киевлянам угрожают стаи бродячих собак, | 30 Марта 2009. Столицу атакуют бродячие псы. І навпаки, ситуація була під контролем у період, коли організація, за власним зізнанням, діяла незадовільно. Якщо стаття буде залишена, її буде необхідно доповнити і такою критичною інформацією.--Горицвіт (обговорення) 18:27, 27 червня 2013 (UTC)

   Перепрошую, але я заначив сукупну значимість ГО+Гостомельський притулок - це раз. По друге, не слід в усіх бідах винити ГО: вони мають лише сприяти розвиткові держави, а завдання і обов'язок місцевої влади - підтримувати належний санітарно-епідеміологічний стан у місті. Цього київська влада (адміністрація Попова) не виконує. Чи є різниця між волонтерською роботою задля полегшення ситуації у місті і прямим обов'язком влади, яка має це робити, але ухиляється від цього? По-третє, за новим законом тварин можна тільки каструвати або присипляти за згодою власника (це стосується лише власницьких тварин). Ось і все. А цю критичну інформацію, як на мене, треба додати до статті про Попова, керівника КМДА, у розділ про його діяльність на цій посаді. За що ні взявся - усюди халепа... --Kharkivian (обг.) 10:05, 28 червня 2013 (UTC)

9. все сказано вище. приєднуюся. --Zag (обговорення) 17:13, 30 червня 2013 (UTC)
10. Категорично проти. --Orestsero (обговорення) 8:35, 1 липня 2013 (UTC) — Це написав, але не підписав користувач 178.133.173.56 (обговорення • внесок).
11. Давно не з'являвся у Вікі-просторі. Але це не заважає мені зробити свій «постріл». Стаття значима, неприбуткова організація, існує не один десяток років. З повагою --О. Погодін (обговорення) 16:32, 1 липня 2013 (UTC)
12. Організація реальна, значима як для киян, так і для вікі. Правда, бракує АД --Helgi (обговорення) 20:14, 1 липня 2013 (UTC)

•  Утримуюсь:

Джерела?? --AS^ƨɐ 13:55, 1 липня 2013 (UTC)

Підсумок

Залишено за аргументами ПРОТИ. --Lystopad (обговорення) 09:16, 2 липня 2013 (UTC)

Асоціація зоозахисних організацій України

• Поставив: --Горицвіт (обговорення) 13:24, 22 червня 2013 (UTC)
•  За:

1. Незначимо згідно критеріїв ВП:КЗО. Невірогідно (недостовірно), оскільки наведену інформацію не підтверджено жодними АД. Втім, у статті Відсутні не лише АД, а джерела взагалі будь-які. Неакадемічна, неенциклопедична, нецікава стаття, написана без дотримання вимог наукового стилю.--Горицвіт (обговорення) 13:24, 22 червня 2013 (UTC)
2. Стаття містить неправдиву інформацію. Метою існування зоозахисних організацій є одержання прибутку шляхом присвоювання благодійних внесків, а не захист тварин від жорстокого поводження. ArtVlad1963 (обговорення) 16:07, 22 червня 2013 (UTC)

   Особисті невдоволення і скарги не є аргументом. --Щиро Ваш, Дивний 14:54, 18 липня 2013 (UTC)

3. V.Petrov^(обг) 19:39, 22 червня 2013 (UTC)
4. Стаття має неенциклопедичний стиль, написана без дотримання вимог наукового стилю, не містить жодних посилань, майже весь текст є пропагандою діяльності маловідомої організації, якій приписується якась начебто зоозахисна активність. Стаття починається з безпідставного (неаргументованого) звинувачення щодо "низьких стандартів діяльності державних органів органів місцевого самоврядування у сфері захисту тварин від жорстокого поводження з тваринами в Україні", тобто стаття є упередженою і мотивованою.--Dhhobby (обговорення) 23:47, 23 червня 2013 (UTC)

   Не аргумент для вилучення, а мотивація до покращення. --Щиро Ваш, Дивний 14:54, 18 липня 2013 (UTC)

•  Проти:

1. Див. попередню номінацію. // Dustborn 15:59, 23 червня 2013 (UTC) //

   Див. там же мою відповідь на заперечення Dustborn, а точніше на його звинувачення не по суті питання ----Горицвіт (обговорення) 20:05, 23 червня 2013 (UTC)

2. Цікаво, чиїх рук ця масовка? http://uk.wikipedia.org/wiki/Спеціальна:Внесок/Горицвіт Green Zero (обговорення) 17:33, 23 червня 2013 (UTC)
3. Номінації схожі на якийсь вандальний напад. --Щиро Ваш, Дивний 23:06, 24 червня 2013 (UTC)

   Ваш закид - безпідставний. Вандалізмом займався той, хто розташував в українській Вікіпедії серію незначимих статей про зоозахисні організації, схожу на їх рекламу чи самопіар. Виявивши це, необхідно було втрутитися з метою виправлення.--Горицвіт (обговорення) 09:48, 25 червня 2013 (UTC)

4. Необґрунтована номінація. --Lukian (обговорення) 10:36, 26 червня 2013 (UTC)
5. навіщо видаляти. це треба просто поправити. хоча би хтось повідомив АВТОРА про цю дивну дискусію. сьогодні вже 30 червня, і за 8 днів ніхто цього не зробив. може, вже все було би інакше. мені це видається непорядним... --Zag (обговорення) 17:18, 30 червня 2013 (UTC)
6. Стаття сира, але який сенс вилучати те, що треба буде завтра знову створювати. Тема значима, згоден з коментарями інших користувачів в цьому розділі. З повагою --О. Погодін (обговорення) 16:38, 1 липня 2013 (UTC)
7. Грунтовно переробити і залишити --Helgi (обговорення) 20:16, 1 липня 2013 (UTC)

•  Утримуюсь:

1. Стаття недороблена - перенести до особистого простору автора. --Yuriy Kvach (обговорення) 18:30, 27 червня 2013 (UTC)

   написав автору. і на СО, і вікі-листом. але у нього давні внески.... --Zag (обговорення) 17:35, 30 червня 2013 (UTC)

2. Стаття без джерел. Вся інформація взята з профілю у Google+ (порушення АП очевидне), але це не є АД. Реальні АД є (напр., антипремія та про Ґєпу, але статтю треба писати з нуля. У такому вигляді залишати її не слід. Тому є 2 варіанти: або вилучити, або перенести на доопрацювання до особистого простору автора. --Kharkivian (обг.) 10:17, 28 червня 2013 (UTC)

Підсумок

Копія раніше вилученої сторінки через порушення авторських прав (див. журнал Асоціацію зоозахисних організацій України - АЗОУ). Вилучено. --RLuts (talk) 17:41, 24 липня 2013 (UTC)

Тарнавська Тамара Йосипівна

• Поставив: --RLuts (talk) 17:16, 22 червня 2013 (UTC)
• Із швидкого вилучення (Причина: відсутня чи не показана значимість.) --RLuts (talk) 17:16, 22 червня 2013 (UTC)

•  За:

1. Малозначима персона. --V.Petrov^(обг) 17:39, 22 червня 2013 (UTC)
2. Стаття про маловідому особу, не відповідає критеріям енциклопедичної статті, написана без дотримання вимог наукового стилю. Відсутня біографія, фото, інформація про освіту, зв`язки, не розкрита інформація про всі аспекти діяльності даної особи, зокрема про скандал з ввезенням нею в Україну великої партії наркотиків начебто для приспання псів, про прагнення підривати міжнародний імідж України у зв`язку з кожним заходом міжнародного рівня, який проводиться в Україні, використовуючи це для досягнення власних цілей та вибивання міжнародних грантів та бюджетних коштів. --Горицвіт (обговорення) 17:58, 22 червня 2013 (UTC)
3. Не будемо ж про всіх, хто закликав бойкотувати Євро, писати статті.--Анатолій (обг.) 10:43, 23 червня 2013 (UTC)
4. Пропоную статтю до вилучення відповідно критеріїв номінації статті на вилучення, а саме: стаття довгий час є «обманкою», що не містить корисного інформативного тексту, написана без дотримання вимог наукового стилю.--Dhhobby (обговорення) 23:35, 23 червня 2013 (UTC)
5. DarklamaR (обговорення) 08:50, 24 червня 2013 (UTC)
6. Схиляюсь до вилучення, оскільки: 1. нагорода не є безперечно значимою для Вікіпедії (принаймні, в ен-вікі такого не знайшов). 2. інформація про організацію руху проти Євро-2012 немає широкого та детального висвітлення, де було б підтверджено, що саме ця особа мала значну роль в його організації. Тому визначити досягнення цієї людини не вважається за можливим, а відтак це - невідповідність ВП:КЗП. --Kharkivian (обг.) 14:11, 24 червня 2013 (UTC)

•  Проти:

1. Важко назвати маловідомою особу, яка відзначена нагородою en:RSPCA. --Alex Blokha (обговорення) 08:21, 23 червня 2013 (UTC)

   Ця нагорода не є значущою для Вікіпедії --V.Petrov^(обг) 08:58, 23 червня 2013 (UTC)

•  Утримуюсь:

1. --Neon Knight (обговорення) 08:45, 23 червня 2013 (UTC)

Підсумок

Вилучено за результатами обговорення: значимість не показано, а нагорода «RSPCA» сама по собі не є достатнім фактором, який би довів значимість. --Aced^talk 16:58, 30 червня 2013 (UTC)

Карась Павло Миколайович

• Поставив: --Білецький В.С. (обговорення) 19:50, 22 червня 2013 (UTC)
•  За:

1. Значимість не показана. Сумнів, що вона взагалі може бути за наведеної інформації.--Білецький В.С. (обговорення) 19:50, 22 червня 2013 (UTC)
2. За вилучення. Не всі мери значимі, а тут заступник. Скоріш за все, самопіар. PS. Пан Карась себе ще й до відомих випуснкників своєї альма-матер записав. // Dustborn 21:14, 22 червня 2013 (UTC) //
3. --Neon Knight (обговорення) 08:44, 23 червня 2013 (UTC)
4. Green Zero (обговорення) 17:35, 23 червня 2013 (UTC)
5. DarklamaR (обговорення) 08:51, 24 червня 2013 (UTC)
6. Мери може ще й значимі, а ось заступник мера точно не значимий. --Рома (обговорення) 11:40, 24 червня 2013 (UTC)
7. Порушення правила Вікіпедія - не каталог. Стаття не може бути з одного речення. Посада заступника мера без додаткових життєвих досягнень не є достатньою для значимості у Вікіпедії. Є ознаки самопіару. Вилучити. --Kharkivian (обг.) 14:12, 24 червня 2013 (UTC)
8. Значимість не розкрито, або відсутня (немає досягнень, нагород, інших відзнак). Сергій (обговорення)

•  Проти:
•  Утримуюсь:

Підсумок

Вилучено за результатами обговорення: значимість не показано, окрім того зараз стаття складається з одного речення і картки, що і саме по собі може бути причиною для вилучення, якщо таку статтю довго ніхто не переробляє --Aced^talk 16:58, 30 червня 2013 (UTC)