Перейти до вмісту

Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/22 червня 2020

Додати посилання
Додати тему
Матеріал з Вікіпедії — вільної енциклопедії.

Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.

 
На вилучення:25 лютого26 лютого27 лютого28 лютого1 березня2 березня3 березня
<< | >>
Див. також
усі кандидати на вилучення, критерії вилучення статей, критерії значущості
Інші статті-кандидати
на об'єднання, на розділення, на відновлення, на поліпшення, на перейменування
Пам'ятайте, що статті вилучаються за підсумками обговорення, а не голосування. Неаргументовані коментарі не враховуються!
↓ Будь ласка, додавайте нові теми знизу. додати тему

Андрій (Маруцак)

[ред. код]
Найсвіжіший коментар: 4 роки тому6 коментарів5 осіб в обговоренні
  1. У такому вигляді це не стаття, вилучити як і чотирі статті нижче.--Олексій Мажуга (обговорення) 10:40, 22 червня 2020 (UTC)Відповісти
  2. не зрозумів чергового нападу від адміна через цей ХЛАМ --Jphwra (обговорення) 15:52, 22 червня 2020 (UTC)Відповісти
  3. Єпископ філаретівської УПЦ КП, який ніколи не був на високій посаді у визнаній церкві, а посада в незареєстрованій невизнаній церкві з невідомою кількістю вірних значимості не дає — NickK (обг.) 23:34, 22 червня 2020 (UTC)Відповісти
  •  Проти:
  •  Утримуюсь:
  1. Зі швидкого. Згадок у джерелах достатньо, втім чи вистачить цього для доведення відповідності ВП:КЗ? Не факт. --Mcoffsky (обговорення) 06:40, 22 червня 2020 (UTC)Відповісти

Підсумок

[ред. код]

Значимість як релігійного діяча сумнівна через приналежність до невизнаної релігійної організації. Значимість як публічної особи непідтверджена наявністю згадок у відповідних джерелах. Вилучено згідно аргументів «За».--Кучер Олексій (обговорення) 17:04, 1 липня 2020 (UTC)Відповісти

Варсонофій (Качан)

[ред. код]
Найсвіжіший коментар: 4 роки тому5 коментарів4 особи в обговоренні
  1. не зрозумів чергового нападу від адміна через цей ХЛАМ --Jphwra (обговорення) 15:52, 22 червня 2020 (UTC)Відповісти
  2. Єпископ філаретівської УПЦ КП, який ніколи не був на високій посаді у визнаній церкві, а посада в незареєстрованій невизнаній церкві з невідомою кількістю вірних значимості не дає — NickK (обг.) 23:34, 22 червня 2020 (UTC)Відповісти
  •  Проти:
  •  Утримуюсь:
  1. Як вище. Автоматична значимість як архієрея в сучасних реаліях під сумнівом. --Mcoffsky (обговорення) 06:47, 22 червня 2020 (UTC)Відповісти

Підсумок

[ред. код]

Значимість як релігійного діяча сумнівна через приналежність до невизнаної релігійної організації. Значимість як публічної особи непідтверджена наявністю згадок у відповідних джерелах. Вилучено згідно аргументів «За».--Кучер Олексій (обговорення) 17:04, 1 липня 2020 (UTC)Відповісти

Ілля (Зеленський)

[ред. код]
Найсвіжіший коментар: 4 роки тому5 коментарів4 особи в обговоренні
  1. не зрозумів чергового нападу від адміна через цей ХЛАМ --Jphwra (обговорення) 15:52, 22 червня 2020 (UTC)Відповісти
  2. Єпископ філаретівської УПЦ КП, який ніколи не був на високій посаді у визнаній церкві, а посада в незареєстрованій невизнаній церкві з невідомою кількістю вірних значимості не дає — NickK (обг.) 23:34, 22 червня 2020 (UTC)Відповісти
  •  Проти:
  •  Утримуюсь:
  1. Як вище. --Mcoffsky (обговорення) 07:10, 22 червня 2020 (UTC)Відповісти

Підсумок

[ред. код]

Значимість як релігійного діяча сумнівна через приналежність до невизнаної релігійної організації. Значимість як публічної особи непідтверджена наявністю згадок у відповідних джерелах. Вилучено згідно аргументів «За».--Кучер Олексій (обговорення) 17:04, 1 липня 2020 (UTC)Відповісти

Никодим (Кобзар)

[ред. код]
Найсвіжіший коментар: 4 роки тому5 коментарів4 особи в обговоренні
  1. не зрозумів чергового нападу від адміна через цей ХЛАМ --Jphwra (обговорення) 15:52, 22 червня 2020 (UTC)Відповісти
  2. Єпископ філаретівської УПЦ КП, який ніколи не був на високій посаді у визнаній церкві, а посада в незареєстрованій невизнаній церкві з невідомою кількістю вірних значимості не дає — NickK (обг.) 23:34, 22 червня 2020 (UTC)Відповісти
  •  Проти:
  •  Утримуюсь:
  1. Як вище. --Mcoffsky (обговорення) 07:13, 22 червня 2020 (UTC)Відповісти

Підсумок

[ред. код]

Значимість як релігійного діяча сумнівна через приналежність до невизнаної релігійної організації. Значимість як публічної особи непідтверджена наявністю згадок у відповідних джерелах. Вилучено згідно аргументів «За».--Кучер Олексій (обговорення) 17:04, 1 липня 2020 (UTC)Відповісти

Никон (Шинкарюк)

[ред. код]
Найсвіжіший коментар: 4 роки тому5 коментарів4 особи в обговоренні
  1. не зрозумів чергового нападу від адміна через цей ХЛАМ --Jphwra (обговорення) 15:52, 22 червня 2020 (UTC)Відповісти
  2. Єпископ філаретівської УПЦ КП, який ніколи не був на високій посаді у визнаній церкві, а посада в незареєстрованій невизнаній церкві з невідомою кількістю вірних значимості не дає — NickK (обг.) 23:34, 22 червня 2020 (UTC)Відповісти
  •  Проти:
  •  Утримуюсь:
  1. Як вище. --Mcoffsky (обговорення) 07:14, 22 червня 2020 (UTC)Відповісти

Підсумок

[ред. код]

Значимість як релігійного діяча сумнівна через приналежність до невизнаної релігійної організації. Значимість як публічної особи непідтверджена наявністю згадок у відповідних джерелах. Вилучено згідно аргументів «За».--Кучер Олексій (обговорення) 17:04, 1 липня 2020 (UTC)Відповісти

Файл:Tetiana Vasylivna Tsymbal.jpg

[ред. код]
Найсвіжіший коментар: 4 роки тому3 коментарі2 особи в обговоренні
  1. Порушення правил добропорядного використання (за правилами невільні фото можуть використовуватись лише для осіб минулого) --eNVoy (обговорення) 07:27, 22 червня 2020 (UTC)Відповісти
  •  Проти:
  •  Утримуюсь:

Підсумок

[ред. код]

Не обговорюється. Невільне фото живої персоналії. Звісно, існує висока вірогідність замінити на вільну світлину. Вилучено --IgorTurzh (обговорення) 13:16, 3 липня 2020 (UTC)Відповісти

Aweb

[ред. код]
Найсвіжіший коментар: 4 роки тому6 коментарів5 осіб в обговоренні
  1. спам, реклама як і весь вклад автора --91.227.182.26 07:43, 22 червня 2020 (UTC)Відповісти
  2. нічого видатного, вузькопрофільні досягнення, які не мають суспільного резонансу --Anntinomyобг 10:34, 23 червня 2020 (UTC)Відповісти
  •  Проти:
  1. Це одна за ведучих компаній України з інтернет-маркетингу. Вона входить у ТОП-3 компаній Рунету, неодноразово відмічалася нагородами Гугл. --Весела сорока (обговорення) 05:40, 25 червня 2020 (UTC)Відповісти
    Зазначені досягнення — навіть не галузеві, а партнерські (Яндекс и Гугл). Значить, немає незалежних джерел. А значить, неможливо написати всебічну, виважену статтю — хіба що перелік досягнень вийде. У Вікіпедії таке називають «рекламою», що якоюсь мірою відрізняється від побутового розуміння цього слова (вихваляння когось за гроші), однак, фактично є просуванням (навіть, якщо робиться не за гроші). --Olvin (обговорення) 17:20, 30 червня 2020 (UTC)Відповісти
  •  Утримуюсь:

Підсумок

[ред. код]

Все б нічого, попри дещо рекламний стиль статті і схожість з піаром, але.. брак АД на користь вилучення статті. Вилучено. --IgorTurzh (обговорення) 13:36, 3 липня 2020 (UTC)Відповісти

Кондратьєв Ігор Вікторович

[ред. код]
Найсвіжіший коментар: 4 роки тому4 коментарі3 особи в обговоренні
  1. Сумнівна значимість науковця, не вказано досягнень. Як журналіст і публіцист має окремі нагороди, але на маловідомих конкурсах, тому значимість теж неочевидна. --Brunei (обговорення) 13:52, 22 червня 2020 (UTC)Відповісти
  •  Проти:
  •  Утримуюсь:
  1. В статті вказані монографії і щонайменше ось ці дві досить вагомі: Любецьке староство (XVI - середина XVII ст.) [Текст] : [монографія] / Ігор Кондратьєв ; Черніг. нац. пед. ун-т ім. Т. Г. Шевченка, Іст.-археол. музейн. комплекс "Древній Любеч". - Чернігів : Лозовий В. М. [вид.], 2014. - 383 с., а також → Нариси історії Чернігівщини періоду козацтва: Любеч [Текст] / І. Кондратьєв, В. В. Кривошея ; НАН України, Ін-т політ. і етнонац. дослідж. - К. : ІПіЕД НАНУ, 1999. - 109 с. Також є конференції [1], брав участь в експедиціях [2]. Може потроху і за сукупністю з натяжечкою буде значим. --Flavius (обговорення) 18:25, 23 червня 2020 (UTC)Відповісти

Підсумок

[ред. код]

Безліч публікацій, в т.ч. у солідних виданнях, докторське звання. Відповідність КЗ для науковців. Залишено. --IgorTurzh (обговорення) 13:28, 3 липня 2020 (UTC)Відповісти

Гордієвський Порфирій Микитович

[ред. код]
Найсвіжіший коментар: 4 роки тому10 коментарів6 осіб в обговоренні
  1. Релігійний діяч місцевого значення. Не відповідає жодному критерію значиомсті осіб. --Олег (обговорення) 20:59, 22 червня 2020 (UTC)Відповісти
  2. Фактично без джерел. Стаття використовує як джерела лише шематизми (=архівні джерела) та генеалогічні джерела (Родовід тощо). Це не свідчить про проходження сторічного тесту, а сільські священики не мають автоматичної значимості — NickK (обг.) 08:07, 23 червня 2020 (UTC)Відповісти
  3. Звичайний сільський священик. Не показано його досягнення та значні дії. Відсутнє широке висвітлення у численних незалежних надійних джерелах. Не відповідає ВП:КЗП. Вилучити. --Kharkivian (обг.) 20:00, 17 серпня 2020 (UTC)Відповісти
  •  Проти:
  1. @NickK: Відколи це раптом друковані джерела (шематизми Блажейовського), почали прирівнюватися до архівних?--Максим Огородник (обговорення) 08:53, 23 червня 2020 (UTC)Відповісти
    @Максим Огородник: Шематизм за визначенням подає список усіх священиків, які служили в певний рік у певному місці. Він нічого не говорить про їх значимість, просто констатує факт того, що вони в цей час у цьому місці служили, фактично архівний список. Оскільки сам факт того, що особа є священиком, значимості не дає, шематизм не може бути достатнім джерелом для підтвердження значимості — NickK (обг.) 10:27, 4 липня 2020 (UTC)Відповісти
  •  Утримуюсь:

Оскаржений підсумок

[ред. код]

Є відповідність ВП:КЗП, як місцевого релігійного діяча. ВП не збідніє, а збагатиться, якщо стаття залишиться. Залишено. --IgorTurzh (обговорення) 13:20, 3 липня 2020 (UTC)Відповісти

@IgorTurzh: Перепрошую, але твій підсумок не відповідає на питання, тому оскаржую. Розкрий, будь ласка, в чому саме відповідність ВП:КЗП. У КЗП немає жодного критерію, за яким священик певного села є автоматично значимим. У статті ж не показано відповідності жодному з критеріїв: ані помітного внеску, ані згадок після смерті поза генеалогічними дослідженнями, ані довідкових видань — NickK (обг.) 10:27, 4 липня 2020 (UTC)Відповісти
За критеріями значимості керівники влади в містах та районах із населенням не менше 50 тис. осіб — в Україні не набувають автоматичної значимості. Тільки деякі сільські священики, які люди з інших галузей діяльності, що не є керівниками міст та районів, можуть бути значимішими за них і суттєво впливати на життя регіону, країни чи світу, але для цього потрібні конкретні і вагомі докази. «ВП не збідніє, а збагатиться» — твердження певного світогляду — «що майже всі достовірні знання мають бути згадані у Вікіпедії», що йде врозріз з прийнятим стандартом цього проєкту. З точки зору іншого світогляду статті про всіх підряд попів, рабинів, імамів, шаманів, колдунів та інших служителів культу сільського рівня «тільки паплюжать Вікіпедію, принижують її авторитет». І те й інше є може звучати в особистих дискусіях, але не як аргумент, що має ґрунтуватися на правилах і порадах української Вікіпедії. --Олег (обговорення) 15:21, 4 липня 2020 (UTC)Відповісти

Підсумок

[ред. код]

Не відповідає ВП:БІО та загальним ВП:КЗ. Вилучено. --Mcoffsky (обговорення) 07:42, 18 серпня 2020 (UTC)Відповісти

Микола Чарнецький (священник)

[ред. код]
Найсвіжіший коментар: 4 роки тому8 коментарів5 осіб в обговоренні
  1. Релігійний діяч місцевого значення. Не відповідає жодному критерію значиомсті осіб. Джерела стосуються безумовно значимого сина, значимість якого не розповсюджується автоматично на батьків. --Олег (обговорення) 21:12, 22 червня 2020 (UTC)Відповісти
  2. Фактично без джерел. Стаття використовує як джерела лише шематизми (=архівні джерела) та генеалогічні джерела (Родовід тощо). Це не свідчить про проходження сторічного тесту, а сільські священики не мають автоматичної значимості — NickK (обг.) 08:07, 23 червня 2020 (UTC)Відповісти
  •  Проти:
  1. @NickK: Відколи це раптом друковані джерела (шематизми Блажейовського), почали прирівнюватися до архівних?--Максим Огородник (обговорення) 08:53, 23 червня 2020 (UTC)Відповісти
  •  Утримуюсь:

Оскаржений підсумок

[ред. код]

Є відповідність ВП:КЗП, як місцевого релігійного діяча. ВП не збідніє, а збагатиться, якщо стаття залишиться. Залишено. --IgorTurzh (обговорення) 13:20, 3 липня 2020 (UTC)Відповісти

@IgorTurzh: Перепрошую, але твій підсумок не відповідає на питання, тому оскаржую. Розкрий, будь ласка, в чому саме відповідність ВП:КЗП. У КЗП немає жодного критерію, за яким священик певного села є автоматично значимим. У статті ж не показано відповідності жодному з критеріїв: ані помітного внеску, ані згадок після смерті поза генеалогічними дослідженнями, ані довідкових видань — NickK (обг.) 10:27, 4 липня 2020 (UTC)Відповісти
Те саме, що й вище. --Олег (обговорення) 15:22, 4 липня 2020 (UTC)Відповісти

Підсумок

[ред. код]

Значимість не розкрито. Шематизми Блажейовського вкрай важко (читай - неможливо) вважати джерелом, у якому широко висвітлено діяльність особи. Вилучено. --Mcoffsky (обговорення) 07:47, 18 серпня 2020 (UTC)Відповісти

Отримано з https://uk.wikipedia.org/w/index.php?title=Вікіпедія:Статті-кандидати_на_вилучення/22_червня_2020&oldid=29270871