Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/23 грудня 2008

Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.

---

	На вилучення: 2 листопада 3 листопада 4 листопада 5 листопада 6 листопада 7 листопада 8 листопада	<< | >>
Див. також усі кандидати на вилучення, критерії вилучення статей, критерії значущості Інші статті-кандидати на об'єднання, на розділення, на відновлення, на поліпшення, на перейменування

---

Пам'ятайте, що статті вилучаються за підсумками обговорення, а не голосування. Неаргументовані коментарі не враховуються!

↓	Будь ласка, додавайте нові теми знизу. додати тему

Windows папки 5—0

• Поставив: --А1 09:57, 23 грудня 2008 (UTC)
• Причина: автор змікшував ярлики віндоуз з ярликами давнього Сходу і вийшла повна какофонія.
•  За:

1. --А1 09:57, 23 грудня 2008 (UTC)
2. Таку несенітницю можна і без вотування видаляти. --Koshelyev 10:00, 23 грудня 2008 (UTC)
3. --Raider 10:30, 23 грудня 2008 (UTC)
4. Назва одна написано про третє + шматок з іншої статті. Пропоную швидко якщо за день не буде заперечень. --Yakiv Glück 12:34, 23 грудня 2008 (UTC)

   Та немає заперечень. Позбавлятися такого треба швидко і не панькатися! --Koshelyev 12:41, 23 грудня 2008 (UTC)

5. --Gutsul 12:39, 23 грудня 2008 (UTC)

•  Проти:
•  Утримуюсь:

Підсумок

Швидковилучено. --Yakiv Glück 14:48, 23 грудня 2008 (UTC)

Теорема Шарковського 2—3

• Поставив: --А1 10:00, 23 грудня 2008 (UTC)
• Причина: принаймні в такому вигляді незрозуміло навіть про що мова --А1 10:00, 23 грудня 2008 (UTC)
•  За:

1. --А1 10:00, 23 грудня 2008 (UTC)

# --Koshelyev 10:01, 23 грудня 2008 (UTC) --Koshelyev 13:54, 23 грудня 2008 (UTC)

1. --Raider 10:30, 23 грудня 2008 (UTC)
2. --Gutsul 12:39, 23 грудня 2008 (UTC)

•  Проти:

1. Нормальна теорема --Дядько Ігор 08:38, 24 грудня 2008 (UTC)
2. --Ilyaroz 13:55, 24 грудня 2008 (UTC)
3. Дослухайтеся до фахівців -Нормальна теорема --Дядько Ігор Білецький В. С.

•  Утримуюсь:

1. Перероблено. Dim Grits 13:51, 23 грудня 2008 (UTC)

Cлід перейменувати статтю - прізвище діяча з великої літери. --Koshelyev 13:54, 23 грудня 2008 (UTC)

Підсумок

Увага: Статтю перероблено. , статтю знято з вилучення. --Гаврило 15:26, 23 грудня 2008 (UTC)

Логічні моделі 3—5

• Поставив: --А1 10:03, 23 грудня 2008 (UTC)
• Причина: сумнівний, а під кінець просто незв'язний зміст, певна річ - без посилань.
•  За:

1. --А1 10:03, 23 грудня 2008 (UTC)
2. --Koshelyev 10:05, 23 грудня 2008 (UTC)
3. --Raider 10:30, 23 грудня 2008 (UTC)

•  Проти:

1. Потрібно повністю переробити, адже стаття потрібна. --Гаврило 15:28, 23 грудня 2008 (UTC)
2. Вона навіть не дуже страшна була. Дядько Ігор 16:19, 23 грудня 2008 (UTC)
3. Користувач:Білецький В.С.
4. Дядько Ігор непогано попрацював над статтею, уточнив назву (зараз Логічна модель представлення знань), то нащо видаляти. -- Володимир Ф 13:47, 26 грудня 2008 (UTC)
5. --Andrijko Z. 07:46, 29 грудня 2008 (UTC)

•  Утримуюсь:

1. Зараз зміст статті не витримує критики, але її можна переробити. Є англійська стаття en:Logical data model. --Gutsul 12:39, 23 грудня 2008 (UTC)

   Це не зовсім те. Дядько Ігор 16:33, 23 грудня 2008 (UTC)

Підсумок

лишаймо--Deineka 04:33, 31 грудня 2008 (UTC)

Прем'єр-міністр Грузії 0—6

• Поставив: --Raider 14:44, 23 грудня 2008 (UTC)
• Причина: статті фактично нема, Альбедо як створив її майже 2 місяці тому так вона й залишилася, стільки ж була в розділі поліпшень де нікого не зацікавила, тож окрім загрози знищення не бачу, що ще може оживити статтю, а якщо й це не допоможе, то біс з нею - хтось колись зробить нормальну заново
•  За:

1. --Raider 14:44, 23 грудня 2008 (UTC)

   Цікаво без виставлення сюди скільки б стаття провисіла в такому стані? Мені здається десь так до кінця 2009 - середини 2010... --Raider 20:43, 23 грудня 2008 (UTC)

   Ви оптиміст --А1 20:45, 23 грудня 2008 (UTC)

•  Проти:

1. Нащо ж вилучати? дописати, дороблена стаття стане корисною. --Koshelyev 14:47, 23 грудня 2008 (UTC)

   Пане ви головою думаєте? Я ж написав для того щоб був стимул покращити, бо зараз стаття ніякої цінності не має. Замість голосувати проти, узяли б і покращили, а то як голосувати, то запросто, але щось в розділі поліпшень Вас видно не було. --Raider 15:34, 23 грудня 2008 (UTC)

   А Ви й не хочете нікого бачити в розділі поліпшень — NickK 19:54, 23 грудня 2008 (UTC)

   Якби я був настільки ж уражений агонкізмом як деякі, то сказав би, що це ОД, але я скажу простіше — не читайте в душах, таке роблять або гуру, або ж сомовпевнені дурні. До першої категорії Ви не доросли, а друга не для Вас. --Raider 20:29, 23 грудня 2008 (UTC)

2. Dim Grits 15:02, 23 грудня 2008 (UTC)

   А не обмежуватися самим голосуванням можете? --Raider 15:34, 23 грудня 2008 (UTC)

3. невмотивовано. Статті, якщо на те, напишу.--Albedo 16:04, 23 грудня 2008 (UTC)
4. Вкотре не розумію зняття статті з поліпшення заради привертання до неї інтересу. Можна перейменувати на Список прем'єр-міністрів Грузії — NickK 19:54, 23 грудня 2008 (UTC)
5. Незрозумілі аргументи - чому треба вилучати? Білецький В. С.
6. --Andrijko Z. 07:46, 29 грудня 2008 (UTC)

•  Утримуюсь:

1. А назва має бути Прем'єр-міністри Грузії чи Список прем'єр-міністрів Грузії? --Yakiv Glück 14:46, 23 грудня 2008 (UTC)
2. perYakiv Glück. --Гаврило 15:29, 23 грудня 2008 (UTC)

   Враховуючи чисельність прем'єр-міністрів Грузії робити окремий список недоцільно. --Raider 15:34, 23 грудня 2008 (UTC)

   А куда їх? Поки хай в одній статті буде список і визначення, якраз натягне на одну статтю. Просто назва в множині не правильна. --Yakiv Glück 16:31, 23 грудня 2008 (UTC)

   В цю ж статтю. Список має сенс коли він великий і його незручно просто вставити розділок в статтю про явище/поняття. --Raider 19:39, 23 грудня 2008 (UTC)

3. По ідеї раз Прем'єр-міністр України є, то і Грузії може бути, хоча доцільність сумнівна.
4. Хай буде, корисна стаття.--Летюча голландка 23:16, 23 грудня 2008 (UTC)

Підсумок

лишаймо--Deineka 04:34, 31 грудня 2008 (UTC)

Рейвенклов 4—4

• Поставив: --А1 19:14, 23 грудня 2008 (UTC)
• Причина: Об'єкту власне кажучи не існує. Значимість не показана (навіть жодного незалежного джерела) --А1 19:14, 23 грудня 2008 (UTC)
•  За:

1. --А1 19:14, 23 грудня 2008 (UTC)
2. Об'єднати їх в одну статтю «список гуртожитків» чи щось таке, який сенс про кожен писати? --Yakiv Glück 20:07, 23 грудня 2008 (UTC)

   Та просто до статті Гаррі Поттер (серія романів) додати список гуртожитків (в таблиці також згадати їх колір та символ) і всі діла --А1 20:15, 23 грудня 2008 (UTC)

3. Окремої статті не варте. --Raider 20:35, 23 грудня 2008 (UTC)
4. per Raider--Albedo 18:22, 25 грудня 2008 (UTC)

•  Проти:

1. Значимість значна. Аж ніяк не можна вилучати. Треба дописувати і доробляти. Якби в мене був Гаррі Поттер українською сам дописав би. Дядько Ігор 20:04, 23 грудня 2008 (UTC)

   А в чому значимість??? Значимість книги чи фільму про Потера зрозуміла - продукт популярний, але в чому значимість якихось вигаданих персонажів чи тим більш "гуртожитків", які навіть самі по собі внутрішній образ героїв не розкривають?? --А1 20:08, 23 грудня 2008 (UTC)

   Значимість в тому, що це об'єкти культури. Їхня значимість не визначається існуванням-неіснуванням. Олімпійських богів, кентаврів, амазонок теж не існувало. Ці об'єкти живі в свідомості багатьох людей. І читати такі статті будуть набагато більше, ніж про рівняння Лотка-Вольтерра, про яке я зараз пишу. Я сам вже не раз переглядав такі статті в англійській вікіпедії. У нас, на жаль, вони написані погано. В цьому біда. Треба доробляти. Тим більш дивно, що статей про дибільний серіал "Сімпсони" в нас - море. Якщо вилучати, то починати з них. Дядько Ігор 20:24, 23 грудня 2008 (UTC)

   Сімпсони просто запущений випадок. Як на мене настільки дробної розбивки по статтям допускати не слід. Не бачу нічого поганого в тому, що подібний процес почнеться з хлопчика в окулярах та компанії. --Raider 20:35, 23 грудня 2008 (UTC)

   Так, сімпсонів я конкретно прогавив, хоча другорядних встиг все-таки призупинити. А так самостійної значимості цих "об'єктів культури" я не бачу. Взагалі якщо візьмете будь-який мистецтвознавчий довідник, то там буде купа статей про окремі балети, опери, картини, книги та їх авторів, але жодної про окремі персонажі, а тим більш грутожитки/планети/організації і т.п. --А1 20:52, 23 грудня 2008 (UTC)

   Як на Ви надміру суворі. Щодо розбивки статей, то ось як на мене гарний приклад це статті розділу аніме, наприклад категорії Cardcaptor Sakura — є основна стаття, є стаття про усіх персонажів взагалі, є окрема стаття про головну героїню, є стаття про важливу (сюжетоутворюючу) деталь антуражу і зверну увагу на розмір та оформлення цих статей. Тобто моя позиція така — статей може бути більшеніж одна, але якась тема виділяється в окрему статтю лише коли дозріє. Подібні статті не пишуться на виріст — їх значимість в них самих. Є про що почитати значимі, нема чого... вибачатйе бананів немає. --Raider 22:15, 23 грудня 2008 (UTC)

2. Значимість, як об'єкт літературної фантазії має. --Гриць 11:24, 24 грудня 2008 (UTC)
3. Нехай розвивається вміст таких статей, культурний вплив творів значний (Артем В. Коновалов 12:43, 24 грудня 2008 (UTC))
4. --Гаврило 13:53, 29 грудня 2008 (UTC)
5. --Erud 22:49, 30 грудня 2008 (UTC)

•  Утримуюсь:

1. А що тоді в нас робить Ґрифіндор. По-моєму, значимий, слід лише дооформити — NickK 19:56, 23 грудня 2008 (UTC)

   Прогавив. Ну що ж, висуваю одразу чотири --А1 20:06, 23 грудня 2008 (UTC)

2. Як значимий елемент значимого явища культури в ідеалі заслуговує на окремі статті (було б бажання, а інформації наприклад по історії факультетів в книгах вдосталь), але в такому вигляді краще об'єднати з Гоґвортс--セルギイ^Обг. 20:37, 23 грудня 2008 (UTC)
3. Взагалі-то, стаття має право на існування. Її навіть можна постаратися пореробити до нармального рівня. Але, я ненавиджу Гаррі Поттера - рука не піднімається проголосувати проти, --Крис 20:13, 24 грудня 2008 (UTC)
4. per セルギイ^Обг., тобто об'єднати з Гоґвортс, як в АнглВікі. Не спішімо видаляти до об'єднання — люди працювали над статтею, і непогано вийшло.-- Володимир Ф 13:06, 26 грудня 2008 (UTC)
5. Об'єднаті всіх в одну статтю, наприклад Гуртожитки Гоґвортсу, як в РосВікі, і нормально буде. а з ціх зробити посилання--Andrijko Z. 07:46, 29 грудня 2008 (UTC)

Підсумок

лишаймо--Deineka 04:36, 31 грудня 2008 (UTC)

Ґрифіндор, Гафелпаф, Слизерин 2—4

• Поставив: --А1 19:14, 23 грудня 2008 (UTC)
• Причина: Як і попереднього - об'єктів таких не існує. Значимість не показана - жодної мистецтвознавчої праці, та й взагалі жодного незалежного джерела про об'єкти. --А1 19:14, 23 грудня 2008 (UTC)
•  За:

1. --А1 19:14, 23 грудня 2008 (UTC)
2. Я власне не проти змісту статей, але мені не подобається, що на кожен чих робиться окрема стаття — ліпше одна велика ніж десяток коротеньких. --Raider 20:35, 23 грудня 2008 (UTC) P.S. Завжди кажу собі спершу читай, а тоді голосуй... прочитав я ті статті, в такому вигляді вони взагалі права на існування не мають. --Raider 20:38, 23 грудня 2008 (UTC)

   Практика показує, що ліпше десяток маленьких. Я вже багато разів переконувався. Кожен раз, коли в статті вводяться кілька термінів, потім виникає необхідність послатися на один із них, і це морока. Врешті решт пишеться стаття про кожен. Щодо вигляду статей - правда. В такій формі вони мало що дають, треба розвивати. Писала дитина. Дядько Ігор 20:44, 23 грудня 2008 (UTC)

   Ці об'єкти не тягнуть на терміни. Редирект можна лишати, але за межами Г.Поттера всі ці слизерини взагалі ніщо. --А1 21:03, 23 грудня 2008 (UTC)

   Не знаю чим посилання на Гафелпаф краще за посилання на Місцевості Гарі Потера? Якщо в статтях дійсно зібрані однорідні явища, то такої проблеми нема. Більше того такої проблеми нема і коли є лише одна стаття взагалі. Проблема може виникнути лише у випадку коли є клька не логічно згрупованих статей. --Raider 22:05, 23 грудня 2008 (UTC)

   За вилучення статті Місцевості Гарі Потера я голосував би, не задумуючись. --Дядько Ігор 08:40, 24 грудня 2008 (UTC)

   Чому? Якщо не придиратися до конкретного формулювання назви звісно... --Raider 09:13, 24 грудня 2008 (UTC)

   А я би і подав не задумуючись. --А1 11:01, 24 грудня 2008 (UTC)

•  Проти:

1. Як літературний об'єткт має право на існування. У нас безліч інших вигаданих, літературних місцевостей. --Гриць 11:25, 24 грудня 2008 (UTC)
2. Нехай розвивається вміст таких статей, культурний вплив творів значний (Артем В. Коновалов 12:43, 24 грудня 2008 (UTC))
3. --Ilyaroz 13:54, 24 грудня 2008 (UTC)
4. --Гаврило 13:54, 29 грудня 2008 (UTC)
5. Значимість є! Та ще й більше десятка інтервікі! --Erud 22:48, 30 грудня 2008 (UTC)

•  Утримуюсь:

1. Взагалі-то, стаття має право на існування. Її навіть можна постаратися пореробити до нармального рівня. Але, я ненавиджу Гаррі Поттера - рука не піднімається проголосувати проти, --Крис 20:13, 24 грудня 2008 (UTC)
2. Доробити і об'єднати з Гоґвортс, як в АнглВікі. Не спішімо видаляти до об'єднання. -- Володимир Ф 13:10, 26 грудня 2008 (UTC)
3. Об'єднаті всіх в одну статтю, наприклад Гуртожитки Гоґвортсу, як в РосВікі, і нормально буде. а з ціх зробити посилання--Andrijko Z. 07:46, 29 грудня 2008 (UTC)

Підсумок

лишаймо--Deineka 04:37, 31 грудня 2008 (UTC)

С.С.Е.Ч.А. 6—4

• Поставив: --А1 19:14, 23 грудня 2008 (UTC)
• Причина: За цією кумедною для україномовних читачів абревіатурою насправді стоїть якась вигадана організація, значимість якої вельми сумнівна - принаймні їй не присвячено жодного мистецтвознавчого дослідження чи бодай статті у літературних чи кіно-довідниках.
•  За:

1. --А1 19:14, 23 грудня 2008 (UTC)
2. --Raider 20:35, 23 грудня 2008 (UTC)
3. Тільки об'єднайте а не просто потім тихенько зітріть... --Yakiv Glück 21:10, 23 грудня 2008 (UTC)
4. За вилучення, текст перенести в статтю про Гермайоні. Надто дрібне, хоча мистецтвознавське дослідження я сам можу написати. Цією абривіатурою Джоан Роулінг висміює український розділ Вікіпедії, в якому є потяг до неоправданого використання езотеричних скорочень типу ВП:НЗЩ, які нікому крім автора не відомі і не потрібні. Дядько Ігор 17:00, 24 грудня 2008 (UTC)

   Я теж можу написати дослідження, але з т.з. Вікіпедії важливо, щоб воно було опубліковано в АДу --А1 21:13, 24 грудня 2008 (UTC)

5. Білецький В. С.
6. --Gutsul 14:59, 29 грудня 2008 (UTC)

•  Проти:

1. Кумедне звучання абревіатури є характерною рисою цієї вигаданої літературної спільноти. Має місце у культурі, мусить мати місце у енциклопедії. --Гриць 23:29, 23 грудня 2008 (UTC)
2. Нехай розвивається вміст таких статей, культурний вплив творів значний. Крім того, сам трішечки поліпшував її (Артем В. Коновалов 12:44, 24 грудня 2008 (UTC))

   Номінант не є навіть твором --А1 13:52, 24 грудня 2008 (UTC)

   Маються на увазі твори Джоан Ролінґ (Артем В. Коновалов 07:56, 25 грудня 2008 (UTC))

3. В рамках проекту нехай буде. Щось схоже на Сімпсонів, де описується всякі вигадані будівлі, проте їх ніхто і не гадає вилучати. Тим більш інтервікі є--Kamelot 15:18, 29 грудня 2008 (UTC)
4. Хай буде стаття. --Koshelyev 15:20, 29 грудня 2008 (UTC)

•  Утримуюсь:

1. Взагалі-то, стаття має право на існування. Її навіть можна постаратися пореробити до нармального рівня. Але, я ненавиджу Гаррі Поттера - рука не піднімається проголосувати проти, --Крис 20:13, 24 грудня 2008 (UTC)
2. --Andrijko Z. 07:46, 29 грудня 2008 (UTC)

• Особлива думка:

1. Краще б зробили список організацій, імен та географічних назв зі світу Гаррі Поттера в одній статті, а кожною дрібничкоб не засмічували простір. --Гаврило 13:57, 29 грудня 2008 (UTC)

Підсумок

лишаймо--Deineka 04:38, 31 грудня 2008 (UTC)