Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/23 квітня 2010

Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.

---

	На вилучення: 2 листопада 3 листопада 4 листопада 5 листопада 6 листопада 7 листопада 8 листопада
Див. також усі кандидати на вилучення, критерії вилучення статей, критерії значущості Інші статті-кандидати на об'єднання, на розділення, на відновлення, на поліпшення, на перейменування

---

Пам'ятайте, що статті вилучаються за підсумками обговорення, а не голосування. Неаргументовані коментарі не враховуються!

↓	Будь ласка, додавайте нові теми знизу. додати тему

Пияцтво в Росії 6—13

• Поставив: --Дядько Ігор 05:24, 23 квітня 2010 (UTC)
• Обгрунтування. Неенциклопедична тема, газетна стаття, і кожне речення (принаймні в перших кількох абзацах) спірне.
•  За

1. --Дядько Ігор 05:24, 23 квітня 2010 (UTC)

   Ви взагалі бачили статтю? --Nikkolo 05:08, 24 квітня 2010 (UTC)

   Що це за репліка: «Ви взагалі бачили статтю?» На це треба відповідати?!--лк 13:32, 24 квітня 2010 (UTC)

   То в мене вивалася така репліка, бо зауваження до статті якісь дивні. --Nikkolo 13:39, 24 квітня 2010 (UTC)

2. На додаток до неенциклопедичночності цього тексту, принаймні перша частина статті, то порушення авторських прав, машинний переклад з якогось сайту. Загалом, тема могла б бути значимою але статті потрібно надати відповідного до енциклопедії вигляду. --yakudza 07:10, 23 квітня 2010 (UTC)

   Ви взагалі бачили статтю? --Nikkolo 05:08, 24 квітня 2010 (UTC)

   Що це за репліка: «Ви взагалі бачили статтю?» На це треба відповідати?!--лк 13:36, 24 квітня 2010 (UTC)

3. peryakudza. --Гаврило 12:24, 23 квітня 2010 (UTC)

   Ви взагалі бачили статтю? --Nikkolo 05:08, 24 квітня 2010 (UTC)

   Що це за репліка: «Ви взагалі бачили статтю?» На це треба відповідати?!--лк 13:36, 24 квітня 2010 (UTC)

   Так, я хотів би отримати відповідь. --Nikkolo 13:40, 24 квітня 2010 (UTC)

   Це запитання, яке ставиться за чашкою кави або за гальбою пива в ресторані, щоб ініціювати між роззявами пусту або невдалу розмову, а не в обговоренні статті в енциклопедії!--лк 18:05, 24 квітня 2010 (UTC)

   Але з чого ви вирішили, що я в процесі обговорення не маю права поставити запитання? До речі, "Під час обговорення вилучення статей враховуються тільки ті думки, які належним чином обґрунтовані чіткими однозначними аргументами" (Можливі аргументи в дискусії про вилучення статті - Вікіпедія:Критерії вилучення статей). --Nikkolo 07:32, 25 квітня 2010 (UTC)

4. Достатньо статті Алкоголізм. --А1 18:59, 23 квітня 2010 (UTC)

   може тоді взагалі заявити, що в вікіпедії вже достатньо статей навіщо новіVolodimirg 20:11, 23 квітня 2010 (UTC)

   Ураховуючи що вже роблять статейки про тупички-в'їзди, може й достатньо. --Drundia[ˈd̪r̠ʲʊɲ̟ɟ̟ɐ] 04:18, 24 квітня 2010 (UTC)

   Насправді є ще купа ненаписаних статей про значимі об'єкти, наприклад площа Ринек (Краків) чи вулиця Краківське передмістя (Варшава) — надзвичайно популярні туристичні пам'ятки. Але нам ближче до серця статті типу «пияцтво на п'ятому червонопрапорному в'їзді (село Ленінське)» --77.122.54.28 08:08, 24 квітня 2010 (UTC)

   Пияцтво в Росії - це не пияцтво за кутком, це - надмасштабна катастрофа, жах, який руйнує Росію декілька століть, вони про це відкрито говорять, а ми навіть злячені процитувати слова їх президента про велижезну проблему, від якою страждає і потерпає їх держава і масштаби якої для Росії жахливіші за наслідки 2-ї світової війни. --Nikkolo 08:29, 24 квітня 2010 (UTC)

5. Не ганьбіть Українську Вікіпедію таким статтями. Цю ксенофобську статтю знову будуть наводити як приклад нетолерантності та упередженості нашої спільноти. Уявіть подібну статтю про який небудь уявлений український стереотип. Взяти окрему проблему і роздути з неї бознащо можна де завгодно, але не у Вікіпедії. Нам самим за це буде соромно. Схаменіться! --Гриць 15:37, 24 квітня 2010 (UTC)

   Не ганьбіть себе і не пересмикуйте. Наведіть конкретні приклади ксенофобських висловів. Поясніть в чому нетолерантність. Доведіть про упередженість. Не підмінюйте поняття - це масштабна соціальна хвороба, а не "стереотип". Не брешіть - це загроза національній безпеці Росії, а не "окрема проблема". Про це відверто кажуть ("роздувають" - за вашими словами) президент Росії Д.Медведєв, прем'єр В.Путін, відомі вчені, а ви чомусь намагаєтесь (хоча я здогадуюсь чому) бути святішим і більш кокетливим за них. Вся стаття побудована на російських джерелах. Ви обізвали мене нетолерантним упередженим ксенофобом, який ганьбіть Українську Вікіпедію - доведіть це або вибачтесь, інакше буду вимагати щоб вас заблокували. --Nikkolo 06:02, 25 квітня 2010 (UTC)

6. per Гриць (Артем В. Коновалов 16:29, 24 квітня 2010 (UTC))

   Дивно, що ви в цьому списку не перший. --Nikkolo 06:02, 25 квітня 2010 (UTC)

   Див. правила про неприпустимість образ, користуваче Nikkolo… Прошу Вас вибачитися (Артем В. Коновалов 16:50, 25 квітня 2010 (UTC))

   Наведіть, будь ласка, точну цитату з правила про неприпустимість образ, в якій йдеться про нібито спричинену вам образу. --Nikkolo 17:27, 25 квітня 2010 (UTC)

   п. 2 особистих образ (Артем В. Коновалов 19:11, 25 квітня 2010 (UTC))

•  Проти

1. Щеб стаття пияцтво в Україні знадобилась, у нас через поширеність пива і алкогольних напоїв воно безперестанку зростає Volodimirg 09:36, 23 квітня 2010 (UTC)
2. Цікаво вирахувана неенциклопедичність. Мовляв, якісь герої якихось японських мультів це енциклопедично, а соціально-економічна проблема у сусідній державі — це, виявляється, публіцистика… --IgorT 06:32, 23 квітня 2010 (UTC)
3. --Friend 20:41, 23 квітня 2010 (UTC)
4. --Albedo 08:21, 24 квітня 2010 (UTC)
5. --лк 13:18, 24 квітня 2010 (UTC)
6. --Shao 13:38, 24 квітня 2010 (UTC)
7. Тема важлива і актуальна. --Vasyl` Babych 14:01, 24 квітня 2010 (UTC)
8. --Pavlo Chemist 14:04, 24 квітня 2010 (UTC)

   Тут мається на увазі стиль самого тексту статті а не її предмету.--Leonst 10:36, 23 квітня 2010 (UTC)

   Пане Леонсте, в мене склалось враження, що або Ви мене маєте за дурня, або самі клеїте дурня. Див. обґрунтування постановки статті на вилучення — «Неенциклопедична тема». Я саме і висловився з приводу енциклопедичності чи неенциклопедичності теми. Пояснювати, шо там малось на увазі, чи мається на увазі, що Ви, мовляв, розумієте, а я ні, мені не треба, я й сам прекрасно розумію, що і які струни заторкує тут у низки користувачів, і, я твердо знаю, це аж ніяк не стиль, який краще, ніж у деяких Ваших чи моїх статей. Але я згодний з Грушею, як би образливо не виглядало (скажімо, для росіян чи донецьких), рішення просте — хай знайдеться користувач, що напише Пияцтво в Україні, в тому числі і про Київ, Донбас і там що завгодно… --IgorT 12:47, 23 квітня 2010 (UTC)

   Ви взагалі бачили статтю? У мене один голос. Статтю не вилучать, але оскільки ранок гарний, у мене настрій коротко нагадати Вам про одну казочку, яку ви, звісно, добре знаєте. Жив-був старий купець на ймення Росія, і були в нього три сини і один байстрюк. Синів звали Мітя, Іван і Альоша. Мітя був п'яниця, Іван був западнік, а Альоша був почвєннік. Байстрюк був підлий і зависливий. Одного ранку знайшли старого убитого. Міг його убити один із синів — кожен мав можливість, кожен мав мотив. Мітя міг убити по-п'янці, Іван — за гроші, Альоша — за ідею, байстря із зависливої підлості. Питається в задачнику: кого посадили? --Дядько Ігор 07:39, 24 квітня 2010 (UTC)

   Що саме спірне?? Дядько Ігор, не брешіть про «газетну статтю» -ця стаття зроблена на підставі багатьох публікацій, наукових робіт, опитувань, статистичних досліджень — дивіться посилання та джерела.

   Пияцтво в Россії — масштабне явище, надзвичайно серйозна проблема, яка загрожує існуванню самої держави, а ви намагаєтесь закрити на це очі і не помічати її. Не грайтеся тут в політику. Не ганбіть себе! --Nikkolo 06:41, 23 квітня 2010 (UTC)

   yakudza, ви входите в протиріччя з дядьком Ігорем. Тож поставте позначку, що статті треба надати енциклопедичного вигляду.

   Дивиться також Критерії вилучення статей „Енциклопедично/Неенциклопедично (поняття енциклопедичність не має чіткого визначення, і кожен його розглядає по-своєму, тому як об'єктивний аргумент воно не може бути застосовано). Як правило, таку позицію можна переформулювати аргументом «не значимо» або аргументом «необ'єктивно». Іноді під цим мається на увазі неенциклопедичний стиль оформлення статті; у такому випадку це не є вагомим аргументом для вилучення, оскільки стиль викладу може виправляти будь-який учасник“

   До речі, ця найкадемічніша стаття ще в процесі редагування. Хочу висунути її як не в обрані, так в добрі статті. Взагалі, в процесі роботи зрозумів, що через безліч матеріалу і тем "Пияцтво в Росії" може бути не лише категорією, але й порталом. --Nikkolo 15:29, 23 квітня 2010 (UTC)

   Нехай собі буде стаття — багато зусиль потрачено. І ще треба таку саму написати про Україну. Щоб не здавалось шо то в Росії лише п'ють, а в Україні ані краплі до рота. Або розширити дану статтю до меж статті «Пияцтво на пострадянському просторі» / «Пияцтво в країнах СНД»… Гарно підійде на реферат для предметів як «Етика», «Бологія»…

   Прочитав про СНД і аж посміхнувся ? Дуже по-совєтськи. Все вкупу. Персомовний Таджикістан зі своїми «стимуляторами задоволення» не розливного типу, Киргизстан і Казахстан з нац.напоями, Молдову і Грузію з вином (і при тому пияцтвом лише у Молдові), Вірменію (пряцтво ?) і так далі. Нєа, шановні, розширити вдасться лише до трієчки РуБіУк, але і в цих 3 державах ситуація дещо різна, тому й статті апріорі про Пияцтво в Росії, Україні, Білорусі мають бути різні... Так що Білорусь, Росія та Україна давно вже об'єднані. Пияцтвом. Третім будеш ? --IgorT 06:32, 25 квітня 2010 (UTC)

9. --Birczanin 15:49, 24 квітня 2010 (UTC)
10. Стаття висвітлює дуже серйозну проблему, яка існує не тільки в Росії. Виглядає неполіткоректно через те, що спочатку про сусідів написали. Пропоную автору створити статтю про аналогічну проблему в Україні. На жаль, у нас вона так само існує. Та й не тільки у нас. Можна й категорію створити Категорія:Пияцтво за країною. --Mr.Rosewater 00:46, 25 квітня 2010 (UTC)

    Напишу, але ж дайте час цю доробити, тема дуже серйозна, потребує багато зусиль. --Nikkolo 06:03, 25 квітня 2010 (UTC)

11. --Olegvdv68 06:36, 25 квітня 2010 (UTC)
12. --З повагою Кобзар ^обг. 12:23, 25 квітня 2010 (UTC)
13. А Ви що не знаєте, що москалі п'ють? --П. Олійник ¹⁹⁹⁸ 14:58, 26 квітня 2010 (UTC)

•  Утримуюсь

1. Ой як цікаво. У англійців є такий списочок: Список країн за споживанням алкоголю на душу населення. —Це написав, але не підписав користувач Поверхаххапайко. --Гаврило 12:24, 23 квітня 2010 (UTC)

Підсумок

Залишено (Артем В. Коновалов 04:49, 1 травня 2010 (UTC))

Список основних війн світу 10—4

• Поставив: Артем В. Коновалов 06:14, 23 квітня 2010 (UTC)
• Причина: ОД
•  За:

1. Див. причину вище (Артем В. Коновалов 06:14, 23 квітня 2010 (UTC))
2. оригінальне дослідження --Gutsul 09:31, 23 квітня 2010 (UTC)
3. --セルギイ^Обг. 14:48, 23 квітня 2010 (UTC)
4. Вікіпедисти не мають права визначати, які війни є основними, а які неосновними. Авторитетних джерел, які би таким чином відділяли війни - немає. --А1 18:59, 23 квітня 2010 (UTC)
5. --Friend 20:39, 23 квітня 2010 (UTC)
6. може існувати Список поточних воєн, а не основних. Per A1--Albedo 08:35, 24 квітня 2010 (UTC)

   А може існувати список наймасовіших війн, або найбільших за кількістю жертв? — Це написав, але не підписав, користувач Nikkolo (обговорення • внесок).

7. Не розумію саму ідею поділу війн на основні та неосновні. Джерел на цей поділ нема, тож з огляду на те, за вилучення яких статей голосують деякі з тих, хто проти, цю треба вилучити тим більше. Можна класифікувати війни за хронологією, типом, воюючими сторонами тощо, але не за поділом на основні та неосновні. Автор статті ані до, ані після її написання жодного редагування не зробив, тому перспективи переробки дуже сумнівні — NickK 13:28, 26 квітня 2010 (UTC)

   Ги-ги-ги. Пожартували й посміялись і годі. --Drundia [ˈd̪r̠ʲʊɲ̟ɟ̟ɐ] 21:42, 26 квітня 2010 (UTC)

8. Автор зник. Список війн можна зробити, але як визначається які з них основні — не ясно. Коротше per NickK. --Drundia [ˈd̪r̠ʲʊɲ̟ɟ̟ɐ] 21:42, 26 квітня 2010 (UTC)
9. Інтервікі дають статті з назвою «список воєн», ні про які основні там не йдеться. --Pavlo Chemist 21:59, 26 квітня 2010 (UTC)
10. критеріїв включення не існує в природі--Kamelot 05:51, 29 квітня 2010 (UTC)

•  Проти:

1. дайте людині дописати статтю, тільки ж створила... Volodimirg
2. Спершу треба почекати завершення статті.--Білецький В.С. 14:43, 23 квітня 2010 (UTC)

   Мені особисто сумно за те, що науковець - найавторитетніший для мене вікіпедист голосує проти такої номінації Хочеться запитати - а які критерії війн основних і неосновних? (Артем В. Коновалов 16:31, 24 квітня 2010 (UTC))

3. Нехай людина завершить статтю. Що за звичка все видаляти? --Duvnuj 17:02, 23 квітня 2010 (UTC)
4. Через солідарність, як постраждалий від вилучень --Nikkolo 17:13, 23 квітня 2010 (UTC)

   Система правил і порад Української Вікіпедії радить не доводити до абсурду і не випробовувати правила Вікіпедії на міцність. Розумію, що ви маєте право на певні думки стосовно того, що певна частина спільноти голосує за видалення певних статтей, але це не дає вам права голосувати за видалення інших статтей лише з міркувань особистої неприязні, бажанні помсти чи упереджености. Такі дії можуть бути розцінені як такі, що суперечить духу і правилам Вікіпедії. Дуже прошу утриматися від голосувань з подібною арґументацією на майбутнє, — Johnny 20:22, 23 квітня 2010 (UTC)

   Солідарний з проханням Johnny, тим більш, що правило щодо підбиття підсумків стосовно вилучення явно не витримує подібних випробувань. --А1 21:27, 23 квітня 2010 (UTC)

   В правилах нічого не говориться про мотиви голосування. Що стосується обгрунтування - потрібно дати людині час на опрацювання. Наприклад, мою останню статтю поставили в кандидати на вилучення через годину після початку роботи над нею через "неенциклопедичність". Оце й є доведенням до абсурду. --Nikkolo 09:49, 26 квітня 2010 (UTC)

   З огляду на те проти вилучення якого лайна голосує номінатор. --Drundia [ˈd̪r̠ʲʊɲ̟ɟ̟ɐ] 20:13, 24 квітня 2010 (UTC) --Drundia [ˈd̪r̠ʲʊɲ̟ɟ̟ɐ] 21:42, 26 квітня 2010 (UTC)

•  Утримуюсь:

1. Гадаю, не дуже підходить слово «основних», можна було б замінити, наприклад, на найважливіших, чи щось таке... ОД, але може щось путнє й вийде. Пропоную зачекати завершення статті. --Гаврило 12:18, 23 квітня 2010 (UTC)

Підсумок

Вилучено (Артем В. Коновалов 04:49, 1 травня 2010 (UTC))

Мері Кей 1—2

• Поставив: --AS ^об. 16:37, 23 квітня 2010 (UTC)
• Причина: у такому вигляді. Мені лінь оформляти
•  За:

1. --AS ^об. 16:37, 23 квітня 2010 (UTC)

•  Проти:

1. Відома компанія, заснована ще 1963 року. Перспектива поліпшення є. --Гаврило 17:08, 23 квітня 2010 (UTC)
2. Стаття дійсно потрібна і компанія відома... Хто зараз не чув про дану компанію і про мережевий маркетинг... Єдине що треба простежити, щоб не перетворилась на суто рекламну Volodimirg 17:26, 23 квітня 2010 (UTC)

•  Утримуюсь:

Увага: Статтю перероблено.  --Pavlo Chemist 17:52, 23 квітня 2010 (UTC)

Потрібно лише стежити, щоби рекламу не кидали. А про значимість компанії ще вказує 5 інтервік. --Pavlo Chemist 17:57, 23 квітня 2010 (UTC)

Стаття стала результатом вандалізму, я переклав і додав ще дещо з англійської вікіпедії, тепер вона може існувати...Volodimirg 18:10, 23 квітня 2010 (UTC)

Підсумок

Статтю перероблено. Дуже вдячний за доробку! --AS ^об. 19:08, 23 квітня 2010 (UTC)

Категорія:Вищі наукові установи 7—0

• Поставив: --А1 18:59, 23 квітня 2010 (UTC)
• Причина: Існує Категорія:Наукові установи. Які з них є вищими, а які не є - авторитетні джерела відповіді не дають. Пропонується розформувати, вміст перенести до Категорія:Наукові установи.
•  За:

1. --А1 18:59, 23 квітня 2010 (UTC)
2. я тутай голосую??? Йой шось в лісі здохло (нажаль не в Межигір'ї). Давно борюся з сими СОВКОВИМИ термінологіями. Мо́ вже до поважних академісті дойшло, що науковий заклад, в апріорі, вже закладений як вищий ступінь в здобутті знань (як се в усему світі), а то наші апологети совкізму в нас додумалися до «Вищого ВУЗу перепідготовки керівних кадрів держадмінісРацій».--Когутяк Зенко 21:36, 23 квітня 2010 (UTC)
3. Категорія не обгрунтована. Цілком досить дерева категорій щодо наукових установ, у основі якого Категорія:Наукові установи. --Білецький В.С. 04:33, 24 квітня 2010 (UTC)
4. --Гаврило 10:34, 24 квітня 2010 (UTC)
5. per A1 (Артем В. Коновалов 16:41, 24 квітня 2010 (UTC))
6. + жодної інтервікі немає. --Pavlo Chemist 17:06, 24 квітня 2010 (UTC)
7. --Leon 19:34, 26 квітня 2010 (UTC)

•  Проти:
•  Утримуюсь:

Підсумок

Вилучено (Артем В. Коновалов 04:49, 1 травня 2010 (UTC))

Сибірська мова 1—11

• Поставив: --Ілля 20:11, 23 квітня 2010 (UTC)
• Причина: оригінальне дослідження, авторитетних джерел немає. короткочасна іграшка однієї людини --Ілля 20:11, 23 квітня 2010 (UTC)

  попередні спроби вилучити 9 жовтня 2007 12 березня 2009 --Ілля 20:33, 23 квітня 2010 (UTC)

Я дуже перепрошую в шановного Іллі, за таке грубувате спрощення (але завдяки похресної що відбула каторгу в Сибірах та через деякі спортивно-бізнесові контакти маю досвід-право навіть на теке спрощення) — Руси́нский язы́к (руська бесіда, руски язик[3] и др.) или русинские языки представляют собой совокупность разнородных диалектных, наддиалектных и литературно-языковых образований, бытующих или бытовавших среди русинского этноса как на его исконных землях в Прикарпатье, так и Западной Украины, не догадуєтеся звідки се.

Повірте - формування сих мов (русинської та сибірської, особливо тої гілки що ближче Алтаю) майже ідентичні по суті та впливам. Єдина невідповідність, се те, що та, сибірська, не підогрівалася жодною політичною «целєсобразностью» поляками, словаками, рассеянами, українцями й мадярами тому вона, як на мене, є більш автентична й цікавіша в своїй морфологічній формі (бо в русинів задовбує просте невігластво, коли неправильне читання мадярських, польських слів чи... довершувалося-спричинялося такими чудернацькими формами, та ще й потім записаними в азбуки мааааськовськими лінгофонами)

•  За:

1. --Ілля 20:11, 23 квітня 2010 (UTC)

•  Проти:

1. Катеґорично проти. Той розголос, який був вчинений, зокрема, поміж вікіпедії, певне, що заслуговує на статтю. Раджу всім тримати великоросійські імперські амбіції при собі! — Johnny 20:13, 23 квітня 2010 (UTC)

   це порушення ВП:НО. Терпляче чекаю коли A1 винесе вам попередження --Ілля 20:20, 23 квітня 2010 (UTC)

   Конкретно в чому? Я нікого ні в чому не звинувачую. Я нікого ніяк не ображаю. Я не звертаюся ні до вас особисто, ні до особисто когось іншого з користувачів Вікіпедії. Я закликаю всіх не потурати великоросійським імперським амбіціям. Це ніяк не суперечить ВП:НО, — Johnny 20:24, 23 квітня 2010 (UTC)

   на момент повідомлення у вас у розділі був лише один співрозмовник, який вчинив конктретну дію, яку ви прокоментували. Ви не вважаєте «невміння тримати великоросійські імперські амбіції при собі» — образою? --Ілля 20:30, 23 квітня 2010 (UTC)

   А де ви прочитали, що я звертався лише до тих, хто залишив голос в цьому голосуванні? Я звертався до всіх, хто потенційно може виступати з подібних позицій. Я не звертався ні до кого особисто, — Johnny 20:34, 23 квітня 2010 (UTC)

   раз до всіх, то і до мене також? --Ілля 20:38, 23 квітня 2010 (UTC)

   Вам по старій дружбі підкажу, що згідно з отим правилом після образ доцільно почати з пояснень і вибачень, а не з попереджень. От тільки цікаво чому це одразу було сприйнято так особисто? --Drundia [ˈd̪r̠ʲʊɲ̟ɟ̟ɐ] 04:16, 24 квітня 2010 (UTC)

   дякую. Загалом мені особисто непотрібно ні вибачення ні попередження. Я таки звернувся до Johnny і схоже він не мав наміру образити і я не помічав таких намірів у Johnny раніше. На мою думку, необережність і необгрунтованість подібних висловлювань є систематичною: в українській вікіпедії, у ряду учасників і щодо ряду учасників. --Ілля 06:36, 24 квітня 2010 (UTC)

2. Скільки її можна ставити на видалення, треба внести обмеження, що не частіше ніж раз в пів року можна ставити на голосування певн у статтю...:) Volodimirg 20:23, 23 квітня 2010 (UTC)

   а скільки можна голосувати проти її видалення без жодних агрументів? --Ілля 20:25, 23 квітня 2010 (UTC)

   аргументи... необхідно покращувати статтю, а не видаляти... напишіть думки визначних людей про сибірський діалект, певні статті інших, якщо щось існує, то не потрібно закривати на це очі і поводитись як колись в Російській імерії "Не існує і не може існувати!!!" Volodimirg 20:39, 23 квітня 2010 (UTC)

   Стаття — не про сибірський діалект. Думки визначних людей про іграшку Золотарьова — відсутні. Джерел, базуючись на яких можна було би покращити статтю — не існує --Ілля 20:43, 23 квітня 2010 (UTC)

   статтю ставлять на вилучення втретє за 5 років. на другому вилученні голосування було таки сильно інше ніж на першому. вікіпедія розвивається, учасники теж, припускаю що вони починають інакше дивитися на речі --Ілля 07:37, 24 квітня 2010 (UTC)

3. --Friend 20:31, 23 квітня 2010 (UTC)

   аргументи? --Ілля 20:33, 23 квітня 2010 (UTC)

   Написав у березні минулого року. --Friend 20:49, 23 квітня 2010 (UTC)

   є Вікіпедія:Критерії значимості, яку значимість ви мали на увазі? --Ілля 21:01, 23 квітня 2010 (UTC)

4. Ще чого! — See-Saw Itch 21:07, 23 квітня 2010 (UTC)
5. Ключові аргументи виклав вище, тут додам - мова живий мовний механізм й вона відображає індвіда та суспільство і інші числені чинники й завше варто за нею слідкувати, особливо, коли вона автентична й поєднює архаїку з класичними взірцями (без частих чужорідних вкраплень - що спостерігається в нині «класичному мааськовському діялекті», який на 20% хохляцький та ще 20% анґліцький, а якщо добавити францувато-німчуківські впливи минулих століть...????). Мені завше цікаво спостерігати за сибірською чи поволжською мовами й маааськовським язиком--Когутяк Зенко 21:15, 23 квітня 2010 (UTC)

   Дружытесь-ка, чорнобровы,

   с туляками и сибиряками

   с кубанцами, уральцами

   Тока не с москалями,

   Москали-те — чужы люди,

   Сгалятся над вами.

   Файно-милозвучно звучить сей віршик, на відміну від русинського провонсу - «солянки з ружних мовних діалектичних говірок» (лемківської, бойківської, татранської, північно-мадярської, кошоварської...навік емігрантсько-галичанської) тлумаченої моськовським діялектом.

6. Якось все чудово до купи ліпиться: українські історики — профани, Бузина — "кльовий пацан", а А1 — небезпечний адмін, сибірська мова — «іграшка» без авторитетних джерел… Що далі буде?... Може ви ще Табачника на посту міністра підтримуєте? Га?—天津日高日子波限建鵜葺草葺不合命 04:19, 24 квітня 2010 (UTC)

   Ви написали добру статтю Битва на Калці, яка зовсім не цитує Грушевського, тобто ділом схоже ви мою думку підтримали, але бачте політична доцільність — шукати ворогів, приписувати їм свої фантазії (про підтримку Бузини і Табачника) і бити їх, все як в українській політиці :). І хоч я не фахівець з історії, доля поляків, фінів, прибалтів часів російської революції мені приємніша, ніж доля керованої «не профанами» України. Книжки історії України, що я бачив, читати неможливо — там плач і скигління. Про сибірську мову і адміна А1 — у вас є заперечення? І який стосунок усі ці ваші роздуми мають до значимості цієї статті — крім того що у вас, схоже, немає більше ніяких аргументів? :) --Ілля 05:19, 24 квітня 2010 (UTC)

   шукати ворогів, приписувати їм свої фантазії і бити їх, все як в українській політиці — це про вашу аргументацію на вилучення статті «Сибірська мова» :) ? «Мої» аргументи виклав ще свого часу пан Рейдер: «Явище існувало? Існувало. Міжнародного розголосу набуло? Набуло? Чого ще людям треба?»..—天津日高日子波限建鵜葺草葺不合命 05:32, 24 квітня 2010 (UTC)

   ви вивертаєте все навпаки — «сам такий»? Політичні звинувачення висуваєте ви, у мене — пропозиція дотримуватися спільних правил Вікіпедії, що є моєю функцією адміністратора. Якщо не помиляюся, Ви наголошували, що це важливо — чи для вас це важливо лише тоді, коли зручно Вам особисто? Аргументи Рейдера почитав :) --Ілля 05:53, 24 квітня 2010 (UTC)

7. Наскільки я зрозумів з дискусії про правила голосування, це висунення є якогось роду експериментом. Суті експерименту я не розумію, але на всякий випадок проголосую з поваги до експериментів. На мою думку підстав для вилучення нема. Ця стаття не є оригінальним дослідженням, а статею про оригінальне дослідження. Приводяться факти - штучна мова створена, Вікіпедія цією мовою створена, Вікіпедія цією мовою розпущена. Розголос був. В історію Вікіпедії входить. --Дядько Ігор 06:24, 24 квітня 2010 (UTC)

   Саме вилучення — не екперимент. Воно — екперимент у тому ж смислі, що й створення Вікіпедії — експеримент. Мені незрозуміло, як можна наприклад вилучати існуючі сайти які не підходять під Вікіпедія:Критерії значимості, коли ми залишаємо статтю про мову неіснуючого, яка також не підходить під критерії значимості, про яку не можна написати за принципами верифіковуваності. Чимало подій мали короткочасний локальний розголос — у вікіпедії чи у ЖЖ чи vkontakte. --Ілля 06:51, 24 квітня 2010 (UTC)

8. Вчора дивився "Особливості нац риболовлі" - там Михалич казав, що слово "пельмені" прийшло до Росії з Сибиру. --Nikkolo 08:11, 24 квітня 2010 (UTC)

   скільки ви статей плануєте написати на висловлюваннях персонажів популярних фільмів? Який стосунок «пельнянь» із фіно-угорских мов має до цієї статті? --Ілля 07:06, 24 квітня 2010 (UTC)

   Власне, я пожартував, але вважаю, що стаття має право на існування.--Nikkolo 08:12, 24 квітня 2010 (UTC)

9. Не бачу мотивів для вилучення, навпаки треба вдосконалювати --Sigors 08:24, 24 квітня 2010 (UTC)

   ви читали зауваження про неможливість вдосконалення, через відсутність авторитетних джерел? ви не бачите мотивів — то може ви бачите авторитетні джерела і будете ласкаві їх навести? --Ілля 08:36, 24 квітня 2010 (UTC)

10. Як це немає джерел? Свого часу сибірська мова досить широко висвітлювалась у ЗМІ. Вступ у статті відповідає дійсності: Сибірська мова — штучна мова, створена на основі східнослов'янських діалектів Сибіру, здебільшого старожитецьких говірок XIX століття за участю тюркських запозичень., тому будь-які звинувачення в ненейтральності несправедливі. А джерела ось (це те, що вдалося швидко знайти): "Сибирь довели до языка" — RE:Акция №35, 12 октября 2006, Маршал говоров — Большой город, 14 марта 2007, Сибирский сепаратизм как угроза целостности России — Хвиля, 12 квітня 2009, Дмитрий Верхотуров: «Характер сибиряков как нации сегодня вызывает острые споры среди сторонников сибирской самостоятельности» — Політономія, 15 листопада 2005. Тому стаття також має авторитетні джерела. Тому перешкод існуванню цієї статті не бачу — NickK 10:11, 24 квітня 2010 (UTC)
11. Згоден з попередніми аргументаціями. --Гаврило 10:36, 24 квітня 2010 (UTC)

•  Утримуюсь:

} Особлива думка:

1. А мо́ порада. Пишучи про різні країни та краї стикався з такою особливістю, особливо для мов з численими їх носіями. розкиданими на великих територіях, подалі від своєї метрополії, що піддаються іншим впливам й суттєво відрізняються від академічного взірця. Й жоден сауд не заморочується щодо єгипетської арабської, жоден німець і навік русскі академіки не дивуються поняттю нижньонімецької мови [1] і так.... Тому моя порада - замість даремного постійного збурення з виставлянням на вилучення цієї статті — провести цілком законну процедуру перейменування й добавити «російська сибірська мова» як се заведено в світі та й відповідає морфологічним ознакам. Виокремиться вона, з часом в цілком прийнятну мовну групу, одне добре, а якщо поглине її інша мовна група чи навіть китайська - се вже інше питання, й їх вирішуватимуть наші послідовники, а не ми, будучи доволі заангажовані в сему питанні. Й це поки не проблема, що вона (мова) немає відповідних ще наукових чи адміністративних інституцій (як се було в єгипетської арабської чи баварської а то й австрійської), адже ми не діти й розуміємо імперсько-зверхні політичні чинники що не допускатимуть такого в Росії. Але ми повинні реально й безсторонньо відштовхуватися від світових мовних тенденцій, й не надогоду своїм чи чужим політичним амбіціям. --Когутяк Зенко 08:56, 24 квітня 2010 (UTC)

Підсумок

• NickK знайшов публікації. Знімаю --Ілля 10:39, 24 квітня 2010 (UTC)