Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/23 лютого 2021

Матеріал з Вікіпедії — вільної енциклопедії.
Перейти до навігації Перейти до пошуку

Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.

 
На вилучення:6 листопада7 листопада8 листопада9 листопада10 листопада11 листопада12 листопада
<< | >>
Див. також
усі кандидати на вилучення, критерії вилучення статей, критерії значущості
Інші статті-кандидати
на об'єднання, на розділення, на відновлення, на поліпшення, на перейменування
Пам'ятайте, що статті вилучаються за підсумками обговорення, а не голосування. Неаргументовані коментарі не враховуються!
↓ Будь ласка, додавайте нові теми знизу. додати тему

Пригоди Пелагії (серія романів)

[ред. код]
Найсвіжіший коментар: 3 роки тому8 коментарів7 осіб в обговоренні
  1. Не стаття, не список, не дисамбіг. Як на мене, краще вилучити. --Brunei (обговорення) 00:23, 23 лютого 2021 (UTC)Відповісти
  2. Вилучати, бо вже є в низу статті - Твори Бориса Акуніна. Можливо є сенс перенести в саму статтю про письменника, а можливо і ні. Так там внизу вже є перелік. Самостійно не значима. GPV (обговорення) 09:21, 23 лютого 2021 (UTC)Відповісти
  3. Ще й багато помилок в одному єдиному реченні. Тобто % помилок зашкалює. Інших мов немає. --Yumashiv (обговорення) 14:32, 23 лютого 2021 (UTC)Відповісти
  4. Звісно, таке краще вилучати. --Τǿλίκ 002 (обговорення) 15:49, 23 лютого 2021 (UTC)Відповісти
  5. Як вище --Улюбленець поїздів (обговорення) 15:56, 23 лютого 2021 (UTC)Відповісти
  6. Як вище --HuRistudent (обговорення) 08:01, 25 лютого 2021 (UTC)Відповісти
  •  Проти:
  •  Утримуюсь:

Підсумок

[ред. код]

Вилучено, тому що зазначена сторінка 1) не є статтею; 2) практично не має перспективи нею стати; 3) дублює шаблон:Твори Бориса Акуніна.--Nina Shenturk (обговорення) 13:00, 3 березня 2021 (UTC)Відповісти

Шманьківська бібліотека

[ред. код]
Найсвіжіший коментар: 3 роки тому7 коментарів6 осіб в обговоренні
  1. Значущість сільської бібліотеки сумнівна. Попри те, що історія читальні налічує понад сто років, і є згадки в місцевому краєзнавчому виданні, але так і показано і численних джерелах (напр., тогочасній пресі початку ХХ століття) значущості бібліотеки і її впливу не лише на село, а на Чортківський повіт, згодом - Чортківський район. Основна проблема проблема сільських бібліотек (на відміну від публічних бібліотек громад та колишніх районних) - це їх впливовість і управління всією структурою бібліотек району / громаду як методичний та фінансовий центр. Також бібліотеки-філії - не є юрособами. Не показані і досягнення бібліотеки, та хоча би на обласному рівні. Зважаючи на викладене, на не відсутність справді істотного та широкого висвітлення діяльність бібліотеки, вона не відповідає ВП:КЗО. Перенести у статтю про Шманьківці як окремий підрозділ. --Kharkivian (обг.) 09:30, 23 лютого 2021 (UTC)Відповісти
  2. У нас про міські школи рідко пишуть через брак значимості/висвітлення/часу, а тут сільська бібліотека. Де відповідність критеріям значимості? Нема. + Вилучити шаблон. --Τǿλίκ 002 (обговорення) 15:51, 23 лютого 2021 (UTC)Відповісти
  3. Деяка інформація є, але не стільки про бібліотеку, скільки про зміни її підпорядкування. У неї навіть нема власної будівлі, вона в приміщенні сільради. Натомість у статті про село є лише згадка про бібліотеку, нема деталей. Думаю, всі дотичні до бібліотеки факти вмістилися б до статті про село. Якщо ж вона виросте, можна буде відділити.--Brunei (обговорення) 15:48, 26 лютого 2021 (UTC)Відповісти
  •  Проти:
  1. --Maks (обговорення) 10:04, 23 лютого 2021 (UTC)Відповісти
  2. В ВП:КЗО Інформація про організацію та її діяльність може бути перевірен - так. Навіть зараз є джерела. Залишати. Також додам, що школа та бібліотека це останнє що каже про цивілізацію на селі. І тут раптом 100 літню історію треба викинути чи забути. Моя глибока думка залишати, бо інформація про такі заклади збирається по крупицям. Має істотне соціальне значення. Примітки є, джереала є. Тому я категорично проти, бо також є архіви. Тобто якщо вся інформація є перевіряємо, то треба лишати. GPV (обговорення) 11:29, 23 лютого 2021 (UTC)Відповісти
  •  Утримуюсь:

Підсумок

[ред. код]

У статті наявні джерела, але потрібні авторитетні джерела, що істотно висвітлюють тему. Створено перенаправлення на село, з перенесенням тексту. --Submajstro (обговорення) 19:03, 4 березня 2021 (UTC)Відповісти

Свисталюк Сергій Анатолійович

[ред. код]
Найсвіжіший коментар: 3 роки тому6 коментарів5 осіб в обговоренні
  1. Невідповідність критерями значимості; низькоякісне оформлення, тощо. --Yumashiv (обговорення) 14:28, 23 лютого 2021 (UTC)Відповісти
  2. З усією повагою, самого ордену замало, а решта нагород задрібні для значимості. Не заперечую проти {{db-nn}}. --Рассилон 15:02, 23 лютого 2021 (UTC)Відповісти
  3. Хіба церковні ордени дають значимість? --Τǿλίκ 002 (обговорення) 15:53, 23 лютого 2021 (UTC)Відповісти
  4. Значущості за ВП:КЗПГД не розкрито. Посада заступника голови облради автоматичної значущості не дає, і в статті нема нічого (крім списку посад), що свідчило б про існування якогось непересічного внеску в розвиток регіону — NickK (обг.) 18:28, 25 лютого 2021 (UTC)Відповісти
  •  Проти:
  •  Утримуюсь:

Підсумок

[ред. код]

Вилучено за аргументами в обговоренні. --Submajstro (обговорення) 19:08, 4 березня 2021 (UTC)Відповісти

Отримано з https://uk.wikipedia.org/w/index.php?title=Вікіпедія:Статті-кандидати_на_вилучення/23_лютого_2021&oldid=30922075