Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/24 вересня 2020

Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.

---

	На вилучення: 1 березня 2 березня 3 березня 4 березня 5 березня 6 березня 7 березня	<< | >>
Див. також усі кандидати на вилучення, критерії вилучення статей, критерії значущості Інші статті-кандидати на об'єднання, на розділення, на відновлення, на поліпшення, на перейменування

---

Пам'ятайте, що статті вилучаються за підсумками обговорення, а не голосування. Неаргументовані коментарі не враховуються!

↓	Будь ласка, додавайте нові теми знизу. додати тему

Лев Бондаренко

• Поставив: --Mitte27 (обговорення) 03:32, 24 вересня 2020 (UTC)
•  За:

1. Не відповідає ВП:КЗП. --Mitte27 (обговорення) 03:32, 24 вересня 2020 (UTC)
2. Не бачу значимості за КЗП, суцільний піар рекордів. Не думаю, що книга рекордів Украіни дає автоматичну значимість, особливо для таких вигаданих рекордів як «Максимальна кiлькiсть вiдтворених напам`ять назв столиць країн свiту» — NickK (обг.) 15:20, 25 вересня 2020 (UTC)
3. Років 20-25 тому рекорди були справді рекордами, бо тоді це не було цілою бізнес-індустрією, а до встановлення рекордів відбирали тих, хто справді мав неординарні вміння та таланти. Із середини 2000-х, із активністю громадянина "дохтура Пі" а особливо зі стартом усіляких талант-шоу рекорди стали цілою бізнес-індустрією і за невелику суму грошей можна вигадати якийсь рекорд і в перемогти в ньому. Тому в хлопця купа вигаданих рекордів, типу «Наймолодший знавець термінів з квантової фізики та астрофізики». Проте це 15 хвилин слави, бо висвітлення поза рекордами не простежується, воно не стале. --Kharkivian (обг.) 15:31, 27 вересня 2020 (UTC)

•  Проти:
•  Утримуюсь:

Підсумок

Вилучено за аргументами в обговоренні. --Submajstro (обговорення) 14:04, 20 жовтня 2020 (UTC)

Національна Дія «Революція і Держава»

• Поставив: --Mitte27 (обговорення) 03:34, 24 вересня 2020 (UTC)
•  За:

1. Не відповідає ВП:КЗО. Немає ВП:АД. --Mitte27 (обговорення) 03:34, 24 вересня 2020 (UTC)
2. Відсутнє широке та істотне висвітлення про діяльність та досягнення організації у численних, незалежних надійних джерелах. Серед поданих джерел є хіба що публікація на якомусь маловідомому сайтику та блог Білозерської. Висвітлення у поважних та відомих ЗМІ, у т.ч. регіональних (якщо Одеса - то Думская, наприклад), немає. Раз немає висвітлення, то це прямо суперечить ВП:КЗО. Можливо, організація й існує 10 років і навіть щось робить, але раз про це не пишуть ЗМІ, то організація не значима для Вікіпедії. Більше того, вона була однією із співорганізаторів рухів, але не провідним організатором, бо значимість інших організацій чи лідерів не успадковується, не передається чи не є сумою значимостей. У цій же статті ще й є ознаки реклами та піару. А раз так - то вилучити. --Kharkivian (обг.) 12:09, 27 вересня 2020 (UTC)

•  Проти:

1. ВідповідаєВП:КЗС, адже організація стала співзасновником організацій і рухів, які в подальшому відігравали суттєву роль. Джерел пошукаю і додам, навіщо ж одразу номінувати на вилучення? --Микола Кравченко 16:17, 24 вересня 2020 (UTC)
2. Організація існує понад 10 років. Значима --Jbuket (обговорення) 17:21, 24 вересня 2020 (UTC)

•  Утримуюсь:

Підсумок

З джерел посилання на власний сайт та новина про один захід. Широке висвітлення відсутнє, організація втратила самостійність. Вилучено. --Submajstro (обговорення) 14:13, 20 жовтня 2020 (UTC)

Футбол 24

• Поставив: --Mitte27 (обговорення) 03:35, 24 вересня 2020 (UTC)
•  За:

1. Не відповідає ВП:КЗС. Немає ВП:АД. --Mitte27 (обговорення) 03:35, 24 вересня 2020 (UTC)

•  Проти:

1. Відомий сайт, реально один з найвідоміших в Україні, трохи є зовсім незалежних джерел. В крайньому разі можна перенести до 24 Канал (сайт) — NickK (обг.) 15:30, 25 вересня 2020 (UTC)
2. В жодному випадку. Одне з найкращих футбольних онлайн-видань України.--Юрко (обговорення) 07:50, 27 вересня 2020 (UTC)
3. Відповідає ВП:КЗС пункту 3 щонайменше. --Flavius (обговорення) 13:37, 29 вересня 2020 (UTC)
4. Єдиний з відомих українських футбольних сайтів, де українська мова стоїть за замовчуванням. --Anticop (обговорення) 17:24, 6 жовтня 2020 (UTC)

•  Утримуюсь:

Оскаржений підсумок

Залишено на основі аргументів «проти», відповідає п. 1, 3, 4 ВП:КЗС (зокрема, за SimilarWeb входить до топ-5 сайтів спортивної тематики в Україні) --Krupolsky (обговорення) 00:20, 19 жовтня 2020 (UTC)

@Krupolskiy Anonim: У ВП:КЗ є якщо значимість було поставлено під сумнів, то існування неназваних джерел рідко є переконливим, особливо коли минув час і докази не лежать на поверхні. Якщо ж широке висвітлення у незалежних джерелах знаходиться у статті, тоді вилучення через недостатність джерел стає недоречним. У залишеній статті відсутнє висвітлення у незалежних джерелах, що у статті. --Submajstro (обговорення) 04:35, 19 жовтня 2020 (UTC)

@Submajstro: згоден з Вашими аргументами, втім маю зазначити, що в даному випадку однозначно є відповідність п. 3 ВП:КЗС, а також дозволю собі цитату звідси: сайти (так само, як і журнали або книги) з вузькою спеціалізацією, адресовані професіоналам в тій або іншій галузі, можуть і не користуватися популярністю за межами відносного вузького кола, проте значення такого сайту для тієї галузі творчості або знання, якій він присвячений, може бути достатньо велике. А тут уже можна сміливо казати, що українською про футбол в Україні та світі важко знайти більш авторитетне видання й не лише електронне. Підсумую свою репліку: якби той, кому дуже цікава дана тема, знайшов якісь рейтинги (можливо, в друкованих виданнях), це було б вагомим аргументом для залишення статті, хоча я й так схиляюсь до її залишення. --Mcoffsky (обговорення) 08:50, 19 жовтня 2020 (UTC)

@Mcoffsky: Та сайт значимий, що підтверджує джерело в підсумку. Але, що важко було внести його до статті. Я ще раз повторюю, не для Вас, користувачі бачать, те, що є в статті, а не десь в обговореннях. З того, що бачать і роблять висновок про Вікіпедію. --Submajstro (обговорення) 09:11, 19 жовтня 2020 (UTC) P.S. @Mcoffsky: - помилився і Вашому імені, прошу вибачення, виправив.--Submajstro (обговорення) 09:35, 19 жовтня 2020 (UTC)

@Submajstro: Додав посилання до статті. Цілком слушне зауваження. Якщо в обговоренні надаються додаткові підтвердження значимості це варто внести в статтю. --Artem Lashmanov (обговорення) 10:15, 19 жовтня 2020 (UTC)

Підсумок

Джерела, що показують значимість додані. Залишено. --Submajstro (обговорення) 15:57, 30 жовтня 2020 (UTC)

Харківський торговельно-економічний коледж Київського національного торговельно-економічного університету

• Поставив: --Mitte27 (обговорення) 03:36, 24 вересня 2020 (UTC)
•  За:

1. Не відповідає ВП:КЗ. Немає ВП:АД. --Mitte27 (обговорення) 03:36, 24 вересня 2020 (UTC)

•  Проти:

1. Доробити --Артем В. Коновалов (обговорення) 05:32, 24 вересня 2020 (UTC)

•  Утримуюсь:

Підсумок

Відсутнє висвітлення незалежними джерелами. Вилучено. --Submajstro (обговорення) 09:32, 6 жовтня 2020 (UTC)

Deadline.com.ua

• Поставив: --Brunei (обговорення) 16:17, 24 вересня 2020 (UTC)
•  За:

1. Сумнівна значимість статті. Серед наведених посилань - багато рекламних та пресрелизних матеріалів. --Brunei (обговорення) 16:17, 24 вересня 2020 (UTC)
2. Реклама та прес-реліз, а не стаття. Не значимо. Відсутність істотного висвітлення в авторитетних джерелах. --Artem Lashmanov (обговорення) 19:25, 24 вересня 2020 (UTC)

•  Проти:
•  Утримуюсь:

Підсумок

Вилучено за аргументами в обговоренні. --Submajstro (обговорення) 15:46, 30 жовтня 2020 (UTC)

Selepey, Volkovetsky & Partners

• Поставив: --Goo3 (обговорення) 20:28, 24 вересня 2020 (UTC)
•  За:

1. З огляду на позбавлення прав адміністратора, що підбивав підсумок щодо залишення даної статті, пропоную переглянути дане рішення, до того ж, уже оскаржене. Схиляюсь до думки, що стаття платна, а компанія незначима. --Goo3 (обговорення) 20:28, 24 вересня 2020 (UTC)

   Для чого виставляти на вилучення статтю, підсумок якої досі оскаржується? Тобто, стаття двічі номінована.--Кучер Олексій (обговорення) 20:35, 24 вересня 2020 (UTC)

   Кучер Олексій, маєте рацію, дякую. Закриваю. --Goo3 (обговорення) 09:24, 25 вересня 2020 (UTC)

•  Проти:
•  Утримуюсь:

Підсумок

Підсумок буде підбито у попередній номінації --Goo3 (обговорення) 09:24, 25 вересня 2020 (UTC)

ZINAIDA

• Поставив: --Goo3 (обговорення) 20:30, 24 вересня 2020 (UTC)
•  За:

1. Виставки є, але значимості не побачив. --Goo3 (обговорення) 20:30, 24 вересня 2020 (UTC)

•  Проти:

1. Досить відома в Україні та за кордоном українська мисткиня. Має численні виставки, портфоліо проектів світового рівня і широку висвітлюваність у змі. Серед українських сучасних культурних діячок та художниць - одна з найвпівзнаваніших. Також присутня в Енциклопедії Сучасної України, що є критерієм для включення її у вікіпедію: [1]. Тому вважаю, що номінацію слід швидко закрити.--ZhytoSvit (обговорення) 13:47, 28 вересня 2020 (UTC)

•  Утримуюсь:

1. Ну висвітлення там також наче є. Автору редагувань порадив би скоротити список всіх заходів, залишивши головне і підтверджене ВП:АД. Зараз виглядає як резюме, реклама або сторінка-візитка послужного списку досягнень. Як на мене значимість якась є, а от статтю неодмінно треба підкоригувати, купа незрозумілих слів не підтверджених нічим. Про ArtRehub мінімум двічі. Посилання нема. Колаборація в кіно також без джерел. Художник-консультант. Це треба тут? І т.п. Творчість 2012→ 2016→ 2011→ 2013→ 2016. Біографії як такої взагалі немає. Де народилася, вчилася?! --Artem Lashmanov (обговорення) 00:09, 25 вересня 2020 (UTC)

та наче є де народилася (Київ), і де вчилася: студія Левчишина і Прахової. --ZhytoSvit (обговорення) 13:47, 28 вересня 2020 (UTC)

відкрийте будь яку статтю про людину, подивіться оформлення. Де має зазначатися день народження, місто народження, життєпис як оформлюють. Картка це стисла головна інформація, але не замінник статті. --Artem Lashmanov (обговорення) 17:37, 29 вересня 2020 (UTC)

Підсумок

Про неї є стаття в ЕСУ, що надає значимості. Залишено. --Submajstro (обговорення) 14:20, 20 жовтня 2020 (UTC)