Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/25 вересня 2020

Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.

---

	На вилучення: 27 січня 28 січня 29 січня 30 січня 31 січня 1 лютого 2 лютого	<< | >>
Див. також усі кандидати на вилучення, критерії вилучення статей, критерії значущості Інші статті-кандидати на об'єднання, на розділення, на відновлення, на поліпшення, на перейменування

---

Пам'ятайте, що статті вилучаються за підсумками обговорення, а не голосування. Неаргументовані коментарі не враховуються!

↓	Будь ласка, додавайте нові теми знизу. додати тему

Інвестиційні установи України

• Поставив:
•  За:

1. Взагалі не зрозуміло про що сторінка. Табличка в яку час від часу хтось додає свою рекламку. Дані не оновлюються. Корисної інформації нема. --Artem Lashmanov (обговорення) 00:16, 25 вересня 2020 (UTC)
2. Порушення ВП:КЗ+ВП:В+ВП:НД. Символів питання більше ніж літер. Не бачу жодної користі від відокремлення цього непотрібу з розділу статті Інвестиційний_банк#Інвестиційні_банки_України, авжеж за 8 років з моменту створення таблиці зі знаками питання так до неї нічого й не додано. Якщо комусь "жалко" - об'єднати (хоча що там об'єднувати?) з Інвестиційний банк (чи Небанківська фінансова установа чи Інвестиційна компанія чи Інвестиційний фонд...), звідки її й було відокремлено. "Це" - вилучити (разом з численними на номінанта перенаправленнями).128.124.185.31 00:58, 13 жовтня 2020 (UTC)

•  Проти:

1. Це була спроба зробити облік інвестиційних установ України, більшість із яких (українська специфіка) не є банками. Чотири колонки загалом правильні: M&A, syndicated loans, ECM, DCM. Проблема в тому, що в стані українського ринку 2020 року цю таблицю заповнити приблизно неможливо: звітність по українських ринках фактично не ведеться. Можна знайти щось фрагментарне, наприклад, звіт синдикованих позик за 2012 рік, за яким видно, що на українському ринку було 7 позик за рік. Майже всі транзакції в Україні йдуть undisclosed, достатньо подивитися Dragon чи Concorde, щоб зрозуміти, що заповнення такої таблиці неможливе. Шкода вилучати взагалі, бо інвестиційні установи, які не є банками, треба десь описувати. Можливо, має сенс переробити на список без таблиці з якимись чіткими критеріями включення — NickK (обг.) 17:10, 28 вересня 2020 (UTC)

•  Утримуюсь:

Підсумок

Стаття неактуальна, не дає повного уявлення про тему статті. Про що зазначено і в аргументі проти. Є проблеми з джерелами. Вилучено. --Submajstro (обговорення) 17:16, 23 жовтня 2020 (UTC)

Публічний аудит (громадська організація)

• Поставив: --Mitte27 (обговорення) 04:20, 25 вересня 2020 (UTC)
•  За:

1. Не відповідає ВП:КЗО. З джерел лише інтерв'ю засновника. --Mitte27 (обговорення) 04:20, 25 вересня 2020 (UTC)
2. Тарифний спротив мусєєва - ригів - тимошенко проти переходу на ринкові ціни на газ. ГОшка не стала значимою, інформація по факту дублює наявну у Тарифна мобілізація. Об'єднати статті та відправити на поліпшення. --Kharkivian (обг.) 15:38, 27 вересня 2020 (UTC)

•  Проти:
•  Утримуюсь:

Підсумок

Стаття написана на основі джерел пов'язаних з організацією або особами. Значимість не показана. Вилучено. --Submajstro (обговорення) 16:10, 21 жовтня 2020 (UTC)

Паламарчук Максим Олександрович

• Поставив: --Mitte27 (обговорення) 04:25, 25 вересня 2020 (UTC)
•  За:

1. Не відповідає ВП:КЗП. Немає ВП:АД. --Mitte27 (обговорення) 04:25, 25 вересня 2020 (UTC)

•  Проти:
•  Утримуюсь:

Підсумок

Відсутні незалежні джерела для підтвердження значимості. Вилучено. --Submajstro (обговорення) 09:23, 6 жовтня 2020 (UTC)

Коробко Василь Петрович

• Поставив: --Mitte27 (обговорення) 04:28, 25 вересня 2020 (UTC)
•  За:

1. Не відповідає ВП:КЗП. Немає ВП:АД. --Mitte27 (обговорення) 04:28, 25 вересня 2020 (UTC)

•  Проти:
•  Утримуюсь:

1. А він часом не керівник Державної кримінально-виконавчої служби України? Бо схоже, що так, він є саме тюремником номер 1, і в такому разі його посада дає значимість — NickK (обг.) 17:18, 28 вересня 2020 (UTC)
2. Начальник Адміністрації Державної кримінально-виконавчої служби України. Може і значимий, як тюремник № 1, але джерел щось... не дуже. --Flavius (обговорення) 13:58, 10 жовтня 2020 (UTC)

Підсумок

Посада, яку займає особа, не підпадає під критерії значимості для осіб. Крім того єдине наявне у статті джерело підтверджує тільки один факт, решта інформації не верифікована. Вилучено. --Submajstro (обговорення) 16:17, 21 жовтня 2020 (UTC)

Абразія (гурт)

• Поставив: --Mitte27 (обговорення) 04:31, 25 вересня 2020 (UTC)
•  За:

1. Не відповідає ВП:КЗ. Немає ВП:АД. --Mitte27 (обговорення) 04:31, 25 вересня 2020 (UTC)

•  Проти:
•  Утримуюсь:

Підсумок

Єдине джерело недоступне, тому стаття без джерел. Пошук дає останні згадки про групи десятирічної давності. Вилучено. --Submajstro (обговорення) 07:41, 14 жовтня 2020 (UTC)

Квартира FM

• Поставив: --Mitte27 (обговорення) 04:35, 25 вересня 2020 (UTC)
•  За:

1. Не відповідає ВП:КЗО. Немає ВП:АД. --Mitte27 (обговорення) 04:35, 25 вересня 2020 (UTC)
2. Самореклама, судячи з ніку автора статті. Без ВП:АД. --Рассилон 07:23, 25 вересня 2020 (UTC)
3. За, оскільки ВП:НТ —NachtReisender (обговорення) 20:47, 25 вересня 2020 (UTC)

•  Проти:
•  Утримуюсь:

Підсумок

Вилучено за аргументами, що були в обговоренні. --Submajstro (обговорення) 10:51, 9 жовтня 2020 (UTC)

Сковронківські читання

• Поставив: --Artem Lashmanov (обговорення) 19:10, 25 вересня 2020 (UTC)
•  За:

1. Скоріше за все текс скопійовано з енциклопедії. Не відповідає ВП:КЗ --Artem Lashmanov (обговорення) 19:10, 25 вересня 2020 (UTC)

•  Проти:

1. Є стаття в ЕІУ, а ЕІУ під вільною ліцензією, тож копіювати звідти не заборонено. Очевидно, щонайменш галузева значимість серед українських істориків є, а для потрапляння до Вікіпедії цього вже достатньо — NickK (обг.) 17:31, 28 вересня 2020 (UTC)
2. Тут нема що обговорювати. Достроково можна закривати. Текст звідси [1] і на умовах ліцензії Creative Commons. У статті посилання з автором на ЕІУ зазначені. --Flavius (обговорення) 13:29, 29 вересня 2020 (UTC)

•  Утримуюсь:

Підсумок

Ліцензія, під якою ЕІУ, дозволяє копіювати текст зі змінами чи без із зазанченням авторства. Посилання на джерело вказане у статті. Тому порушень АП немає. Виходячи з того, що інформація взята з тематичної енциклопедії, яка є АД, відповідність ВП:КЗ безсумнівна. Залишено за аргументами проти.--Кучер Олексій (обговорення) 09:11, 10 жовтня 2020 (UTC)

Служилі люди

• Поставив: --Artem Lashmanov (обговорення) 19:19, 25 вересня 2020 (UTC)
•  За:

1. На підставі одного джерела. Коротка. Не відповідає ВП:КЗ --Artem Lashmanov (обговорення) 19:19, 25 вересня 2020 (UTC)
2. Дубль Служиві люди, об'єднати (але значимість очевидна) — NickK (обг.) 17:27, 28 вересня 2020 (UTC)

   В статті Служиві люди у вступній частині те саме, що в цій. Переносити нічого фактично. --Artem Lashmanov (обговорення) 23:18, 28 вересня 2020 (UTC)

3. Варто зробити перенаправлення і закрити обговорення, тут не треба було навіть сюди виносити статтю, ситуація досить очевидна. --August (обговорення) 23:17, 29 вересня 2020 (UTC)

•  Проти:
•  Утримуюсь:

Підсумок

Перетворено на переправлення на згадану статтю. --Submajstro (обговорення) 10:45, 9 жовтня 2020 (UTC)

Піндос (сленг)

• Поставив: —NachtReisender (обговорення) 20:41, 25 вересня 2020 (UTC)
•  За: —NachtReisender (обговорення) 20:41, 25 вересня 2020 (UTC)

1. Вікіпедія — не словник, а тим паче не словник російської мови. Є сама лише етимологія, ніякого культурного впливу, а звідси й значущости. —NachtReisender (обговорення) 20:41, 25 вересня 2020 (UTC)
2. Українська вікіпедія - не місце для переліку жаргонних висловів негативно-ідеологічного забарвлення иньших ментально-етнічних спільнот, українських джерел не існує. --Юрко (обговорення) 10:31, 10 жовтня 2020 (UTC)

•  Проти:

1. Стаття вже три рази ставилась на видалення. За правилами, коли користувач ставить на видалення статтю, яку було вирішено залишити раніше — він має надати нові аргументи для цього. Я не бачу нових аргументів. Ідеологічні міркування не можуть бути підставою для вилучення статей. Українська вікіпедія — не вікіпедія про Україну (тим не менше деякі значення слова пов'язані з Україною). З початку року в середньому статтю переглядають 434 людини в місяць, 16 щодня. Цитую ВП:КРВИЛ «Стаття складається з одного лише словникового визначення й нічого більше. Цей аргумент може бути врахований при визначенні консенсусу тільки в тому випадку, якщо буде обґрунтована неможливість подальшого розвитку тексту по цій темі до повноцінної статті.». Автору номінації пропоную ознайомитись (якщо досі не ознайомлені) з обговореннями на попередніх трьох номінаціях та на СО статті, а також ВП:КРВИЛ#Переконливі_аргументи. З повагою, --Mike.Khoroshun (обговорення) 20:46, 26 вересня 2020 (UTC)

   Ідеологічні міркування? Де ж ви їх знайшли серед моїх слів? Будь-яка мова має безліч жаргонізмів, побутових висловів тощо, писати окремо про кожну лексему доречно у Вікісловнику, а не у Вікіпедії. —NachtReisender (обговорення) 08:29, 27 вересня 2020 (UTC)

2. Поняття яке не є зрозумілим багатьом українцям, тож стаття має сенс. З повагою Sparrov. 21:38, 26 вересня 2020 (UTC)

   Незрозумілих українцям понять є багато, наприклад, купа матюків, однак ми ж не беремося їх тлумачити. --Юрко (обговорення) 10:23, 10 жовтня 2020 (UTC)

3. Стаття відповідає загальним критеріям значимості. Крім того, три рази (чотири, якщо враховувати сьогоднішнє) була залишена адміністраторами. Скільки ще будуть разів номінувати статтю на вилучення? Це доведення до абсурду. --Flavius (обговорення) 13:54, 10 жовтня 2020 (UTC)

•  Утримуюсь:

Підсумок оскаржений

Українська Вікіпедія передусім орієнтується на україномовні джерела. Звичайно ж це поняття російськомовного походження, однак є наявними і україномовні, оскільки воно вживається і в українській лексиці. Стаття не словникова. Чогось справді аргументованого, чого не було вказано в попередніх номінаціях на користь вилучення не наведено і в цій номінації. Залишено за аргументами проти.--Кучер Олексій (обговорення) 09:51, 10 жовтня 2020 (UTC)

Це вузьковживаний жаргон негативно-ідеологічного забарвлення, походить з иньшої ментальної спільноти, в українців - маловживаний. Українська вікіпедія не тлумачить жаргонно-сленгових висловів всього світу. --Юрко (обговорення) 10:28, 10 жовтня 2020 (UTC)

Який критерій з ВП:КРВИЛ?--Кучер Олексій (обговорення) 11:30, 10 жовтня 2020 (UTC)

Зазначено номінатором. --Юрко (обговорення) 12:59, 10 жовтня 2020 (UTC)

Хоча статті повинні починатися з гарного визначення й опису теми, вони повинні також надавати й інші види інформації з цієї теми. Статті, які містять лише визначення, слід розширити додатковим енциклопедичним вмістом, якщо це можливо. У чому там словниковість? Чи для Вас не інструкція з уживання мови чи жаргону — ключове, а зміст статті значення не має?--Кучер Олексій (обговорення) 13:05, 10 жовтня 2020 (UTC)

Вона не має змісту, позаяк не має зв'язности тексту - штучно розширена абичим. --Юрко (обговорення) 13:21, 10 жовтня 2020 (UTC)

Підсумок

Сподіваюсь, остаточний. 1. Нових аргументів на користь вилучення статті з часів попередніх номінацій не додалось, тож номінація межує з порушенням ВП:НДА. 2. Щодо аргументації в розділах «За» й, особливо, в оскарженні підсумку: може здатись, і мені чомусь так теж спочатку здалось, що стаття має пояснити, звідки походить саме сучасне використання цієї зневажливої назви, але ж ні. Стаття про походження слова взагалі та стосується більш ранніх варіантів його вжитку, тож не бачу ані словниковості, ані незв'язності по тексту. 3. Якщо дослідники вважали/ють за потрібне дослідити походження та історію використання терміну, то чому б це не висвітлити в найбільшій енциклопедії світу. Підсумую: жодне з правил Вікіпедії, що може бути підставою для вилучення статті не порушено. Залишено. --Mcoffsky (обговорення) 14:51, 10 жовтня 2020 (UTC)