Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/24 грудня 2015
Найсвіжіший коментар: Helixitta у темі «Мисюра Олександр Олександрович» 9 років тому
Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.
| << | >> | |||||||||
| ||||||||||
Пам'ятайте, що статті вилучаються за підсумками обговорення, а не голосування. Неаргументовані коментарі не враховуються!
| ↓ | Будь ласка, додавайте нові теми знизу. додати тему |
|---|
- Поставив: NickK (обг.) 11:36, 24 грудня 2015 (UTC)
За:
- Значимості за ВП:КЗП для науковців не розкрито: доцент, немає публікацій навіть за межами області. Відсутні незалежні авторитетні джерела — NickK (обг.) 11:36, 24 грудня 2015 (UTC)
- Згоден з вищенаведеним --Mr.Rivermen (обговорення) 11:22, 25 грудня 2015 (UTC)
Проти:
- Отут на нього посилаються http://visnyk.sumdu.edu.ua/arhiv/2007/1%28102_1%29/18_Kamyshova.pdf (та й не тільки); упорядник ось цієї книги http://www.siver-litopis.cn.ua/rab/misura/koniskogo.pdf ; взагалі, якщо погуглити Кониського, то Мисюра часто вилазить в пошуку. Більш того, книга в якій він співупорядник «Листи Олександра Кониського до Іллі Шрага» давно в джерелах в тій статті. Вочевидь, від один зі спеціялістів з теми. Те, що публікації обласні, а чом би й ні, якщо він переважно своїм земляком в займається? artem.komisarenko (обговорення) 23:49, 24 грудня 2015 (UTC)
- Спеціаліст він, мабуть, в один бік: він спеціалізується на цій темі, але по цій темі більше цитують інших фахівців.
Отут на нього посилаються при аналізі праць про Кониського щонайменше 5 інших науковців, що наводить на думку, що праці цих науковців вагоміші за працю Мисюри. І в будь-якому разі якщо Мисюра навіть має репутацію видатного спеціаліста з теми Кониського, потрібно це довести посиланням на джерело. Наразі ж там нема відповідності ВП:КЗП — NickK (обг.) 02:51, 25 грудня 2015 (UTC)- «на нього посилаються при аналізі праць про Кониського щонайменше 5 інших науковців, що наводить на думку, що праці цих науковців вагоміші за працю Мисюри» — поясніть, будь-ласка, якщо на нього посилаються аж п'ятеро інших чого б це він був менш вагомий за цих п'ятьох? artem.komisarenko (обговорення) 03:05, 25 грудня 2015 (UTC)
- Не те скопіював, перепрошую :) Правильно читати так: Отут аналізуються праці Кониського щонайменше п'ятьох інших науковців (але не Мисюри), що наводить на думку, що праці цих науковців вагоміші за працю Мисюри — NickK (обг.) 03:59, 25 грудня 2015 (UTC)
- По-перше, це оглядова робота по Кониському, не дивно що там згадується багато авторів. По-друге, не зрозуміло, звідки ви взяли, що «праці цих науковців вагоміші за працю Мисюри». Чому не навпаки? По-третє, зайдіть на сколар і подивіться самі. На Мисюру часто посилаються у зв'язку з Кониським і це при тому, що на Кониського і українську культуру взагалі покласти всім, навіть, як бачимо, українській вікіпедії. artem.komisarenko (обговорення) 11:50, 25 грудня 2015 (UTC)
- Не те скопіював, перепрошую :) Правильно читати так: Отут аналізуються праці Кониського щонайменше п'ятьох інших науковців (але не Мисюри), що наводить на думку, що праці цих науковців вагоміші за працю Мисюри — NickK (обг.) 03:59, 25 грудня 2015 (UTC)
- «на нього посилаються при аналізі праць про Кониського щонайменше 5 інших науковців, що наводить на думку, що праці цих науковців вагоміші за працю Мисюри» — поясніть, будь-ласка, якщо на нього посилаються аж п'ятеро інших чого б це він був менш вагомий за цих п'ятьох? artem.komisarenko (обговорення) 03:05, 25 грудня 2015 (UTC)
- Спеціаліст він, мабуть, в один бік: він спеціалізується на цій темі, але по цій темі більше цитують інших фахівців.
- Не надто значимий, але відомий!-Kossa b (обговорення) 11:09, 26 грудня 2015 (UTC)
- І це "вільна" енциклопедія? ЯГВ (обговорення) 19:48, 30 грудня 2015 (UTC)
Утримуюсь:
Підсумок
[ред. код]Вилучено, за відсутності джерел, які б могли встановити значимість. --Helixitta (обг.) 14:52, 2 січня 2016 (UTC)